Legislator Case Law & Legislation
d15cb9fb-98fc-4b66-80a4-cc2e7e66ee5b AI generated

d15cb9fb-98fc-4b66-80a4-cc2e7e66ee5b · Kauno apylinkės teismas

Case Number d15cb9fb-98fc-4b66-80a4-cc2e7e66ee5b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

ATP byla NrATP byla Nr. A2.2.-9546-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08373-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

d15cb9fb-98fc-4b66-80a4-cc2e7e66ee5b · Kauno apylinkės teismas: T. 2014-11-10 apie 15.13 val. prekybos centre ,,Iki“, adresu Kaunas, Jonavos g. 3, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už paÅ¡tetÄ , kurio vertė 2,49Lt. Šiais veiksmais padarė slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.M. T. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2014-10-11 prekybos centre ,,Iki“ įsidėjo į parduotuvės krepšį maisto, sumokėjusi už kitas prekes kasoje nepamatė, kad dar krepÅ¡yje liko paÅ¡tetas, už kurį nesumokėjo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ATP byla NrATP byla Nr. A2.2.-9546-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08373-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:

M. T. 2014-11-10 apie 15.13 val. prekybos centre ,,Iki“, adresu Kaunas, Jonavos g. 3, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už paÅ¡tetÄ , kurio vertė 2,49Lt. Šiais veiksmais padarė slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.M. T. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2014-10-11 prekybos centre ,,Iki“ įsidėjo į parduotuvės krepšį maisto, sumokėjusi už kitas prekes kasoje nepamatė, kad dar krepÅ¡yje liko paÅ¡tetas, už kurį nesumokėjo.

Tai įvyko dėl jos neapdairumo. Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir M. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), UAB ,,Palink“ pareiÅ¡kimas, pakvitavimas (b. l. 4, 6), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, patikrinimo aktas (b. l. 5, 7), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8).  Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, turtas grÄ Å¾intas, atsižvelgiant į jos asmenį, kad ji administracine tvarka nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis.Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Audronė Levinskienė Â