d15ca486-e306-4730-a19d-543befb31590 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-39-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01096-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-329-959/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui dėl juridinio asmens valdymo organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriais prašė pripažinti negaliojančiu 2012-08-14 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos protokolo darbotvarkės trečiuoju punktu priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo A.

Č. narystės Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relyje sustabdymo bei ieÅ¡kovo A. Č. buvimo minėto bÅ«relio nariu perdavimo svarstyti Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotiniam narių susirinkimui; pripažinti negaliojančiu 2013-01-29 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos protokolo darbotvarkės antruoju punktu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo keičiamas 2012-08-14 valdybos protokolo darbotvarkė trečiuoju punktu priimtas sprendimas; pripažinti negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo protokolo trečiuoju darbotvarkės punktu priimto sprendimo patvirtinti 2013-01-29 valdybos antruoju darbotvarkės punktu priimtÄ sprendimÄ ; pripažinti negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo protokolo paskutiniame puslapyje nurodytÄ sprendimÄ :

„Pavesti (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybai apibendrinti turimÄ medžiagÄ apie bÅ«relio nario A. Č. veiksmais padarytus bÅ«relio įstatų ar kitų teisės aktų pažeidimus, esant bÅ«tinybei surinkti papildomÄ medžiagÄ , pateikti raÅ¡tu A. Č. duomenis apie jo padarytus bÅ«relio Ä®statų ar kitų teisės aktų pažeidimus ir papraÅ¡yti jo motyvuotai (pridedant galimus dokumentus arba jų kopijas) pasiaiÅ¡kinti dėl nustatytų faktų bei kaltės. A. Č. pateikus arba atsisakius pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , bÅ«relio valdybai pavedama priimti motyvuotÄ nutarimÄ dėl A.

Č. pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių arba visuomeninio poveikio priemonės panaikinimo“.Atsakovas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovo atstovai paaiškino, kad ieškovo narystė Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje buvo sustabdyta dėl pažeidimų: vėlavimo sumokėti nario mokestį, medžioklės taisyklių pažeidimų, nedalyvavimo be pateisinamos priežasties būrelio veikloje, tikrovės neatitinkančios informacijos apie būrelio narius skleidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino – pripažino negaliojančiais: 2012-08-14 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos protokolo darbotvarkės trečiuoju punktu priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo A. Č. narystės Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relyje sustabdymo bei ieÅ¡kovo A. Č. buvimo minėto bÅ«relio nariu perdavimo svarstyti Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotiniam narių susirinkimui; 2013-01-29 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos protokolo darbotvarkės antruoju punktu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo keičiamas 2012-08-14 valdybos protokolo darbotvarkės trečiuoju punktu priimtas sprendimas; 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo protokolo trečiuoju darbotvarkės punktu priimtÄ sprendimÄ patvirtinti 2013-01-29 valdybos antruoju darbotvarkės punktu priimtÄ sprendimÄ ; 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo protokolo paskutiniame puslapyje nurodytÄ sprendimÄ :

„Pavesti (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybai apibendrinti turimÄ medžiagÄ apie bÅ«relio nario A. Č. veiksmais padarytus bÅ«relio įstatų ar kitų teisės aktų pažeidimus, esant bÅ«tinybei surinkti papildomÄ medžiagÄ , pateikti raÅ¡tu A. Č. duomenis apie jo padarytus bÅ«relio Ä®statų ar kitų teisės aktų pažeidimus ir papraÅ¡yti jo motyvuotai (pridedant galimus dokumentus arba jų kopijas) pasiaiÅ¡kinti dėl nustatytų faktų bei kaltės. A. Č. pateikus arba atsisakius pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , bÅ«relio valdybai pavedama priimti motyvuotÄ nutarimÄ dėl A.

Č. paÅ¡alinimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narių arba visuomeninio poveikio priemonės panaikinimo“. Be to, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas konstatavo, kad nesant byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie 2012-03-24 visuotinio narių susirinkimo nustatytÄ nario mokesčio mokėjimo tvarkÄ , pavėluotas nario mokesčio sumokėjimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas pažeidimu, galinčiu užtraukti ieÅ¡kovui atsakomybę, kadangi dėl Å¡io pažeidimo nėra ieÅ¡kovo kaltės (tyčios arba neatsargumo).

Todėl laikė, kad bÅ«relio nario mokesčio nesumokėjimas nepagrįstai buvo inkriminuotas ieÅ¡kovui kaip bÅ«relio įstatų pažeidimas.Teismas nustatė, kad poveikio priemonė ieÅ¡kovui buvo paskirta už nedalyvavimÄ medžiotojų Å¡ventėse, žvėrių šėrimuose, miÅ¡ko sodinimo talkoje laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2013 m. Teismo vertinimu, toks kaltinimo suformulavimas yra pernelyg abstraktus, nekonkretus, kad bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovui inkriminuoto pažeidimo faktÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011 bei 2012 metais sirgo Å«miniu encefalitu, ir laikinas nedalyvavimas bÅ«relio veikloje sergant tokia liga, teismo nuomone, buvo pateisinamas.

Be to, teismas nurodė, kad byloje nėra patikimų įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie minėtus renginius. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nedalyvavimas bÅ«relio veikloje taip pat buvo nepagrįstai inkriminuotas ieÅ¡kovui kaip bÅ«relio įstatų pažeidimas.Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas 2009-12-12 vykusios medžioklės metu padarė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511, 73.6. punkto pažeidimÄ , t. y.

Å¡ovė iÅ¡ilgai medžiotojų linijos nesilaikydamas 30 laipsnių kampo taisyklės, dėl ko Å¡ovinio Å¡ratas pataikė kartu medžiojusiam bÅ«relio nariui į botÄ , o poveikio priemonė ieÅ¡kovui už šį pažeidimÄ buvo pritaikyta 2013-01-29 valdybos nutarimu, kuris buvo patvirtintas visuotiniame narių susirinkime 2013-03-16, t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo pažeidimo padarymo. Ä®vertinęs tai, teismas sprendė, kad poveikio priemonės taikymas medžiotojų bÅ«relio nariui praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo medžioklės taisyklių pažeidimo padarymo prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Juo labiau kad ieÅ¡kovui visuomeninio poveikio priemonė – narystės sustabdymas – buvo pritaikyta nenustatant jos galiojimo termino, t. y. neterminuotai, kas iÅ¡ esmės prilygsta griežčiausiai bÅ«relio įstatuose numatytai visuomeninio poveikio priemonei – paÅ¡alinimui iÅ¡ bÅ«relio.Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovui visuomeninio poveikio priemonė buvo paskirta ir už tikrovės neatitinkančios informacijos apie bÅ«relio narius skleidimÄ , tačiau konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog toks pažeidimas ieÅ¡kovui kada nors bÅ«tų buvęs inkriminuotas ir svarstytas bÅ«relio valdybos posėdyje ar visuotiniame narių susirinkime, todėl sprendė, kad poveikio priemonės taikymas ieÅ¡kovui už tokį pažeidimÄ buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai neteisėtas.Teismas sprendė, kad procedÅ«riniai pažeidimai buvo esminiai, nes bÅ«relio nariai visuotiniame narių susirinkime balsavo dėl 2013-01-29 valdybos nutarimu taikytos poveikio priemonės iÅ¡ esmės nepasirengę balsavimui, vadinasi, narių balsai, tikėtina, neatspindi jų tikrosios valios.

Be to, iÅ¡ 2013-03-16 bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo protokolo teismas sprendė, kad buvo priimtas nutarimas darbotvarkėje neskelbtu klausimu, kas esmingai pažeidė bÅ«relio įstatų 5.4. punkto imperatyviÄ nuostatÄ .Dėl ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ teismas nurodė, kad nepaisant to, kad visuotiniame bÅ«relio narių susirinkime nepatvirtinti valdybos sprendimai patys savaime nekeičia nario statuso, vis dėlto, tokiais valdybos sprendimais inicijuojama visuomeninio poveikio priemonės taikymo procedÅ«ra, kuri turi tiesioginį poveikį ieÅ¡kovo teisinei padėčiai, o kadangi valdybos sprendimai prieÅ¡taravo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, remdamasis CK 2.82 str. 4 d. norma, teismas sprendė, kad jie gali bÅ«ti ginčijami teisme.Dėl privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos teismas nurodė, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , reikalavimas laikytis iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įtvirtintas įstatyme, o Å¡alių santykius reglamentuojančiame Asociacijų įstatyme nenumatyta iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atsakovas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti CK 2.82 str. 4 d. numatytÄ juridinių asmenų organų sprendimų apskundimo senatį, panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-329-959/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Č. atsakovui (duomenys neskelbtini) Medžiotojų bÅ«reliui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad teismas nesilaikė CPK 270 str. reikalavimų, keliamų apraÅ¡omajai ir motyvuojamai teismo sprendimo daliai, nes teismas sprendime neiÅ¡dėstė visumos teisme iÅ¡tirtų įrodymų ir kiekvieno jų vertinimo, teismo sprendime padarytos nuorodos į dokumentus, kuriuose įforminti ginčijami sprendimai, ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie nario mokesčio sumokėjimÄ ir susirgimÄ , neatskleidė teisme iÅ¡tirtų įrodymų viseto, sprendime neiÅ¡dėstė visų iÅ¡tirtų įrodymų (tiek raÅ¡ytinių, tiek proceso dalyvių bei liudytojų, kurių teisme buvo apklausti aÅ¡tuoni (A.

V., A. P., V. S., S. V., Ž. B., A. D., A. Č., A. U.) parodymų, teismas neįvertino įrodymų viseto, neiÅ¡dėstė motyvų, kuriais įrodymais remiasi ir / ar nesiremia. Mano, kad dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra daugiau deklaratyvių teiginių rinkinys, nei byloje iÅ¡tirtų įrodymų vertinimas, ir tai pripažintina jo absoliutaus negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).Taip pat nurodo, kad medžiotojų bÅ«relio valdybos nutarimas dėl narystės bÅ«relyje sustabdymo neturi jokios teisinės galios, kol jis nepatvirtintas visuotiniame susirinkime, teisinės galios neturintis nutarimas negali sukelti ir nesukėlė ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių, teisinės galios neturintis nutarimas negali bÅ«ti vertinamas protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų prasme.

Teigia, kad narystės būrelyje sustabdymas yra išimtinė būrelio visuotinio susirinkimo kompetencija, todėl tik visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimas dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo sukelia teisines pasekmes ir gali būti nagrinėjimo objektu civilinėje byloje.Pažymi, kad jei teismas pripažino, jog būrelio valdybos nutarimai skundžiami CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, turėjo būti taikoma ieškinio senatis, nes tokie ieškiniai pareiškiami per tris mėnesius.Mano, kad sprendžiant dėl visuomeninio poveikio priemonės – narystės būrelyje sustabdymo – taikymo ieškovui A.

Č. nebuvo padaryta tokių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie bÅ«tų esminiai ir lėmę ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ . Medžiotojų bÅ«relis yra asociacija ir jo vidinė veikla negali bÅ«ti griežtai biurokratizuota. A. Č. buvo informuotas apie 2013-03-16 visuotinį susirinkimÄ ir jame svarstomus klausimus, dalyvavo susirinkime ir pasisakė svarstomu klausimu, A. Č. nepasisakė, kad jam svarstomas klausimas bÅ«tų neaiÅ¡kus, nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl papildomų duomenų rinkimo, aktyviai iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl svarstomo klausimo neteisėtumo.

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo teisė žinoti apie svarstomÄ jį liečiantį klausimÄ ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ nebuvo pažeista. Mano, kad teismas neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo paneigti absoliučios bÅ«relio narių daugumos valiÄ .Nurodo, kad nors teismas skundžiamu sprendimu negaliojančiu pripažino 2013‑03‑16 visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad visuotinis narių susirinkimas priėmė sprendimÄ darbotvarkėje nenumatytu klausimu, Å¡is nutarimas yra organizacinio pobÅ«džio pavedimas valdybai, tai nėra nei svarstymas nei sprendimas Ä®statų 5.4 p. prasme, jis jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovui nesukėlė, todėl net negalėjo bÅ«ti skundžiamas teismui.Dėl pritaikytos poveikio priemonės materialiųjų pagrindų apeliantas nurodo, kad eilę metų trukę bÅ«relio įstatams, tikslams ir principams prieÅ¡taraujantys A.

Č. veiksmai kėlė bÅ«relio narių tarpe pagrįstÄ pasipiktinimÄ ir buvo pagrindas spręsti dėl visuomeninio poveikio priemonės jam taikymo, ir tai atsakovas atliko laikydamasis įstatuose numatytos tvarkos. Apeliantas taip pat nurodo, kad liudytojas A. Č. teismui patvirtino, kad apie visus bÅ«relio renginius informuodavo A. Č.. A. Č. buvo informuotas ir apie 2012-03-24 visuotinį narių susirinkimÄ , kuriame buvo nustatyta nario mokesčio mokėjimo tvarka ir terminai. Mano, kad visiÅ¡kas A. Č. nusiÅ¡alinimas nuo bet kokios bÅ«relio veiklos 2009-2013 metais yra pagrindas pripažinti jį pažeidus Ä®status ir ieÅ¡kovo liga 2011 m. rudenį – 2012 m. pavasarį to nepateisina.

Be to, kadangi dėl 2009-12-12 vykusios medžioklės metu grubaus pažeidimo atskirai A. Č. nebuvo taikytos poveikio priemonės, jis pagrįstai nurodytas kaip vienas A. Č. padarytų Ä®statų pažeidimų taikant jam poveikio priemonę 2013-03-16 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo sprendimu.Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. Č. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; prijungti prie bylos papildomus įrodymus; priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad sprendimo motyvai išsamūs ir aiškūs, sprendime taip pat nurodyti teismo taikyti teisės aktai, todėl teigti, kad ginčo sprendimas „yra be motyvų“, nėra jokio pagrindo. Mano, kad būrelio valdyba nesudarė ieškovui galimybių būti išklausytam, o 2012-08-14 bei 2013-01-29 nutarimus priėmė „už akių“ bei tinkamai nepasirengusi poveikio priemonės taikymo ar netaikymo klausimo nagrinėjimui. Taip pat mano, kad apelianto teiginiai, jog ieškovas neturėjo teisės ginčyti apelianto valdybos sprendimų yra nepagrįstas, nes LR civiliniame kodekse ir / ar LR asociacijų įstatyme nėra draudimo ginčyti asociacijos valdymo organo – valdybos sprendimų, juolab kai valdybos sprendimas imamas įgyvendinti nelaukiant kol jam pritars ar nepritars visuotinių narių susirinkimas.

Dėl atsakovo praÅ¡omo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovas nurodo, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme apeliantas nei žodžiu, nei raÅ¡tu neteikė jokių argumentų ir/ar įrodymų dėl neva praleisto ieÅ¡kinio senaties termino bei neprašė jo taikyti, nepaisant to, ieÅ¡kovas mano, kad jis nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino. Nurodo, kad teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisės pateikti argumentus bei įrodymus, tinkamas nepasirengimas spręsti poveikio priemonės taikymo klausimÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei apeliacinės instancijos teismų laikomas esminiais procedÅ«riniais pažeidimais, o Å¡iuo konkrečiu atveju apie 2012-08-14 bei 2013-01-29 valdybos posėdžius atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo, nekvietė dalyvauti ir / ar neprašė pateikti paaiÅ¡kinimų bei įrodymu raÅ¡tu.

IeÅ¡kovo teigimu, jei bÅ«tų pripažintas negaliojančiu tik 2013-01-29 apelianto valdybos protokolas, apeliantui atsirastų galimybė teigti, kad liko galioti iki pakeitimo buvęs 2012-08-14 apelianto valdybos sprendimas. Tačiau byloje pripažinus neteisėtu bei negaliojančiu 2013-01-29 apelianto valdybos sprendimÄ , tuo pačiu pripažinus negaliojančiu ir 2012-08-14 apelianto valdybos sprendimÄ , nelieka jokių galimybių teigti, kad kurio nors apelianto valdybos sprendimo pagrindu ieÅ¡kovo narystė bÅ«relyje vis dar sustabdyta.

Mano, kad teisinga, protinga bei sÄ Å¾ininga teigi, kad visuotinis narių susirinkimas gali tvirtinti tik tokius apelianto valdybos sprendimus, kurie priimti nepažeidžiant Ä®statų, LR asociacijų įstatymo ir kitų teisės aktų. Kadangi byloje neginčijamai įrodyta, kad tiek 2012-08-14, tiek 2013-01-29 apelianto valdybos sprendimai priimti esmingai pažeidus procedÅ«rinius reikalavimus, neteisėti sprendimai negali bÅ«ti tvirtinami visuotiniame susirinkime. Be to, mano, kad 2013-03-16 visuotinio narių susirinkimo dalyviai buvo suklaidinti apelianto valdybos bei nuteikti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is iÅ¡drįso pažeistas teises ginti teismine tvarka.

IeÅ¡kovo vertinimu, apelianto valdybos sprendimas sustabdyti ieÅ¡kovo narystę ar teisę medžioti, nenurodant jokios sustabdymo trukmės, yra neteisėtas bei nepagrįstas, kÄ teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinėje instancijoje sprendžiami ieÅ¡kovo A. Č. narystės (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relyje sustabdymo ir 2013-03-16 bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo nutarimo, kuriuo bÅ«relio valdybai pavesta apibendrinti turimÄ ir esant bÅ«tinumui surinkti papildomÄ medžiagÄ apie A. Č. veiksmais padarytus bÅ«relio įstatų pažeidimus bei priimti motyvuotÄ nutarimÄ dėl A. Č. paÅ¡alinimo iÅ¡ Medžiotojų bÅ«relio narių arba visuomeninio poveikio priemonės panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsikirtimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, kad byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų: sprendimo iÅ¡vados atitinka byloje surinktus įrodymus, sprendimo motyvai pakankamai iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir neturi pagrindo Å¡ioje nutartyje jų kartoti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad CPK 270 straipsnio 4 dalyje reglamentuota teismo pareiga glausta forma iÅ¡dėstyti motyvuojamÄ jÄ sprendimo dalį, apimančiÄ faktinį ir teisinį teismo padarytų iÅ¡vadų pagrindimÄ ir pritaria ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktiems argumentams, kad teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Dėl nurodytų aplinkybių negalima sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad skundžiamas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimas suraÅ¡ytas nesilaikant CPK 270 straipsnio reikalavimų, keliamų apraÅ¡omajai ir motyvuojamai teismo sprendimo daliai, dėl ko sprendimo formos ir turinio trÅ«kumai, vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, pripažintini absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Be to, teisėjų kolegija, apeliacinėje instancijoje iÅ¡tyrusi ir įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad Å¡ios bylos kontekste aktuali ir CPK 328 straipsnio nuostata, draudžianti naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ formaliais pagrindais, juo labiau, kad byloje apklaustų liudytojų parodymai, kurių analizės pasigedo apeliantas, teismo vertinimu, buvo neinformatyvÅ«s, prieÅ¡taringi ir visiÅ¡kai nepagrindė atsakovo pozicijos.

Atsakovas neigia ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ ginčijant medžiotojų bÅ«relio valdybos nutarimų ir teigia, kad medžiotojų bÅ«relio valdybos nutarimas dėl narystės bÅ«relyje sustabdymo neturi jokios teisinės galios, kol jis nepatvirtintas visuotiniame susirinkime. Negalima sutikti su skundo argumentais, kad skundžiami nutarimai nesukėlė ieÅ¡kovui teisinių padarinių, nes byloje nustatyta, kad skundžiamÄ 2012-08-14 bÅ«relio valdybos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo A. Č. narystės (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relyje sustabdymo bÅ«relio valdyba pradėjo vykdyti nuo jo priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-08-14, uždrausdama A.

Č. medžioti, atsisakydama teikti susipažinti medžiotojų bÅ«relio dokumentus, nepriimdama nario mokesčio. Tai patvirtina atsakovo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti argumentai (2 t., 11-16 b. l.), (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio atstovo advokato V. F. paaiÅ¡kinimai 2013 m. birželio16-28 teismo posėdyje (2 t., 22–23 b. l.), taip pat bÅ«relio pirmininko E. P. atsakymo į A. Č. 2013 m. vasario 21 d. praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus apie juridinio asmens veiklÄ turinys (1 t., 89 b. l. ).

Minėti rašto turinys visiškai paneigia apelianto argumentus, kad teismine tvarka ginčijami medžiotojų būrelio nutarimai nesukėlė ieškovui jokių teisinių pasekmių. Pvz., teiginys: „Mūsų supratimu narystės sustabdymas reiškia, kad, norėdamas būti lojalus būreliui, Jūs išsaugote įstatuose numatytas pareigas, tačiau kai kurių Jūsų teisių įgyvendinimas yra stabdomas. Manome, kad būrelio Įstatų 4.6.6. punktas Jūsų atžvilgiu taikytinas tik dalinai, t. y.

JÅ«s turite teisę susipažinti tik su tais dokumentais, kurie liečia ginčo, nagrinėjamos civilinės bylos rėmuose, esmę.“ (1 t., 89 b. l.). FaktÄ , kad ieÅ¡kovui skundžiamai valdybos nutarimais nuo 2012-08-15 buvo sustabdyta teisė medžioti, patvirtina 2014 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. V., A. P., V. S., A. D., Ž. B., A. V. ir A. U. parodymai. Liudytojai skirtingai suprato ir vertino skundžiamus valdybos sprendimus, – A. P. aiÅ¡kino supratęs, kad teisė medžioti A.

Č. buvo sustabdyta 1–2 mėn. laikui, iki bus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės; V. S., A. V. – iki sumokės ieÅ¡kovas nario mokestį, liudytojas A. U. teigė, kad terminas nebuvo svarstomas, o valdybos narys A. D. aiÅ¡kino, kad narystė buvo sustabdyta iki visuotinio susirinkimo. Atsakovo Ä®statuose nustatyta, kad bÅ«relio nariams nevykdant Å¡ių Ä®statų reikalavimų, taip pat už bÅ«relį diskredituojančiÄ veiklÄ taikomos visuomeninio poveikio priemonės – svarstymas bÅ«relio valdyboje (4.7.1. p.); narystės bÅ«relyje sustabdymas (4.7.2. p.), paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio (4.7.3. punktas); nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo bÅ«relio nariams priima bÅ«relio valdyba ir pateikia juos tvirtinti bÅ«relio visuotiniam susirinkimui.

BÅ«relio visuotinio susirinkimo nutarimas perduodamas MŽD JoniÅ¡kio skyriaus valdybai. Ä®statų 4.12. punkte numatyta kad bÅ«relio narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio, jeigu: nesilaiko bÅ«relio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų (4.12.1); sistemingai nevykdo bÅ«relio visuotinio susirinkimo, bÅ«relio valdybos ir kitų LMŽD JoniÅ¡kio skyriaus valdymo organų sprendimų (4.12.2.); per vienÄ mėnesį laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus (4.12.3.); praranda teisę medžioti (4.12.4.);

Å¡iurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles (4.12.5.); vykdo veiklÄ , kuri nesuderinama su bÅ«relio veiklos tikslais (4.12.6.); jo veikla kenkia bÅ«reliui ar MŽD JoniÅ¡kio skyriui (4.13). KlausimÄ dėl bÅ«relio nario paÅ¡alinimo pirmiausia sprendžia bÅ«relio valdyba ir savo sprendimÄ tvirtinimui pateikia svarstyti visuotiniam bÅ«relio susirinkimui. Visuotinio bÅ«relio susirinkimo nutarimas dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio per 10 dienų pateikiamas MŽD JoniÅ¡kio skyriaus valdybai. Atsakymas medžiotojui turi bÅ«ti pateiktas per 30 dienų nuo Å¡ių įstatų IV skirsnio 4.8 punkte ivardintų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo dienos.

Toks teisinis reglamentavimas visuomeninio poveikio priemonių taikymo bÅ«relio nariams aspektu Å¡ios bylos kontekste leidžia spręsti kad valdyba, savo posėdyje apsvarsčiusi atitinkamÄ pažeidimÄ , gali, atsižvelgdama į jo pobÅ«dį ir kt., savo nutarimu visuomeninio poveikio priemonę – narystės bÅ«relyje sustabdymÄ â€“ taikyti tiek kaip savarankiÅ¡kÄ visuomeninio poveikio priemonę, tiek kaip prevencinę priemonę tuo atveju, kai ji nutaria siÅ«lyti visuotiniam narių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl pažeidimÄ padariusio nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio.

Nors atsakovo Įstatuose visuomeninio poveikio priemonė – narystės būrelyje sustabdymas – nėra apibrėžta kaip prevencinio poveikio priemonė, akivaizdu, kad ji turi tokios priemonės požymių ir, atsižvelgiant į jos turinį bei paskirtį, gali būti traktuojama ir kaip prevencinio poveikio priemonė. Nagrinėjamu atveju byloje pakanka duomenų išvadai, kad ieškovui 2012-08-14 valdybos nutarimu buvo pritaikyta prevencinio poveikio priemonė – narystės būrelyje sustabdymas, iki (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime bus apsvarstytas klausimas dėl tolimesnio jo buvimo būrelyje (1 t., 12, 13 b. l.). 2013-01-31 valdybos posėdyje nutarimo formuluotė buvo pakeista, nurodant, kad A.

Č. pritaikytas visuomeninio poveikio priemonė – narystės bÅ«relyje sustabdymas (1 t. ,88 b. l.), tačiau 2013-03-16 įvykusio (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio susirinkimo protokole esantys duomenys, kad bÅ«relio pirmininkas aiÅ¡kino susirinkime dalyvaujantiems bÅ«relio nariams, jog bÅ«relio Ä®statai nenumato bÅ«relio valdybai ar visuotiniam susirinkimui iÅ¡ karto spręsti bÅ«relio nario paÅ¡alinimo klausimo, taip pat tai, kad buvo priimtas darbotvarkėje nenumatytas nutarimas pavesti valdybai surinkti bei apibendrinti medžiagÄ apie bÅ«relio nario A.

Č. veiksmais padarytus pažeidimus, kuri reikalinga sprendžiant klausimus ar paÅ¡alinti A. Č. iÅ¡ bÅ«relio narių ar panaikinti pritaikytÄ visuomeninio poveikio priemonę – narystės bÅ«relyje sustabdymÄ , leidžia teismui spręsti, jog skundžiamais juridinio asmens valdymo organų sprendimais ieÅ¡kovui paskirta ne visuomeninio poveikio priemonė, o prevencinė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisės aktuose gali bÅ«ti nustatytos vadinamosios prevencinio poveikio priemonės (jos dažnai bÅ«na taip pavadintos eksplicitiÅ¡kai), kurios nėra visiÅ¡kai prilyginamos nuobaudoms ir kurių paskirtis yra ne tiek nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ ; prevencinio poveikio priemonių esmė yra tam tikrų apribojimų taikymas asmeniui, idant Å¡is asmuo nedarytų prieÅ¡ingų teisei veikų, kurias yra linkęs daryti ir darė, kol jam nebuvo pritaikyta konkreti prevencinė priemonė, ir kad bÅ«tų apsaugotas vieÅ¡asis interesas, kitų asmenų teisės. Prevencinio poveikio priemonėms yra taikomi tie patys teisingumo, proporcingumo, tikslingumo, teisėtumo reikalavimai, kaip ir įprastinėms nuobaudoms (CK 1.5 str.), o CK 1.138 straipsnyje yra nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, todėl atmesti apelianto argumentai, susiję su CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymu pirmosios instancijos teisme.

Apelianto praÅ¡ymÄ taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį teisėjų kolegija atmeta vadovaudamasi LR CPK 312 straipsnio nuostata, draudžiančia kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas praleido CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ tokiems ieÅ¡kiniams trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . A. Č. ieÅ¡kinį dėl 2012 m. rugpjūčio 14 d. medžiotojų bÅ«relio nutarimo pripažinimo negaliojančiu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė 2012 m. spalio 29 d., t. y. nepasibaigus trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminui (CK 1.130str. 1 d.).Negalima sutikti ir su apelianto argumentais, kad procedÅ«riniai pažeidimai, padaryti priimant ginčijamus medžiotojų bÅ«relio valdybos ir visuotinio susirinkimo nutarimus, negalėjo bÅ«ti vertinami kaip esminiai ar nulėmę ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ .

Atmetant skundo argumentus, susijusius su medžiotojų bÅ«relio valdybos 2012 m. rugpjūčio 14 dienos ir 2013 m. sausio 29 d. nutarimų teisėtumu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir pats atsakovas pripažino pirmojo nutarimo ydingumÄ , kai 2013 m. sausio 29 d. posėdyje (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos nutarimu jį pakeitė (2 t., 88 b. l.). Teisėjų kolegija tokį proceso Å¡alies elgesį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ , nes pripažinęs, kad teismine tvarka ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, atsakovas galėjo pasinaudoti Civiliniame procese įtvirtinta teise pripažinti ieÅ¡kinį, o ne tikslinti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančio nutarimo teisinę formuluotę, A.

Č. nedalyvaujant (CPK 95 str., 140 str. 2 d.). Be to, byloje apklaustas liudytojas V. S. teigė, kad klausimas dėl A. Č. narystės medžiotojų būrelyje sustabdymo buvo svarstomas tik viename valdybos posėdyje ir vėliau visuotiniame susirinkime. 2013 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio posėdžio protokole įrašyta, kad 2013 m. sausio 29 d. valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai, taip pat ir liudytojas V. S. (1 t., 88 b. l.). Šios aplinkybės teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių dėl 2013 m. sausio 29 d. valdybos posėdžio teisėtumo.

Å ios bylos kontekste svarbios aplinkybės, kad tiek 2013 m. sausio 29 d. valdybos posėdyje, tiek 2013 m. kovo 16 d. visuotiniame susirinkime buvo svarstomas A. Č. narystės medžiotojų bÅ«relyje sustabdymo klausimas, nors bÅ«relio valdyba žinojo, kad Å¡is klausimas nuo 2012 m. lapkričio mėn. yra nagrinėjamas teismine tvarka. Visuotinio susirinkimo protokole (1 t., 115–117 b. l.) yra duomenys, kad bÅ«relio nariai S. Ž., L. M., M. V., A. P., V. V. ieÅ¡kovo A. Č. inicijuotÄ teisminį ginÄÄ Ä¯vertino kaip „dar kartÄ Ä¯rodantį jo iÅ¡Å¡aukiantį, arogantiÅ¡kÄ elgesį bÅ«relio atžvilgiu, nenorÄ normalia kalba kalbėti su bÅ«reliu.“ Toks atsakovo valdymo organų ir jos narių požiÅ«ris, teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintam teisminės gynybos prieinamumo principui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai asociacijos narys teisme ginčija jam paskirtų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. BylÄ nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario teisių apribojimo pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius taikytų poveikio priemonių aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo narystės medžiotojų bÅ«relyje sustabdymas buvo nepagrįstas tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų. Byloje nustatyti faktai, kad ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie ginčijamų valdybos posėdžių laikÄ ir vietÄ , nesuteikta teisė pasiaiÅ¡kinti, o 2013-03-16 visuotinio susirinkimo nutarimas dėl pavedimo bÅ«relio valdybai surinkti papildomÄ medžiagÄ dėl A.

Č. padarytų bÅ«relio įstatų pažeidimų ir priimti motyvuotÄ nutarimÄ dėl A. Č. paÅ¡alinimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narių arba visuomeninio poveikio priemonės panaikinimo, priimtas susirinkimo dienotvarkėje neskelbtu klausimu, nedalyvaujant A. Č. ir jam nežinant, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ginčijami tiek (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos, tiek visuotinio susirinkimo sprendimai priimti esmingai pažeidžiant procedÅ«rinius standartus, nustatytus teisminėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Å ie pažeidimai, kaip teisingai nurodė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendime, nulėmė esminį ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , todėl negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi jas patvirtina tiek byloje esantys valdybos, visuotinio susirinkimo protokolai, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tieki liudytojų parodymai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asociacijoje, sprendžiant narystės apribojimo klausimus, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokiam svarbiam klausimui nagrinėti: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami visuomeninio poveikio ar prevencinių priemonių taikymo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Vertinant apelianto argumentus dėl materialiųjų narystės asociacijoje apribojimo pagrindų, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2011–2012 metais sunkiai sirgo, todėl negalėjo aktyviai dalyvauti bÅ«relio veikloje. Byloje apklausti liudytojai parodė teisme, kad jiems nebuvo žinoma, kad A.

Č. serga, tikėtina tai ir nulėmė bÅ«relio narių nusiteikimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , manant, kad jis be pateisinamų priežasčių savalaikiai nesumoka nario mokesčio ir nedalyvauja bÅ«relio veikloje. Be to, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojų parodymai, patvirtina, kad, ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bylÄ teisme, bÅ«relio pirmininkas ir valdyba sureagavo neadekvačiai – įvertino tai kaip „iÅ¡Å¡aukiantį, arogantiÅ¡kÄ A. Č. elgesį su bÅ«reliu, nenorÄ normalia kalba kalbėtis su bÅ«reliu.“ Teisėjų kolegija sutinka ir su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktais argumentais, kad apeliacinio skundo teiginiai, jog „eilę metų trukę bÅ«relio Ä®statams, tikslams ir principams prieÅ¡taraujantys A.

Č. veiksmai kėlė bÅ«relio narių tarpe pagrįstÄ pasipiktinimÄ ir buvo pagrindas spęsti dėl visuomeninio poveikio priemonės jam taikymo“, yra abstraktÅ«s, neįrodyti ir tėra bandymas pateisinti apelianto valdybos ir visuotinio narių susirinkimo priimtus neteisėtus sprendimus (CPK 178 str.). Tai patvirtina ir skundžiamo visuotinio susirinkimo nutarimo turinys, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas už galimai padarytus pažeidimus gali bÅ«ti nubaustas griežčiausia bausme – paÅ¡alintas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narių, ir tuo pačiu numatyta galimybė panaikinti jam skirtÄ visuomeninio poveikio priemonę, tikėtina, tuo atveju, jei valdyba nesurinks pakankamai A.

Č. neteisėtus veiksmus ir kaltę pagrindžiančios medžiagos. Tokiu bÅ«du, lieka neaiÅ¡ku kodėl buvo patvirtintas Å¡ioje byloje ginčijamas 2013-01-29 bÅ«relio valdybos sprendimas sustabdyti A. Č. narystę medžiotojų bÅ«relyje, jei susirinkimas įpareigojo valdybÄ papildomai rinkti medžiagÄ ir aiÅ¡kintis su medžiotojo A. Č. kalte susijusias aplinkybes. Be to, 2013-03-13 visuotinio susirinkimo nutarimas dėl 2013-01-29 valdybos nutarimo patvirtinimo priimtas galiojant 2012-12-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 t., 62, 63 b. l.), todėl, kaip teisingai aiÅ¡kina ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ â€“ tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamÄ 2013-03-16 visuotinio susirinkimo nutarimÄ pripažinti neteisėtu.

Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ ir narystės bÅ«relyje apribojimo trukmę (nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d.), atsakovo priimti ir Å¡ioje byloje skundžiami sprendimai pagal materialiuosius bÅ«relio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus negali bÅ«ti laikomi teisingais ir proporcingais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad visų paminėtų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog skundžiami (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio nutarimai buvo priimti iÅ¡ esmės pažeidus visuomeninio ir prevencinio poveikio priemonių taikymo procedÅ«rÄ , pažeidžiant medžiotojų bÅ«relio nario garantijas pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatas, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai ir iÅ¡vados, atmestini kaip nepagrįsti.

Nurodžius, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus bei byloje surinktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, tai yra visiÅ¡kai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas pagal apeliacinio skundo motyvus paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ieÅ¡kovas A. Č. už advokato paslaugas apeliacinėje instancijoje sumokėjo 1089 Lt (3 t., 43–46 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ atmetė, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisia patirtas 1089 Lt (315,40 eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).) iÅ¡ atsakovo Asociacijos Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio ((duomenys neskelbtini)) 315,40 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Lina Muchtarovienė