d15b9800-11b8-45f5-8f57-d968a2c4e9aa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-2984-671-2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00677-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 18 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. Č. (R.), jos atstovui advokato padėjėjui Gintarui Keliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. Č. (R.) praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras.

T e i s m a s n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, daržinės, Å«kinio pastato, malkinės, kiemo rÅ«sio, viralinės, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 1996 m. gegužės 9 d. Nurodė, kad 1996 m. gegužės 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja už 4000 Lt iÅ¡ Z. Z. Å . nusipirko nekilnojamÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais.

Nurodytos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnyje buvo numatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. PareiÅ¡kėja pripažįsta, jog neįregistravo įgyto nekilnojamo turto tik dėl to, jog nežinojo, kad nekilnojamas turtas turi bÅ«ti įregistruotas per 3 mėnesių laikotarpį nekilnojamų daiktų registre, kitaip tariant, pareiÅ¡kėja suklydo manydama, jog notarės patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis yra pakankamas jos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ turtÄ Ä¯registravimo pagrindas ir įrodymas, nereikalaujantis papildomų veiksmų atlikimo, todėl registracijos veiksmo ir neatliko.

Kita vertus, visi kiti faktiniai ir netgi teisiniai veiksmai buvo atlikti ir tik teisinė klaida sÄ lygojo atsiradusius padarinius. PareiÅ¡kėja nuo nekilnojamo turto sandorio sudarymo pradėjo valdyti turtÄ , gyventi nupirktame gyvenamajame name, o nuo 1996 m. gruodžio 30 d. Å¡i vieta buvo deklaruota kaip jos gyvenamoji vieta. Turtas buvo tvarkomas ir prižiÅ«rimas, mokami mokesčiai, taip pat mokamas žemės nuomos mokestis už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jokių kitų subjektų nėra ir nebuvo, kurie galėtų turėti ar turi kokias nors teises į nekilnojamÄ turtÄ , t. y. nėra jokių suinteresuotų asmenų, kurie reikÅ¡tų teises į nekilnojamÄ turtÄ , nėra jokių ginčų, pretenzijų dėl nuosavybės teisės ar jos faktinio perėjimo (nekilnojamo turto perdavimo).

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad 1996 m. gegužės 9 d. iÅ¡ Z. Z. Å . nusipirko sodybÄ (duomenys neskelbtini), kurioje iki Å¡ios dienos ir gyvena. Sudarius sutartį pas notarÄ , ji buvo įsitikinusi, kad daugiau nieko daryti nereikia. Å iais metais sugalvojo sodybÄ padovanoti sÅ«nui ir tada sužinojo, kad turtas jos vardu nėra registruotas. Nežinojo ir nesuprato, kad po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo jÄ reikėjo įregistruoti. Jos iÅ¡silavinimas devynios klasės, teisinių žinių neturi.

PareiÅ¡kėjos atstovas palaikė praÅ¡ymÄ , paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja terminÄ dėl privalomos nekilnojamojo turto teisinės registracijos praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad Å¡iuo atveju teismas turi įvertinti, ar priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , yra laikytinos svarbiomis.

Kadangi VÄ® Registrų centras neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, praÅ¡ymÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡ymas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1996 m. gegužės 9 d. TelÅ¡ių rajono 2-ajame notarų biure tarp pareiÅ¡kėjos E. Č. ir Z. Z. Å . buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ Z. Z. Å . pardavė, o pareiÅ¡kėja E. Č. nupirko gyvenamÄ jį namÄ su priestatu, veranda, daržine, malkine, kiemo rÅ«siu, viraline ir kiemo įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo registro duomenimis šiuo metu šio gyvenamojo namo su priklausiniais adresas yra (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog pardavėja iš pareiškėjos E. Č. gavo 4000 Lt. Sutartyje taip pat nurodyta, jog pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 255 straipsnį sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota valstybinės įmonės „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Telšių filiale. Apie tai, kad neįregistravus sutarties, ji yra negaliojanti, sutartyje nepažymėta.

Nekilnojamojo registro duomenimis sutartis per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nebuvo įregistruota, turtas iki Å¡iol registruotas Z. Z. Å . vardu. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) normas nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m.

CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m.

CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistra­vi­mo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais. Taip pat sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas, ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Spręsdamas, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys).

PareiÅ¡kime nurodyta ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad dėl teisinių žinių stokos ir nesupratimo, kad sutartis turi bÅ«ti įregistruota, ji per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neįregistravo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau įsigytu turtu naudojosi kaip savu, jį prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi. Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad nors sandoris valstybinės įmonės „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ TelÅ¡ių filiale nebuvo įregistruotas per tris mėnesius (1964 m.

CK 255 straipsnis), tačiau jo sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir sutarties Å¡alių įsipareigojimai buvo visiÅ¡kai įvykdyti: pareiÅ¡kėja siekė įsigyti ir įsigijo, o pardavėja Z. Z. Å . pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ . Konstatuotina, kad už turtÄ pinigai sumokėti, turtas perduotas ir naudojamas įgijėjo, sandoris patvirtintas notaro. PareiÅ¡kėja nurodė svarbias priežastis, kurios lėmė įregistravimo termino praleidimÄ . Ä®vertinęs teismų praktikÄ ir pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios Å¡iuo atveju laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ nekilnojamojo turto įregistravimui yra pagrįstas bei įrodytas, dėl to tenkintinas (CPK 578 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai E. Č. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į pagal 1996 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė