d15b0713-321d-4e84-8975-365de371e08c · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-689-669/2014Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00487-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.2;113.1; 116.1.;116.8 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. spalio 1 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui D.C.,atsakovei notarei G. D.,trečiajam asmeniui A. R., jo atstovui advokatui V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei notarei G. D., trečiajam asmeniui A. R. dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu ir trečiojo asmens A. R., pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas B. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. 2007-03-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo B.

Č., vekselio turėtojo A. R. naudai, 31000 Lt sumÄ bei 53 Lt notaro atlyginimÄ , iÅ¡ viso 31053,00 Lt sumÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-11-21 ieÅ¡kovas B. Č. pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo iki 2007-03-01 įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui A. R. 31000 Lt. 2007-03-13 A. R. pateikė Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarei G. D. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. TÄ pačiÄ dienÄ notarė tenkino A. R. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo iÅ¡ B.

Č. vekselio turėtojo A. R. naudai iÅ¡ieÅ¡koti visÄ per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ 31000 Lt sumÄ ir 53 Lt iÅ¡laidas dėl vykdomojo įraÅ¡o sudarymo. Notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolio V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas mano, kad notarei iÅ¡duodant 2007-03-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryti imperatyvÅ«s teisės aktų pažeidimai, nes notarė pagal A. R. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , neįsitikinusi, ar vekselio turėtojo iniciatyva buvo laiku praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas, tuo tarpu A.

R., kaip vekselio turėtojas, nepranešė vekselio davėjui, kad vekselis neapmokėtas, kaip to reikalauja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau tekste Ä®VPÄ®) 47 str. 1, 2 d. Mano, kad praneÅ¡imo vekselio davėjui iÅ¡viso teikta nebuvo. Notarė G. D., nagrinėdama vekselio turėtojo pateiktÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, turėjo nustatyti nurodytas aplinkybes ir privalėjo atsisakyti priimti tokį praÅ¡ymÄ , tačiau ji to nepadarė, kas akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovo interesus.

IeÅ¡kovo manymu vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas ieÅ¡kovo tinkamai neinformavus apie vekselio neapmokėjimÄ , kaip to reikalaujama Ä®VPÄ® 40 ir 47 str. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės buvo pažeista vykdomojo įraÅ¡o atlikimo tvarkos procedÅ«ra - vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas neatlikus bÅ«tinųjų procedÅ«rų - vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui ir neiÅ¡siusti įstatymo numatyti praneÅ¡imai apie tai, kad vekselis neapmokėtas.IeÅ¡kovas B. Č. nesutiko su trečiojo asmens A. R. ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad trečiojo asmens reiÅ¡kiami reikalavimai dėl skolos priteisimo, iÅ¡ esmės suponuoja aplinkybę, kad tretysis asmuo pripažįsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (tai yra pripažįsta, kad tretysis asmuo ieÅ¡kovui nepateikė vekselio apmokėjimui), nes tik patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, galėtų bÅ«ti tenkinamas trečiojo asmens ieÅ¡kinys. Pripažįstant ir laikant vekselį paprastu skolos raÅ¡teliu, reikėtų tuomet kalbėti apie tarp Å¡alių neva esančius paskolinius santykius ir jau juose įrodinėti savo reikalavimus, atsižvelgiant į paskolinių santykių specifikÄ .

Tačiau ieÅ¡kovo manymu, jokių įrodymų tretysis asmuo apie paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo paskolos davėjui grÄ Å¾inti pinigus arba paskolinto suvartojamo daikto ekvivalentÄ , nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas savo atstovaujamojo ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė, notarė G.

D., su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ji nesutinka, jog iÅ¡duodama 2007-03-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas, nes neįsitikino, ar vekselio turėtojas A. R. laiku pranešė pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui, kad vekselis neapmokėtas. Atsakovė nurodė, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

IeÅ¡kovas B. Č. trečiajam asmeniui A. R. iÅ¡rašė parastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo jam sumokėti 31000 Lt iki 2007-03-01. IÅ¡raÅ¡ydamas neprotestuotinÄ vekselį, ieÅ¡kovas atleido vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo.Notarė pažymėjo, kad vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡davinėjamas laikantis tuo metu galiojusios teismų praktikos. 2007 metais teismų praktikoje (Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje 2A-166-154/2011, Viliaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-865-56/2010) buvo aiÅ¡kinama ir suprantama, jog vekselio pateikimas apmokėjimui galimas keliais bÅ«dais: iÅ¡siunčiant patį vekselį, praneÅ¡ant paprastu ar registruotu laiÅ¡ku, praneÅ¡ant žodžiu, vykstant į vekselio apmokėjimo vietÄ ir kt., ir tik 2011 m. liepos 15 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civ. byloje A/r. 3K-7-278/2011 vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo suformuluota praktika dėl vekselio pateikimo apmokėjimui. IÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , dėl kurio iÅ¡davimo teisėtumo keliamas ginčas, nurodo buvo įsitikinusi, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, pateikė visus įrodymus atitinkančius LR Ä®PVÄ®. Pažymi, kad nei ji nei tretysis asmuo neturėjo pareigos daugiau kaip 7 metus saugoti registruotų laiÅ¡kų siuntimo kvitų.

Be to, net LAT nutartyje Nr. 3K-7-278/2011, kuria vadovaujasi ieÅ¡kovai, yra konstatuota, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog, jai iÅ¡duodant ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , buvo pažeistos materialiosios ar proceso teisės normos.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė savo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė ir B.

Č. ieÅ¡kinį prašė atmesti. Dėl trečiojo asmens ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo paliko spręsti teismui.Trečias asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus A. R., atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovui pagal jo reiÅ¡kiamus reikalavimus B. Č. ir trečiajam asmeniui notarei G. D.. Atsiliepime trečtysis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas B. Č. 2006-11-21 pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2007-03-01 besÄ lygiÅ¡kai sumokėti vekselio turėtojui atsakovui A.

R. 31000 Lt. IeÅ¡kovas, žinodamas apie pasiraÅ¡ytÄ vekselį, taip pat žinodamas terminÄ vekseliui apmokėti, nustatytu terminu savo pareigos neatliko ir nesumokėjo vekselio turėtojui A. R. 31000 Lt. Notarė G. D. 2007-03-13 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo B. Č. vekselio turėtojo A. R. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ , t.y. 31000 Lt ir 53 Lt notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o sudarymÄ , iÅ¡ viso - 31 053 Lt.

Notarės G. D. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolio V. D. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).Tretysis asmuo pažymi, kad jau pats vekselio buvimo pas vekselio turėtojÄ (trečiÄ jį asmenį A. R.) faktas preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti. IeÅ¡kovas B. Č. ieÅ¡kinyje tik nurodo, jog tariamai trečiasis asmuo (vekselio turėtojas) A. R. nepateikė ieÅ¡kovui vekselio apmokėti, tačiau kitokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes bei paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ , visiÅ¡kai nepateikė (LR CPK 178 str.).

Ä®PVÄ® 48 str., 2 d. įtvirtina nuostatÄ , kurios pagrindu pareiga įrodyti terminių nesilaikymÄ tenka tam, kuris teigia, kad terminai buvo pažeisti: „kad nesilaikyta nustatytų terminų, turi įrodyti tas, kuris tuo remiasi ginče su vekselio turėtoju" (48 str. 2 d.). Taigi, ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi terminų, kurių pažeidimus jis įrodinėja ieÅ¡kinyje.Tretysis asmuo teikdamas atsiliepimÄ vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-474/2007, Nr. 3K-3-8/2007, Nr. 3K-3-311/2008, kuriose konstatuojama, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (LR CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas trečiojo asmens supratimu reiÅ¡kia tai, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Trečiojo asmens nuomone skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę -prievolę pagal vekselį.

Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas -abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta .Pareikšdamas savarankiškus reikalavimus tretysis asmuo nurodė, kad ieškovas B.

Č. 2006-11-21 pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2007-03-01 besÄ lygiÅ¡kai sumokėti vekselio turėtojui atsakovui A. R. 31 000 (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį litų). IeÅ¡kovas, žinodamas apie pasiraÅ¡ytÄ vekselį, taip pat žinodamas terminÄ vekseliui apmokėti, nustatytu terminu savo pareigos neatliko ir nesumokėjo vekselio turėtojui A. R. 31 000 Lt, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl skolos pagal minėtÄ vekselį priteisimo ir vadovaujasi LR CK 6.878 str. kuris nustato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

LR CK 6.871 str. 1 ir 3 dalys bei LR CK 6.873 str., 1 d. normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ ir paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ neprieÅ¡tarauja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008). Todėl, trečiojo asmens supratimu, teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybės, bei vadovaudamasis paminėtomis teisės normomis, turėtų priteisti trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A.

R. naudai iÅ¡ B. Č. 31 000 Lt.Teisminio nagrinėjimo metu tretysis asmuo ir jo atstovas savo reikalavimus suformuluotus atsiliepime ir savarankiÅ¡kame ieÅ¡kinyje, palaikė. Posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad tretysis asmuo A. R. su liudytoju V. M., iki notarei iÅ¡duodant ginčijamÄ Â vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , vyko pas vekselio davėjÄ B. Č., su reikalavimu vekselį apmokėti.IeÅ¡kiniai atmestini. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovės (notarės) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybę, kad tretysis asmuo A.

R., kaip vekselio turėtojas, kreipėsi į notarÄ neatlikęs Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 47 straipsnyje nustatytos pareigos per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ vekselį jo davėjui ir laiduotojui. Dėl to nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo aktualÅ«s Ä®PVÄ® normų, reglamentuojančių praneÅ¡imo apie neapmokėtÄ vekselį pateikimo tvarkÄ bei terminus, ir notaro veiksmus, gavus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , aiÅ¡kinimo klausimai.Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Vekselis gali bÅ«ti įsakomasis (trata) (kai vekselyje nurodytÄ sumÄ turi sumokėti vekselio davėjo nurodytas kitas asmuo) ir paprastasis (solo) (kai vekselyje nurodytÄ sumÄ Ä¯sipareigoja sumokėti pats vekselio davėjas) (Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 dalys). Remiantis Ä®PVÄ® 46 straipsniu, 47 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsnio 1 dalimi, vekseliai gali bÅ«ti protestuotini (neapmokėjus ar neakceptavus vekselio, tai turi bÅ«ti įforminta protesto aktu) arba neprotestuotini (vekselio turėtojas atleidžiamas nuo pareigos įforminti protestÄ ).

Vekselyje gali bÅ«ti nustatytas konkretus jo apmokėjimo terminas (per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo, per tam tikrÄ laikÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nustatytÄ dienÄ ) (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) arba nenustatytas (apmokamas jį pateikus) (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje pateiktas paprastasis vekselis 31000 Lt sumai, kuriuo B. Č., iki 2007-03-01, besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti vekselio turėtojui A. R.. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo data -2006-11-21 (b.l. 10). Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalis įpareigoja vekselio gavėjÄ praneÅ¡ti vekselio davėjui apie vekselio neapmokėjimÄ .

Toks praneÅ¡imas gali bÅ«ti atliekamas bet kokia forma, net ir grÄ Å¾inant vekselį (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 4 dalis) ar iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ paÅ¡tu (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 5 dalis), tačiau vekselio gavėjui tenka pareiga įrodyti, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas laiku (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (Ä®PVÄ® 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikÅ¡mingas tada, kai iÅ¡raÅ¡yto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio gavėjas, bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai (kaip yra nagrinėjamu atveju), kurių atsakomybė vekselio gavėjui yra solidarioji kartu su vekselio davėju (Ä®PVÄ® 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio gavėjas gali pareikalauti bet kurio jų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A.

R. 2007-03-13 notarei G. D. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė suformuoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 31000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vekselio davėjui B. Č., pastarajam nesumokėjus pinigų pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡ 2006-11-21 (b.l. 11). 2007-03-13 Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo pareikalauta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo B. Č., vekselio turėtojo A. R. naudai 31000 Lt sumÄ bei 53 Lt notaro atlyginimÄ , iÅ¡ viso 31053,00 Lt sumÄ (b.l. 9).

Notarės paaiÅ¡kinimas, kad ji buvo įsitikinusi apie tai, kad vekselio turėtojas buvo informavęs vekselio davėjÄ apie vekselio neapmokėjimÄ , atitinka ir 2007 metais buvusia formuojamÄ teismų praktikÄ (Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje 2A-166-154/2011, Viliaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-865-56/2010), kurioje buvo aiÅ¡kinama, jog vekselio pateikimas apmokėjimui galimas keliais bÅ«dais: iÅ¡siunčiant patį vekselį, praneÅ¡ant paprastu ar registruotu laiÅ¡ku, praneÅ¡ant žodžiu, vykstant į vekselio apmokėjimo vietÄ ir kt.

Kaip vienas iÅ¡ vekselio pateikimo apmokėjimui bÅ«dų praneÅ¡ant apie tai vekselio davėjui žodžiu patvirtinamas byloje apklausto liudytojo V. M. parodymais, kuris patvirtino aplinkybę, kad jis trečiÄ jį asmenį A. R. buvo nuvežęs pas ieÅ¡kovÄ B. Č. ir, kad tarp jų vyko pokalbis dėl vekseliu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Pažymėtina ir tai, kad antstolio V. D. kontoroje buvo ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 31053Lt piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

Č., A. R. naudai ir antstolio buvo iÅ¡siųsti raginimai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ bei padengti vykdymo iÅ¡laidas (b.l. 12). Kad tokie raginimai antstolio buvo siųsti ir anksčiau, patvirtina byloje esanti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-13 priimta nutartis paskirti B. Č. baudÄ už 2010-08-01 priimto patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2011-06-08 reikalavimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas neginčijo antstolio veiksmų bei posėdžio metu pripažino antstolio reikalavimÄ pagrįstu (b.l. 113).

IÅ¡ to darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie vekselio neapmokėjimÄ ir apie prisiimtÄ pareigÄ Å¾inojo.Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimÄ reglamentuoja Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Å ios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

Notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar nustatytu terminu praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, nes vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka tik tuo atveju, jeigu įvykdytos Ä®PVÄ® 81 straipsnyje nustatytos sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi bÅ«ti praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad, A. R. teikiant praÅ¡ymÄ , vekselio turėtojui nebuvo sumokėta, todėl pagal Ä®PVÄ® 45 straipsnio 1 punktÄ tretysis asmuo, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusį pagal vekselį asmenį – vekselio davėjÄ B. Č., tačiau notarė, iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens duomenų, kad vekselio davėjas realiai gavo praneÅ¡imÄ apie vekselio neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 5 dalis, Tvarkos 8 punktas).

Sprendžiant dėl Å¡io pažeidimo reikÅ¡mės pažymėtina, kad, net ir nepateikęs praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ , vekselio gavėjas savo teisių nepraranda. Jis atsako tik už žalÄ , padarytÄ dėl savo kaltės (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 6 dalis).Pažymėtina ir tai, jog vekselis ir jame nurodytos sumos įstatyme nustatyta tvarka neginčijami, trečiojo asmens reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina, o priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2007-03-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , padarytÄ 2006 m. lapkričio 21 d. vekselio pagrindu, vykdomas iki Å¡iol.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vekselio apmokėjimo data buvo 2007 m. kovo 1d., o praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duoti 2007m. kovo 13d., todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad notaras (atsakovė), iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡laikė Ä®PVÄ® 47 straipsnio nuostatas, atitiktų dokumentų iÅ¡siuntimo, įteikimo terminų iÅ¡laikymÄ , nors raÅ¡ytinių duomenų apie 7 metų fiksuotÄ dokumentaliai įvykį nėra, tačiau jie nepripažintini esminiais, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo įpareigojimas iÅ¡ naujo atlikti įstatymo nustatytas procedÅ«ras bÅ«tų tik formalus: netgi nustačius tam tikrus procedÅ«rų pažeidimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jie yra neesminiai ir nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos atsiskaityti pagal iÅ¡duotÄ vekselį, 2007 metų kovo 13 d. vykdomojo įraÅ¡o pripažinimas negaliojančiu neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, nepagrįstai suvaržytų atsakovo teises gauti savo reikalavimo patenkinimÄ ne ginčo tvarka.

Remdamasis pateiktų teisinių argumentų visuma, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyti formalÅ«s vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį iÅ¡davimo procedÅ«rų pažeidimai neiÅ¡saugant raÅ¡ytinių praneÅ¡imų ar esant praneÅ¡imui žodžiu apie neapmokėtÄ vekselį nesant vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo metu suformuoto teisinio reguliavimo ir nusistovėjusios praktikos, nesudaro pagrindo konstatuoti notaro veiksmų neteisėtumo iÅ¡duodant ginčo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (teisės Å¡altinis - civilinė byla Nr. 3K-3-164/2014).

Laikytina, kad 2007 m. kovo 13 d. padarant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tokie veiksmai niekaip nenulėmė ir nulemti negalėjo ieÅ¡kovo galėjimÄ su trečiuoju asmeniu tinkamai atsiskaityti visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, 2014-04-02 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-174/2014 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net nesant byloje duomenų, jog atsakovas siuntė praneÅ¡imus ieÅ¡kovams apie vekselių neapmokėjimÄ ar kitaip pranešė, kad vekseliai neapmokėti, atsižvelgtina į į Ä®PVÄ® 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , kad net ir nepateikęs praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ nustatytu laiku, vekselio turėtojas savo teisių nepraranda, nėra pagrindo spręsti, jog dėl Å¡ios procedÅ«ros nesilaikymo atsakovas prarado teisę iÅ¡ieÅ¡koti vekseliuose nurodytas sumas priverstine tvarka, t. y. kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo.

Jis atsako tik už žalÄ , padarytÄ dėl savo kaltės (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 6 dalis). Tokia formuojama praktika taikytina ir nagrinėjamoje byloje.Todėl ieÅ¡kovas manydamas, kad dėl praneÅ¡imo apie neapmokėjimÄ nepateikimo pažeista jo teisė ir teisėti interesai, turi galimybes ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka, o jo ieÅ¡kinys dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, atmestinas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, atmestini ir trečiojo asmens suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti skolÄ , kadangi jie teisiÅ¡kai nebėra reikÅ¡mingi netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

IeÅ¡kinius atmetus ir vertinant, jog nei vienos iÅ¡ Å¡alių savarankiÅ¡ki reikalavimai netenkinti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslingiausia, jog Å¡alys turėtų pasilikti kiekviena prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo 2014-04-17 nutartimi (b.l.

97) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuoti 31000 Lt vertės skolininkui B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias B. Č. ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 31000 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei įvykdyti prievolę A.

R., galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo B. Č. ir trečiojo asmens A. R. pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinius atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti 31000 Lt vertės skolininkui B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias B.

Č. ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 31000 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei įvykdyti prievolę A. R..Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Plungės rajono apylinkės teisme.

            Teisėjas                                                                                                                     Vaidas GasiÅ«nas                                              Â