d15acb48-d9c3-4e3a-a182-cedecaafe097 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-93-380/2014Teisėjas V. AlÅ¡ka                                                                        Proceso Nr. 1-69-1-00364-2012-5                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          2.1.3.7.                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Stasio Valužio, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Rasai Morenienei,nuteistojo gynėjui advokatui Aivarui Surbliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

P. G. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2012-11-23 apie 22 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), P. G., apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nedidelį chuliganizmÄ , aktyviais veiksmais trukdė Å¡io administracinio teisės pažeidimo tirti atvykusiems policijos pareigÅ«nams – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postiniui D.

K. ir Patrulių bÅ«rio vadui D. D.. P. G., ignoruodamas pareigÅ«nų reikalavimÄ sustoti ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, ėmė bėgti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo vietos – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), po to pasiprieÅ¡ino jo administracinį sulaikymÄ vykdžiusiems policijos pareigÅ«nams, panaudodamas fizinį smurtÄ : pievoje prie geležinkelio sankasos kėsinosi smogti į veidÄ kumščiu jį pasivijusiam postiniui D. K., sulaikymo tikslu pargriautas ant žemės stÅ«mė D.

K. nuo savęs, ignoruodamas perspėjimus dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė Patrulių bÅ«rio vadui D. D. į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, rieÅ¡Ä ir delnÄ ir taip padarė D. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ atitinkančius sužalojimus – poodinę kraujosruvÄ kairio žasto Å¡oniniame pavirÅ¡iuje su deÅ¡inės rankos raiščių patempimo požymiais. Surakintas antrankiais P. G. ir toliau ignoravo pareigÅ«nų reikalavimus eiti prie tarnybinio automobilio, plÅ«do pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, atvestas prie tarnybinio automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, tris kartus galva smogė Patrulių bÅ«rio vadui D.

D. į kairįjį petį, ne mažiau kaip tris kartus spyrė į abiejų kojų blauzdas, sukeldamas fizinį skausmÄ , taip pat ne mažiau kaip 3 kartus kėsinosi smogti kumščiu ir įspirti postiniui D. K.. Tokiu bÅ«du P. G., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. G. praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendį ir paskirti jam kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliantas mano, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę.

Teismo nurodyti motyvai ir padarytos dėl tokios bausmės paskyrimo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nesilaikė BPK 305 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad neva nustatė, jog apeliantas nurodytu laiku ir vietoje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nedidelį chuliganizmÄ , aktyviais veiksmais trukdė Å¡io administracinio teisės pažeidimo tirti atvykusiems policijos pareigÅ«nams, ir ignoruodamas pareigÅ«nų reikalavimÄ sustoti ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, bėgo, o po to pasiprieÅ¡ino administracinį sulaikymÄ vykdžiusiems policijos pareigÅ«nams.

Tačiau apeliaciniame skunde teigia, kad faktinės aplinkybės ir jas patvirtinantys objektyvÅ«s duomenys, esantys byloje, yra visiÅ¡kai kitokie. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti ne paÅ¡alinio asmens praneÅ¡imu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, o dėl to, kad apelianto tėvai prašė policijos pagalbos, kad pareigÅ«nai padėtų parvežti jį namo, kad jis nepadarytų kokio teisės pažeidimo, nes elgėsi neadekvačiai ir tuo buvo pavojingas sau ir paÅ¡aliniams asmenims.

Tėvai nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti, nes atsisakė duoti parodymus, nenorėdami pakenkti apeliantui. Tačiau apelianto manymu, juos tikslinga apklausti apygardos teisme. Dėl apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos, jis prisipažino visiÅ¡kai, tačiau įvykio aplinkybių negali paaiÅ¡kinti, nes ilgÄ laikÄ nevartojo alkoholio, gėrė gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus psichotropinius vaistus, o įvykio dienÄ buvo vartojęs alkoholio. Mano, jog bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties įvykio metu elgėsi neadekvačiai, ir iÅ¡ esmės nieko neatsimena.

Du kartus gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Apeliantas mano, jog jis įvykio metu galėjo bÅ«ti patologinio girtumo bÅ«senoje. Patologinis girtumas – tai pažeista sÄ monė, visiÅ¡kai iÅ¡kreiptas supančios realybės bei visos situacijos suvokimas, su melagingu to ar kito vertinimu, su apgautais jausmais ir paprasta afektine baime, pavojumi, gresiančios nelaimės ar žūties nuojauta, iÅ¡Å¡aukiančios siekimÄ bėgti, ginkluotis gynybai, pulti įsivaizduojamus prieÅ¡us ir pan. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, nors gynėjas šį klausimÄ ir kėlė.

Be to, nebuvo vertinama tai, kad yra visiškai atlygintos pareigūno gydymo išlaidos ligonių kasai, policijos pareigūnas apeliantui jokių pretenzijų neturėjo. Byloje gauti duomenys, kad nuteistasis P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė 2013-12-20 (2 t. b. l. 132). Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 7 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Pagrindų, numatytų BPK 3 str. 1 d. 7 p., dėl kurių procesas turėtų bÅ«ti tęsiamas, nenustatyta, todėl nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutrauktina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendį, kuriuo P. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., panaikinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Stasys Valužis Savinijus Katauskas