d158c154-de6e-4d1d-bda5-e0a74255b379 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2A-310-278/2015Teisėja Virginija Jurkštienė                                Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00010-2013-7                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)   32.1; 44.2.4.1; 44.5.2.1; 99.1.1; 99.5; 113.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,atsakovui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. ir atsakovo A. M. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-205/2014 pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl kelio servituto nustatymo ir turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. K. nurodė, jog į savo žemės sklypÄ gali patekti tik per atsakovui A. M. priklausantį žemės sklypÄ , tačiau servitutas keliui nenustatytas. Teigė, kad nuo 2010 metų gegužės mėnesio atsakovas savavaliÅ¡kai statybiniais blokais ir metaliniu užtvaru užtvėrė žemės sklypÄ , kuris buvo skirtas susisiekimo (gatvės) ir inžinierinių tinklų koridoriams įrengti, vadovaujantis parengtu žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu.

Be to, nurodė, jog atsakovas, atlikdamas gatvės tiesimo darbus, sunaikino jai priklausančiame žemės sklype augusį klevÄ , padarydamas 36 300 Lt turtinę žalÄ . Prašė teismÄ nustatyti neterminuotÄ ir neatlygintinÄ kelio servitutÄ pagal 2013-12-12 UAB „Adoljana“ parengtÄ kelio servituto nustatymo planÄ atsakovui A. M. priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovo 36 300 Lt žalos atlyginimÄ .Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino, nustatė ieÅ¡kovei J.

K. neterminuotÄ , atlygintinį kelio servitutÄ atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), įregistruotam inžineriniam statiniui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2013-12-12 UAB „Adoljana“ parengtÄ kelio servituto nustatymo planÄ (projektÄ ), kurio plotas 245 kv.m, suteikiantį teisę ieÅ¡kovei juo naudotis, t.y. laisvai patekti į namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), vedžioti gyvÅ«nėlius, važiuoti transporto priemonėmis bei priteisė iÅ¡ atsakovo 704,35 Eur (2 432 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Teismas konstatavo Å¡alims neginčijus, jog kelio servitutas turi bÅ«ti nustatytas, tačiau atsakovas gera valia nesutinka leisti ieÅ¡kovei nusistatyti neatlygintinÄ kelio servitutÄ , jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nurodė, jog atsakovas, kaip tarnaujančiojo daikto savininkas, turi teisę reikalauti kompensacijos, kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymÄ , todėl ieÅ¡kovei nustatytinas neterminuotas, atlygintinis kelio servitutas atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įregistruotam inžineriniam statiniui.

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinio, susijusio su pradiniu ieÅ¡kiniu, jo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ už kelio aptarnavimÄ bei servitutÄ visam keliui, kurio ilgis 0,102 km, nenagrinėtinas. Nurodė, kad atsakovas neskundė jam paskirtos administracinės nuobaudos administracinio teisės pažeidimo byloje dėl LR aplinkos ministro 2010-03-15 įsakymu Nr. D1-193 patvirtintų Želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių pažeidimo - gruntu užpilant klevo, augusio ieÅ¡kovei priklausančioje namų valdoje, Å¡aknis, dėl ko medis pradėjo džiÅ«ti, ir teismo ekspertizei nustačius sunykusį medį buvus paprastuoju klevu, darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ paskaičiuoti pagal Å¡alių sutartÄ nudžiuvusio medžio skersmenį bei poįstatyminių teisės aktų nuostatas, nustatant 2 432 Lt turtinės žalos dydį ir jÄ priteisti iÅ¡ A.

M..Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. K. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dalyje dėl nustatyto atsakovo žemės sklype atlygintinio kelio servituto, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatant, jog nustatytas neterminuotas kelio servitutas yra neatlygintinis. Nurodo, kad pasiraÅ¡ant su atsakovu žemės sklypo su namu pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas tikino, jog gatvės ir inžinerinių tinklų koridoriumi, kuriuos iÅ¡pirks savivaldybė, turint tam lėšų, naudotis nebus kliūčių, todėl privažiavimas prie nusipirkto sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo iÅ¡spręstas.

Tvirtina, jog po metų atsakovas pradėjo neleisti ir trukdyti jai naudotis gatve ir inžinierinių tinklų koridoriumi, reikalaudamas susimokėti už naudojimÄ si gatve. Nurodo, kad reikalavimÄ susimokėti atsakovas reiÅ¡kė tik jai vienai, kai kitiems asmenims, pirkusiems analogiÅ¡komis sÄ lygomis žemės sklypus, toks reikalavimas nebuvo ir nėra reiÅ¡kiamas. Mano, jog Å¡iuo atveju neatlygintinio kelio servituto nustatymas atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teigia, kad teismui nusprendus nustatyti atlygintinį kelio servitutÄ , atlygintinumo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nustatant vienkartinę iÅ¡mokÄ iki 500 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dalyje dėl kelio servituto nustatymo ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitÄ sprendimo dalį panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį dėl paprastojo klevo sunaikinimo bei nuostolių atlyginimo atmesti. Nurodo, kad buvo įrodyta ieÅ¡kinyje nurodytus laikinus apribojimus sklype padarius atliekant kelio statybos darbus, kurie yra pabaigti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Teigia, jog apie vykusias kelio statybas negalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, nes nežinojo jos adreso (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Å¡iuo metu apribojimai yra panaikinti, todėl keliu naudojasi kvartale gyvenantys žmonės, atvažiuojantys svečiai bei interesantai. Teigia, kad nustačius kelio servitutÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomas koordinates, ieÅ¡kovė negalėtų garantuoti, jog atvažiavę UAB „Audrutis ir partneriai“, kuriai iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas, tiekėjai ir klientai nesinaudos likusia kelio dalimi.

Be to, gatvės ploto neužtenka prasilenkti sunkiasvoriams vilkikams. IeÅ¡kovei kelio servituto praÅ¡ant ne vien dėl teisės juo naudotis kaip pėsčiųjų taku ir važiuoti transporto priemonėmis, bet ir UAB „Audrutis ir partneriai“ veiklos perspektyvinio vystymo tikslais, pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti kelio servitutÄ visam keliui, kuris yra įregistruotas VÄ® Registrų centre. Nurodo, jog teismas, nustatydamas servitutÄ atlygintinį, nepasisakė dėl atlygintinumo rÅ«Å¡ies, dydžio, mokėjimo sÄ lygų, jo patirtų nuostolių atlyginimo.

Mano, kad ieškovė turėjo pasiūlyti nuostolių atlyginimo ir kompensacijos atlygį dėl siekiamo nustatyti servituto. Teigia, jog šioje dalyje teismo sprendimas nepagrįstas, prieštaraujantis teismų praktikai, todėl servituto nustatymo bei nuostolių atlyginimo ir kompensacijos nustatymo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad jo kaltė dėl medžio nudžiūvimo nebuvo įrodyta ir nebuvo nustatyta tikroji klevo nudžiūvimo priežastis. Nurodo, jog byloje esantis patikrinimo aktas tik su pareigūno parašu yra negaliojantis nuo surašymo dienos, o jame užfiksuoto pažeidimo požymiai neatitinka ATPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodytų požymių.

Tvirtina, kad medžio šaknys buvo užpiltos gruntu ir padaryta patvanka privačiame žemės sklype, o ne bendro naudojimo vietoje. Mano, kad neapskųsta administracinė nuobauda yra jo asmeniniai nuostoliai, o ne kaltės įrodymas. Teigia, kad kelio darbai buvo pradėti 2010 m. gegužės mėnesį, o ginčo medis  be lapų ir žiedų buvo po 2009-2010 metų žiemos. Be to, ieškovei priklausančiame žemės sklype buvo naudojami chemikalai, todėl tai ir galėjo būti medžio nunykimo priežastimi.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė nebandė nustatyti tikrosios medžio nudžiÅ«vimo priežasties. Atsiliepimu į J. K. apeliacinį skundÄ A. M. praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamo sprendimo dalį dėl kelio servituto nustatymo panaikinti ir perduoti servituto kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimo iÅ¡sprendimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog ieÅ¡kovė su juo neatsiskaitė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsigijo žemės sklypÄ su namu, (duomenys neskelbtini), kas rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovės noras, jog ginčo objektu tapusi gatvė su inžineriniais tinklais bÅ«tų iÅ¡pirkta savivaldybės, vertintinas kaip noras iÅ¡vengti savo įsipareigojimų jam vykdymo. Mano, kad ieÅ¡kovė neteisingai nurodė ginčo kilimo priežastį. Nurodo, jog apie kelio statybos darbus, dėl kurių buvo apribojimai, ieÅ¡kovei negalėjo praneÅ¡ti, nes nežinojo jos gyvenamosios vietos, taip negalėjo reikalauti susimokėti už kelio naudojimÄ si. Teigia, kad susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorius pastatytas iÅ¡ jo asmeninių lėšų, o kiti sklypus įsigiję asmenys savo įsipareigojimus įvykdė, todėl ginčų dėl susisiekimo nekelia.

Nurodo ieÅ¡kovei visai su juo nebendradarbiavus, pačiai niekada nesinaudojus keliu bei nevykdžius savo įsipareigojimų, tuo norint nemokamai pasigerinti savo sÄ lygas naudojantis neatlygintinai jam priklausančiu turtu. Teigia, nesant įrodytai jo kaltei dėl medžio nudžiÅ«vimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovė neįvardija savo pasiÅ«lytos 500 Lt sumos ar tai kompensacija, ar tai nuostoliai, kurie atitiktų tik 0,26 procento jo realiai patirtų nuostolių.Atsiliepimu į J. K. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias servitutų nustatymo ir atlygintinumo klausimus, tinkamai taikė tokio pobÅ«džio bylose nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundÄ J. K. atsakovo skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad savo pozicijÄ dėl skundžiamo sprendimo iÅ¡dėstė savo apeliaciniame skunde. Mano, jog atsakovo motyvai subjektyvÅ«s, suteikiantys jam teisę piktnaudžiauti savo teisėmis.

Sutinka su teismo iÅ¡vada sprendimo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir teigia nesant pagrindo Å¡iÄ sprendimo dalį naikinti.IeÅ¡kovės J. K. apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo A. M. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. M. nuosavybės teise priklauso 0,1054 ha ploto žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo suformuotas padalijus žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-97). Pagal žemės sklypo planÄ , A. M. priklausantis žemės sklypas ribojasi su J. K. priklausančiu 0,1031 ha ploto žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-28, 30).

Nustatyta, jog A. M. priklausantis 0,1054 ha sklypas priskirtas inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijai ir jame suformuotas bei įregistruotas 0,102 km vietinės reikÅ¡mės trečios kategorijos kelias, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-95). IeÅ¡kovė J. K. prašė teismÄ nustatyti 245 m2 ploto neatlygintinį kelio servitutÄ A. M. priklausančiame žemės sklype, pagal 2013-12-12 parengtÄ UAB „Adoljana“ servitutinio kelio nustatymo schemÄ M1:500 (1 t., b. l. 89). Atsakovas sutinka, jog ieÅ¡kovė J.

K. turi teisę naudotis keliu, siekiant patekti į savo žemės sklypÄ , tačiau teigia, jog servitutas turi bÅ«ti nustatytas visam keliu, nes ieÅ¡kovė namÄ nuomoja bendrovei, kuri vykdo veiklÄ naudojant krovininį transportÄ , be to, privalo atlyginti dalį jo patirtų kelio įrengimo iÅ¡laidų.Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .

Servitutu suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu svetimu daiktu teisės arba atimamos iÅ¡ tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės (CK 4.112 str. 1 d.). Kadangi servitutu yra varžoma savininko nuosavybės teisė, todėl tarnaujančiojo daikto savininkas dėl jo nustatymo gali patirti nuostolių. CK 4.129 straipsnio prasme nuostolių atlyginimas reiÅ¡kia teisingÄ atlyginimÄ savininkui dėl patiriamų jo teisių ribojimo, mokamÄ vienkartine ar periodine kompensacija.

Civiliniams teisiniams santykiams bÅ«dingas atlygintinumo principas, kas reiÅ¡kia, kad įgydama naudos viena Å¡alis turi suteikti ekvivalentinę naudÄ kitai Å¡aliai, nebent Å¡alių susitarimu bÅ«tų nustatyta kitaip. Servituto turėtojas įgyja teisę naudotis svetimu daiktu, o Å¡io daikto savininkas patiria atitinkamų teisių ribojimų, kurie turi bÅ«ti kompensuojami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teisingo atlyginimo klausimas privalo bÅ«ti svarstomas, net ir nesant pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo atlyginti nuostolius CK 4.129 straipsnio pagrindu (nutartis Nr. 3-K-3-210/2012).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui pagrįstai pripažinus ieÅ¡kovės teisę į kelio servitutÄ , teismas turėjo pareigÄ svarstyti klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo, nustatant kelio servitutÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Kreipdamasi į teismÄ dėl teisės į servitutÄ , ieÅ¡kovė turėjo nurodyti, kokį servitutÄ (atlygintinÄ ar ne) praÅ¡o nustatyti ir kokiÄ kompensacijÄ siÅ«lo tarnaujančiojo daikto savininkui.

IeÅ¡kinyje J. K. nurodė, jog sudarant 2009-01-14 žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį, su A. M. buvo susitarta dėl galimumo be jokių varžymų naudotis gatve, todėl teismo prašė nustatyti neatlygintinį kelio servitutÄ (1 t., b. l. 53-56; 2 t., b. l. 84-88). Atsakovas A. M. ieÅ¡kovės teiginių Å¡alims susitarus dėl servituto neatlygintinumo, nepatvirtino. Neginčijamų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, byloje nėra (CPK 178 str.). Tas faktas, kad ateityje Pasvalio rajono savivaldybė perims iÅ¡ A.

M. suformuotÄ keliÄ , (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas pripažinti esant tikslingu nustatyti neatlygintinį kelio servitutÄ , kaip tai nurodo J. K.. Atsakovas teigia, jog įrengiant gatvę patyrė iÅ¡laidų ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės vienkartinę 50 000 Lt kompensacijÄ už jo, kaip savininko teisių suvaržymÄ (2 t., b. l. 101-109). Teismui pagrįstai konstatavus, jog nustatytinas atlygintinis kelio servitutas, o Å¡alims nesutariant dėl kompensacijos, jos dydį privalo nustatyti teismas, todėl be pagrindo pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė A.

M. priteistinų nuostolių, kurie reiÅ¡kia tiek nuostolių atlyginimÄ , tiek kompensacijÄ , kaip atlyginimÄ , už jo teisių suvaržymÄ (CK 4.129 str.). Atsakovas A. M. nurodo, jog įrengiant keliÄ , jis patyrė 192 997,08 Lt (įskaitant PVM) iÅ¡laidų (3 t., b. l. 62). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2008-11-19 A. M. ir UAB „Chimkora“ sudarė rangos sutartį atlikti susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriaus sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos darbus (3 t., b. l. 63-64).

IÅ¡ lokalinės sÄ matos matyti, jog susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriaus, (duomenys neskelbtini), statybos darbai vykdyti atliekant statybvietės paruoÅ¡imo, vandentiekio, nuotekų tinklų, privažiavimo kelio įrengimÄ ir buvo įvertinti 192 997,08 Lt (įskaitant PVM; 3 t., b. l. 65-67). UAB „Chimkora“ 2009-10-05 įsakymu A. M. mokėtina pagal Rangos sutartį 192 997,08 Lt suma buvo įskaityta (3 t., b. l. 61). Duomenų, kad statybos darbų atlikimo kaina buvo kitokia nei nurodė atsakovas, byloje nėra (CPK 178 str.). 2008-11-19 rangos sutartimi sulygti darbai yra atlikti ir sutarties objektas – inžineriniai tinklai ir kelias, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 90-95).

Kadangi pirmiau paminėtos rangos sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas ne tik vietinės reikÅ¡mės trečios kategorijos kelias, bet ir vandentiekio, nuotekų tinklai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nesant duomenų ieÅ¡kovei prisijungus ar pateikus praÅ¡ymÄ prisijungti prie minėtų inžinerinių tinklų, nustatyti kompensacijÄ už atlygintinį servitutÄ imant visas A. M. patirtas iÅ¡laidas pagal lokalinę sÄ matÄ , nėra pagrindo. Dėl paminėto, darytina iÅ¡vada, jog dėl kelio įrengimo darbų atsakovas patyrė 12 565,83 € iÅ¡laidų (8 334,80 + 35 052,50 = 43 387,30 Lt; 3 t., b. l. 62, 65-67).

Kadangi kelias, kuriam praÅ¡oma nustatyti kelio servitutÄ , tarnaus visai greta esančių žemės sklypų savininkų grupei, todėl nustačius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ kelio servitutÄ bei apskaičiuojant iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ kompensacijÄ , įvertintinas sklypų, kuriems kelias yra reikalingas, skaičius. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. nurodė, kad ginčo keliu naudojasi penki asmenys. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės atstovo pateiktas notariÅ¡kai patvirtintas 4 (duomenys neskelbtini) gyventojų  paliudijimas apie vykdomus kelio priežiÅ«ros darbus.

Ä®vertinus minėtus duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė J. K. dėl servituto nustatymo turi atlyginti 2 500 € atsakovo patirtų iÅ¡laidų, kas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (3 t., b. l. 72, CK 1.5 str.). Atsakovo apeliacinio skundo teiginys, jog ieÅ¡kovei nustatytinas kelio servitutas visam įrengtam keliui, atmestinas, nes dalimi kelio J. K. nesinaudoja, o jai nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas UAB „Audrutis ir partneriai“, vykdęs Å«kinę veiklÄ , buvo iÅ¡nuomotas laikinai.Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. L1-52(1-10) A.

M. buvo skirta administracinė nuobauda dėl ATPK 78 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nudžiÅ«vus J. K. žemės sklype augusiam klevui (1 t., b. l. 132-136). Atsakovas nesutinka, jog medis nudžiÅ«vo dėl jo kaltės, todėl mano, jog teismas be pagrindo iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo žalos atlyginimÄ . IÅ¡ byloje esančio Panevėžio RAAD Pasvalio rajono agentÅ«ros 2010-06-30 patikrinimo akto Nr. L9/77 matyti, jog namų valdoje (duomenys neskelbtini) konstatuotas LR aplinkos ministro 2010-03-15 įsakymo Nr. D1-193 „Dėl želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių patvirtinimo“ pažeidimas, t.y., kad J.

K. priklausančiame žemės sklype klevas nudžiÅ«vo dėl gatvės tiesimo darbų (1 t., b. l. 132-133). Dėl ATPK 78 straipsnio 1 dalies pažeidimo A. M. buvo paskirta administracinė nuobauda - bauda, kuriÄ atsakovas sumokėjo (1 t., b. l. 135). Duomenų, kad atsakovas A. M. bÅ«tų skundęs jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ , byloje nėra, be to, ir pats atsakovas pripažįsta neskundęs nutarimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pripažino savo kaltę. Procesiniuose dokumentuose atsakovas A.

M. neneigia, jog vykdant gatvės tiesimo darbus buvo sukelta kelio dalis, dėl ko, lietui lyjant, susidarydavo patvanka paprastojo klevo augimo vietoje, o medžio šaknys buvo užpiltos gruntu, tačiau nesutinka, jog medis nunyko dėl šių priežasčių (2 t., b. l. 5-16). Savo teiginiams pagrįsti dėl kitų galimų paprastojo klevo sunykimo priežasčių (ligos, ieškovės sklype naudotų chemikalų), jokių pakankamų ir leistinų įrodymų atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl konstatuotina, jog įrodymų paneigiančių savo kaltę dėl ieškovės patirtos žalos, atsakovas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos visos privalomos sÄ lygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246-6.249 str.). Ä®vertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog yra nustatytos visos bÅ«tinos civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygos ir iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteistas žalos atlyginimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas taikyti atsakovui A. M. administracinę nuobaudÄ nepanaikintas, įsigaliojęs ir įvykdytas, todėl kolegija neturi teisinio pagrindo analizuoti, vertinti administracinio teisės pažeidimo protokolo teisingumo bei nuobaudos skyrimo pagrįstumo klausimų.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti, papildant, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo A. M. naudai priteistina vienkartinė kompensacija už nustatytÄ kelio servitutÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės J. K. atsakovui priteistina 75 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 t., b. l. 11; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 93 str. 5 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija  n u t a r i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ pakeisti jį papildant, ir iÅ¡ J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 2 500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) nuostolių dėl kelio servituto nustatymo bei 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                                         Eigirdas Činka                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                     Birutė Valiulienė