d1585196-83d5-4614-8f5e-da0ece098f44 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-587-243/2015 m.Proceso Nr. 3-63-3-01614-2014-4Teismo procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 61; 58; 59; 73(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS2015 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjų M. M. R., E. R. S., E. F. skundu ir patikslintu skundu atsakovei Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KSP“ dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimo Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, panaikinimo ir spręsdama skundų priėmimo klausimÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ,n u s t a t ė  : teismo 2014-12-15 nutartimi pareiÅ¡kėjoms buvo pasiÅ«lyta iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus iki 2015-01-15, nes skundas neatitiko Lietuvos Respublikos ABTÄ® 23, 24, 39 straipsniuose numatytus reikalavimus, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas, remiantis ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalimi.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos prie skundo nepridėjo skundžiamÄ administracinį aktÄ - sprendimÄ ir detaliojo plano medžiagÄ , nesumokėjo 100,00 Lt žyminį mokestį, dviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstė argumentus, susijusius su skundo padavimo terminu. Teismas pasiÅ«lė sukonkretinti valiÄ dėl skundo padavimo teismui termino ir apsispęsti, ar terminÄ paduoti skundÄ praleido ar nepraleido ir ar teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ su pagrindimu termino praleidimo priežasčių.PareiÅ¡kėjos padavė teismui 2015-01-13 patikslintÄ skundÄ , kuriuo dalį skundo trÅ«kumų iÅ¡taisė.

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjos teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir tuo pačiu nurodo, kad oficialiai informacija apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimÄ Â Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, joms tapo žinoma 2014-11-19 ir kad skundÄ Â padavusios 20014-12-10 nepraleido skundo padavimo termino. PareiÅ¡kėjų teigimu, Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtose bylose Nr. I-200-342/2013, I-1269-243 esanti informacija apie skundžiamÄ administracinį aktÄ neteisėta, nes iki 2014-05-05 galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grÄ Å¾inti joms natÅ«ra žemę nuosavybės teisių atkÅ«rimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotÄ Å¾emės sklypÄ . Nurodo, kad dėl tos priežasties negalėjo bÅ«ti atliekami teritorijos planavimo veiksmai.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis ir praÅ¡o vertinti jas svarbiomis termino praleidimo priežastimis.Spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ teismas paprašė Palangos miesto savivaldybės administracijÄ pateikti duomenis, patvirtinančius, kada pareiÅ¡kėjoms tapo žinomas skundžiamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimas Nr. T2-173. IÅ¡Â Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-12-19 gauto paaiÅ¡kinimo matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtose bylose Nr. I-475-162/2013, Nr. I-200-342/2013, I-1269-243, kuriose dalyvavo pareiÅ¡kėjos, pateikta iÅ¡sami informacija apie skundžiamÄ administracinį aktÄ .

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. P-552-42-13, kurioje reikalavimus reiÅ¡kė tos pačios pareiÅ¡kėjos, atstovaujamos advokatės, nurodyta, jog Palangos miesto savivaldybės taryba 2009-07-10 priėmė sprendimÄ Nr. T2-198 „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimui“, nurodytas planavimo tikslas, 2009-08-17 savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. A1-634, kuriuo pradėtas rengti detalusis planas, ir kita informacija, susijusi su detaliojo plano rengimu. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja M.

M. R. 2010-05-24, 2012-03-30 raÅ¡tais buvo informuota apie detaliojo plano rengimÄ ir kad informacija apie patvirtintÄ detalųjį planÄ buvo paskelbta teisės aktų numatyta tvarka vieÅ¡ai 2013-06-14 vietinėje spaudoje laikraÅ¡tyje „Palangos tiltas“.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Å ių teisės aktų normose įtvirtinta teisminės gynybos garantija, kuri reiÅ¡kia teisę kreiptis į teismÄ su skundu ar pareiÅ¡kimu, kartu ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį skundÄ ir priimti dėl jo teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismÄ ribojimo sÄ lygų – reikalavimas, kad nebÅ«tų pažeisti kreipimosi į teismÄ terminai.

Lietuvos Respublikos ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal teisės normoje įtvirtintÄ taisyklę - teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ .

Pasibaigus Å¡iam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutÄ (ABTÄ® 34 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, kuriomis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .Teismas skundÄ gali priimti, jeigu nepraleistas skundo padavimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos ABTÄ® 33 straipsnyje, arba, kai atnaujinamas dėl svarbių priežasčių praleistas terminas (ABTÄ® 34 straipsnis). Nors pareiÅ¡kėjos skunde ir patikslintame skunde dviprasmiÅ¡kai dėsto aplinkybes, susijusias su 2014-12-10 paduoto teismui skundo padavimo terminu, tačiau jos praÅ¡o praleistÄ terminÄ atnaujinti, todėl nagrinėtinas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo.

Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę, kad apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimÄ Â Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, joms tapo žinoma 2014-11-19, pripažįsta nepagrįsta. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų dėstomų aplinkybių ir teikiamų įrodymų matyti, kad bÅ«tent tada jų praÅ¡ymu buvo pateikta informacija, tačiau ji pareiÅ¡kėjoms buvo žinoma 2003 metais, o apie detalaus plano rengimo pradžiÄ 2010 metais. Apie rengiamÄ teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planÄ pareiÅ¡kėjos žinojo, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. P-552-42-13, kurioje tos pačios pareiÅ¡kėjos, atstovaujamos advokato, buvo pareiÅ¡kusios reikalavimus, yra nurodyta, kad 2009-07-10 Palangos miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T2-198 „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimui", kuriuo buvo pritarta teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalaus plano rengimui, nurodytas planavimo tikslas - žemės sklypo formavimas prie naudojamų statinių, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, 2009-08-17 Savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. Al-634 „Dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimo", kuriuo buvo pradėtas rengti teritorijos detalusis planas, Savivaldybės, UAB „KSP" ir Detalaus plano rengėjo 2009-08-28 sudaryta projektavimo darbų sutartis dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detalaus plano parengimo.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir Palangos miesto savivaldybės administracijos teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų prie atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pateikti duomenis, patvirtinančius, kada pareiÅ¡kėjoms tapo žinoma apie ginčijamÄ administracinį aktÄ matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-475-162/2013, kurioje procesinėmis Å¡alimis buvo ir pareiÅ¡kėjos, UAB „KSP" 2012-11-16 skunde iÅ¡dėstė tÄ pačiÄ informacijÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-04-02 praneÅ¡imu administracinėje byloje Nr. I-200-342/2013, siųstame UAB „KSP" atsiliepime (atsiliepimo 1, 2, ir 3 punktuose) yra pakartotinai nurodyta iÅ¡sami informacija apie rengiamÄ (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planÄ .

Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad M. M. R. 2010-05-24 ir 2012-03-30 raÅ¡tais buvo informuota apie rengiamÄ detalųjį planÄ . Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-200-342/2013 UAB „KSP" atsiliepime (atsiliepimo 6 ir 9 puslapiuose) informavo ir nurodė pareiÅ¡kėjams, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2013-06-06 sprendimu Nr. T2-173 patvirtino teritorijos prie pastatu (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planÄ .

UAB „KSP" Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1269-243/2014 2014-07-21 atsiliepime į R.E. S. skundÄ pakartotinai raÅ¡tu nurodė pareiÅ¡kėjoms ir kitiems proceso dalyviams, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2013-06-06 sprendimu Nr. T2-173 patvirtino teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planÄ Visi Å¡ie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos ir jų atstovai buvo asmeniÅ¡kai raÅ¡tu informuoti apie patvirtintÄ detalųjį planÄ ir jo sprendinius ( nurodytas planuojamos teritorijos adresas, tikslai). Galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje (2013-06-06 redakcija) buvo nurodyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitÄ dienÄ po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitÄ dienÄ po oficialaus informacinio praneÅ¡imo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimÄ ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.

Ä®statymas nenumatė ir Å¡iuo metu nenumato, kad Tarybos sprendimas turi bÅ«ti siunčiamas galimai suinteresuotiems asmenims, oficialus informacinis praneÅ¡imas apie patvirtintÄ (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planÄ buvo paskelbtas 2013-06-14 vietinėje spaudoje laikraÅ¡tyje „Palangos tiltas" ir visas teritorijų planavimo dokumentas paskelbtas Palangos m. savivaldybės interneto tinklalapyje www. palanga.lt. PareiÅ¡kėjų argumentas, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , jog iki 2014-05-05 galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grÄ Å¾inti joms natÅ«ra žemę nuosavybės teisių atkÅ«rimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , negali bÅ«ti vertinamas priežastimi, kliudžiusia kreiptis dėl jų manymu pažeistų teisių gynimo į teismÄ .

PareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės vertintinos skundo reikalavimÄ pagrindžiančiu argumentu, bet ne skundo padavimo teismui termino praleidimo svarbia priežastimi. PareiÅ¡kėjas atstovavo ir atstovauja advokatė, todėl teisinis vertinimas ginčo situacijos ir atlikimas laiku bei tinkamai procesinių veiksmų laiku bei tinkamai galėjo bÅ«ti padarytas. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios keliÄ pareiÅ¡kėjoms laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimÄ Nr. T2-173 dėl detaliojo plano patvirtinimo.

PareiÅ¡kėjos neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvios, rÅ«pestingas gindamas savo galbÅ«t pažeistas teises, nors jas atstovavo advokatė, galinti suteikti tinkamÄ teisinę pagalbÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių aplinkybių, kliudžiusių įstatyme numatytu terminu paduoti teismui skundÄ , dėl kurių praleistas kreipimosi į teismÄ terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas. Konstatuotina, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkintinas, remiantis ABTÄ® 34 straipsniu.PareiÅ¡kėjos praleido skundo padavimo terminÄ , jų praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nepatenkintas, todėl skundas atsisakytinas priimti, vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.Skundas atsisakytas priimti, todėl pareiÅ¡kėjai M.

M. R. grÄ Å¾intinas 28,96 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-01-09 AB Lietuvos paÅ¡to Palangos paÅ¡te. (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 105 – 106 straipsniais, n u t a r ė  :nepatenkinti pareiÅ¡kėjų M. M. R., E. R. S., E. F. praÅ¡ymÄ ir neatnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti teismui skundÄ ,atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų M. M. R., E. R. S., E. F. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KSP“ dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimo Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, panaikinimo, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjoms skundÄ ir patikslintÄ skundÄ Â su pridėtais priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus,grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai M.

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėtÄ 28,96 Eur 9 dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 96 ct) žyminį mokestį, kurio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teisėja                                                                 Vida Stonkuvienė                                                                                           Â