d1573bcd-a129-4714-b1fc-fb6793ed1e63 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-359-1069/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20364-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, kaltinamajam A. S. ir jo gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1. 2012-07-20 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2. 2014-02-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3. 2016-10-12 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡to bausme.

Bausmes atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. S. 2019-05-16, 13.49 val., Darbininkų – KnygneÅ¡ių gatvių sankryžoje, Å ilutėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2019-05-16 13.49 val. iÅ¡gėręs važiavo pas draugÄ , nespėjo sustabdyti automobilio ir įvažiavo į kitÄ automobilį, taip sukėlė eismo įvykį Å ilutės mieste Darbininkų ir KnygneÅ¡ių gatvių sankryžoje. Neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir niekada nebuvo jos įgijęs, pats paprašė draugo leisti vairuoti automobilį.

Draugas pats buvo išgėręs ir nenorėjo vairuoti. Vairavo draugui priklausantį automobilį „Peugeot Partner“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilį pats jo savininkas įvertino 400 Eur. Nežino, ar žala nukentėjusiajam buvo atlyginta, nes jie iki šios dienos nesusisiekė su juo. Girtas nevairuodavo, nežino, kodėl taip pasielgė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. taip pat savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-05-16, apie 13 val., nuėjęs pas I. M., gyvenantį AuÅ¡ros sode, paprašė, kad pastarasis paskolintų savo automobilį, nes norėjo nuvažiuoti iki draugo. Pripažįsta buvęs girtas, tačiau jautėsi gerai, nesijautė labai apsvaigęs. I. M. buvo neblaivus ir nenorėjo vairuoti, todėl jis nusprendė vairuoti pats. I. M. neklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , o jis Å¡iam nieko nesakė.

A. S. sėdo už automobilio vairo, I. M. atsisėdo priekinėje keleivio pusėje. Važiuojant KnygneÅ¡ių gatve prieÅ¡ais važiavęs kitas automobilis pradėjo staigiai stabdyti, dėl ko jis nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir trenkėsi į priekyje sustojusį automobilį. Jis su I. M. ketino pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, nustatė girtumÄ ir jį iÅ¡sivežė (b. l. 92-94). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad 2019-05-16, apie 13 val., pas jį į namus atėjęs A.

S. paprašė paskolinti automobilį nuvažiuoti iki draugo. Jis buvęs neblaivus ir nieko blogo nepagalvojęs sutiko duoti savo automobilį. Nežinojo, kad A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat jam neatrodė, kad A. S. būtų neblaivus. A. S. vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Šilutės mieste Darbininkų - Knygnešių gatvių sankryžoje, A. S. atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, nes nespėjo automobilio sustabdyti.

Dėl eismo įvykio A. S. pripažino kaltę ir pildė eismo įvykio deklaracijÄ . Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino girtumus, A. S. buvo sulaikytas (b. l. 54-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad 2019-05-16, apie 13.30 val. ji važiavo automobiliu „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į namus. Parvažiuojant Å ilutės mieste nuo Žalgirio gatvės ir važiuojant Darbininkų g., sankryžoje norėjo sukti į kairę pusę, į KnygneÅ¡ių gatvę, buvo įjungusi kairės pusės posÅ«kio signalo žibintÄ ir po truputi pradėjo stabdyti automobilį.

PrieÅ¡ sukdama į kairę keletÄ kartų pasižiÅ«rėjo pro galinius vaizdo veidrodėlius ar niekas nenori lenkti, kad bÅ«tų galima saugiai užbaigti manevrÄ . Pro galinio vaizdo veidrodėlius matė baltos spalvos automobilį, kuris važiavo iÅ¡karto už jos automobilio. Sukdama į KnygneÅ¡ių gatvę pajuto smÅ«gį į galinę maÅ¡inos dalį, kadangi darant manevrÄ vairas buvo susuktas, todėl po smÅ«gio automobilį užsuko ir jis atsitrenkė į netoliese esančiÄ tujų tvorÄ .

Po įvykio iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jos priėjo du vyriÅ¡kiai, kurie pripažino kaltę dėl eismo įvykio ir siÅ«lė užsipildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Pradėjus pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai ir visiems alkotesteriu patikrino girtumus (b. l. 49-51). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2019-05-16 13.51 val. pranešėjas informavo apie eismo įvykį, kurio dalyvis - vairuotojas iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus (b. l. 23-26). Tauragės apskrities VPK Å ilutės r.

PK veiklos skyriaus tyrėjo 2019-05-16 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2019-05-16, 13.49 val., A. S., būdamas neblaivus, pirmu tikrinimu 13.59 val., nustatytas 2,49 (prom.) neblaivumas, antru tikrinimu 14:16 val., nustatytas 2,48 (prom.) neblaivumas, nuturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį atsitrenkdamas į kitos transporto priemonės „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos S. Ž., galinę dalį, A.

S. sulaikytas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1). Eismo įvykio vietos apžiūros protokolo prieduose užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Šilutės m., Darbininkų, Knygnešių ir E.Kanto gatvių sankryža ir užfiksuota automobilių „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis eismo įvykio metu (b. l. 9-18, 32-37). Iš VĮ „Regitra“ išduoto automobilio registracijos liudijimo ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I.

M. vardu (b. l. 22, 46). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 0856033 kopijų matyti, kad 2019-05-16, 13.59 val., A. S. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,49 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu - 14.16 val., nustatytas 2,48 promilės girtumas (b. l. 27-30). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, A. S. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie nurodo, kad A.

S. kraujyje nustatyta mažiausia 2,48 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . NusikalstamÄ veikÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , o bÅ«damas recidyvistas, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti A.

S. ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, 2018-04-22 už dviračio vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 0,86 promilių girtumas) jam buvo paskirta administracinė nuobauda (bauda); 2018-01-29 ir 2018-01-18 paskirti įspėjimai už tai, kad bÅ«damas neblaivus panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams (b. l. 73-80). Å ios aplinkybės ne tik rodo, kad A. S. sistemingai daro teisės pažeidimus, tačiau kartu patvirtina ir tai, kad paskirtos administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamos įtakos, jis jokių iÅ¡vadų nepadarė – vėl sėda už vairo neblaivus, taip keldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Dėl to, nors kaltinamasis nurodo, jog dėl padarytos veikos gailisi tačiau akivaizdu, kad kritiÅ¡kas savo elgesio vertinimas savaime jo nesustabdo jo nuo teisės pažeidimų, kurie savo esme nėra priskiriami prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), tačiau kelia itin didelį pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, eismo saugumui. A. S. elgesys, sėdant už transporto priemonės vairo esant neblaiviam, rodo jo ypatingÄ neatsakingumÄ ir abejingumÄ visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Informacijos, kad jis bÅ«tų sumokėjęs iki Å¡iol už administracinius nusižengimus paskirtas baudas nėra (b. l. 73-80).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad bauda kaltinamajam nebÅ«tų efektyvi bausmė, todėl skirtina prokuroro pasiÅ«lyta areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis) ir paskiriant Å¡iÄ bausmę atlikti areÅ¡tinėje. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-05-16 iki 2019-05-17, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to (BK 66 straipsnis).

Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartį byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taigi padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. S. vairavo bÅ«damas neblaivus, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A.

S. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Dėl automobilio konfiskavimo ir kitų klausimų BK 72 straipsnis numato, kad uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Ši norma yra imperatyvi, todėl kaltininkui priklausanti nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais, išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis. Bylos duomenimis automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika jos padarymo metu priklausė I.

M. (b. l. 46), t. y. nusikaltimo padarymo priemonė kaltinamajam nepriklausė ir nepriklauso Å¡iuo metu. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – I.

M. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek I. M., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Vadinasi, nėra įstatyme numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančiÄ nusikaltimo padarymo priemonę. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nurodytu reguliavimu yra ne tik įgyvendinami bausmės tikslai – dėl automobilio ekonominės vertės konfiskavimo kaltininkas patiria finansinius nuostolius, kas taip pat atgraso nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tačiau tuo pačiu ginamos ir turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sÄ Å¾iningai bei apdairiai, teisės. PrieÅ¡ingu atveju, paÅ¡alinus neigiamÄ ekonominį faktorių kaltininko turtui, jis galėtų sÄ moningai naudoti kitiems asmenims priklausantį turtÄ nusikalstamoms veikoms daryti, žinodamas, kad toks turtas nebus konfiskuojamas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. A. S. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, todėl vien specialiosios teisės atėmimas laikytinas nepakankama prevencine priemone, nuo analogiškų veikų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina jo vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 m.) kaina Lietuvoje yra 1 150 Eur (su PVM) (b. l. 45), teismas neturi pagrindo abejoti šia verte, todėl byloje nesant duomenų, leidžiančių spręsti dėl kitokios konfiskuotino automobilio vertės, iš kaltinamojo A. S. priteistina VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio „Peugeot Partner“ kaina Lietuvoje – 1 150 Eur. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, ir 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A.

S. paskirti galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-05-16 iki 2019-05-17, ir paskirti galutinę 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. valstybės naudai 1 150 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. S. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė