d15707f6-9584-4e7f-a2bb-fa3b7a8e7d82 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr.A15.-387-564/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00169-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.7.;16.9.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. balandžio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

T. P. 2020 m. vasario 29 d., 05.00 val., kelio Marijampolė-Kalvarija 7,8 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino meteorologinių sÄ lygų bei slidžios kelio dangos, ko pasėkoje žiedinėje sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino sankasÄ bei signalinį stulpelį. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 221, 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

T. P. atstovas advokatas Erikas Rugienius elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad sutinka, jog byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡yme iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus dėl galimybės ir sutikimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikęs iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. Teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, įvertinęs pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebus pažeistos, todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

T. P. kaltu neprisipažino, su pažeidimais nesutiko, prašė jo atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti, nes jis nepadarė ANK 426 str. 1 d., 423 str. 3 d. numatytų nusižengimų. Nustačius, kad jis padarė Å¡iuos nusižengimus, praÅ¡o taikyti ANK 34 str. 6 d. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonių. Savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 20.00 val. jam priklausančiu automobiliu OPEL Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į Marijampolės miestÄ pažiÅ«rėti futbolo varžybų.

Laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val. iÅ¡gėrė du butelius alaus. Kadangi vartojo alkoholio, teko pas draugÄ laukti kol asmeninis alkotesteris (kurį buvo įsigijęs vos kelios dienos iki eismo įvykio) rodys 0,00 %o. Ir tik praėjus 6 (Å¡eÅ¡ioms) valandoms po alkoholio vartojimo, t. y. 2020 m. vasario 29 d. apie 05.00 val. ryto iÅ¡važiavo namo, keliu Marijampolė - Kalvarija. Važiuojant keliu Marijampolė - Kalvarija, žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Ä®vykus eismo įvykiui, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Dėl stresinės situacijos ir iÅ¡tikto Å¡oko po eismo įvykio, smulkmenų nepamena. Buvo tamsus paros metas, visai greta apgadinto automobilio stovėjo kelio ženklai Nr. 203 „duoti keliÄ â€œ ir Nr. 410 „eismas ratu“. Kadangi minėtų kelio ženklų nekliudė, buvo įsitikinęs, kad jokios žalos tretiesiems asmenims nepadarė, todėl nusprendė policijos nekviesti. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, žala, nors ir mažareikÅ¡mė, vis tik buvo padaryta, t. y. nulaužtas 1 (vienas) plastmasinis signalinis kelio stulpelis.

Kadangi policijos nusprendė nekviesti, paskambino draugui bei paprašė partempti jo automobilį namo. Jis atvyko maždaug po 20 minučių į eismo įvykio vietÄ , iÅ¡traukė automobilį iÅ¡ griovio. PaaiÅ¡kėjo, jog automobilis yra apgadintas gerokai daugiau, nei atrodė iÅ¡ pradžių, todėl jo vilkti neįmanoma. Dėl Å¡ios priežasties nusprendė, kad tokiu paros metu bus sudėtinga surasti, kas galėtų pargabenti automobilį, todėl tikslinga jį palikti ir pasiimti vėliau. Dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡ griovio iÅ¡trauktÄ automobilį tempė, kol pastatė jį Å¡alikelėje ir paliko maždaug už 50 metrų nuo įvykio vietos.

Kadangi nei jis, nei jo draugas nematė, kad eismo įvykio metu buvo nulaužtas kelio stulpelis, t. y. kad po eismo įvykio padaryta žalos, nusprendė vykti namo. Grįžęs namo suprato, kad dėl patirto streso neužmigs, todėl nusprendė iÅ¡gerti alaus (Å¡ampano). Vos užmigus, jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad reikia atvykti į įvykio vietÄ . Netrukus į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį nuvežė į įvykio vietÄ , kur jam buvo nustatytas alkoholio kiekis kraujyje - 1 %o.

Dėl eismo įvykio metu nulaužto signalinio kelio stulpelio paaiškino, kad po eismo įvykio nepastebėjo, jog eismo įvykio metu buvo padaryta žalos, t. y. nulaužtas šalikelėje buvęs plastmasinis kelio stulpelis. Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad nulūžusi kelio stulpelio dalis, po eismo įvykio buvo nusviesta keliolika metrų nuo eismo įvykio vietos, t. y. tarp kitų greta esančių kelio stulpelių. Toje pačioje nuotraukoje matyti ir po eismo įvykio į griovį nusviesta automobilio priekinio bamperio nuolauža.

Mano, kad būtent dėl šios priežasties, kai nulūžusi signalinio stulpelio dalis bei priekinio bamperio nuolauža buvo nusviesta už keliolikos metrų, tamsiu paros metu nematė po eismo įvykio atsiradusios žalos. Be to, pažymi, kad iš žemės likusios kyšoti stulpelio dalies taipogi nematė, nes jis liko po automobilio dugnu. Neatmestina ir galimybė, kad nulaužta stulpelio dalis galėjo užstrigti tarp automobilio dugne esančių konstrukcijų, ko pasėkoje nulaužtos stulpelio dalies ir nematė, o traukiant automobilį, nulaužta stulpelio dalis nuo automobilio dugno galėjo atsikabinti ir liko gulėti šalikelėje gerokai toliau nuo įvykio vietos.

Didelės įtakos tam, jog nepastebėjo, kad eismo įvykio metu buvo nulaužtas signalinis kelio stulpelis, turėjo tamsus paros metas. Taip pat, stulpelio medžiaga, iÅ¡ kurios jis pagamintas (plastmasė), kadangi buvo neįmano justi kontakto su juo. Dėl ant kelio ir griovio Å¡laito esančių pėdsakų paaiÅ¡kino, kad byloje esančiose nuotraukose matomi pėdsakai atsirado traukiant automobilį iÅ¡ griovio. Kadangi buvo tamsus paros metas, o apgadintÄ automobilį nutraukė gana toli ir atgal į eismo įvykio vietÄ negrįžo, o iÅ¡kart sėdo į draugo automobilį ir iÅ¡važiavo link namų, todėl atsiradusių pėdsakų taipogi nepastebėjo.

Byloje esančiame jo 2020 m. vasario 29 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad „po smÅ«gio iÅ¡lipau iÅ¡ minėto automobilio ir pamačiau, kad yra apgadintas man priklausantis automobilis, kelio stulpelis ir griovio Å¡laitas“. PareigÅ«nui paklausus, ar matė nulaužtÄ kelio stulpelį ir apgadintÄ griovio Å¡laitÄ , atsakė, kad matė. Pabrėžia, jog Å¡ias aplinkybes matė ne iÅ¡ karto po įvykio, o tik tada, kai Å¡viesiu paros metu pareigÅ«nų buvo atvežtas atgal į įvykio vietÄ . Mano, kad pareigÅ«nas, surašęs jo paaiÅ¡kinimÄ , galėjo jo nesuprasti arba suformulavo paaiÅ¡kinimo tekstÄ tikslingai taip, kad bÅ«tų naudinga tyrimui, nepaisant to, kad žalos atsiradimo faktÄ jis pamatė tik Å¡viesiu paros metu.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20111422307, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2), eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 6), T. P. paaiškinimas (b. l. 8), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad T. P. 2020-02-29 09 val. 25 min., nustatytas 1,00 promilių girtumo laipsnis ( b. l. 9), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12), Marijampolės kelių tarnybos raštas, kad padaryta žalos už 17,52 eurų (b. l. 18) ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus: baustas administracine tvarka (b. l. 33-36).

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažįsta protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavęs automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio, t. y. buvęs įvykio vietoje, tačiau, jo teigimu, jis nematė, kad apgadino sankasÄ ir signalinį stulpelį, todėl nesuprato, jog padarė eismo įvykį. Nors T. P. iÅ¡ esmės savo kaltės nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio pirminio T. P. paaiÅ¡kinimo (b. l. 8), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

4) matyti, kad T. P. detaliai paaiÅ¡kinęs įvykio vietoje aplinkybes, paaiÅ¡kinime, be kitų aplinkybių, nurodęs, jog „po smÅ«gio iÅ¡lipau iÅ¡ automobilio ir pamačiau, kad yra apgadintas man priklausantis automobilis, kelio stulpelis ir griovio Å¡laitas“. Be to, nurodęs, jog apžiÅ«rėjęs eismo įvykio vietÄ suprato, kad pats neiÅ¡važiuos. Å ios aplinkybės rodo, kad T. P. iÅ¡ karto po nuvažiavimo nuo kelio apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , matė apgadintÄ automobilį, kelio stulpelį, Å¡laitÄ , o ne, kaip kad jis nurodo jau paaiÅ¡kinime teismui, aplinkybes apie kelio stulpelio apgadinimÄ , kelio sankasos apgadinimÄ , pamatė jau po to kartu su policija atvažiavęs į įvykio vietÄ .

IÅ¡ filmuotos įvykio vietos medžiagos, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra visa priekinė automobilio dalis, apgadinimai žymÅ«s, todėl Å¡ios aplinkybės patvirtina kad T. P. turėjo jausti, kad nuvažiuodamas nuo kelio atsitrenkė į kažkÄ . IÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos taip pat matyti, kad kelio sankasa apgadinta stipriai, matomos gilios automobilio padangų žymės. T. P. paaiÅ¡kinimas, kad dėl signalinio stulpelio pagaminimo medžiagos (plastmasės) jis nejautė jokio kontakto, teismo vertinama kaip gynybinė pozicija.

Esant Å¡ių aplinkybių visumai teismas T. P. paaiÅ¡kinime teismui iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už žymiai sunkesnius administracinius nusižengimus. T. P., sukėlęs eismo įvykį, padaręs turtinės žalos kitam asmeniui, ir nesant jo eismo įvykio vietoje, privalėjo praneÅ¡ti apie tai policijai, tačiau to nepadarė, o taip pat iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo negalėjo vartoti alkoholio.

Tiek iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4), tiek iš alkotesterio kvito (b. l. 9) matyti, kad praėjus 4,25 val. po įvykio, T. P. buvo nustatytas 1,00 promilių girtumas. T. P. paaiškino, kad alkoholį jis vartojo po įvykio grįžęs namo dėl patirto streso. Byloje nesant įrodymų, jog T. P. buvo neblaivus eismo įvykio metu, konstatuojama, jog nurodyti įrodymai patvirtina, kad jis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Eismo įvykio metu sugadinus kelio sankasÄ ir kelio signalinį stulpelį buvo padaryta 17,52 Eur žala ( b. l. 18), kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Ä®vertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog T. P. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, ir, sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, apie įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Tokiais veiksmais T. P. pažeidė KET 221 punkto, 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d., 426 straipsnio 1 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo noru atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. P. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. ir neskirti administracinio poveikio priemonių-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir transporto priemonės konfiskavimo.

ANK 34 str. 6 d. įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nors teismui pateikti duomenys patvirtina T. P. nurodytas aplinkybes apie teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , žalos atlyginimÄ , teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnes nei ANK 426 str. 1 d. ir 423 str. 3 d. numatytas administracinio poveikio priemones, susijusias su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja T. P. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį. T. P. nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, ir kt.) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės- Å¡velninimui. Taigi, ANK 34 str. 6 d. pagrindu T. P. Å¡velninti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ -nėra teisinio pagrindo.

Kadangi T. P. prašo netaikyti ir administracinio poveikio priemonės- draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, kad su tokios priemonės skyrimu jis nesutinka, todėl , nors ir ANK 423 str. 4 d. tokia galimybė numatyta, ši poveikio priemonė neskirtina ( ANK 311 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ANK 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, atitinkančius sankcijų minimumus, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijose numatytam terminui.

Be to, ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, nuosavybės teise priklauso T. P.( b. l. 37). Vertinant asmenybę, tai, kad nors T. P. anksčiau yra baustas už KET pažeidimų padarymÄ , tačiau jo padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir itin pavojingi saugiam eismui, byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Å¡i poveikio priemonė netaikytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

T. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui.

T. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui..

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. P. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20111422307. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Transporto priemonę- automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Goldas“, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. P..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti T. P., Marijampolės AVPK.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė