d155e9af-1998-4786-af3f-ea71f7dac88a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1-865-537/2013Proceso Nr. 4-28-3-00696-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 70 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013-08-12Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovui advokato padėjėjui E. R., organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovams R.

K. ir V. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:2013 04 26 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ( toliau VMI ) vyr. specialistė G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog 2013 02 21, apie 11 val. 30 min., pagal Kauno apskrities VMI pavedimÄ Nr. 02-238, atlikus operatyvų patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), veikiančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad įmonės direktorius D.

B., bÅ«damas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, 2013-04-21 leido dirbti minėtoje įmonėje D. J. barmenės darbÄ bei D. M. virtuvės padėjėjos darbÄ â€“ įmonės interesais aptarnauti klientus gaminant ir parduodant jiems užkandžius, gėrimus, nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D.

J. ir D. M. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. nelegaliai. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. pažeisdė LR Darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., 270 str. 1d., LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1. p., bei buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Traukiamas administracinėn atsakomybėn D.

B. nurodė, jog nuo 2013-02-04 iki 2013-03-15 buvo nemokamose atostogose ir jį tuo metu pavadavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri ėjo direktoriaus pareigas. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo užfiksuotas darbo teisės pažeidimas dėl nelegalaus darbo, už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė D. S.. Apie tai, kad jis buvo minėtu laikotarpiu buvo nemokamose atostogose, „Sodrai“ buvo praneÅ¡ta.

Todėl VMI turėjo galimybę apie tai žinoti. D. B. paaiÅ¡kino, kad apie naujų darbuotojų priėmimÄ jo niekas neinformavo, todėl jis nieko apie D. J. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Taip pat nežinojo apie tai, kad D. M. ateina padėti virtuvėje.NurodytÄ D. B. aplinkybę apie jo neapmokamas atostogas nuo 2013 02 04 iki 2013 03 15 ir pavaduojančiu direktorių paskirta D. S., patvirtina pateiktas 2013 02 04 D. B. pasiraÅ¡ytas įsakymas Nr. 1 ( b.l. 33 ) Liudytoja D. S., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininke, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbo biržai buvo pateikę praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡komo darbuotojo kasininkės-barmenės pareigoms užimti.

D. J. atitiko reikalavimus, nes buvo baigusi profesinio rengimo kursus, turėjo darbo patirties (buvo dirbusi įmonėje), todėl darbo birža jÄ atsiuntė į įmonę. 2013-02-21, apie 10 val., ji leido D. J. dirbti nesudariusi su ja darbo sutarties, nepraneÅ¡usi apie jos darbo pradžiÄ â€žSodrai“. Darbo sutartis su D. J. buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, ir apie tai buvo praneÅ¡ta „Sodrai“ (2013-02-21, apie 14 val. 35 min.). D. S. patvirtino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius D.

B., tÄ dienÄ buvo nemokamose atostogose, todėl ji turėjo teisę priimti ir atleisti darbuotojus. Teigė žinojusi, kad apie naujo darbuotojo darbo pradžiÄ â€žSodrai“ turi bÅ«ti praneÅ¡ta dienÄ prieÅ¡ pradedant darbuotojui dirbti, tačiau ji to nepadarė. Dėl D. M. paaiÅ¡kino, kad ji kažkada dirbo įmonėje. 2013-02-21 buvusi mieste - Marijampolėje, todėl pasisiÅ«liusi padėti virtuvėje. D. M. padėjo pjaustyti daržoves, nes įmonė turėjo konkretų užsakymÄ , o virtuvėje tuo metu dirbo tik viena virėja.

Su D. M. apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir užmokestį nubuvo tartasi, ji padėjusi iÅ¡ draugiÅ¡kumo.Liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-21 įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko patikrinimÄ . Juos aptarnavo, t.y., priėmė užsakymÄ , pagamino kavÄ ir atnešė prekes D. J.. Ji taip pat dirbo ir su kasos aparatu, t.y., iÅ¡davė kasos kvitÄ . PapraÅ¡ius pateikti darbo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kino, kad jo neturi, nes čia nedirba, o mokosi. Patikrinus kitus darbuotojus, rasta moteris, kuri virtruvėje pjaustė daržoves ir taip pat nebuvo įdarbinta įstatymų nustatyta tvarka.Liudytoja I.

B., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, nurodė, kad direktoriaus D. B. įsakymas dėl jo neapmokamų atodtogų buvo pasiraÅ¡ytas 2013 02 04, tačiau ji pamirÅ¡o nustatytu terminu apie tai informuoti Valstybinio sovialinio darudimo fondo valdybÄ , dėl jo praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė tik 2013 02 21. Pažymėtina, jog darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai – tai santykiai, kai darbas atliekamas pagal darbo sutartį, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu.

LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrÄ darbÄ , kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtÄ darbo užmokestį.

Pagal LR ATPK 413str. atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.Teismas nustatė, jog D. B., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, yra atsakingas už įmonės veiklÄ , įskaitant ir naujų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei atleidimÄ iÅ¡ jo, tačiau 2013-02-21 VMI atlikto patikrinimo metu, D. B. buvo nemokamose atostogose (nuo 2013-02-04 iki 2013-03-15) ir direktoriaus pareigas laikinai ėjo D. S., t.y., ji buvo tiesiogiai atsakinga už naujų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ Ä¯statymų nustatytu bÅ«du.

Teismas sprendžia, kad D. B. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, nes nėra šio teisės pažeidimo subjektas. Šiuo atveju, atsakomybė turėtų tenki direktoriaus pareigas ėjusiai D. S., tačiau ji nėra patraukta administracinėn atsakomybėn šioje byloje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį D. B. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str., 1 d., 1 p.), bylos medžiaga perduotina Kauno apskrities VMI, spręsti tinkamo asmens patraukimo administracinėn atsdakomybėn klausimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 1p., 287 str., 1 d., 2 p.n u t a r ė:

Administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ prieÅ¡ D. B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Bylos medžiagÄ perduoti Kauno apskrities VMI, spręsti tinkamo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys