d154a197-fb7a-4667-a9f6-e91e3b9fd1cb · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2687-503/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00345-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Gelvora” ieškinys atsakovei D. V. dėl 569,49 Eur skolos, 168,09 Eur palūkanų, 51,25 Eur delspinigių, 28,05 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (569,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo. 2020 m. balandžio 16 d. atsakovei buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu.

Atsakovė įpareigota per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini, priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2008 m. balandžio 14 d., 2009 m. gegužės 15 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. Bigbank AS filialas ir atsakovė D. V. (buvusi D. A.) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801643/95BA-2 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Bigbank AS atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ . Atsakovė įsipareigojo minėtoje Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2019 m. gegužės 10 d. bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas Bigbank AS naudai.

Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl Bigbank AS pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ir Bigbank AS 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-50-08, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka informavo atsakovę atskiru raÅ¡ytiniu paneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo buvo pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovė iÅ¡ sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovė yra skolinga 569,49 Eur skolos, 168,09 Eur palÅ«kanų, 51,25 Eur delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801643/95BA-2.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičius su ieškove byloje nėra. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: 2018 m. balandžio 14 d. Vartojimo kredito sutartimi, 2009 m. gegužės 15 d. Susitarimu Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, 2009 m. gruodžio 22 d. Susitarimu Nr. 2 dėl kredito sumos padidinimo, 2017 m. lapkričio 8 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi, 2017 m. lapkričio 20 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, kainoraščiu, 2012 m. rugpjūčio 28 d.

įspėjimu dėl sutarties nutraukimo, 2012 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡imu, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, delspinigių paskaičiavimo aktu, iÅ¡raÅ¡u ir priedo Nr. 1 prie 2017 m. lapkričio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo akto (Dokumento Nr. CBP – 1869). IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ paskolos sutarties sampratÄ , taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palÅ«kanas; palÅ«kanos mokamos iki kol paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 569,49 Eur skolos, 168,09 Eur palÅ«kanų ir 51,25 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažintinas pagrįstu.

Kadangi atsakovė nėra grÄ Å¾inusi kredito iki Å¡iol, ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, vadovaudamasi CK 6.872 straipsnio 2 dalimi ir sutinkamai su Vartojimo kredito sutartimi 0801643/95BA-2, taip pat teisėtai ir pagrįstai yra paskaičiavusi bei reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 168,09 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal Sutartį. Taip pat ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, tesėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 28,05 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (569,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovės prievolę mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 18,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.37-6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai: 569,49 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 49 centus) skolos, 168,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 9 centus) palÅ«kanų, 51,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 centus) delspinigių, 28,05 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių ir penkių Å¡imtųjų) procentų metines sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (569,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (788,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis