d15317ee-436f-43b6-a326-e10bb29e9622 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-198-305/2015Proceso Nr. 1-01-1-46030-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.26.2.1;2.1.8;2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                                          2015-09-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiajam D.

L. ir jo įstatyminiam atstovui N. L., gynėjui advokatui D. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, bedarbis, baigęs 10 klasių, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir n u s t a t ė : Kaltinamasis V. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015-08-14 apie 17:00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje J.

Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kio mieste, t.y. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajam D. L. be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, tyčia rankos kumÅ¡timi sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tuo nukentėjusiajam D. L. sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.Kaltinamasis V.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ su draugu A. B. buvo parduotuvėje „Maxima“. TÄ dienÄ buvo neblaivus, todėl dėl girtumo visko tiksliai neatsimena, tačiau atsimena, kad parduotuvėje buvo nepažįstamas jaunuolis, kuriam kažkÄ pasakė, kad susistumdė, neneigia, kad galėjo suduoti. Taip pat atsimena, kad dėl to parduotuvės apsaugos darbuotojas papurÅ¡kė jam dujų ir buvo pristatytas į VilkaviÅ¡kio policijos komisariatÄ . Dėl savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti.

Å iuo metu nukentėjusiajam žalÄ atlygino ir jo atsipašė, su juo susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes Å¡is jam dovanoja. Ä®vykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( b.l. 56-57).Nukentėjęs D. L. parodė, kad 2015-08-14 apie 17 val. kartu su motina N. L. buvo atėję į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, apsipirkti. Dar prie vaisių skyriaus vienas nepažįstamas jaunuolis žodžiais prie jo prikibo, ranka pastÅ«mė.

Priėję apsaugos darbuotojai jį ir draugus iÅ¡prašė iÅ¡ parduotuvės, tačiau maždaug po 10-15 minučių, kai jis su mama jau stovėjo prie kasų, priėjo tas pats nepažįstamas vaikinas V. V., jį pastÅ«mė, jis pastÅ«mė taip pat, ir vienÄ kartÄ sudavė jam į veido sritį rankos kumÅ¡timi. Dėl to jis jautė fizinį skausmÄ . Po suduoto smÅ«gio atbėgo apsaugos darbuotojai ir V. V. buvo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . V. V. buvo neblaivus.

Pas medikus nesikreipė ( b. l. 15-16).Liudytoja N. L. protokole-pareiÅ¡kime ir apklausoje parodė, kad 2015-08-14 apie 17 val. ji sÅ«numi D. L., gim. (duomenys neskelbtini), apsipirkinėjo parduotuvė „Maxima“, esančioje J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kio m., kai stovint prie trečios kasos prie jos sÅ«naus priėjo nepažįstamas jaunuolis ir be jokios priežasties ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį ( b.l. 5, 21-22). Liudytojas S. L. parodė, kad 2015-08-14 dirbdamas parduotuvėje „Maxima“, J.

Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, apie 17 val. per vaizdo kamerų monitorių pamatė galimai konfliktuojančius jaunuolius. Konfliktas vyko tarp nepilnamečio ir Å¡viesių plaukų jaunuolio. Juonuolis Å¡viesiais plaukais papraÅ¡ytas su draugais iÅ¡ parduotuvės išėjo. Paskui pamatė, kad jaunuolis Å¡viesiais plaukais grįžo į parduotuvę, tarp kasų susirado tÄ patį vaikinÄ , jie žodiÅ¡kai sukonfliktavo, susistumdė, todėl jis paskambino policijai. Kas kam sudavė smÅ«gius nematė ( b.l. 26-27).Liudytojas A.

B. parodė, kad 2015-08-14 apie 17 val. su draugu V. V., bÅ«damas neblaivus atėjo į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Visko neatsimena, nes buvo neblaivus. Atsimena, kad draugas apsižodžiavo su jam nepažįstamu jaunuoliu. Atsimena, kad jo draugas V. V. prie kasos rankomis pastÅ«mė tÄ jaunuolį, kurie paskui apsistumdė, tačiau negali pasakyti ar V. V. jaunuoliui sudavė į veido sritį, nes viskas vyko labai greitai ( b.l. 29-30).Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Duota specialisto iÅ¡vada Nr. G702/2015(09), kad jei D. L. 2015-08-14 buvo suduota kumščiu į veido kairę pusę, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmÄ ( b.l. 34). 2015-08-20 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, parduotuvė „Maxima“ ( b.l. 6-11). Protokolu-pareiÅ¡kimu ( b.l. 5), alkotesterio parodymais kur V. V. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b.l. 61)Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusį nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ .

Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.).Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiu, kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ , nėra baustas administracine tvarka. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sÄ lygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byloje nėra gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl iÅ¡laidų už byloje antrinės teisinės pagalbos teikiamÄ V. V.. Todėl klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ teisiamojo nespręstinas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 58-60). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Procesinės prievartos priemonės netaikytos.Kitų proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas n u s p r e n d ė :

V. V. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui V. V. ir nukentėjusiajam D. L. susitaikius. BylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus