d1526aa6-e900-4eb7-93b9-7a633488d3cb · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla Nr. 2-763-266/2012Proceso Nr.2-14-3-00574-2012-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija :                                                    76;76.4;78;78.2.1;113;113.8 (S)                                                                                    Anykščių rajono apylinkės teismas                                   S P R E N D I M A S                              Lietuvos respublikos vardu                                  2012 m. gruodžio 21 d.                                          Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,Dalyvaujant ieškovei V.

P. , jos atstovei advokatui Dariui Karveliui,Nedalyvaujant atsakovui T. G. ,dalyvaujant jo atstovui advokatui V.Žilinskui, Dalyvaujant Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui RÅ«tai MiÅ¡kinytei ,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl tėvystės nustatymo,  iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir,-n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė, jos atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė su atsakovu T.

G. susituokę nebuvo, tačiau septynerius metus gyveno kartu . (duomenys neskelbtini), ji pagimdė dukrÄ V. P. . Po dukters gimimo, Å¡alys dar kartu pagyveno apie 6 mėnesius, o po ji atsakovÄ paliko, nes sužinojo, jog jis jai neiÅ¡tikimas. Atsakovas tėvystės nepripažino, ji viena augina dukrÄ ir jÄ iÅ¡laiko. Norėdama apsaugoti dukters interesus kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir praÅ¡o atsakovÄ pripažinti jos dukters tėvu. Atlikta teismo medicininė ekspertizė tėvystei nustatyti, tik patvirtino, jog atsakovas yra jos dukters tėvas.

Nustačius atsakovÄ dukters tėvu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės . Ji pati nedirba, prižiÅ«ri sesers vaikÄ ir gauna kaip laikina globėja 500 litų. Ji pati gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokÄ už vaikÄ .   Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas įteiktas jo motinai, jis apie posėdį žino. Jo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Kadangi ekspertizė patvirtino, jog atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters tėvas, todėl dėl to ginčo nebėra.

Dėl iÅ¡laikymo , tai prašė priteisti mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ nei praÅ¡o ieÅ¡kovė, nes atsakovas niekur nedirba, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , turto neturi, todėl negalės teikti praÅ¡omos ieÅ¡kovės sumos. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas sutiko teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 180 litų kas mėnesį.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies .              Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kaip Å¡eima septynerius metus.

IeÅ¡kovė nuo atsakovo pastojo ir (duomenys neskelbtini), pagimdė dukrÄ V. P. . Atsakovui atsisakius gera valia pripažinti tėvystę, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Byloje atlikta teismo medicinos ekspertizė tėvystei nustatyti konstatavo, jog atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters V. P. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. ( b .l. 47-48 ) Atsakovas ekspertizės iÅ¡vadų neginčijo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas. Atsakovas T. G. nustatytinas V.

P. tėvu. (LR CK 3.146-148 straipsniai) IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų iki dukters pilnametystės. Motyvavo, jog atsakovas iki Å¡iol neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. Ji nedirba, augina dukrÄ . Jos pajamos nedidelės- socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka iÅ¡ vaikÄ . Ji gyvena (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri sesers, kuri serga, vaikÄ , savo bÅ«sto, turto neturi. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ Â po 180 litų kas mėnesį, jei bus pripažintas ieÅ¡kovės dukters tėvu.

LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas , priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų  atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėm. Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Kaip nustatyta ieÅ¡kovė nedirba, augina mažametę dukrÄ V. Jos pajamos, tai socialinė iÅ¡moka ir iÅ¡moka už dukrÄ , jokio turto neturi. Atsakovas sutinka teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 180 litų kas mėnesį.

Å alių dukrai sukako treji metai , ji specialių poreikių neturi.  Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodė, jog tėvas privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Mano, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra didelė ir atsakovas pagal savo turtinę padėtį jos neiÅ¡galės mokėti. Mano, jog iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti tarp 200 ir 300 litų .Todėl, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, į dukros amžių, jos poreikius, specialių poreikių nenustatyta, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai V.

P. po 200 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Toks iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu atitinka protingus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį . Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl turi imtis visų bÅ«tiniausių priemonių įsidarbinti ir padėti ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti dukrÄ .             Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)             Byloje ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos žyminio mokesčio iÅ¡laidos ( už tėvystės nustatymÄ ir iÅ¡laikymo priteisimÄ ), iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ , bei teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,270 str.,n u s p r e n d ė:             Ieškinį patenkinti iš dalies.              Nustatyti, jog V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra T. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).             Priteisti nuo 2012m. birželio 28 d., iš T. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. P., gim(duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos V.

P. , iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                  Zita Gavėnienė