d151e8cf-7fdf-4562-89c0-7d62bb1ee24d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-145-304/2015                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00050-2015-1    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.2.20.5; 2.10.1.4. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. gegužės 20 d.Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., n u s t a t ė: A. K., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no prieÅ¡ apklausÄ pasiraÅ¡ytinai įspėtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 86-1-00622-14 dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , 2014-10-14, laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 17.10 val., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, o bÅ«tent: ,,(...) pas mane atėjo mano draugas V.

S.. (...) jis atėjo vienas. Nežinau, kokiu tikslu jis atėjo, jis man tik bėdavojosi, kad kažkokie asmenys pas L. V. sumušė jo sÅ«nų M., jis dar pasakė, kad buvo nuėjęs ir nulaužė durų rankenÄ , nors tos rankenos jis man nerodė. (...) Su kuo jis buvo nuėjęs pas L., aÅ¡ nežinau, jo neklausiau, jis man nesakė. V. pas mane buvo atėjęs nuo 12 iki 1 val. nakties, iÅ¡buvo apie tris valandas, mes gėrėme kavÄ ir Å¡nekučiavomės. Apie jaunystę. IÅ¡ mano namų niekur nebuvome išėję nei aÅ¡, nei V..

Jis pas mane iÅ¡buvo apie tris valandas ir atvažiavo policija (...) Policija VaclovÄ iÅ¡vežė, kodėl, nežinau. (...) Vaclovas buvo atėjęs vienÄ kartÄ . (...) Niekam iÅ¡ pažįstamų ar kaimynų kirvio neskolinau. (...) A. V. kirvio neprašė. NepraÅ¡iau, kad L. V. man grÄ Å¾intų kirvį“; o 2014-10-16, laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 16 val., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas papildomos apklausos metu davė jau teisingus parodymus (nustatyta įsiteisėjusiu TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-12-03 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-338-671/2014): ,,(...) aÅ¡ savo apklausoje sumelavau, sakiau, kad V. atėjo pas mane vienÄ kartÄ ir daugiau išėjęs niekur nebuvo, taip pat melavau, kad V. neprašė kirvio.

Melavau ir tai, kad V. buvo atėjęs vienas, ir tai, kad nepraÅ¡iau L. V. man grÄ Å¾inti kirvio. (...) atėjo V. kartu su sÅ«numi M.. Mačiau, kad M. buvo sumuÅ¡tas. Manęs paprašė V. kirvio, nes jis norėjo iÅ¡laužti duris (...) už tai, kad sumušė M. ir neįleido į butÄ , kai jis su M. buvo nuėję pas L. V. aiÅ¡kintis. AÅ¡ jiems daviau savo maÅ¾Ä kirvį ir jie išėjo. (...) Po kažkiek laiko, aÅ¡ neatsimenu, sugrįžo vienas V.. Jis sakė, kad nuplėšė rankenÄ , apdaužė su kirviu duris, iÅ¡laužė staktas, bet niekas durų nedarė ir neįleido. (...) AÅ¡ pats praÅ¡iau Linos, kad man grÄ Å¾intų kirvį“.

Å ia savo veika kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d.             A. K. kaltę įrodo:A. K., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2014 m. spalio mėn., kai buvo apklausiamas TelÅ¡ių policijos komisariate, prieÅ¡ apklausÄ tyrėja įspėjo jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tačiau jis melavo tyrėjai ir apie tai, kad kirvio nepaskolino V., ir apie tai, jog V. buvo atėjęs vienas pats, nežino, kodėl melavo, galbÅ«t iÅ¡sigando pirmÄ kartÄ apklausiamas policijoje, kitos apklausos metu jis jau nusprendė tyrėjai papasakoti visÄ tiesÄ , tikrai gailisi dėl tokio savo poelgio (52-53 b.l.);2014-10-14 liudytojo A.

K. apklausos protokole užfiksuoti A. K. parodymai: (...) pas mane atėjo mano draugas V. S.. (...) jis atėjo vienas. Nežinau, kokiu tikslu jis atėjo, jis man tik bėdavojosi, kad kažkokie asmenys pas L. V. sumušė jo sÅ«nų M., jis dar pasakė, kad buvo nuėjęs ir nulaužė durų rankenÄ , nors tos rankenos jis man nerodė.(...) Su kuo jisai buvo nuėjęs pas L., aÅ¡ nežinau, jo neklausiau, jis man nesakė. V. pas mane buvo atėjęs nuo 12 iki 1 val. nakties, iÅ¡buvo apie tris valandas, mes gėrėme kavÄ ir Å¡nekučiavomės. Apie jaunystę.

IÅ¡ mano namų niekur nebuvome išėję nei aÅ¡, nei V.. Jis pas mane iÅ¡buvo apie tris valandas ir atvažiavo policija (...) Policija V. iÅ¡vežė, kodėl - nežinau. (...)V. buvo atėjęs vienÄ kartÄ .(...) Niekam iÅ¡ pažįstamų ar kaimynų kirvio neskolinau. (...) A. V. kirvio neprašė. NepraÅ¡iau, kad L. V. man grÄ Å¾intų kirvį“; protokole užfiksuota, jog A. K. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (29-30 b. l.);2014-10-16 liudytojo A.

K. apklausos protokole užfiksuoti A. K. parodymai: ,,(...) aÅ¡ savo apklausoje sumelavau, sakiau, kad V. atėjo pas mane vienÄ kartÄ ir daugiau išėjęs niekur nebuvo, taip pat melavau, kad V. neprašė kirvio. Melavau ir tai, kad V. buvo atėjęs vienas ir tai, kad nepraÅ¡iau L. V. man grÄ Å¾inti kirvio. (...) atėjo V. kartu su sÅ«numi M.. Mačiau, kad M. buvo sumuÅ¡tas. Manęs paprašė V. kirvio, nes jis norėjo iÅ¡laužti duris (...) už tai, kad sumušė M. ir neįleido į butÄ , kai jis su M. buvo nuėję pas L.

V. aiÅ¡kintis. AÅ¡ jiems daviau savo maÅ¾Ä kirvį ir jie išėjo. (...) Po kažkiek tai laiko, aÅ¡ neatsimenu, sugrįžo vienas V.. Jis sakė, kad nuplėšė rankenÄ , apdaužė su kirviu duris, iÅ¡laužė staktas, bet niekas durų nedarė ir neįleido. (...) AÅ¡ pats praÅ¡iau L., kad man grÄ Å¾intų kirvį“ (31-32 b. l.);2014-10-29 įtariamojo V. S. apklausos protokole užfiksuoti V. S. parodymai, kad 2014-06-15 jam paskambino sÅ«nus M. P. ir pasakė, kad yra sumuÅ¡tas V. draugų, kurie yra pas V.; su M. nuėjo pas jÄ , tačiau durų niekas neatidarė, jie daužė duris, bet pamatė policijÄ ir pabėgo; nuėjo pas A.

K. ir paprašė kirvio bei turėdami tÄ kirvį vėl abu nuėjo pas V., jis tempdamas nulaužė durų rankenÄ , su kirviu atlaužė durų staktas, jis pakaitomis su M. daužė duris, suduodant į duris nulūžo kirvio kotas (39-40 b. l.);įtariamojo M. P. apklausos protokole užfiksuoti M. P. iÅ¡ esmės tokie patys parodymai, kaip ir V. S. (35-36 b. l.);įsiteisėjęs TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-12-03 teismo baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-338-671/2014 (3-5 b. l.).Skiriant bausmę kaltinamajam A.

K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas teisingumui. Neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamojo sutikimu skirtina viešųjų darbų bausmė (LR BK 46 str.).Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė nepaskirta.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.Pritaikius LR BK 641 straipsnį, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę — 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamasis A.

K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam A. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                   Judita Staševičienė