d151d198-aa02-466d-a2c7-effbbe642e1f · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1327-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04124-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Meno namai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“, ieÅ¡kinį atsakovėms A. R. S., J. J., L. Å . dėl žalos atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Atsakovė J. J. 2017 m. kovo 13 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties, kuria jos atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovei J.

J. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Atsakovė J. J. 2017 m. kovo 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė atsakovės J. J. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ ir pakartotinai nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Teismas sprendė, kad vien tas faktas, jog atsakovė nedirba, nepagrindžia jos tokios sunkios materialinės padėties, dėl kurios ji bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgi sumokėti 28 Eur žyminį mokestį.

Pateikdama VSDFV pažymÄ apie tai, kad ji nedirba, atsakovė duomenų apie gautÄ nedarbo iÅ¡mokÄ teismui nepateikė. Be to, nedirbantis asmuo gali gauti ne tik nedarbo iÅ¡mokÄ , bet ir kitas socialines paÅ¡alpas, turėti santaupų banke, nekilnojamojo turto, gauti pajamų ne iÅ¡ darbo santykių (pvz., iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, pagal autorines sutartis, iÅ¡ individualios veiklos) ir pan. Nurodytas 28 Eur žyminio mokesčio dydis nėra itin didelis fiziniam asmeniui. Atsakovei pateikus tik vienÄ dokumentÄ iÅ¡ VSDFV, teismas sprendė, jog nėra pakankamai įrodymų konstatuoti, jog atsakovės materialinė padėtis yra sunki ir dėl to ji turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė yra 55 metų amžiaus, bedarbė, pateiktas VSDFV Kauno skyriaus išrašas patvirtina, jog atsakovė neturi jokių darbo pajamų, jos materialinė padėtis sunki, o iš Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriaus duomenų matyti, kad atsakovė nuo 2016-01-01 iki 2017-03-27 nėra gavusi jokių pašalpų, socialinio draudimo išmokų.Teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pagal kurį nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės J.

J. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės J. J. pateikti duomenys (įrodymai) nepagrindžia jos sunkios materialinės padėties, dėl kurios ji bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgi sumokėti žyminį mokestį, sprendė, jog nėra pagrindo visiÅ¡kai atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ mokėjimo.Apeliantė (ieÅ¡kovė) J.

J., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teismas neatsižvelgė į reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su jos turtine padėtimi, bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat nepagrįstai nesivadovavo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu.Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovė J. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2017 m. balandžio 4 d. Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriaus pažymÄ dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir iÅ¡mokų mokėjimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

BÅ«tinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad minėtas raÅ¡ytinis įrodymas buvo gautas jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, naujai pateiktas įrodymas susijęs su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų pagrįstumu bei jų faktiniu ir teisiniu vertinimu, sprendžia, jog atsakovės naujas raÅ¡ytinis įrodymas priimamas bei vertinamas nagrinėjant pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindųApeliantė (atsakovė) J.

J. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pagal kurį nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami kiti dalyvaujantys byloje asmenys už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius skundus. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentÄ laiko pagrįstu. Pažymėtina, kad žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis).

CPK 80 straipsnyje yra iÅ¡vardinti procesiniai veiksmai apmokestinami žyminiu mokesčiu ir Å¡io mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. CPK 83 straipsnyje pateikiamas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Minėtame straipsnyje nurodyti asmenys nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei yra atleidžiami tiesiogiai pagal įstatymÄ ir nepareiÅ¡kus tokio praÅ¡ymo bei nevertinant asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, turtinės padėties (CPK 83 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami minėtoje teisės normoje numatyti subjektai bankroto ar restruktÅ«rizavimo byloje, kitose civilinėse bylose, kuriose Å¡alimi yra bankrutuojanti įmonė ar fizinis asmuo arba restruktÅ«rizuojama įmonė ir ne tik bankrutuojantys ar restruktÅ«rizuojami subjektai, tačiau ir jiems apeliaciniais ar kasaciniais skundais reikalavimus reiÅ¡kiantys kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2014, 3K-3-126/2013, 3K-3-360/2012, 3K-3-334/2010 ir kt.;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-538-330/2015, 2A-785-516/2015, 2-859-516/2015, 2A-479-178/2015 ir kt.). Taigi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. apie įmones, kurioms iÅ¡kelta bankroto byla (visais atvejais, teikiant ieÅ¡kinį bei skundus), ir apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis, jeigu jie tokioje byloje inicijuoja pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo peržiÅ«ros instancine tvarka procedÅ«ras, paduodami apeliacinį arba kasacinį skundÄ .Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei J.

J. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutavusi VÅ¡Ä® „Meno namai“, kuri yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ . Å ioje pagal bankrutavusios įstaigos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje byloje apeliantė (atsakovė) J. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, priimtos byloje, nagrinėjamoje pagal įstaigos, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla (BVÅ¡Ä® „Meno namai“) ieÅ¡kinį, todėl ji yra dalyvaujantis byloje asmuo, patenkantis į CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytų asmenų, kurie nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ atleidžiami pagal įstatymÄ , ratÄ (CPK 83 straipsnio 2 dalis).

Nors apeliantė (atsakovė) J. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , CPK 83 straipsnio taikymo prasme jis prilygintinas apeliaciniam skundui (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , spręstina, jog apeliantė žyminio mokesčio, teikdama atskirÄ jį skundÄ , mokėti neturi. Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-770-464/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1933-302/2016).Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis naikintina ir atsakovės J. J. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir atsakovės J. J. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė