d151922d-dfb3-4e79-ab16-1f0697e9fd2f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.- 264-548/2014 Teisminio proceso Nr.4-20-3-00196-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; (S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. birželio 3 d. Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Gitanai Gervickaitei, Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:             T. K. 2014 m. kovo 9 d., apie 01.56 val., TriliÅ¡kių g. 2., TriliÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairuodamas automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. K., važiuodamas atbuline eiga nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinių teisės pažeidimo protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad 2014 metų kovo 9 dienÄ buvo su D. K. atvažiavęs prie kebabinės. D. K. buvo neblaivus. Jam atsibodo laukti ir jis iÅ¡važiavo namo.

Jo vairuojamas automobilis į kitÄ automobilį atsitrenkęs nebuvo, jo neapgadino ir jis iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino.Nors pažeidėjas T. K. nepripažino kaltės pažeidimų padaryme, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų I. Å ., G. P., M. S., D. K., T. A. parodymais ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. Å . paaiÅ¡kino, kad 2014-03-09 vakare ji dirbo kebabinėje. Ä® kebabinę apsipirkti buvo užėję D. K. ir T. K.. Jie į Å¡alia kebabinės esančiÄ aikÅ¡telę atvažiavo automobiliu.

Apie 01.00 val. ji išgirdo, kad įvyko autoįvykis, kurio metu automobilis Opel atsitrenkė į Audi automobilį. Po autoįvykio D. K. buvo kebabinėje, o T. K. ji nematė.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. P. paaiškino, kad jis atliko tyrimo veiksmus dėl autoįvykio, iš kurio vienas iš automobilių pasišalino iš įvykio vietos. Autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis Audi, o pasišalino automobilio O. A. vairuotojas. Buvo surastas automobilis O. A., ant kurio matėsi neseni apgadinimai.

Automobilio savininkas D. K. paaiÅ¡kino, kad automobilį buvo davęs vairuoti T. K.. Iki automobilio perdavimo apgadinimų nebuvo. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad 2014m. kovo 9 d. jis su T. M. ir kitais draugais sėdėjo kebabinėje ir išėję į laukÄ iÅ¡girdo smÅ«gį. Ä® T. M. priklausantį automobilį atsitrenkė O. A.. Jis patvirtina savo parodymus, kad automobilį O. A. vairavo T. K..Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 9 d. automobiliu O.

A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. K., atvažiavo į kebelinę. Atvažiavus prie kebabinės automobilio rakteliai liko pas T. K., nes jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Jis pirko maisto produktų, o T. K. iÅ¡važiavo iÅ¡ kebabinės jo nesulaukęs. Po to jis matė, kaip T. K. jo automobiliu apgadino kitÄ stovėjusį automobilį ir nuvažiavo. Vėliaus jis ėjo į namus ir Žiežmarių mietelyje sutiko T. K., kuris jam gražino automobilio raktelius. Jam priklausantį automobilį O.

A. rado stovintį aikÅ¡telėje prie namų.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas T. A. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų kovo 9 dienÄ jis stovėjo prie kebabinės ir matė, kaip automobilis važiuodamas atbula eiga atsitrenkė į stovinčio automobilio Audi galinę dalį. AikÅ¡telėje stovėję žmonės sakė, kad automobilį, kuris atsitrenkė į stovintį automobilį, vairavo vaikinas, vardu T.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K., liudytojų I. Å ., G. P., M. S., D. K., T. A. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB vado V. Č. 2014 m. balandžio 1 d.

T. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-9827399-14 (b.l.

3) ir pareigÅ«nų V. Č., P. D., G. P. tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 6,7,14,19), eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 8), D. K., M. S., I. Å ., T. A., T. K., T. M. paaiÅ¡kinimus (b.l. 10,12,15,16,21), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktus (b.l. 22, 33-38), teismas laiko įrodytu, jog T. K. 2014 m. kovo 9 d., apie 01.56 val., TriliÅ¡kių g. 2., TriliÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairuodamas automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. K., važiuodamas atbuline eiga nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d. dėl to jog jis pažeidė KET 16 p. reikalavimus t.y. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad T. K. nebuvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų 2014 metų kovo 9 dienÄ vairuojantis automobilį. IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB vado V. Č. 2014-04-01 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad T. K. jam nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kurį jis turėjo paimti ir pridėti prie medžiagos ATP byloje ROIK 07-14-8261617 (b.l. 7). 2014-04-01 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. K. nebuvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis transporto priemonės, todėl jis ir neprivalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo.

Taip pat byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ant jam administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , prašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir pastarasis jo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d. T. K. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. aiÅ¡kinimas, kad jis neatsitrenkė į stovintį automobilį ir nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o tik vairavo D.

K. priklausantį automobilį ir jį paliko stovintį TriliÅ¡kių g. 2., TriliÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r.sav., vertinamas kritiÅ¡kai, kaip noras suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.         Teismas tiki liudytojų I. Å ., G. P., M. S., D. K., T. A. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. Skiriant administracines nuobaudas T.

K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu dirba, ankščiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 28-30), teismo teistas (b.l. 43). T. T. K. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:N. T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus:    - pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 (vieno Å¡imto) litų bauda; - pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. K. skirti nuobaudÄ - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d.

T. K. atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Ričardas Juodis                                                                      Â