d14fb6f7-a056-4697-af7e-2b3df33a982e · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                  Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A.2.2-797-404/2012                                                               Proceso Nr. 4-33-3-00675-2012-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 60. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 4 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jęs J.

M., gim. 1956 m. sausio 11 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, apie teistumÄ duomenų nėra, iÅ¡situokusios, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbės, be pastovios gyvenamosios vietos, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ,             n u s t a t ė:             2012 m. spalio 2 d., 1526 val., prekybos centre „IKI“, Senamiesčio aikÅ¡tė 1, Plungės m., J. M. įsidėjusi į kiÅ¡enę ir nesumokėjusi už prekę pro kasas prasinešė 3,45 Lt vertės viÅ¡tienos deÅ¡ros ir tokiu bÅ«du prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. nurodė, kad protokole nurodytu laiku prekybos centre įsidėjo gabalėlį deÅ¡ros į kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip pasielgė dėl to, kad neturėjo pinigų sumokėti už prekę, deÅ¡rÄ bÅ«tų suvalgiusi, nes dvi dienas buvo nieko nevalgiusi. Per mėnesį gauna 250 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , darbo neturi, nuolatinės gyvenamosios vietos taip pat, gyvena nepasiturinčiai, todėl buvo priversta vogti. Sulaikyta buvo už prekybinių kasų, už deÅ¡rÄ nebuvo susimokėjusi, todėl kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi.

PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Pažeidėjos padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo D.Virkečio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; PC „Palink“ pareiÅ¡kimas dėl prekės pagrobimo; apsaugos darbuotojo tarnybinis praneÅ¡imas apie J. M. sulaikymÄ su pagrobta preke; pažeidėjos paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu, kuriame kaltę pripažino.Re­mian­tis Å¡iais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad J.

M. pa­grobė sve­ti­mÄ tur­tÄ , ku­rio ver­tė ne­vir­Å¡i­ja 1 MGL (130 Lt), jos vei­ka ati­tin­ka ATPK 50 str. nu­ma­tyt­o administracinio teisės pa­Å¾ei­di­mo su­dė­tį.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Ski­riant pa­Å¾ei­dė­jai nuo­bau­dÄ at­si­Å¾vel­gia­ma į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turtinė žala nepadaryta, pagrobtos prekės vertė nedidelė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl va­do­vau­jan­tis tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais, ski­riant nuo­bau­dÄ tai­ky­ti­nas ATPK 301 str. ir skir­ti­na Å¡velnesnė nuo­bau­da nei numatyta sank­ci­jo­je.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas             n u t a r i a:             J. M. pri­pa­Å¾in­ti kal­ta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir, pritaikius ATPK 301 str., jai pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Tei­sė­jas                                                                                                  Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis