d14fb2ce-8bb2-4518-a5e3-4d1cbd3c2fba · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. e1-761-344/2020 Proceso Nr. 1-01-1-37783-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.; 2.3.2.1.3.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 7 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R. V. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Žilvinas Generauskas 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui PareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo medžaigoje Nr. 01-1-37783-20, kuriuo R.

V., gim. 1989 m. spalio 20 d. Telšiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „Analotė“ medinių gaminių surinkėja, neteista, 2017 m. gruodžio 29 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-67696-17 dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, kaltinama tuo, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 12.40 val., Telšių rajone, kelyje Telšiai-Alsėdžiai-Barstyčiai, 5,6 km, vairuodama automobilį „Volvo v50“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 136.3., 1.1 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kirsdama siaurÄ iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ â€žKET 1.1“, kuri draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, prieÅ¡ pradėdama lenkimo manevrÄ , neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, atliko priekyje važiuojančio automobilio lenkimÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. G., dėl ko eismo įvykio metu automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. G. patyrė krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė A. V. patyrė deÅ¡inio stipinkaulio apatinio galo lūžį ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžį bei deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imÄ -poodinę kraujosruvÄ Å¡oninės kulkÅ¡nies srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , automobilio „Volvo v50“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė, S. U. patyrė galvos plaukuotosios dalies kairės pusės (kaktinės-momeninės srities) poodinę kraujosruvÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, nukentėjusiesiems A. V., V. G. ir S. U. 2020 m. gruodžio 2 d. el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodant, jog nukentėjusieji šį sprendimÄ gali apskųsti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjui per 7 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo, tačiau jau 2020 m. gruodžio 3 d. teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Byla grÄ Å¾intina prokurorui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baudžiamasis procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ne bet kada, o tik tuo atveju, jei yra visa eilė sÄ lygų, tame tarpe: kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti; prokuroras pareiÅ¡kia iniciatyvÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis Å¡iai iniciatyvai neprieÅ¡tarauja; nukentėjusysis nepaduoda skundo dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu paduoda, ikiteisminio tyrimo teisėjas to skundo nepatenkina.

Bylos medžiaga nustatyta, jog minimame nutarime konstatuotų reikalavimų nebuvo laikomasi ir prokuroro pareiÅ¡kimas teismui dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo perduotas teismui nesant visų tam reikalingų bÅ«tinųjų sÄ lygų. Be to, Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prokuroras, priėmęs sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis per 7 dienas nuo tokio praneÅ¡imo gavimo gali prokuroro sprendimÄ apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusieji apskritai gavo prokuroro praneÅ¡imÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra aiÅ¡ku, kada praneÅ¡imas buvo gautas, nors tai lemia minėto termino skaičiavimo pradžiÄ . Pastebėtina, jog tokiu bÅ«du prokuroras nesivadovavo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. I-134 patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nuostatomis, kuriose rekomenduojama tinkamai užfiksuoti momentÄ , kada nukentėjusysis gavo prokuroro praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių praneÅ¡imo gavimÄ , todėl laikytina, jog nukentėjusieji netinkamai informuoti apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokia situacija sudaro prielaidas nukentėjusiesiems neturėti iÅ¡ viso jokių galimybių realiai pasinaudoti įstatymo jiems suteikta teise apskųsti minėtÄ prokuroro sprendimÄ .

Vadovaujantis BPK 422 straipsnio 1 dalimi, tik kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir tuomet baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Vienintelė procesinė garantija, užtikrinanti nukentėjusiojo teises teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procese – teisė apskųsti prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 4 dalis), tačiau Å¡ia teise pasinaudoti nukentėjusiesiems galimybė nebuvo sudaryta.

Teismo baudžiamasis įsakymas ar kt. BPK 420 straipsnyje numatyti procesiniai sprendimai teisėjo privalo bÅ«ti priimamai ne vėliau kaip per septynias dienas nuo prokuroro pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos gavimo, akivaizdu, jog toks teismo procesinis sprendimas teismo privalo bÅ«ti priimtas ne vėliau, kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d. Darant prielaidÄ , jog nukentėjusieji el. laiÅ¡kus gavo tÄ pačiÄ , t. y. gruodžio 2 d., atsižvelgiant į paÅ¡to siuntų pristatymo terminus, Å¡iuo metu Å¡alyje paskeltÄ karantinÄ , nukentėjusiųjų skundai paprasčiausiai gali bÅ«ti gautas teisme jau po to, kai teismas bus priėmęs teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kurio skųsti nukentėjusysis pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ neturi jokios teisės. Kita vertus, tokia situacija sudaro prielaidas ir teismui priimti aiÅ¡kiai neteisingÄ sprendimÄ â€“ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ tiek, kiek jis susijęs su nukentėjusiojo asmens teisėmis ir jo teisėtais interesais, teise reikalauti ir gauti nusikalstama veika padarytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ .

Å i situacija taip pat gali sutrukdyti ir ikiteisminio tyrimo teisėjui priimti teisingÄ sprendimÄ dėl nukentėjusiojo skundo, jeigu nagrinėjimui jis bÅ«tų gautas jau po to, kai teismas priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas, net ir nustatęs, kad nukentėjusiojo skundas pagrįstas, neturi galimybės panaikinti byloje jau priimto teismo baigiamojo akto – teismo baudžiamojo įsakymo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog nukentėjusieji A. V. ir V.

G., apklausti kaip liudytojai, nurodė, jog dar nėra galutinai apsisprendę dėl civilinių ieÅ¡kinių pateikimo, tai nurodė padarysiantys ikiteisminio tyrimo eigoje, tačiau jų valia dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taip ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta, duomenų, jog žalÄ atlygino draudimo bendrovė byloje taip pat nėra. Siekdamas iÅ¡taisyti prokuroro klaidas, teismas gali surengti teismo posėdį, aiÅ¡kintis nukentėjusiųjų valiÄ , užtikrinti jų teises bei teisėtus interesus, tačiau tai bus aiÅ¡kiai ilgesnis ir Å¡ia prasme proceso dalyvių teisę į greitÄ procesÄ pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebus bylos supaprastintas procesas, kurio Å¡iuo atveju pageidauja kaltinamoji.

Pateikdamas Å¡iÄ bylÄ užbaigimui supaprastinto proceso tvarka, t. y. kreipdamasis pareiÅ¡kimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, prokuroras savo pareigos vykdymÄ perkelia teismui, nevertindama kitų proceso dalyvių interesų, nes teismas privalės rengti teismo posėdį, kviesti proceso dalyvius, t. y. be pagrįsto reikalo bus trukdomas proceso dalyvių ir pareigÅ«nų bei kitų darbuotojų laikas, neracionaliai eikvojamos valstybės lėšos (pvz., reikalingos teisinei pagalbai). IÅ¡dėstytos praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz. 2020 m. birželio 16 d. nutartį, priimtÄ Å iaulių apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. e1S-65-354/2020 ir kt.).

Teismas pripažįsta, jog Å¡ioje byloje nesilaikyta BPK XXXI skyriuje numatytos procedÅ«ros, įvertinus nukentėjusiųjų niekines galimybes ateityje ginčyti teismo priimtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ , proceso dalyvių teisėtÄ lÅ«kestį užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo teismui priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nustačius procesinę kliÅ«tį bylos nagrinėjimui teisme, vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grÄ Å¾intinas prokurorui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 418 straipsnio 4 dalimi, 439, 440 straipsniais, n u t a r i a : bylÄ , kurioje R. V. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37783-20), perduoti prokurorui. Nustatyti dviejų mėnesio terminÄ esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Edita Gailienė