d14f49b3-d4d8-4752-a3ed-e306021c1d92 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Artūras RidikasPranešėjas Artūras Ridikas                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-756-719/2013Teisėjas Donatas Jatužis                                                              Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00147-2012-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant: prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,nuteistajam Ž.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Ž. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 286 str. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dÄ ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2013-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir laikant Ž. K. galutinai nubaustu laisvės atėmimu 6 metams 10 mėnesių, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-02-08 nuosprendį.

Å iuo nuosprendžiu taip pat ir L. K. pripažinta kalta ir nubausta pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-04 iki 2012-04-06 (2 d.) bei suėmimo laikÄ nuo 2012-04-06 iki 2013-05-21 (46 d.), tačiau nuteistoji L. K. apeliacinio skundo nepateikė. Å iuo nuosprendžiu tenkinta dalis R. M. civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ Ž. K. ir L. K. solidariai priteista 6006, 87 Lt turtinei žalai ir 6000 Lt neturtinei žalai R.

M. atlyginti; M. J. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš Ž. K. priteista 200 Lt turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai M. J. atlyginti; Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš Ž. K. priteista 37,47 Lt turtinei žalai Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlyginti. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta išieškoti iš kaltinamųjų Ž. K. ir L. K.: 160,00 Lt už nukentėjusiajai R.

M. suteiktas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 360,00 Lt už nukentėjusiajai R. M. suteiktas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 340,00 Lt už nukentėjusiajai R. M. suteiktas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. K. bei asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2012 kovo 17 d. apie 01.00 val., Panevėžyje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusios R. M. atžvilgiu, t.y. papurkÅ¡iant į akis dujų, taip atimant galimybę prieÅ¡intis, bendrais veiksmais, panaudojant fizinę jėgÄ , nuplėšiant nukentėjusiajai nuo kaklo grandinėlę, numaunant nuo rankų 4 auksinius žiedus, deginant kairės rankos pirÅ¡tus, tokiu bÅ«du sukeliant terminius I – II – o laipsnio nudegimus kairės plaÅ¡takos 2 – ame ir 3 – ame pirÅ¡tuose, pagrobė svetimÄ , R.

M. priklausantį turtÄ â€“ auksinius papuoÅ¡alus: auksinę grandinėlę už 3000 Lt, keturis auksinius žiedus už 400 Lt, 500 Lt, 600 Lt ir 1000 Lt; striukę „Puma“ už 300 Lt, juodos spalvos dirbtinės odos rankinę už 50 Lt, rudos spalvos, dirbtinės odos piniginę už 25 Lt ir joje buvusius pinigus - 810 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už 50 Lt, asmens tapatybės, vizitinės ir banko mokėjimo korteles, iÅ¡duotas R.

M. vardu.Be to, Ž. K. nuteistas už tai, kad, žinodamas, kad yra nuteistas 2012-03-12 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuo 2012-05-25 bÅ«damas nesuimtas, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę ? pasislėpė, iki kol 2012-09-17, pagal paieÅ¡kos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta vadovaujantis 2012-03-12 teismo nutartimi, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Taip pat Ž.

K. nuteistas už tai, kad 2012-09-17 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie atlikdami savo tarnybines pareigas, ieÅ¡kodami Ž. K. pagal 2012-03-12 teismo nutartį, priėjus prie jo vairuojamo automobilio, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjui R. L. prisistačius policijos pareigÅ«nu ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, jis, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, stÅ«mė tyrėjÄ R.

L. ir iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio pasileido bėgti, tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų biuro Asmenų paieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko M. J. buvo sulaikytas ir bandant uždėti spec. priemones - antrankius, įkando į kairės kojos Å¡launį Panevėžio apskrities Asmenų paieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininkui M. J., vykdančiam tarnybines pareigas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei suplėšė džinsines kelnes už 200 Lt, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, atliekantiems tarnybines pareigas.Apeliaciniu skundu Ž.

K. praÅ¡o nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 180 str. 1 d. panaikinti bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; pagal BK 242 str. paskirti Å¡velnesnę bausmę; nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 138 str. 1d., kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų sutaptį bei paskirti Å¡velnesnę galutinę subendrintÄ bausmę. Nurodo, jog nėra padaręs jam inkriminuotos BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, kÄ patvirtino teisiamojo posėdžio metu duoti jo paties bei pagarsinti L.

K. parodymai. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi neobjektyviais, nenuosekliai ir nepatvirtintais kita bylos medžiaga liudytojų bei nukentėjusiosios parodymais, o be to Å¡iuo atveju nėra surinkta pakankamai jo kaltę padarius šį nusikaltimÄ pagrindžiančių įrodymų. Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu prokuroro iÅ¡sakytos aplinkybės, jog jis (apeliantas) yra 13 kartų teistas bei yra padaręs ir kitų nusikalstamų veikų negali bÅ«ti įrodymu, pagrindžiančiu kaltę padarius BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyti teismo motyvai yra nepagrįsti bei neobjektyvÅ«s, teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį neatkreipė dėmesio į jo (apelianto) nuoÅ¡irdžiai duotus parodymus ir praÅ¡ymus, o taip pat neapklausė brolių J. J. ir J. J.. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagal BK 242 str. paskyrė per griežtÄ bausmę, kadangi dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir labai gailisi.

Apeliantas pastebi, jog nepagrįstai pagal BK 286 str. bei 138 str. 1 d. atskirai yra paskirtos bausmės, kadangi nagrinėjamu atveju yra padaryta viena tęstinė nusikalstama veika. Mano, jog teismas turėtų Å¡ias nusikalstamas veikas taip pat kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi įvykio metu jis nežinojo, jog buvo sulaikomas policijos pareigÅ«nų, dėl ko įvykio metu Å¡iems asmenims prieÅ¡inosi. Apeliantas nesutinka ir su paskirta galutine subendrinta bausme, kadangi šį bausmė, jo manymu, yra per griežta, juo labiau kad teismas neatsižvelgė į laikinajame sulaikyme bei suėmime iki nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , o taip pat neįvertino to, jog yra jauno amžiaus, vedęs, nori gyventi kartu su Å¡eima bei pradėti normalų gyvenimo bÅ«dÄ .Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti apelianto Ž.

K. kaltę, padarius BK 180 str. 1 d. 286 str. ir 138 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Be to, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas taip pat sprendžia, jog skirta pagal BK 242 str. bausmė ir galutinės subendrintos bausmės yra individualizuotos tinkamai. Priimdamas skundžiamÄ nuosprendį Panevėžio miesto apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Pripažindamas Ž. K. kaltu dėl R. M. plėšimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi nuosekliais nukentėjusiosios R. M. parodymais ir baudžiamojoje byloje esančia specialisto išvada dėl nukentėjusiosios patirto sveikatos sutrikdymo. Nukentėjusioji R. M. tiek 2012-03-17 protokole ? pareiškime, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai ir vieningai tvirtino jos apiplėšimo aplinkybes, kurias patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ? liudytojo M.

D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai bei specialisto iÅ¡vada dėl R. M. nustatytų terminių I ? II laipsnio nudegimų. Be to, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, kodėl Ž. K. parodymai, neprisipažįstant kaltu padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ R. M. atžvilgiu, yra atmetami, o taip pat nurodė argumentus, kodėl nebuvo keista kaltinimo apimtis. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvÅ«s, o taip pat nėra nurodyta jokių motyvų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais dėl Ž. K. pripažinimo kaltu pagal BK 180 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi skundžiamame nuosprendyje buvo iÅ¡samiai pasisakyta dėl apelianto kaltės, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir plačiau dėl to nepasisako. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį neapklausė brolių J. J. ir J. J. nagrinėjamu atveju nedaro įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, juo labiau kad byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Ž.

K. kaltės padarius BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog jam nepagrįstai pagal BK 286 str. bei 138 str. 1 d. atskirai yra paskirtos bausmės, kadangi nagrinėjamu atveju yra padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, o atlikti veiksmai turėto bÅ«ti kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi įvykio metu jis nežinojo, jog buvo sulaikomas policijos pareigÅ«nų, dėl ko įvykio metu Å¡iems asmenims prieÅ¡inosi. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių, analogiÅ¡ku bÅ«du ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios.

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis. Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ . Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Ž.

K. buvo ieÅ¡komas policijos ir sužinojęs, kad jo važiavimo kryptimi stovi policijos automobilis, pakeitė važiavimo kryptį, o policijos pareigÅ«nams prisistačius ir bandant jį sulaikyti, jis aktyviais veiksmais stengėsi to iÅ¡vengti. Policijos pareigÅ«nui bandant uždėti antrankius, įkando pastarajam į kairę Å¡launį, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. padarė dvi atskiras – BK 286 str. bei 138 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, o ne vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog BK 286 str. bei 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, kadangi kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas pripažino, jog Å¡iuo atveju pirmiau nurodytos veikos bÅ«tent ir sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Taip pat atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog skundžiamu nuosprendžiu už BK 242 str. numatyto nusikaltimo padarymÄ ir galutinė subendrinta bausmės yra per griežtos, teismas neatsižvelgė į laikinajame sulaikyme bei suėmime iki nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , o taip pat neįvertino jo nuoÅ¡irdžiai duotų parodymų ir praÅ¡ymų bei to, jog yra jauno amžiaus, vedęs, nori gyventi kartu su Å¡eima bei pradėti normalų gyvenimo bÅ«dÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2013-08-07 nuosprendžio, skirdamas Ž. K. bausmę, teismas atsižvelgė bei įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuteistajam skyrė tinkamai individualizuotÄ bausmę tiek pagal BK 242 str., tiek galutinę subendrintÄ bausmę. Panevėžio miesto apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra tyčinė, baigta, priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.) ir tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, ankščiau buvo teistas 13 kartų, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , niekur nedirbo, o veikas, už kurias jis buvo teisiamas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ .

Taip pat teismas atsižvelgė į Ž. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ (plėšimÄ ) padarė bendrininkų grupe, yra recidyvistas, sistemingai daro nusikalstamas veikas, tiek paskyrus, tiek atlikęs bausmę, jokių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nekeičia ir nesiruoÅ¡ia keisti visuomenei žalingo gyvenimo bÅ«do. Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai skirti sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes, didesnes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 5 d. 1 p., buvo subendrintos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dÄ bei paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. paskirtÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas subendrino su 2013-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir Ž. K. paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams 10 mėnesių, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-02-08 nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis rėmėsi apylinkės teismas skirdamas bausmę apeliantui, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu Ž. K. pagrįstai pagal BK 242 str. buvo skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams, o galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių, kadangi paskirtoji bausmė savo rÅ«Å¡imi yra ir teisinga, ir teisėta. Nors apeliantas skunde nurodo, kad yra jauno amžiaus, vedęs, nori gyventi kartu su Å¡eima bei pradėti normalų gyvenimo bÅ«dÄ , teisėjų kolegija Å¡iuos teiginius vertina kaip iÅ¡imtinai deklaratyvius ir konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės niekaip nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir bÅ«tinumo, siekiant bausmės tikslų maksimalaus įgyvendinimo, taikyti Ž.

K. laisvės atėmimo bausmę.Pastebėtina ir tai, jog nors skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismo nurodyta formuluotė, jog prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės yra pridedama visa neatliktos bausmės dalis, iÅ¡ esmės nėra tinkama nagrinėjamu atveju, kadangi su neatlikta bausmės dalimi bausmės bendrinamos BK 64, o ne 63 straipsnyje numatytais pagrindais. Tačiau, kadangi apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-02-08 nuosprendį, įstatymo reikalavimų nepažeidė ir vien netinkamos formuluotės įraÅ¡ymas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pastebi, kad Å¡ioje byloje Ž. K. nebuvo sulaikytas bei suimtas, dėl ko į bausmės laikÄ ir neturėjo bÅ«ti įskaitytas apeliaciniame skunde nurodytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , dėl ko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             ArtÅ«ras Ridikas Teisėjai             Algirdas Gaputis              Ričardas Gilys