d14f0bf8-bd8a-4c09-83e9-85f169ceff8a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-66-804/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01938-2015-6.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 18 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,ieÅ¡kovo atstovei advokatei L. L.,atsakovei J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. K., Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė:

1) pakeisti 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡ A. K. dydį sumažinant iÅ¡laikymo sumÄ iki 160 EUR periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnamečio sÅ«naus J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, jo motina J. K., o nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui buvo priteista 232 EUR per mėnesį. IeÅ¡kovo finansinė padėtis pasikeitė, kadangi darbdavys UAB „Boen Lietuva“ vykdė struktÅ«rinius pakeitimus ir nuo 2015-04-01 jis buvo perkeltas į kitas pareigas kur vietoj 6,69EUR/val. gauna 4,11EUR/val. neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovas teigia, jog jo alga ne tik sumažėjo 40 proc. bet ir nuo 2015-01-01 Lietuvoje įvedus naujÄ atsiskaitymo valiutÄ , iÅ¡augo kainos, todėl perkamoji sumažėjo perkamoji galia.

Taip pat buvo priverstas pasiimti kreditus pragyvenimui iš UAB „Mokilizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „MCB Finance“.Atsakovė iš dalies sutiko su ieškiniu sumažinant išlaikymo dydį iki 200 EUR/mėn. Atsakovė pažymėjo, jog po išsiskyrimo, ieškovas savo iniciatyva prisiėmė mokėti visus įsiskolinimus, o nuolatinių naujų kreditų ėmimas negali būti vertinamas kaip vienas iš esminių materialinės padėties pablogėjimo aplinkybių, ir jos nėra būtinos išlaidos.

Pati atsakovė nuo 2015 kovo mėn. dirba MB „Vameka“ privačiame darželyje, kur darbo užmokestis yra 136,50 EUR per mėnesį bei papildomai mokina vaikus anglų kalbos ir papildomai gauna 100 EUR per mėnesį, nors tai nėra nuolatinė veikla ir priklauso nuo sezoniÅ¡kumo, todėl mėnesinės pajamos yra iki 236,50 EUR.Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

RaÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ 2015-08-25 teismui pateiktos iÅ¡vados Nr. 20.2-383 matyti, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko tokiÄ tėvų pozicijÄ bei skatina juos baigti ginÄÄ taikos sutartimi (b.l. 27).IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 sprendimu buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį skirti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 232 EUR (b.l. 10-11, 7 p.).CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog šalių santuoka buvo nutraukta 2014-11-30 (b.l. 12); ieškovo darbo užmokestis už 2014 metus buvo 14556.11EUR (b.l. 13); A. K. darbo užmokestis iki 2015-04-01 buvo 6,69EUR/val. o nuo tos dienos yra 4,11 EUR/val. (14); paskolų sutartys su UAB „Mokilizingas“ nr.VCC40512HDPA, Bigbank As nr. 1404904/95pa, ir 1339462/96pa buvo sudarytos dar iki santuokos nutraukimo, o sutartys su UAB „MCB Finance“ nr. 1772995 ir UAB „Mokilizingas“ nr.VCM50113JJPA buvo sudarytos iki 2015-04-01 (b.l. 15-23);

J. K. darbo užmokestis iki 2015-06-30 buvo 150EUR/mėn. neatskaičius mokesčių o nuo 2015-07-01 – 162,50 EUR.mėn. neatskaičius mokesčių (b.l. 36-37); bÅ«sto nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė nuo 2015-06-15 nuomojasi butÄ už 50EUR Elektėnų m., Elektrėnų sav. (b.l.38). Ä®vertinus byloje esančius dokumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo finansinė situacija pasikeitė nežymiai, be to atsakovei sutinkat iÅ¡ dalies bei remiantis trečiojo asmens duota iÅ¡vada teismas sumažina vaiko iÅ¡laikymo sumÄ iki 200EUR/mėn.Visi kiti byloje esantys įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl, priimant sprendimÄ , teismo nevertinami ir neanalizuojami.IeÅ¡kovas patyrė 160 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5).

Remiantis LR CPK 93 str. 4 d. teismas gali ir nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu buvo geranoriška ir pateikė visus dokumentus reikalingus bylos nagrinėjimui iš dalies sutiko su ieškinio reikalavimais, todėl bylinėjimosi išlaidos patirtos šalių, lieka joms ir nėra priteisiamos viena kitai.

LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas konstatuoja, jog buvo patenkinti 44 procentai ieškinio reikalavimų. Kadangi, byloje iš viso susidarė 4,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kurių 1,90 EUR (4,32EUR x 44 proc.) priteistina valstybei iš atsakovės, o likusi bylinėjimosi išlaidų dalis – 2,42 EUR iš ieškovo.Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistina 21,90 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.), tai yra 20 EUR žyminio mokesčio ((232 EUR – 200 EUR) x 12 mėnesių x 3 procentai >=20 EUR).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama 20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktÄ ir priteisti iÅ¡ A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 14 d., iki J.

K. pilnametystės t.y. iki 2029-12-07, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui J. K. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ J. K. 21,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ A. K. 2,42 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Ričardas Prašmuntas