d14ee429-0e93-4b68-a062-421e765dabed · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-776-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17257-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 939,21 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 20 proc. dydžio negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 939,21 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, bet ne ilgiau nei kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 6 d.), 646,57 Eur tarpininkavimo mokestį, taip pat 20 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 939,21 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 3,36 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 38 Eur žyminį mokestį, 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jos ir atsakovės A. B. 2019 m. spalio 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K637812529, kuria atsakovei suteiktas 1 016,82 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 599,58 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 20 proc.) ir 100,21 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. spalio 6 d. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4 punktu, ieÅ¡kovė atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su ja sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nuo 2020 m. spalio 13 d.

Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės A. B. 939,21 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 65,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 47,42 Eur negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 22 d.), 20 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 14 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. spalio 14 d.) negali virÅ¡yti 367,55 Eur, 100,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 1,20 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 153,78 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 159,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. K013589867 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos (20 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino.

4. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. spalio 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K637812529, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 1 016,82 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 599,58 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 20 proc.) ir tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos negrÄ Å¾intos įmokos. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. spalio 13 d. sutartį nutraukė.

5. Teismas sprendė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito dalies (939,21 Eur) yra pagrįstas ir tenkinamas. Be to, atsakovė terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleido 2020 m. birželio 7 d., nuo Å¡ios datos iki sutarties nutraukimo 2020 m. spalio 13 d. buvo 126 dienų, taikant Sutarties 1.16 punktÄ ((4 mėn. x 30 d.) + 6 d.), šį laikotarpį atsakovė naudojosi 939,21 Eur kredito suma, už kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti 20 procentų dydžio metines pelno palÅ«kanas, taigi ieÅ¡kovė už šį laikotarpį pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65,74 Eur (939,21 x 0,20 / 360 x 126) mokėjimo palÅ«kanų. Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 79,05 Eur pelno palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisiant 65,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

6. Teismas taip pat nustatė, kad sutartį 2020 m. spalio 13 d. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – sutartinių prievolių nevykdymo. Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti pelno palÅ«kanos nuo sutarties nutraukimo 2020 m. spalio 13 d. iki sutarties termino pabaigos yra realios, įrodytos ir neiÅ¡vengiamos pajamos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti, atsakovei tinkamai vykdant sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas reikalavimÄ priteisti negautas pajamas tenkino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 47,42 Eur negautas pajamas (14,75 Eur + 14,55 Eur + 14,35 Eur + 3,77 Eur) už terminÄ nuo sutarties nutraukimo (2020 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir 20 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio sumos pagal grafikÄ , kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. spalio 14 d.) negali virÅ¡yti 367,55 Eur (pagal pateiktÄ kredito mokėjimo grafikÄ ).

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 20 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 939,21 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tiek ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, tiek ir laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu.

Sutartyje numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 20 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.). Å iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis, apskaičiuojamas taikant 20 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

8. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti 3,36 Eur kompensacines palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.), taikytinas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis. Kompensuojamosios palÅ«kanos skaičiuotinos nuo nesumokėtų įmokų pagal mokėjimo grafikÄ sumų (po 28,61 Eur per mėnesį) už laikotarpį nuo sutarties pažeidimo 2020 m. birželio 7 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. spalio 13 d.

Atsakovė iki sutarties nutraukimo dienos nesumokėjo keturių 28,61 Eur dydžio įmokų, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pavėlavo sumokėti 120 dienų, antrÄ jÄ â€“ 90 dienų, trečiÄ jÄ â€“ 60 dienų, ketvirtÄ jÄ â€“ 30 dienų. Todėl 5 procentų dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos už Å¡ias nesumokėtas įmokas sudaro: 0,48 Eur, 0,36 Eur, 0,24 Eur, 0,12 Eur (pvz., 28,61 x 0,05 / 360 x 120 = 0,48 ir t. t.). Bendra kompensuojamųjų palÅ«kanų suma sudaro 1,20 Eur. Kadangi praÅ¡oma priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų suma (3,36 Eur) virÅ¡ija maksimalų priteistinÄ jų dydį (1,20 Eur), Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei Å¡iuo sprendimu priteisiamos procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl nurodytų priežasčių, reikalavimas dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos negali bÅ«ti tenkinamas. Å io reikalavimo tenkinimo atveju, ieÅ¡kovei be pagrindo bÅ«tų priteistas dvigubas nuostolių kompensavimas (5 procentai metinių procesinių palÅ«kanų bei 20 procentų metinių palÅ«kanų nuo kredito sutarties termino pabaigos, viso: 25 procentai), dėl ko ji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita. Å is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad atsakovė gali įvykdyti sprendimÄ , t. y. grÄ Å¾inti kreditÄ , iki kredito sutarties termino pabaigos.

10. Teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 646,57 Eur tarpininkavimo mokestį pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti 546,36 Eur suma, virÅ¡ijanti sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , savo esme yra netesybos, o tokia sutarties nuostata yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, todėl reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 100,21 Eur tarpininkavimo mokestį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. spalio 13 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; taip pat dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (939,21 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 6 d.); taip pat dalį dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 7 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); taip pat dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 238 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; kitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai prašomas priteisti 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) sumažino iki 65,74 Eur. Mokėjimo (pelno) palūkanos iki sutarties nutraukimo (2020 m. spalio 13 d.) sudaro 190,30 Eur, o atsakovė yra apmokėjusi 111,25 Eur. Taigi, likusi neapmokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma yra 79,05 Eur, kas ir sudaro prašomas priteisti 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. 1.2.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 1.3.

PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (599,58 Eur) buvo pagrįsta teisėtu kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais, taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. 1.4.

Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik septynias pilnas įmokas pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo septintos įmokos sumokėjimo dienos nekinto ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovė toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), ieÅ¡kovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 939,21 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 6 d., neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko. 1.5.

AukÅ¡tesnės instancijos teismai vieningai formuoja praktikÄ , kad reikalavimas priteisti procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos yra pagrįstas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A1412-253/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1879-580/2020;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1427-459/2020). 1.6. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Å alys gali susitarti, kad nutraukus sutartį toliau gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį.

Metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys susitarė sutartyje, sudaro 20 proc. Sutartyje nustatytas metinės palÅ«kanų normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo (toliau –VKÄ®) numatytų reikalavimų. Be to, Sutarties 6.1. punktas numato, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (20 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Taigi, nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, taikė 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų dydį. 1.7. Nustačius, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkinami visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Byloje kilo ginčas dėl sprendimo dalies, kuria tik iÅ¡ dalies buvo patenkinti Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai: priteisti iÅ¡ atsakovės 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. spalio 13 d. – vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; priteisti 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-10-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-10-06); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 7 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.).

14. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės NEO Finance ir atsakovės A. B. 2019-10-14 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K637812529 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 1016,82 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 599,58 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 20,00 proc.), 100,21 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-10-06.

15. Nagrinėjam ginčui aktuali Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkto sÄ lyga numatė, kad vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Pagal Sutarties 1.16 punktÄ , palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Bendrovei. Skaičiuojant PalÅ«kanas bus laikoma, kad metai turi 360 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, o mėnuo turi 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų.

16. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 3,36 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo grindė Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostata, kuri numatė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (nagrinėjamu atveju 20 proc. dydžio) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Pažymėtina, kad skundžiamu teismo sprendimu Å¡i Sutarties 6.1 punkto sÄ lyga buvo pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir apeliantė Å¡ios sprendimo dalies neskundžia, todėl ji nėra apeliacijos objektu. Dėl 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų 17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu ir Sutarties 8.4 punktu 2020-10-13 nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Sprendime nurodė, kad atsakovė terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleido nuo 2020 m. birželio 7 d., nuo Å¡ios datos iki sutarties nutraukimo (2020 m. spalio 13 d.) yra 126 dienos. Todėl, taikant Sutarties 1.16 punktÄ ((4 mėn. x 30 d.) + 6 d.), šį laikotarpį atsakovė naudojosi 939,21 Eur kredito suma, už kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti 20 procentų dydžio metines pelno palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovė už šį laikotarpį pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65,74 Eur (939,21 x 0,20 / 360 x 126) mokėjimo palÅ«kanų.

Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo priteistinų palūkanų dydį, nes mokėjimo (pelno) palūkanos iki sutarties nutraukimo (2020-10-13) sudaro 190,30 Eur, o atsakovė yra sumokėjusi 111,25 Eur, todėl likusi nesumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma yra 79.05 Eur.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.).

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl 79,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos (2020-10-13), ieÅ¡kinyje nenurodė Å¡ių palÅ«kanų paskaičiavimo laikotarpio pradžios ir nenurodė, kaip jas paskaičiavo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė, tik pažymėjo, kad atsakovė yra apmokėjusi 111,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, todėl likusi neapmokėta Å¡ių palÅ«kanų suma yra 79,05 Eur.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, nurodė, kad jas skaičiuoja nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-06-07, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-10-13). Todėl ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nenurodžius mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio pradžios, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo jas pradėti skaičiuoti nuo ieÅ¡kinyje nurodyto termino įvykdyti sutartines prievoles praleidimo dienos – 2020-06-07 iki 2020-10-13 ir, taikydamas Sutarties 1. 16 ir 8.4. punktų nuostatas, palÅ«kanas paskaičiavo teisingai.

Jos iÅ¡ esmės atitinka ir Mokėjimo grafike už paminėtÄ laikotarpį nurodytÄ mokėtinÄ palÅ«kanų sumÄ . Todėl nėra pagrindo pakeisti sprendimo dalį dėl 65,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo ir jas padidinant iki 79,05 Eur. Sprendimas Å¡itoje dalyje paliekamas nepakeistas. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 20. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 proc. dydžio negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 939,21 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-10-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, bet ne ilgiau nei iki kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 6 d.).

Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 47,42 Eur negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 22 d.). Taip pat priteisė 20 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 14 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurie pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. spalio 14 d.) negali virÅ¡yti 367,55 Eur.

21. Apeliantės įsitikinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, o pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kas Å¡ie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti visiÅ¡kai.

22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , tinkamai taikė teisminę praktikÄ , sprendime nurodydamas, kad teisės doktrinoje ir teismų praktikoje yra nurodoma, jog apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006. Teismų praktika. 2006, 26). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52 punkte nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog bÅ«tent mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias apeliantė pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, ir yra jos negautos pajamos (nuostoliai). BÅ«tent taip sprendė ir pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas ieÅ¡kovės nuostolius pagal mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias atsakovė turėjo mokėti ieÅ¡kovei pagal Sutartį nuo tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir teisingai nustatė, kad tokiu bÅ«du paskaičiuoti ieÅ¡kovės nuostoliai iki 2024 m. spalio 14 d. negali virÅ¡yti 367,55 Eur.

BÅ«tent tik tokiÄ pajamų sumÄ iÅ¡ Sutarties ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti, jeigu atsakovė sutartį bÅ«tų įvykdžiusi tinkamai iki jos termino pabaigos (2024 m. spalio 14 d.). Todėl konstatuojama, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pripažinti neteisėta ir jÄ pakeisti, kadangi teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuostolių priteisimÄ , nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

Dėl kompensacinių palÅ«kanų 24. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2020-06-07) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-10-13). Apeliantė, praÅ¡ydama pakeisti sprendimo dalį, kuria jos ieÅ¡kinys dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista tik 1,20 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, nurodė, kad dėl Å¡ių palÅ«kanų dydžio Å¡alys gali susitarti ir dėl jų susitarimas įtvirtintas Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte, palÅ«kanas skaičiuoti pagal Specialiosiose sÄ lygose numatytÄ palÅ«kanų normÄ (20 proc.).

25. Pažymėtina, kad kaip jau buvo nurodyta Å¡ios nutarties 15 punkte, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lygÄ pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento). Teismas teisingai nurodė, kad 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.). Todėl apeliantės argumentai, grindžiami 6.1 punkto sÄ lygomis, atmetami.

Taip pat sutiktina su skundžiamo teismo sprendimo motyvais, kad Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamo sprendimo motyvams, kad nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis (CK 6.261 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai nurodė, kaip paskaičiavo 1,20 Eur kompensacines palÅ«kanas, apeliantė nenurodė, kad teismas padarė skaičiavimo klaidų, todėl vien jos nesutikimas su skundžiamu teismo sprendimu neteikia pagrindo jį pakeisti.

Dėl bylos procesinės baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ pakeisti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė