d14d6410-cc5b-4854-968f-646eaad4ddcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3289-893/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-58116-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. J. 2018-12-08, apie 5.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.47 promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mušė bei kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę V.

J., o bÅ«tent: prievarta už liemens įtempė V. J. į namus, pargriovė ant grindų, po ko, už liemens nutempęs į kambarį, numetė į lovÄ , per prievartÄ bandė numauti deÅ¡inį batÄ ir abiejų rankų delnais ne mažiau kaip tris kartus sudavė į veidÄ , po ko numetė nukentėjusiÄ jÄ ant grindų ant nugaros ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į krÅ«tinę, vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , į deÅ¡inį kelį, o V. J. apsivertus ant pilvo, sudavė jai kumščiais ne mažiau kaip tris kartus į nugarÄ , po ko, Å¡iai apsivertus ant nugaros, suėmęs už kaklo smaugė, o V.

J. pradėjus dusti, Å¡iÄ paleido ir ne mažiau kaip keturis kartus gumine Å¡lepete trenkė per galvÄ , savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas krÅ«tinės lÄ stoje, nugaroje, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡iniame kelyje, blauzdose, deÅ¡inėje čiurnoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje čiurnoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taip pat R.

J. 2019-05-03, apie 00:40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) mušė savo Å¡eimos narį - sutuoktinės V. J. tėvÄ D. K., t.y. tyčia sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių D. K. į veidÄ bei per deÅ¡inę rankÄ , dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, savo veiksmais padarydamas D. K. nubrozdinimÄ apatinės lÅ«pos gleivinės kairėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje ir odos nubrozdinimÄ su aplinkine poodine kraujosruva kairio kelio sÄ nario srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Å iais veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, ir nurodė tokias aplinkybes. Parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena nuosavybės teisė priklauso jo mamai. Jis su V. yra santuokoje apie 2 metus, tačiau paskutiniu metu jų santykiai yra prasti, dėl to ji prieÅ¡ kokius 3 mėn. iÅ¡sikraustė. 2018-12-07 apie 18.20 val. jis atvažiavo pas V., kur ji Å¡iuo metu gyvena.

IÅ¡ ten jie kartu su V. važiavo į miestÄ , į naktinį klubÄ . Apie 5.00 val. grįžo kartu su V. pas jį namo. Namuose tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad nesusivaldęs keletÄ kartų V. sudavė į veidÄ ir keletÄ kartų sudavė ranka jai į Å¡onÄ ar į pilvÄ , bet koja jai tikrai nespyrė nei vieno karto. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Toks konfliktas tarp jo ir V. įvyko pirmÄ kartÄ . Å io konflikto metu V. buvo taip pat neblaivi. Jis su žmona susitaikė. V. atsiprašė, ji jam geranoriÅ¡kai atleido. (b. l. 63-65, 72-73).

Taip pat R. J. parodė, kad 2019-05-03 apie 00:00 val. jis atvyko prie namo (duomenys neskelbtini). Jį atvežė draugas, kuris laukė gatvėje automobilyje. Jis buvo išgėręs du butelius alaus. Atvyko norėdamas pasikalbėti su žmona, kuri jam nekėlė telefono, jie pykosi, kartu nebegyvena dešimt mėnesių. Buvo labai įpykęs dėl to, kad žmona, tarp jų vyksta skyrybų procesas, todėl pamatęs kieme stovintį automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis dešinės rankos kumščiu trenkė į automobilio kairės pusės veidrodėlį, kurį nulaužė, po to trenkė ir į dešinės pusės veidrodėlį, kurį sugadino.

Po to jis iÅ¡laužė ir vairuotojo pusės priekinių durelių rankenėlę. Tuo metu pamatė kaip link jo atbėga žmonos tėvas D. K., kuris nieko nepasakęs jam trenkė kumščiu į veidÄ ir praskėlė deÅ¡inės akies antakį. Po to jis trenkė D. K. atgal keturis kartus. Jie tarpusavyje apsistumdė ir nukrito ant žemės, kur dar tarp jų vyko grumtynės. Visų aplinkybių detaliai neatsimena. Apsistumdę jie nusiramino, atsistojo ir kalbėjosi. Tuo metu pamatė, kad atvažiuoja policija, todėl pabėgo.

Jo draugas nematė ir negirdėjo viso Å¡io konflikto. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, sutinka atlyginti 120 eurų žalÄ dėl apgadinto automobilio, norėtų susitaikyti su D. K.. Papildomos apklausos metu parodė, kad šiuo metu tarp jo ir D. K. bei V. J. konfliktų nėra, su V. jie bendrauja kiek tai yra bÅ«tina dėl bendro vaiko. ŽalÄ D. K. jis visiÅ¡kai atlygino sutvarkydamas jo automobilį, praeidamas techninę apžiÅ«rÄ . Su D. K. jokių ryÅ¡ių nepalaiko, tačiau V. jam sakė, kad Å¡is pretenzijų nebeturi (b. l. 163-164, 172, 177).

Kaltinamojo R. J. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. nurodė tokias aplinkybes. Parodė, kad nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio pradžios gyvena pažymoje nurodytu adresu atskirai nuo vyro R. J.. Su sutuoktiniu gyvena atskirai, kadangi jis prieÅ¡ jÄ pradėdavo smurtauti, tai yra kai tik iÅ¡gerdavo jai suduodavo, o kad taip sumuÅ¡a yra pirmas kartas. Kai suduodavo nuolat kartojosi po Naujųjų metų, tokie atvejai buvo 6, dėl to ji ir išėjo gyventi atskirai su 2 metų vaiku. 2018-12-07 atvyko pas vyrÄ su vaiku ir pasikalbėję nusprendė kartu nuvykti į miestÄ , į klubÄ , vaikÄ palikti močiutei, kuri gyvena tame pačiame kieme kaip vyras, tačiau kitame name.

Ä® miestÄ iÅ¡vyko apie 23 val., grįžo apie 05.30 val. į (duomenys neskelbtini) į R. namus su jo draugu V., pavardės nežino, jis yra vyro pusseserės vaikinas. Ji paprašė, kad V. palauktų, kol nueis pasiimti keleto daiktų iÅ¡ R. namų ir jÄ parvežtų namo, paliko kuprinę automobilyje. Išėjus iÅ¡ namų prie durų, pamatė, kad R. V. sakė: "važiuok namo". R. su kuprine ėjo į namus. Jai bestovint prie durų, priėjo R. ir jÄ paėmęs už liemens pradėjo tempti namo ir jie abu nugriuvo prie durų.

Tuo metu V. dar stovėjo kieme. Ji nenorėjo su R. eiti į namus, nes jie ir taip atskirai gyvena, o ji žino, kad jis bÅ«na agresyvus, kai bÅ«na iÅ¡gėręs. Tada jis jÄ pradėjo kelti ir įtempė į namus. Kai jis jÄ Ä¯tempė į namus, užrakino duris, ji įsikabino į durų rankenÄ , kad jis jÄ iÅ¡leistų, tačiau jis jÄ toliau nutempė už liemens, jai skaudėjo, juto fizinį skausmÄ . Tada atitraukęs nuo durų jis jÄ tiesiog numetė ant grindų, kur krito su visais daiktais, kuriuos buvo pasiėmusi iÅ¡ namų.

Jai labai skaudėjo, kai jis jÄ numetė. Tada jis jÄ nutempė į kambarį ir numetė ant lovos. Jai gulint ant lovos jis bandė numauti deÅ¡inį batÄ , tačiau jam nepavyko. Jai labai skaudėjo, nes jis jėga bandė nutempti batÄ , liko mėlynė. Tada ji atsisėdo ir jis abiejų rankų delnais pradėjo daužyti per veidÄ , sudavė ne mažiau 3 kartų, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ . Ji tuo metu buvo su akiniais, kurie nuo smÅ«gių nukrito. Ji rėkė, prašė nemuÅ¡ti, nelaužyti jos akinių, o jis paėmęs akinius juos metė į grindis ir sudaužė.

Dėl sulaužytų akinių pretenzijų neturi. Tada jis jÄ numetė nuo lovos, krito ant nugaros, prie radiatoriaus kambaryje, užsidengė veidÄ ir jis pradėjo jÄ muÅ¡ti kumščiais. PirmÄ smÅ«gį sudavė į krÅ«tinę, dėl ko jai labai skaudėjo. Nuo smÅ«gio net liko gumbas. Kadangi buvo užsidengusi veidÄ , kad į jį nemuÅ¡tų, ji nematė su kuria ranka jis jÄ tiksliai muÅ¡a, tik juto, kad su kumščiu. Tada jis jai vėl trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , dėl ko jai taip pat labai skaudėjo, liko mėlynė.

Po to pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį keliÄ , dėl ko taip pat labai skaudėjo, skausmÄ juto keletÄ dienų. Ji jo vis prašė, kad jos nemuÅ¡tų, bet jis jÄ toliau talžė. Tiksliai nepamena, ar smÅ«gis pirmas į krÅ«tinę buvo ar į kelį. Tada ji persivertė ant nugaros, o jis jÄ toliau mušė, sudavė mažiausiai tris kartus į nugarÄ , dėl ko jai labai skaudėjo. Po to jai vėl apsivertus jis jÄ griebė už gerklės ir viena ranka pradėjo smaugti. Ji rėkė, jis jai rėkė užsičiaupti, R. jÄ taip smaugė, kad ji pradėjo dusti ir nutilo ir tik tada jis jÄ paleido.

Tačiau jÄ paleidęs, jai dar gulint, ne mažiau keturių kartų su gumine Å¡lepete trenkė per galvÄ , juto fizinį skausmÄ . Po to ji atsistojo, o jis jÄ pasisodino Å¡alia savęs ir pradėjo verkti sakydamas: "kÄ aÅ¡ darau". Ji jam pasakė, kad jai skauda pilvÄ ir ji nori į tualetÄ , jis jai atsakė, kad nėra rakto nuo namų (tualetas laukinis). Radęs raktÄ jis atrakino duris, ji paslėpė kuprinę po savo striuke, telefonas buvo kuprinėje. Jai tik viena mintis buvo kaip pabėgti ir paskambinti policijai.

Jis jÄ palydėjo į tualetÄ , ji nuėjusi į tualetÄ iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pamačiusi, kad jis nuėjo į Å¡onÄ , pabėgo už tualeto ir paskambino policijai. Paskambinusi pirmÄ kartÄ ji padėjo telefonÄ , kad vyras jos neiÅ¡girstų, kad kalba. Po to antrÄ kartÄ paskambino, tačiau dingo ryÅ¡ys. Trečia kartÄ jai perskambino pati policija, pasitikslino adresÄ . Ji nori, kad jos vyras prie jos nesiartintų, jai neraÅ¡ytų ir neskambintų. Turi bendrÄ 2 metų vaikÄ , tad su juo nori bendrauti tik dėl vaiko interesų (b. l. 13-21, 38-39).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. patvirtino aplinkybes, nurodytas apklausos metu (b. l. 41-50). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G4453/2018 (01) matyti, kad V. J. nustatytos poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stoje, nugaroje, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡iniame kelyje, blauzdose, deÅ¡inėje čiurnoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje čiurnoje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 3-5 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2018-12-11. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai vienuolika trauminių poveikių. (b. l. 36-37) Asmens blaivumo teste Nr. 29915 nurodyta, kad R. J. 2018-12-08 8.11 val. nustatytas 1.47 promilių girtumas (b.l. 74). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. nurodė tokias aplinkybes. Parodė, kad 2019-05-03 apie 00.10 val. kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Namuose taip pat nuo triukÅ¡mo prabudo jo žmona N. K., dukra V. J., kiti jo nepilnamečiai vaikai ir anÅ«kė. PažiÅ«rėjęs pro langÄ kieme pamatė dukros sutuoktinį R.

J.. Å iuo metu tarp jo ir dukros V. vyksta skyrybų procesas. Pamatė kaip R. priėjo prie kieme stovinčio jam priklausančio automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir daužė jį vaikščiodamas aplink. Dukra paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, o jis išėjo pasitikti policijos pareigÅ«nų. Apie 00.40 val. sutiko jį netoli savo namų, galimai jis galėjo eiti link savo automobilio. Rusų kalba Å¡is pasakė jam "idi siuda" ir puolė jį. R. J. puldamas kumščiais smÅ«giavo jam į veidÄ tris ar keturis smÅ«gius, pajuto fizinį skausmÄ .

Gindamasis jis kumščiais pataikė šiam kokius du smūgius. Po grumtynių pamatė, kad prakirsta apatinė lūpa. Girdėjo, kad R. grįžo prie namo ir šūkavo. Pamatė kaip šis ėjo link savo automobilio VW Passat, kuris stovėjo gatvėje, tuo metu privažiavo policija. Juos pamatęs R. pradėjo bėgti. Pareigūnas nusivijo jį. Grįžus prie savo automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad sulaužti abu šoniniai veidrodėliai, nulaužta vairuotojo durelių rankena.

Dėl sugadinto turto jam padaryta 120 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykio su R. J. nebendravo, Å¡is jo neatsiprašė, tačiau visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ sutvarkydamas apgadintÄ automobilį, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako (b. l. 121-122, 125, 128). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. nurodė tokias aplinkybes. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019-05-03 po vidurnakčio ji žiÅ«rėjo filmÄ per televizorių ir iÅ¡girdo, kad lauke, prie lango, kažkas triukÅ¡mauja.

Ji pažadino vyrÄ , jie priėjo prie lango ir pamatė lauke siluetÄ , kuris priėjo prie vyro automobilio VW Passat. Jie iÅ¡girdo laužimo garsus, nuo triukÅ¡mo atsikėlė ir dukra V., kuriai ji pasakė, kad skambintų bendruoju pagalbos telefonu 112. Dukrai kalbant telefonu, D. iÅ¡bėgo į laukÄ , o ji ramino vaikus, kurie nuo triukÅ¡mo prabudo ir nesuprato, kas vyksta. Po kurio laiko, nuraminusi vaikus, ji atidarė lauko duris ir iÅ¡girdo riksmus "Kviesk policijÄ ", žmonių siluetų nematė, kadangi buvo tamsu.

Tuomet įbėgo namo ir pasakė dukrai V., kad Å¡i vėl kviestų policijÄ . Po kelių minučių iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į langÄ , priėjusi pamatė R. J., savo dukros V. vyrÄ , tarp kurių Å¡iuo metu vyksta skyrybos. R. J. prašė, kad atidarytų jam duris, o ji, priėjusi prie durų, pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. R. J. prašė, kad V. iÅ¡eitų į laukÄ su juo pakalbėti, o ji pasakė, kad dukros neiÅ¡leis, ir kad negÄ sdintų jos vaikų. R. J. pradėjo vaikščioti aplink namÄ ir priglaudęs veidÄ prie langų, žiÅ«rėjo į namo vidų, po kurio laiko pasiÅ¡alino.

Netrukus namo grįžo vyras D. su policijos pareigÅ«nais, jam ant deÅ¡inės veido pusės, prie akies matėsi mėlynė, o kelnės, ties keliais, buvo įplyÅ¡usios. KitÄ dienÄ išėjusi į laukÄ pamatė apgadintÄ automobilį - buvo iÅ¡daužti Å¡oniniai automobilio veidrodėliai, ir dar vyras sakė, kad sugadintos priekinių durelių rankenėlės (b. l. 137). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. nurodė tokias aplinkybes. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvais, t.y.

D. ir N. K., broliu, seserimis bei mažamete dukra. Su vyru R. J. vyksta skyrybų procesas, kartu nebegyvena nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio. 2019-05-02 apie 23.30 val. R. J. pradėjo jai skambinėti į mobilųjį telefonÄ iÅ¡ savo telefono numerio, ji neatsiliepė, parašė, kad neskambintų, kadangi miega. R. nesiliovė skambinėti, tada ji jo numerį užblokavo ir pasidėjusi telefonÄ bandė užmigti. Maždaug po 15-20 min, mama N. pasakė, kad jų kieme kažkas vaikÅ¡to. PažiÅ«rėjus pro langÄ , pamatė vyriÅ¡kÄ siluetÄ , kuris vaikščiojo aplink jų Å¡eimos automobilį, t.y.

VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos tėčiui D., tačiau juo naudojasi ji. Tėtis iÅ¡ karto jai pasakė skambinti policijai, kÄ ji ir padarė. Pro langÄ pamatė kaip minėtas vyras pradėjo daužyti jų Å¡eimos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. rankomis iÅ¡laužė du Å¡oninius automobilio veidrodėlius bei iÅ¡rovė vairuotojo pusės priekinių durelių rankenÄ . Kol vyras stovėjo prie automobilio, buvo iÅ¡siėmęs telefonÄ , kuriam įsijungus apsiÅ¡vietė jo veidas, ir tada ji pamatė, kad tai jos vyras R.

J.. Ä® kiemÄ išėjo jos tėvas sudrausminti R.. Kas vyko kieme, nematė. Motina susijaudinusi pasakė, kad ir vėl kviestų policijÄ , nes tėvÄ daužo, gali užmuÅ¡ti. Tada ji ir vėl pradėjo skambinti Bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pasakė mamai, kad ji užrakintų namų duris. Užrakinus namo duris, prie namo langų pradėjo vaikščioti R., kuris baladojosi, beldėsi į namo langus, Å¡Å«kavo bei reikalavo, kad ji iÅ¡eitų į laukÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, atidarė duris ir pamatė tėtį su kraujuojančia lÅ«pa.

Tėtis paaiÅ¡kino, kad R. užpuolė jį. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi visÄ situacijÄ , tėtis parašė pareiÅ¡kimÄ . R. yra agresyvus, ir tai ne pirmas kartas, kai dėl jo yra kviečiama policija (b. l. 139-140). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1441/2019(01) nurodyta, kad D. K. nustatytas nubrozdinimas apatinės lÅ«pos gleivinės kairėje, poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje ir odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairio kelio sÄ nario srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 144-145).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 107-117). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiųjų V. J. ir D. K. parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vadose, blaivumo patikrinimo teste užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis R. J. 2018-12-08, apie 5.30 val., mušė bei kitaip smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę V. J., taip pat jis 2019-05-03 apie 00:40 val., mušė savo Å¡eimos narį - sutuoktinės V. J. tėvÄ D. K.. R. J. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, o prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis R. J. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 181-182). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du nesunkÅ«s, tyčiniai nusikaltimai prieÅ¡ Å¡eimos narius), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R. J. – neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas bausmės laikotarpis Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Prokurorės siÅ«lomi įpareigojimai bei įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant iÅ¡vengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis R.

J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-12-08 6.20 val. iki 2018-12-08 15.27 val. (b. l. 59, 66), todėl laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 8 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 1 (vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę. R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gegužės 3 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 1 (vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du R.

J. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-12-08, 6.20 val. iki 2018-12-08 15.27 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskirti R. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per Å¡eÅ¡is mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su automobilio durų rankena, saugomÄ Vilniaus AVPK – įsiteisėjus Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dainius Grizickas