d14cedd4-42ba-4b6e-86c4-266efd75df2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2339/2011Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2, 99.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta įpareigoti atsakovÄ A.

M. papildomai sumokėti 4 700 Lt nesumokėto žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-107-368/2011, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys yra uždaroji akcinė bendrovė „Aivinela“, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“, V. M..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

M., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 515 882,63 eurų (1 781 239,54 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 4 924,08 eurų (17 001,86 Lt) palÅ«kanų, 68,57 eurų (236,76 Lt) delspinigių ir 12,54 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pagal Kreditavimo sutartį, bei 173 000 eurų (597 334 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 1 766,55 eurų (6 099,54 Lt) palÅ«kanų, 23,52 eurų (81,21 Lt) delspinigių ir 15,57 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Kredito linijos sutartį Nr. K-0700-2008-45; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vėliau ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus sumažino 468 000 Lt suma.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankui priteisė 553 340,3 eurų (1 910 573 Lt) negražinto kredito, 6690,63 eurų (23 101,4 Lt) palÅ«kanų, 92,09 eurų (317,97 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 570 Lt už advokato pagalbÄ , 19 340 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Valstybei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 128 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas A. M. teismui padavė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas taip pat prašė atleisti jį nuo 26 039,92 Lt nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o nesant galimybės atleisti nuo Å¡ios mokesčio dalies, jos mokėjimÄ atidėti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.

PraÅ¡ymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad jo darbo užmokestis sudaro 1577 Lt per mėnesį. Pagal kredito sutartį su AB ,,Snoras“ jis turi įsipareigojimų, kurių nevykdymas gali sÄ lygoti sutarties nutraukimÄ ir priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl pagal savo turtinę padėtį tokio dydžio žyminio mokesčio sumokėti negali.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė atsakovui (apeliantui) terminÄ pateikti teismui duomenis apie jo turtinę padėtį. 2011 m. liepos 14 d.

Å iaulių apygardos teisme gauti apelianto papildomi duomenys apie jos ir jo sutuoktinės turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovo A. M. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: nustatė terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., įpareigojo atsakovÄ papildomai sumokėti 4 700 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ , o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atsakovÄ atleido.Teismas įvertino apelianto pateiktus duomenis apie jo ir sutuoktinės pajamas, taip pat apie turimÄ registruotÄ turtÄ , atsižvelgė į tai, kad apeliantas ir jo sutuoktinė V.

M. turi įsiskolinimų AB bankui SNORAS, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog apelianto turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki. Teismas taip pat pažymėjo, kad apeliantas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, pirmosios instancijos teisme jis ir jo sutuoktinė naudojosi advokato paslaugomis, kuriomis taip pat naudojosi, paruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ ir įvykdant Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį. Å ių aplinkybių pagrindu teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas gali disponuoti vieÅ¡ai nedeklaruotomis pinigų sumomis.

Teismas nusprendė, kad apelianto pateikti įrodymai patvirtina, jog jo finansinė padėtis nėra tokia gera ir jis negauna pakankamai pajamų, kad galėtų sumokėti trÅ«kstamÄ 26 039,92 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, todėl įpareigojo apeliantÄ papildomai primokėti 4 700 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ , o nuo kitos Å¡io mokesčio dalies mokėjimo atleido (CPK 83 str. 3 d.). Atsižvelgęs į tai, kad apeliantas neįrodė, jog dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės susimokėti 4 700 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies kreipimosi į teismÄ dienÄ , teismas atmetė apelianto praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria jis įpareigotas jį iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. sumokėti   4 700 Lt žyminio mokesčio dalį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti jį nuo likusios 4700 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o teismui nemanant, kad galimybės atleisti atsakovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o nesant tokios galimybės, vadovaujantis CPK 84 straipsniu, Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad jis Å¡iuo metu disponuoja nedeklaruotomis piniginėmis lėšomis. Faktas, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, rodo Å¡io asmens turto aktyvÄ , tačiau tai jokiu bÅ«du nerodo jo galimybės vykdyti turtines prievoles apeliacinio skundo pateikimo metu. Piniginių lėšų neturėjimas kreipimosi į teismÄ momentu negali bÅ«ti pagrindas užkirsti keliÄ asmeniui pasinaudoti Konstitucijos garantuojama teise į teisminę pažeistų teisių gynybÄ .

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad jo turtinė padėtis yra sunki, bet kartu padarydamas iÅ¡vadÄ , jog netolimoje ateityje apeliantas gali turėti galimybę sumokėti 4 700 Lt žyminio mokesčio dalį, privalėjo tenkinti praÅ¡ymÄ ir 4 700 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį sumokėjimÄ atidėti. To nepadaręs teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dalies dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka ir tokiu bÅ«du nepagrįstai apribojo teisę į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.).IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Aplinkybės, kad atsakovas turi įsipareigojimų bankui, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jo finansinė bÅ«klė yra sunki, trukdanti sumokėti žyminį mokestį.

Apeliantas valdo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , jo bei jo sutuoktinės vidutinės pajamos, gaunamos iÅ¡ darbo užmokesčio, kartu sudėjus yra 6 159,50 Lt. Tai neleidžia daryti iÅ¡vados dėl apelianto sunkios finansinės padėties. Be to, apeliantas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, nes akivaizdu, jog jis nepatenka į asmenų, kuriems gali bÅ«ti skirta nemokama teisinė pagalba, sÄ raÅ¡Ä .Nesutiktina su apelianto argumentais, kad neatleidus jo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, bus užkirstas kelias ginti teises apeliacinės instancijos teisme.

Ä®statyminis reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog apelianto materialinė padėtis ateityje pagerės, todėl jis neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų žyminio mokesčio dalies atidėjimui. Apelianto finansinė padėtis nesudaro pagrindo jÄ laikyti labai bloga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantÄ sumokėti 4 700 Lt žyminio mokesčio dalį.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties dalis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas nusprendė įpareigoti jį už apeliacinį skundÄ sumokėti 4 700 Lt dydžio nesumokėto žyminio mokesčio dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 80 str.).

Civilinio proceso kodeksas imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies Å¡io mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , taip pat žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarkÄ . Tokiu bÅ«du visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Tačiau atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi savo esme bei pasekmėmis į teismÄ besikreipiančiam asmeniui.

Nors Å¡ių abiejų pareigos sumokėti žyminį mokestį iÅ¡imčių paskirtis ta pati - užtikrinti, kad asmenims, kurių teisės pažeistos, dėl jų turtinės padėties nebÅ«tų faktiÅ¡kai atimta teisė kreiptis į teismÄ , jos negali bÅ«ti tapatinamos.Teismo teisė atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo reglamentuojama CPK 83 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tuo atveju, jei, atsižvelgiant į besikreipiančio į teismÄ asmens turtinę padėtį, konstatuojama, jog įstatyme įtvirtintas visas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta, t. y. asmuo dėl sunkios savo turtinės padėties apskritai neturi galimybės sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Tuo tarpu, pagal žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ reglamentuojantį CPK 84 straipsnį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Å ios nuostatos tikslas, skirtingai nei atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atveju – prievolės sumokėti žyminį mokestį atidėjimas tam tikram terminui, kuris yra reikalingas tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ motyvus bei su tokiu praÅ¡ymu pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „ Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi apeliantÄ A.

M. už apeliacinio skundo padavimÄ Ä¯pareigojo sumokėti 4 700 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, o nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies apeliantÄ atleido. Atskiruoju skundu A. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas atleisti jį ir nuo 4 700 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba atidėti Å¡ios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Anot jo, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog jo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis turėjo bÅ«ti atleistas ir nuo Å¡ios žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba turėjo bÅ«ti atidėtas Å¡ios mokesčio dalies mokėjimas iki jo apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.Atsakovas A.

M., kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o neatleidus, atidėti likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, pateikė jo ir jo sutuoktinės turtinę padėtį atspindinčius dokumentus. IÅ¡ atsakovo (apelianto) pateiktų 2011 m. birželio 15 d. ir 2011 m. gegužės 20 d. UAB „ABF LT“ pažymų matyti, kad jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis sudaro 2 000 Lt, o iÅ¡skaičius mokesčius – 1 577 Lt, o jo sutuoktinės V.

M. vidutinis mėnesio darbo užmokestis sudaro 6 000 Lt, o iÅ¡skaičius mokesčius – 4 582,50 Lt. Apeliantas taip pat pateikė 2011 m. gegužės 31 d. VÄ® „Regitra“ pažymÄ Nr. 1.6-S3-223, iÅ¡ kurios matyti, kad apelianto vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (2 t., 126 b. l.), o iÅ¡ pateiktų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. birželio 15 d iÅ¡rašų matyti, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso 7 žemės sklypai, 2 iÅ¡ kurių su statiniais yra įkeisti (2 t., 128-149 b. l.).

Apelianto pateiktos 2011 m. gegužės 30 d. AB banko SNORAS pažymos patvirtina, jog jo paskolos likutis be priskaičiuotų palūkanų 2011 m. gegužės 30 d. sudaro 19 333,23 Lt, o jo sutuoktinės paskolos likutis be priskaičiuotų palūkanų pagal dvi sutartis iš viso sudaro 36 280,98 Lt. Tačiau šios pažymos neįrodo, jog šioms sumoms sumokėti yra suėjęs terminas ir kad atsakovas su sutuoktine šias sumas privalo sumokėti iš karto. Apeliantas nepateikė duomenų, iš kurių būtų matyti, kokio dydžio mokėjimai turi būti vykdomi bankui kas mėnesį.

Taigi, pirmosios instancijos teismo įpareigota sumokėti žyminio mokesčio dalis – 4 700 Lt, Å¡iÄ sumÄ vertinant neatsiejamai nuo apelianto turtinės padėties, nėra tokia didelė, jog apeliantas nesugebėtų jos sumokėti. Tuo labiau, kad susumavus apelianto ir jo sutuoktinės vieno mėnesio pajamas, atskaičius mokesčius, bendros apelianto Å¡eimos pajamos sudaro 6 159,50 Lt per mėnesį. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir pirmosios instancijos teisme bei suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ naudojosi advokato paslaugomis, todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantas neturi galimybių už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėti pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį (1 t., 106 b. l.).

Atitinkamai teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra sÄ lygų apeliantÄ atleisti ir nuo 4 700 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo bei atidėti Å¡ios įstatyme numatyto mokesčio dalies mokėjimÄ iki civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias bylos aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimus.

Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

             Palikti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta įpareigoti atsakovÄ A. M. papildomai sumokėti 4 700 Lt nesumokėto žyminio mokesčio dalį už paduotÄ apeliacinį skundÄ , nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Vytas Milius                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                             Donatas Å ernas