d14bff62-81bf-4f6e-9b02-3f144b591cc4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-512-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38092-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 1.1.8.6.2; 2.1.15; 2.1.8.; 2.4.1.1; 2.3.6.4.5.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui,nukentėjusiajam L. B.,kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, teistas 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (5 veikos), 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 1 m. 1 mėn. 6 d. bausmės (faktiÅ¡kai paleistas 2014-08-28),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:A.

K. 2015-07-08, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė svetimÄ L. B. priklausantį turtÄ : rankinę – 5 eurų vertės, kurioje buvo: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ – 20 eurų vertės; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo antspaudas; automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelis – 300 eurų vertės; piniginė – 5 eurų vertės, kurioje buvo: 48 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajam L.

B. turtinę 378 eurų žalÄ .Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio rytÄ eidamas S. gatve ir pamatęs krovininį automobilį, kurio buvo pravertos durelės, pro jas pamatęs kuprinę, jÄ pasiėmė. Nuėjo į netoliese esantį kiemÄ , atidaręs kuprinę rado piniginę, telefonÄ , juos pasiėmė, o kitus daiktus padėjo į krÅ«mus. Kai buvo sulaikytas, daiktus, paslėptus krÅ«muose, grÄ Å¾ino. Pagrobė L. B. priklausančius daiktus: rankinę 5 Eur vertės, telefonÄ â€žNokia“, 20 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo antspaudÄ , automobilio „Audi“ raktelį, 300 Eur vertės, piniginę, 5 Eur vertės, kurioje buvo 48 Eur, automobilio „Audi“ registracijos liudijimÄ , draudimo liudijimÄ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ ir medicininę kortelę.

TelefonÄ pardavė nepažįstamam vyrui. Sutinka su kaltinime nurodyta daiktų verte, civilinį ieÅ¡kinį 404,24 Eur pripažįsta, stengsis įsidarbinti ir atlyginti žalÄ . Savo elgesį vertina blogai, tuo metu neturėjo pinigų, labai gailisi dėl savo poelgio, Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo A.

K. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:- 2015-07-08 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti kad L. B. 2015-07-08 apie 8.40 val. atvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), išsikrauti prekes į „Lukoil“ degalinę, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pastebėjo, kad iš jo vairuojamo sunkvežimio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta kuprinė su daiktais, dokumentais, telefonu, bei pinigais. Dėl vagystės padaryta 200 eurų turtinė žala.

Sunkvežimio vairuotojo pusės durelės buvo atrakintos (b. l. 2);- iÅ¡ 2015-07-08 pareiÅ¡kėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, apklausos protokolo matyti, jog L. B. 2015-07-08 apie 00.00 val. iÅ¡ namų adresu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į darbÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kur pakrovė prekes į automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas pradėjo vežioti po KaunÄ . Su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę „Nike“ ženkliuku baltos spalvos, kurioje buvo susidėjęs savo daiktus: piniginę su dokumentais automobilio, asmens tapatybės kortele, banko kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, pinigais; telefonÄ â€žNokia“ juodos spalvos, su įdėta darbine firmos kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini); firmos spaudÄ .

Paskutinį kartÄ , bevežiodamas prekes, kuprinę su daiktais matė (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur krovė prekes apie 7.30 val., po to vyko į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ krovėsi prekes, vėliau vyko į (duomenys neskelbtini), V. B. mezgyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ten krovėsi prekes, dar vyko į (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdamas iÅ¡ jos sustojo adresu: (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad pavogta jo kuprinė su anksčiau minėtais daiktais, kurioje tiksliai vietoje ji galėjo bÅ«ti pavogta jis nežino, bet mano, kad didžiausia tikimybė, kad S. gatvėje.

Dėl vagystės padaryta apie 200 eurų turtinė žala (b. l. 24);- L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-07-08 apie 7.30 val. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini) paskutinį kartÄ matė kuprinę. Po to nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), prie pagrindinių durų įėjimo į parduotuvę, ten buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos ir palikęs atrakintas vairuotojo pusės duris apie 15 min. kol iÅ¡krovė prekes.

IÅ¡ S. gatvės važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), prie prekių iÅ¡krovimo vietos, kur palikęs atrakintas vairuotojo pusės duris iÅ¡krovė prekes, užtruko apie 10 minučių. IÅ¡ V. gatvės važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), prie prekių iÅ¡krovimo vietos, ten užtruko apie 5 min., buvo palikęs atrakintas vairuotojo pusės duris. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ â€žLukoil“ degalinę iÅ¡ vidinės pusės, kur iÅ¡krovė prekes ir įlipęs į automobilį pastebėjo, kad nėra jo kuprinės su daiktais ir dokumentais.

Tarp kuprinėje buvusių daiktų buvo jo nuosavo automobilio daiktai. Pasidomėjus automobilio raktų gamybos kaina, paaiÅ¡kėjo, kad raktÄ pagaminti kainuos apie 320 eurų. Dėl vagystės padaryta bendra finansinė žala 500 eurų (b. l. 26). Papildomai parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra vairuotojas. 2015-07-08 jam dirbant ir važinėjant po įvairius su darbu susijusius objektus, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) g. esančioje degalinėje pasigedo savo daiktų, kuriuos su savimi turėjo ir paskutinį kartÄ matė iÅ¡važiuodamas iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Jis pasigedo savo „Nike“ rankinės, kurios vertė – 5 eurai, piniginės – 5 eurų vertės, piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, kuriÄ pavogus jam teko darytis jÄ per naujÄ ir jis už tai sumokėjo 10 eurų, piniginėje buvo banko kortelės, kurių praradimas jam jokio materialinio nuostolio nepadarė, taip pat piniginėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, kurio naujo padarymas jam kainavo 16,24 eurus, bei piniginėje buvo 48 eurai – dvi kupiÅ«ros po 20 eurų ir 8 eurai metalinėmis monetomis, rankinėje buvo telefonas „Nokia“ – 20 eurų vertės, firmos spaudas, jo asmeninio automobilio „Audi“ rakteliai, kurių vertė 300 eurų. 2015-07-17 ikiteisminio tyrimo tyrėja jam sugrÄ Å¾ino vagystės metu pavogtus daiktus, kurie buvo rasti nustačius vagyste įtariamÄ asmenį, jam buvo grÄ Å¾inti jo dokumentai, piniginė, „Nike“ firmos rankinė, automobilio rakteliai, tačiau jam sugražinus dokumentus, bei raktelius jam tai neatlygino patirto nuostolio, nes tiek dokumentus, tiek automobilio raktelį jis jau buvo pasidaręs naujus.

Rankinė, bei piniginė buvo purvinos, nemalonaus kvapo, tad jis po sugrÄ Å¾inimo nebenaudojo jų, iÅ¡metė. Bendrai įvykio metu padaryta žala yra 404,24 eurai (b. l. 26). Papildomai parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rakteliai, bei dokumentai buvo pavogti 2015-07-08 apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo vairuojamo krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo gyvenimo draugei V. I., tačiau automobiliu naudojasi jis, žala padaryta buvo jam asmeniÅ¡kai, nes jis pats asmeniÅ¡kai padengė nuostolius padarytus įvykio metu (b. l. 27);- liudytojos V.

I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji turi nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. yra jos gyvenimo draugas, kuris minėtu automobiliu jai leidus ir naudojasi. 2015-07-08 iš L. B. buvo pavogti minėto automobilio rakteliai, bei dokumentai, vagystės metu ji asmeniškai žalos nepatyrė, nes automobiliu naudojasi L. B., jis ir padengė visus patirtus nuostolius, ji pretenzijų niekam neturi, jai jokia turtinė žala nepadaryta (b. l. 33);- vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 39-42), iš kurio matyti, kad A.

K., atidaręs krovininio automobilio su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pusės dureles, paima iÅ¡ automobilio kabinos juodos spalvos daiktÄ , galimai krepšį ir nueina už virÅ¡utinės kÅ«no dalies drabužio; - 2015-07-17 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjo E. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2015-07-15 apie 10.00 val. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), paimti vaizdo įraÅ¡o dėl vagystės iÅ¡ krovininio automobilio, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmęs CD diskÄ ir lapus su įtariamojo nuotraukomis, pastebėjo, kad įtariamasis stovi Å¡alia esančioje vieÅ¡oje transporto sustojimo stotelėje, priėjęs minėtÄ pilietį paprašė eiti kartu su juo prie tarnybinio automobilio, priėjus prie automobilio minėtam asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis įtariamas vagyste iÅ¡ krovininio automobilio, bendraujant su piliečiu paaiÅ¡kėjo, kad tai A.

K., jis nesiginčijo ir pripažino įvykdęs vagystę iÅ¡ krovininio automobilio (b. l. 65).Veikos kvalifikavimasVagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L.

B. turto vagyste iÅ¡ neužrakinto automobilio, A. K. pasitvirtino. Kaltinamasis turėdamas iÅ¡ankstinę neapibrėžtÄ tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ ir jį paversti savu, pamatęs neužrakintÄ automobilį, iÅ¡ jo pavogė svetimÄ L. B. priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais kaltinime nurodytais daiktais ir dokumentais, suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra – iÅ¡ rankinės paėmė piniginę, su joje buvusiais pinigais ir telefonÄ , kurį pardavė, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, kitus rankinėje buvusius daiktus (automobilio raktÄ , įmonės antspaudÄ ) ir dokumentus (asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus) padėjo krÅ«muose, sulaikytas policijos pareigÅ«nų grÄ Å¾ino.

Ginčo, jog A. K. pavogė kaltinime nurodytus daiktus, byloje nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiojo L. B., liudytojos V. I. parodymai, pareiÅ¡kimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas. Subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, veikė neapibrėžta tyčia, laisvai patekęs į neužrakintÄ automobilį, pavogė automobilyje buvusiÄ rankinę, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų iÅ¡ rankinės pasiėmė piniginę ir telefonÄ , iÅ¡ piniginės išėmęs pinigus, jÄ ir kitus nereikalingus daiktus bei dokumentus numetė į krÅ«mus.

Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusysis L. B. patyrė turtinę žalÄ . Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes. Kaltinamasis pagrobė turtÄ , kurio bendra vertė 378 Eur, t. y. didesnė, negu 5 MGL dydžio (188,30 Eur) (BK 190 str.), todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, kad vagystės metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – L.

B. priklausantys automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, draudimo liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 400-67500, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 13675088, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00366416 ir medicininė kortelė. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, apraÅ¡ant veikÄ , į vagystės ar plėšimo bÅ«du pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä neturi bÅ«ti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamasis A. K. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 75-77, 89-90, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opoidus, priklausomybės sindromas, specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-1082 nustatyta, kad A.

K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 68, 70, 74), nedirba, darbo biržoje registruotas (b. l. 91, 92). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), siekdamas sau naudos, padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo metu, bÅ«damas teistas už 6 sunkių nusikaltimų padarymÄ , niekur nedirba, neturi legalaus pajamų Å¡altinio. Tai rodo, jog asmuo nelinkęs taisytis, lygtinis paleidimas norint pasiekti bausmės tikslus jam neefektyvus.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus A. K. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.Kadangi baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Nors A.

K. 2015-09-28 iÅ¡ Probacijos tarnybos iÅ¡registruotas kaip atlikęs bausmę, tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2015-07-08, t. y. lygtinio paleidimo metu. Naujo nusikaltimo padarymas lygtinio paleidimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iÅ¡ probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų (Probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 4 p.). Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ lygtinio paleidimo laikotarpiu, taikant BK 64 straipsnio nuostatas.

Nors 2014-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nurodyta, kad A. K. lygtinai paleidžiamas neatlikęs dalies, t. y. 1 m. 1 mėn. 6 d., 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis faktiškai buvo paleistas 2014-08-28, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su faktiškai neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi – 1 m. 28 d. Taigi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė bendrintina su 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie 2010-09-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (1 m. 28 d.) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.A.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 97-98), paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintina (BPK 139 str.). A. K. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Dėl civilinio ieÅ¡kinioÅ ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis L. B. pareiÅ¡kė 404,24 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29). Teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo dėl nusikaltimo metu pagrobto turto patirta žala: 5 Eur vertės rankinės, 5 Eur vertės piniginės, netekti joje buvę 48 Eur grynais pinigais, 20 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefono, 300 Eur vertės automobilio „Audi“ raktelio; patirtos papildomos iÅ¡laidos, kadangi vagystės metu dingo ir rankinėje buvę nukentėjusiojo dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, medicininė kortelė bei automobilio „Audi“ registracijos liudijimas, draudimo liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, iÅ¡ kurių naujai padarymas kainavo: tapatybės kortelės – 10 Eur, naujo vairuotojo pažymėjimo – 30 Eur (skubos tvarka, kuras).

Nukentėjusysis posėdžio metu nurodė, kad banko ir medicininės kortelių praradimas jam jokio materialinio nuostolio nepadarė. Nors jam sugrÄ Å¾ino vagystės metu pavogtus daiktus (dokumentus, piniginę, „Nike“ firmos rankinę, automobilio raktelius), tačiau tiek dokumentus, tiek automobilio raktelį jis jau buvo pasidaręs naujus, todėl jų sugrÄ Å¾inimas jam neatlygino patirto nuostolio. Rankinę, bei piniginę iÅ¡metė, nes buvo purvinos, nemalonaus kvapo, jų naudoti negalėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo antspaudas grÄ Å¾intas ir tinkamas naudoti. Kaltinamasis 404,24 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- 2015-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis (b. l. 35), mikrodalelės (b. l. 11), pirÅ¡to pėdsakas (b. l. 12), kompaktinis diskas su nuotraukomis (b. l.

15) prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 9-16), paliktini byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).                  Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,n u s p r e n d ž i a :A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.           Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 m. 28 d.) pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiojo L. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. K. 404,24 eurų (keturis Å¡imtus keturis eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. B. naudai. Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:- 2 kompaktinius diskus, mikrodaleles, pirÅ¡to pėdsakÄ , esančius byloje, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė