d14aea7c-e095-4e48-a829-43937eb46ef6 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2YT-408-1060/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01087-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 19 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant E. J., dalyvaujant pareiškėjos V. R. atstovei advokatei R. M., suinteresuoto asmens B. G. atstovui advokatui V.

A., institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui B. G. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjos reikalavimai ir jos argumentai 1. PareiÅ¡kėja V. R. pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti savo motinÄ B. G. neveiksnia turtinių santykių srityse, o bÅ«tent: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panaÅ¡iai; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje; bei asmeninių neturtinių santykių srityse, o bÅ«tent: savitvarkos įgÅ«džių; sveikatos priežiÅ«ros; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių teisių srityse.

Neveiksnia pripažintos B. G. globėja bei turto administratore praÅ¡o paskirtÄ jÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 1 – 4).

2. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja V. R. nurodė, jog jos motina B. G. dėl ligos (demencijos sergant Parkinsono liga) negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti jÄ neveiksnia. Teismui pripažinus B. G. neveiksnia, privaloma paskirti jos globėjÄ . Ji gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini), jÄ slaugo bei prižiÅ«ri nuo pat motinos ligos paÅ«mėjimo, tai yra nuo 2019 m. pradžios, todėl mano, kad pripažinus B. G. neveiksnia, tikslinga motinos globėja paskirti jÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal savo asmenines savybes ir sugebėjimus sugebės užtikrinti motinos teises ir interesus, sukurti tinkamÄ socialinę ir dorovinę aplinkÄ , apsaugoti jos turtinius interesus.

3. PareiÅ¡kėjos V. R. atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. II. Suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai ir argumentai 4. Suinteresuoto asmens B. G. atstovas advokatas V. A. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog B. G. yra pareiÅ¡kėjos V. R. motina. B. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. Tik padedama kito asmens ji gali pasirÅ«pinti gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, maisto įsigijimu. Sveikatos priežiÅ«ros srityje jai taip pat reikalinga kito asmens pagalba (lankantis gydymo įstaigose, iÅ¡raÅ¡ant ir įsigyjant vaistus). PareiÅ¡kėja V. R. gyvena kartu su B. G., jÄ slaugo ir rÅ«pinasi, todėl dėl aukščiau paminėtų priežasčių ji gali bÅ«ti B. G. globėja bei turto administratore.

5. Suinteresuotas asmuo B. G. teismo posėdyje nedalyvavo, nes Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-87/2021 nurodyta, jog B. G. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, kadangi ji nesupras teismo proceso prasmės, negalės pateikti teismui jokių paaiškinimų.

6. Suinteresuoto asmens B. G. atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjos V. R. pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes, dėl kurių V. R. pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti tenkinamas, jis nurodė teismui pateiktame atsiliepime, todėl neturi kÄ papildyti.

7. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, jog B. G. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, dėl to jos atžvilgiu tikslinga nustatyti globÄ ir paskirti globėjÄ . V. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), yra B. G. dukra, kuri gyvena kartu su motina savo namuose, rÅ«pinasi ja, prižiÅ«ri, perka vaistus, maistÄ , asmens higienos prekes ir kita. B. G. reikalinga skirti globėjÄ ir turto administratorių – dukrÄ V. R., kadangi B. G. savo vardu turi turto. Socialinės paramos ir sveikatos skyriui B. G. gyvenimo sÄ lygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl praÅ¡oma B. G. globėja ir turto administratore paskirti dukrÄ V. R. (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 24 – 25).

8. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus įgaliota atstovė S. M. teismo posėdžio metu prašė V. R. pareiÅ¡kimÄ tenkinti, bei paskirti jÄ (V. R.) B. G. globėja ir turto administratore. Nurodė, kad B. G. gyvena kartu su dukra V. R. (duomenys neskelbtini). B. G. nustatytas pirmo lygio nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, todėl jÄ nuolat prižiÅ«ri ir ja rÅ«pinasi dukra. Atstovė paaiÅ¡kino, kad jų skyriuje gautas tik vienas, tai yra V. R. praÅ¡ymas dėl globos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo B.

G.. V. R. motinÄ prižiÅ«ri tinkamai, buities sÄ lygos geros, gyvena nuosavame name. Teismas k o n s t a t u o j a : 0 pareiÅ¡kimas tenkinamas. 1 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2 Dėl B. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse 9. IÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorijos ir medicininių dokumentų nustatyta, kad B. G. serga parkinsono liga, sunkiai juda, jai nustatytas galÅ«nių tremoras, svaigsta galva. Pacientė mėtosi į Å¡alis, naktimis mato haliucinacijas.

B. G. kontaktas apsunkintas, psichosomatika sulėtėjusi, jos orientacija savyje ir erdvėje susiaurėjusi. Pacientės atmintis ypač trumpalaikė ir sutrikusi, ji sunkiai sutelkia dėmesį, mažėja jos savarankiškumas, reikalinga pagalba kasdieniniuose reikaluose. Dėl šių sutrikimų Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma jai nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Byloje pateikta viešosios įstaigos Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2020 m. lapkričio 10 d. išvada Nr. 121 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“, iš kurios matyti, kad B.

G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, šeimos santykių, gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis, 471 straipsnio 1 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal CK 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

11. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimÄ fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, tai yra, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis / psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ . Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada. B. G. psichinei bÅ«senai iÅ¡tirti ir nustatyti 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 51 – 53). Pagal 2021 m. vasario 10 d.

– vasario 18 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-87/2021 pateiktas išvadas, B. G. konstatuota įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslių demencija (F01.8). B. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita).

Taip pat B. G. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir panaÅ¡iai); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir panaÅ¡iai.); Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kita); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir panaÅ¡iai), politinių teisių įgyvendinimo srityje (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 68 – 75).

13. Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų bÅ«ti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais. Minėtai teismo ekspertų iÅ¡vadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, bÅ«tų atsisakę pateikti iÅ¡vadÄ arba prašę pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti. Ekspertų iÅ¡vada yra motyvuota, paremta byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu B. G. psichikos bÅ«klės iÅ¡samiu iÅ¡tyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų iÅ¡vada bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija.

14. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, siekdamas suinteresuoto asmens B. G. socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens B. G. fizinei ir psichinei būklei, ji pripažįstama neveiksnia tose srityse, kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami jos interesai ir kuriose ji nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali valdyti. Dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo 15. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būt išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo sprendimu pripažinus B. G. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sprendžiamas klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

16. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad B. G. konstatuota įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslių demencija (F01.8). B. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 68 – 75). V. R. yra B. G. dukra. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius siūlo V. R. skirti B. G. globėja ir turto administratore, su tuo V.

R. sutinka. V. R. neteista, nebausta administracine tvarka, narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 89 – 90). Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad V. R. neturi žalingų įpročių, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nusiskundimų iš kaimynų, aplinkinių gyventojų dėl V. R. elgesio, negauta.

17. Jeigu neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad B. G. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su nebaigtu statyti priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/16 ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 110/400 kiemo statinių – šulinio, dviejų stoginių, kiemo aikštelės, lauko tualeto, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat 1/6 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl turtui skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

18. Atsižvelgiant į Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, bei kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis – V. R. sutikimÄ bÅ«ti globėja, jos sveikatos bÅ«klę, moralines – dorovines savybes, teigiamÄ charakteristikÄ , tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas, jos ir motinos tarpusavio santykius, atsižvelgus į rÅ«pinimosi B. G. periodiÅ¡kumo aspektÄ ne tik bylos nagrinėjimo eigoje, bet ir anksčiau, darytina iÅ¡vada, kad V. R. yra tinkama bÅ«ti motinos globėja ir turto administratore, todėl B. G. nustatoma globa, o jos globėja ir turto administratore skiriama dukra V. R. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis).

19. Globėjai V. R. iÅ¡aiÅ¡kintinos jos teisės ir pareigos, nurodant, kad globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus tam tikroje srityje be specialaus pavedimo, turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius tam tikroje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklÄ prižiÅ«ri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali bÅ«ti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų. Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos institucijÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

20. Neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvienÄ interesų konfliktÄ administratorius privalo nedelsdamas praneÅ¡ti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams (CK 4.243 straipsnio 1, 2 dalys). Administratorius asmeniÅ¡kai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis virÅ¡ijo savo įgaliojimus (CK. 4.244 straipsnio 2 dalis).

21. Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

22. Valstybė šioje byloje patyrė 7,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja V. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2025-6447 (sprendimo 12 straipsnio 13 punktas) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o pašto išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, šios išlaidos iš jos nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270, 468 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. Pripažinti suinteresuotÄ asmenį B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panaÅ¡iai); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panaÅ¡iai; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir panaÅ¡iai); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir panaÅ¡iai); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir panaÅ¡iai).

Nustatyti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globÄ Å¡iame sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paskirti B. G. globėja ir turto administratore V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡siųsti teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė