d14a41cc-26d0-4e10-a1a0-9fca3d8da4cc · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-38-762/2017Teisminio proceso numeris 4-37-3-00475-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 21.14.27(N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 26 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas nustatė: 2016 m. liepos 11 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-556-620/2016 M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 289 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. M. J. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodė, kad yra praėję pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per kurį nei administracinių, nei jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Jis dirba kooperatinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra charakterizuojamas kaip organizuotas, kruopÅ¡tus, pareigingas ir novatoriÅ¡kas. Padarytas administracinės teisės pažeidimas tėra neapgalvotas poelgis, gėda ir didžiulė klaida, sÄ lygojusi ypač neigiamas pasekmes.

Be to, Å¡is pažeidimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, jam nebÅ«dingas, poelgis, kadangi tai apskritai kone vienintelis jo padarytas teisės pažeidimas. M. J. teigia, kad specialiosios teisės atėmimÄ laiko kaip pagrįstai skirtÄ nuobaudÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, o paskirta nuobauda sÄ lygojo suvokimÄ apie neigiamÄ teisei elgesį ir jo pasekmes, jis nuobaudÄ vertina kaip griežtÄ pamokÄ , padėjusiÄ Ä¯sisÄ moninti tokio elgesio pavojingumÄ tiek savo paties, tiek kitų visuomenės narių atžvilgiu.

Dėl skirtos administracinės nuobaudos jis turėjo ir turi patirti tam tikrus nepatogumus - jo gyvenamosios vietos ir kitų objektų (darbovietės) - susisiekimas be teisės vairuoti transporto priemones turėjimo yra iš esmės apsunkintas, darbe nukenčia jo mobilumas, dėl ko jis nuolat turi derintis prie kolegų, be to, jis patyrė tam tikrus neigiamus suvaržymus dėl baudos - 289 Eur sumokėjimo. Mano, kad jis jau nubaustas ir dėl to administracinės nuobaudos esminis tikslas yra pasiektas. Kadangi jis nuo pat 2016-07-11 iki dabar nepadarė absoliučiai jokio teisės pažeidimo, tai pagrindžia, kad jis yra išauklėtas laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

M. J. teigia, kad Å¡iai dienai administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje jo atžvilgiu yra pasiekti, todėl yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .  Teismo posėdyje M. J. nurodė, kad palaiko praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes.PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas ANK nenumatytas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo nenurodytais atvejais (nagrinėjama situacija įstatyme kaip tik nėra aptarta) teisena pradėtoje administracinėje byloje vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Be to, ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, nuostatas.ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl administracinei nuobaudai keliamas pagrindinis tikslas – auklėti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, suprastų savo netinkamÄ elgesį.IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiÅ«rį į nuobaudÄ , į jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. M.

J. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, t.y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko (daugiau nei pusė metų), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat pateikė 2017-01-05 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ po jo administracinio teisės pažeidimo padarymo, iÅ¡ kurio matyti, kad jis iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

IÅ¡ 2017-01-07 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad M. J. mokėsi UAB B. V. mokykloje ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . IÅ¡ VÅ Ä® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymos matyti, kad M. J. gali vairuoti be apribojimų. Tačiau pažymėtina, kad M. J. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. M. J. įvykio metu vairavo bÅ«damas 1,24 promilių girtumo, kuris 3 kartus virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

BÅ«damas tokios bÅ«klės, jis turėjo suprasti negalintis vairuoti, tačiau, to nepaisydamas, vairavo automobilį, sukeldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau pačiam. M. J. teigia, kad yra iÅ¡auklėtas laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, o Å¡is jo pažeidimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, kadangi tai apskritai beveik vienintelis jo padarytas teisės pažeidimas. Su minėtais M. J. argumentais nesutiktina. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-556-620/2016 esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis praeityje yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe, 2007 m. už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (ATPK 129 str.), 2014 m. už kelio ženklų pažeidimÄ .

Be to, ne kartÄ (2015 m., 2009 m., 2006 m.) baustas už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, esant neblaiviam (ATPK 178 straipsnis), taip pat 2012 m. už nedidelį chuliganizmÄ (ATPK 174 straipsnis) – Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje, 2009 m. už policijos ar kitų tarnybų pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , garbės ir orumo įžeidimÄ (ATPK 187 str. 2 d.). Minėtos aplinkybės prieÅ¡ingai, nei teigia M. J., patvirtina, kad jis yra linkęs pažeidinėti teisės normas bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, taip pat rodo jo galimÄ polinkį piktnaudžiauti alkoholiu.

Darytina iÅ¡vada, kad anksčiau pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir paskutinis, keliantis padidintÄ pavojingumÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė. Be to, teisė vairuoti transporto priemones M. J. ir taip yra atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui – vieneriems metams. Vien tik daugiau nei pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

IÅ¡ pažeidėjo pateiktų dokumentų apie jo darbÄ matyti, kad jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į darbovietę ir į namus, egzistavo ir prieÅ¡ jam padarant administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jis, darydamas pažeidimÄ , prisiėmė ir neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Pažeidėjas nėra profesionalus vairuotojas, kuriam specialiosios teisės turėjimas tiesiogiai susijęs pajamų pragyvenimui gavimu. Atsižvelgus į pažeidėjo pateiktus duomenis apie jo darbÄ , spręstina, kad jo Å¡iuo metu dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu, konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti atsakomybę, nėra. Kitos M. J. nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. J. praÅ¡ymas atmestinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu teismas n u t a r i a : M. J. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            ArtÅ«ras Dilys             Â