d14a2612-bb4e-40c8-867e-c2ebb3b2df5e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-427-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00021-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.4.3.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai akcinei bendrovei ,,Verpstas‘‘ dėl 2022 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, n u s t a t ė:

1. Pareiškėja VMI prie LR FM pateiktu skundu prašo panaikinti atsakovės BAB „Verpstas“ kreditorių 2022-05-26 susirinkimo nutarimus šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais.

2. PareiÅ¡kėja VMI prie LR FM skunde nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2022-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bendrovei nemokumo (bankroto) bylÄ , nemokumo administratoriumi paskirta MB „Nemokamukas“. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-22. Teismo 2022-04-26 nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ jų VMI prie FM finansinis reikalavimas 26 547,40 Eur dydžio.

3. VMI prie FM 2022-05-11 buvo gautas administratoriaus 2022-05-11 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2022-05-26 Å¡aukiamÄ pirmÄ jį bendrovės kreditorių susirinkimÄ , kuriame, be kitų klausimų, numatyta tvirtinti nemokumo administratoriaus atlyginimÄ bei bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei jos mokėjimo eilę ir tvarkÄ . PareiÅ¡kėja 2022-05-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ administratoriaus pateiktÄ administratoriaus atlyginimo projektÄ (6 darbotvarkės klausimas) ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir jos mokėjimo eilės tvarkÄ (7 darbotvarkės klausimas), nesutikimo motyvai buvo iÅ¡dėstyti balsavimo raÅ¡tu biuletenyje.

Bendrovės kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ administratoriaus atlyginimo projektÄ bei bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei jos mokėjimo eilę ir tvarkÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su skundžiamais nutarimais, teikia šį skundÄ .

4. Administratoriaus pateiktame nutarimo projekte 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma: administratoriaus atlyginimÄ už administravimo paslaugÄ nustatyti remiantis LR Vyriausybės 2018-12-18 nutarimu Nr. 1299 ir skirti nutarime numatytus priedus, atlygį mokant proporcingai, kas mėnesį po 500 Eur (+PVM). ,,Už‘‘ pateiktÄ nutarimo projektÄ balsavo balsavo 42,13 procentų dalyvavusių kreditorių, ,,prieš“ – 30,86 procentų.

5. Pažymėtina, kad atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimÄ bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bendrovės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratoriaus, kaip ir bet kurio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatÄ , bet pareigos dėti didžiausias pastangas ir siekti geriausių rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021).

6. JANÄ® 77 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ , kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , jeigu ji yra vykdoma. JANÄ® 77 straipsnio 2 dalyje bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visÄ bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumÄ nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANÄ® 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibÅ«dinančius kriterijus.

Å iuo atveju, įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo nutartimi nustatytas 3 741,28 Eur dydžio bazinis atlygis nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimÄ . JANÄ® 77 straipsnio 4 punkte numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui iÅ¡mokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Pažymėtina, kad nutarimo projekto dėl bazinio atlygio iÅ¡mokėjimo tvarkos nemokumo administratorius bendrovės 2022-05-26 kreditorių susirinkimui neteikė.

Taigi, kreditorių susirinkimas gali nustatyti tik bazinio atlygio iÅ¡mokėjimo nemokumo administratoriui tvarkÄ , tačiau ne nustatyti patį atlyginimÄ .

7. JANÄ® 77 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibÅ«dinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ . Aptartas teisinis reguliavimas taip pat rodo, kad nemokumo administratoriaus bazinį atlygį nustato teismas, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibÅ«dinančių kriterijų, teismas taip pat sprendžia dėl administratoriaus atlyginimo pakeitimo. Å iuo atveju įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo nutartimi bazinis atlygis nemokumo administratorei nustatytas 3741,28 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad keisti Å iaulių apygardos teismo nutartimi nemokumo administratoriui nustatytÄ bazinį atlyginimÄ galima tik laikantis specialios tvarkos, t. y. praÅ¡ymÄ teikiant teismui. Kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio.

8. JANÄ® 73 straipsnio 4 dalyje taip pat nurodyta, jog kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANÄ® 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos iÅ¡laidos. JANÄ® 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų (JANÄ® 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindamas iÅ¡ Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANÄ® 77 straipsnio 6 dalis) ir iÅ¡mokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANÄ® 99 straipsnio 7 dalis).

9. Taigi, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ neįeina kintamojo atlygio nustatymas bei bazinio atlygio mokėjimo tvarkÄ ir kaip jau minėta, kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriaus nustatyto atlyginimo dydžio (Klaipėdos apygardos Teismo 2021-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-513-253/2021, Kauno apygardos teismo 2021-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1114-924/2021).

10. BAB „Verpstas“ 2022-05-26 vykusio kreditorių susirinkimo 6-ojo darbotvarkės klausimo nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta skirti administratoriaus atlyginimÄ už administravimo paslaugÄ remiantis LR Vyriausybės 2018-12-18 nutarimu Nr. 1299 ir skirti nutarime numatytus priedus, atlygį mokant proporcingai, kas mėnesį po 500 Eur +PVM yra prieÅ¡taraujantis aptartam JANÄ® teisiniam reguliavimui, ir turi bÅ«ti panaikintas.

11. Administratoriaus pateiktame nutarimo projekte 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma: 7.1 patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos (be nemokumo administratoriaus atlyginimo) 9500,00 Eur (plius PVM); 7.2. nustatyti sekančiÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ : Å«kio iÅ¡laidos, turto saugojimo bei buhalterinė apskaita pagal jas pagrindžiančius apskaitos dokumentus; atlyginimo administratoriui mokėjimas; einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus; už juridines paslaugas pagal su juristu (advokatu) pasiraÅ¡ytÄ pavedimo sutarties (pavedimo orderio) sÄ lygas. ,,Už‘‘ tokio dydžio administravimo iÅ¡laidas bei jų mokėjimo eilę ir tvarkÄ balsavo 64,40 procento dalyvavusių kreditorių, „prieš“ – 8,59 procento.

12. PareiÅ¡kėja nepritarė Å¡iam projektui ir siÅ«lė: „šio klausimo svarstymÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , paskirstytÄ pagal iÅ¡laidų paskirtį su iÅ¡laidų apskaičiavimu, pagrįstu numatomais atlikti veiksmais ir įkainiais. Ä® nutarimo projektÄ Ä¯traukti nuostatÄ : bankroto proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos buhalteriniais dokumentais. KlausimÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, teikti svarstyti kitame kreditorių susirinkime.“ 13.

Pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro: bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui, juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo iÅ¡laidos, turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos, turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos, juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidos, bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos ir kt.

JANÄ® 75 straipsnio 2 punkte reglamentuota, kad kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtina ir keičia bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

14. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-219/2018).

15. Nepaisant to, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas prieÅ¡tarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams.

Taigi, administravimo iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, bankroto byloje atliktų/atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibÅ«dina administravimo iÅ¡laidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus. Tvirtintinas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ar aplinkybėmis, kurių faktiÅ¡kai nėra.

Be to, jei nutarime bus nustatyti nekonkretÅ«s administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių dydžiai (pvz., pagal faktÄ ), tai gali sukelti teisinį neaiÅ¡kumÄ bei užvilkinti bankroto procesÄ dėl galimai kilsiančių ginčų dėl atskirų administravimo iÅ¡laidų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4581-794/2016, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-782-569/2018).

16. Pagal JANÄ® 75 straipsnį, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

17. Taigi, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, o kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo iÅ¡laidų atskirų rÅ«Å¡ių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020; 2019 m. vasario 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).

18. JANÄ® 75 straipsnio 1 bei 2 punkte reglamentuota, kad kreditorių susirinkimui turi bÅ«ti pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas iÅ¡laidų bÅ«tinumas bei pagrįstumas. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 str. 2 d.). JANÄ® nuostatos neapibrėžia orientacinių administravimo iÅ¡laidų dydžių, iÅ¡skyrus atlygį administratoriui, todėl įstatymo leidėjas administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymÄ priskyrė kreditorių susirinkimo diskrecijai.

19. PareiÅ¡kėja nesutinka su administratoriaus pateikta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kadangi Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo ir bÅ«tinumo administratorius nepagrindė (JANÄ® 75 straipsnio 2 dalis). Administratorius, pasiÅ«lydamas nustatyti 9 500 Eur, neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, bendrovės nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , Å¡io planuojamo iÅ¡laidų dydžio konkrečiai nepagrindė. BAB ,,Verpstas‘‘ nemokumo administratorius, rengdamas nutarimo projektÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu, nesivadovavo JANÄ® 75 straipsnio nuostatomis bei kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ , kuriame pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra abstrakti, nepagrįsta skaičiavimais, nepateikta konkreti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, numatytų JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose, detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas, administravimo iÅ¡laidų projektas neįrodo ir administratoriaus praÅ¡omos patvirtinti sÄ matos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir bÅ«tinumo.

20. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje iÅ¡skirtos atitinkamų iÅ¡laidų grupės (Å«kio iÅ¡laidos, turto saugojimo, buhalterinės apskaitos, teisinių paslaugų atlikimo, tačiau bendra sÄ matos suma (9 500 Eur neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio) neiÅ¡skaidyta pagal Å¡ių iÅ¡laidų grupes, nenurodyta, kaip ji apskaičiuota, nors toks reikalavimas numatytas JANÄ® 75 straipsnio 1 dalyje. Abstrakčiai nurodyti planuojami atlikti veiksmai, kuriems bus reikalingos lėšos, neatskleidžia planuojamų iÅ¡laidų dydžio ir bÅ«tinumo. Pavyzddžiui administratoriaus pateiktoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, nurodoma, kad bus reikalingos juridinės paslaugos, tačiau kreditoriams neteikiama jokia informacija, ar iÅ¡vis administratorius ketina kam nors reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, ginčyti sandorius ir pan.

21. Informacijoje apie įmonę, detalizuojant lėšų panaudojimÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nurodyta, kad buvo periimtos bendrovės banko sÄ skaitoje buvusios lėšos 145,00 Eur bei gauta iÅ¡ debitorių 373,90 Eur suma. Kaip nurodoma ataskaitoje, Å¡ios lėšos panaudotos apmokėti patirtas iÅ¡laidas VÄ® „Registrų centras“ už bendrovės statuso keitimÄ , VÄ® „Regitra“ už pažymos iÅ¡davimÄ , transporto, buhalterinės apskaitos, kopijavimo ir kitoms iÅ¡laidoms. Nors pagal JANÄ® 75 straipsnio 1 dalį į bankroto administravimo sÄ matÄ turi bÅ«ti įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos į patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ nebuvo įtrauktos, patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai kreditorių susirinkimui taip pat nepateikti.

22. Ä® sÄ matÄ , kurioje nurodytas numatomas sÄ matos dydis 9 500 Eur (plius PVM), nėra įtrauktas bazinis atlygis administratoriui, kurį nustatė teismas, nors Å¡i suma, vadovaujantis JANÄ® 73 str. 2 d. 1 p., turėjo bÅ«ti įtraukta į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Pažymėtina, kad informacijoje apie įmonę, teiktoje pirmajam kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius yra nurodęs, kad preliminarÅ«s bendrovės archyvo sutvarkymo kaÅ¡tai bus 5500 Eur, tačiau pateiktoje sÄ matoje Å¡ios lėšos taip pat nėra įtrauktos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditorius VMI prie FM, pateikdamas savo balsavimo raÅ¡tu biuletenį siÅ«lė: „kadangi gauto archyvavimo paslaugos teikimo pasiÅ«lymo sÄ mata yra didelė, įpareigoti nemokumo administratorių apklausti daugiau Å¡ios paslaugos tiekėjų bei atrinkti mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį paslaugos tiekėjÄ â€œ.

23. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad iÅ¡ nemokumo administratoriaus pateiktos administravimo iÅ¡laidos sÄ matos struktÅ«ros net nėra aiÅ¡ku, kokios tiksliai iÅ¡laidos negalėtų virÅ¡yti nustatyto bendro dydžio 9 500 Eur (plius PVM), JANÄ® 75 str. 4 d. Nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti praÅ¡omÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl 2022-05-26 sprendimas dėl bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo priimtas nesilaikant imperatyvių procedÅ«rinių reikalavimų (JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1, 2 dalys), neatitinka bendrovės kreditorių interesų, prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, todėl skundžiamas nutarimas, iÅ¡dėstytas 2022-05-26 kreditorių susirinkimo protokole, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

24. JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . Kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėja bendrovės kreditorių 2022-05-26 susirinkimo protokolÄ gavo 2022-05-13, todėl nutarimo apskundimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo minėto protokolo registracijos VMI prie FM dienos ir nėra praleistas.

25. Suinteresuotas asmuo BAB ,,Verpstas‘‘ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2022-05-26 įvyko pirmasis BAB ,,Verpstas‘‘ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta spręsti 13 klausimų. Visi kreditorių susirinkime svarstyti klausimai buvo priimti kreditorių nutarimais, vienintelis kreditorius VMI nesutiko su 2022-05-26 kreditorių susirinkimo 6 – uoju ir 7 – uoju klausimu, todėl pateikė skundÄ , kuris yra nepagrįstas ir atmestinas.

26. PareiÅ¡kėjas siekia savo valiÄ primesti kitiems kreditoriams bei panaikinti jai vienai netinkamus nutarimus, kurie yra atitinkantys kreditorių valiÄ , interesus ir pan., tokiu bÅ«du siekiama jÄ pakeisti. Pagal JANÄ® 55 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus. Vien pareiÅ¡kėjo nenoras sutikti su kitų kreditorių iÅ¡reikÅ¡ta valia nesudaro pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ .

27. Pabrėžtina ir tai, kad teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti protingas, nepažeidžiantis kreditorių interesų, t. y. turi bÅ«ti siekiama administratoriaus ir įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, administratoriaus atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

28. Pasisakant dėl kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus pažymėtina, kad:

a) kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro Å¡io įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos iÅ¡laidos (JANÄ® 73 straipsnio 4 dalis);

b) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindamas iÅ¡ Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui (JANÄ® 77 straipsnio 5 dalis);

c) galutinėje bankroto ataskaitoje turi bÅ«ti nurodytos kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriama suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

29. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022) 30. Šiuo atveju kreditorių susirinkimo dauguma buvo priimtas ginčijamas sprendimas (nutarimas), vadinasi didžioji dauguma kreditorių pritarė, jog kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka kreditorių teises užtikrina. Pareiškėjas teigė, jog šeštasis kreditorių susirinkimo nutarimas yra naikintinas tuo pagrindu, jog neva jis prieštarauja imperatyviems norminiams teisės aktų reikalavimas. Visgi, iš aukščiau pateiktos teismų suformuotos praktikos bei norminių teisės aktų reikalavimų matyti, kad imperatyvūs norminiai teisės aktai nebuvo pažeisti, nes kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl priedų skyrimo nemokumo (bankroto) administratoriui ir tai nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti norminių teisės aktų reikalavimai.

31. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodydamas, kad buvo pažeisti imperatyvÅ«s norminių teisės aktų reikalavimai, iÅ¡ esmės klaidingai nurodo norminių teisės aktų reikalavimus ir nemokumo administratoriaus atlygio rūšį, dėl kurios buvo balsuojama. PareiÅ¡kėjas, cituodamas norminius teisės aktus ir akcentuodamas neva norminių teisės aktų pažeidimÄ , akcentuoja bazinį bankroto administratoriaus atlygį, tačiau 6 – uoju kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas ir/ar pakeistas ne teismo patvirtintas nemokumo administratoriaus atlyginimas, o patvirtintas priedo skyrimas prie paskirto ir patvirtinto bazinio nemokumo administratoriaus atlyginimo.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nepagrįsti bei neteisėti ir jais siekiama paneigti kreditorių surinkimo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Kreditoriai, balsuodami už 6 – ajį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nutarė skirti bankroto administratoriui skatinimo pobÅ«džio priemokÄ , o ne keisti patvirtintÄ bazinio atlygio dydį.

32. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai ties Å¡eÅ¡tuoju kreditorių susirinkimo nutarimu ne tik kad prasilenkia su faktinėmis aplinkybėmis, yra objektyviai nepagrįsti ir neteisingi, tačiau iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys ir norminių teisės aktų reikalavimams. Tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bus prioretizuoti vieno kreditoriaus interesai ir pozicija, taip paneigiant tiek kreditorių susirinkimo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , tiek ir pažeidžiant norminius teisės aktų reikalavimus.

33. Septintasis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas didele kreditorių balsų dauguma, jo panaikinti taip pat nėra pagrindo. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANÄ® pakeitė iki tol galiojusį Ä®monių bankroto įstatymÄ , administravimo iÅ¡laidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo iÅ¡laidas ir jų sÄ matos tvirtinimo kompetencijÄ priskiriančios kreditorių susirinkimui, iÅ¡ esmės nepakito – administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomijÄ , kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio, taigi Å¡iuo aspektu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika.

34. JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis numato, kas sudaro bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas prieÅ¡tarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

35. IÅ¡ teismų praktikoje suformuotų kriterijų yra nustatoma, kad kreditorių surinkimo septintuoju nutarimu nėra pažeisti jokie kriterijai ir/ar reikalavimai, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti nutarimÄ nepagrįstu ar neteisėtu. Akivaizdu, kad kreditorių turtiniams interesams nebuvo padaryta žala, kadangi jie patys balsų dauguma sutiko ir patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Pakartotinai pažymėtina, jog irgi vėl priimtas nutarimas neatitiko tik vieno kreditoriaus (pareiÅ¡kėjos) interesų, kadangi ji tik vienintelė teikė skundÄ dėl septintojo kreditorių susirinkimo punkto.

36. Ginčydama šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pareiÅ¡kėja nurodo tik deklaratyvius teiginius, kurie nėra grindžiami nei norminių teisės aktų reikalavimais, nei objektyviais duomenimis ar aplinkybėmis. PareiÅ¡kėja teikia tik savo deklaratyvius pasvarstymus ir nuomonę, kÄ turėjo neva pateikti nemokumo administratorius,tačiau nenurodo jokių objektyvių duomenų, kurie grindžia jos deklaratyvius teiginius. PareiÅ¡kėja tik konstatuoja, jog neva iÅ¡laidų sÄ mata turėtų bÅ«ti mažesnė, tačiau neteikia jokių duomenų, kurie tai patvirtintų ir pan.

Bankroto administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė maksimaliai tai dienai turėtÄ bei JANÄ® nuostatomis numatytÄ informacijÄ . Juo labiau, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, todėl yra tam tikru aspektu teikiama ir abstrakčiai, kadangi nėra įmanoma pirmajam kreditoriui susirinkimui pateikti visus jau tikslius ir objektyvius duomenis, nes bankroto procedÅ«ra yra tik pradedama vykdyti, objektyvÅ«s duomenys yra dar tik renkami ir pan.

37. Be to, Å¡iuo atveju yra susidurta su iÅ¡imtiniu atveju, t.y. įmonė veikia nuo 1924 m., todėl juridinis asmuo yra sukaupęs daug apskaitos ir kitų duomenų, kuriuos reikia saugoti, peržiÅ«rėti ir pan. Tai ne tik didina laiko, tačiau ir finansines sÄ naudas. Vien archyvo paslaugos gali kainuoti 5 500 Eur. Be to, atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai siekia daugiau kaip 300 000 Eur, o Å¡iuo metu patvirtintų kreditorių skaičius yra 54, todėl administravimo darbų apimtis yra didelė. Vien pateikti praneÅ¡imus kreditoriams, organizuoti kreditorių susirinkimus ir pan. užima papildomÄ laikÄ , sÄ naudas ir panaÅ¡iai.

Vien šiuo metu jau yra daugiau nei 60 dėžių atsakovo dokumentų, kurias reikės perduoti, tinkamai saugoti ir sutvarkyti. Visi šie dokumentai, kurių apimtis maždaug sudaro du sunkvežimius, yra saugomi bankroto administratoriaus patalpose. Tai ne tik ypatingai sudėtinga, riboja bankroto administratorių, tačiau sudaro ypatingai dideles saugojimo ir kitas išlaidas. Tokį didelį kiekį dokumentų būtina sukrauti ir pervežti į bankroto administratoriaus patalpas, nes įmonė savo patalpų neturi.

Akivaizdu, kad tai proporcingai įtakoja ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

38. Darbų apimtys yra didelės ir jos galimai dar gali padidėti, nes įmonė veiklÄ vykdė ypatingai ilgai, turi daug ir didelių kreditorinių įsipareigojimų, todėl tai nėra paprasta ir daug laiko nereikalaujanti bankroto procedÅ«ra. Visos Å¡ios aplinkybės bei objektyvÅ«s duomenys, kurie yra žinomi bankroto procedÅ«ros pradžioje, buvo nurodyti 2022 m. gegužės 11 d. bankroto administratoriaus ataskaitoje Nr.

1. Todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra detalizuota. Tiek, kiek leidžia bankroto administratoriui turima informacijos ir jau atliktų darbų apimtis, jis pateikė ir nurodė administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matÄ . Å ioje stadijoje negalima reikalauti ypatingo tikslumo ir konkretumo, kaip to reikalauja pareiÅ¡kėjas savo skunde, nes bankroto administratorius negali visko numatyti ir nurodyti į ateitį. Tai objektyviai nei tikslingai, nei įmanoma.

39. Kreditorių susirinkimui, kuris patvirtino skundžiamÄ nutarimÄ , administratoriaus iÅ¡laidų sÄ mata buvo tinkamai detalizuota, pateikta pakankamai argumentų ir pan., kadangi kreditorių susirinkimas balsavo už skundžiamÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė jokių svarbių ir objektyvių argumentų, kurie leistų paneigti kreditorių susirinkimo valiÄ ir panaikinti septintÄ jį kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Vien pareiÅ¡kėjo, kuris yra vienas iÅ¡ kreditorių, nesutikimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

40. Juridinių asmenų nemokumo procese kreditoriai turi individualias ir kolektyvines teises. Individualias teises (JANÄ® 43 straipsnis) kreditoriai įgyvendina savarankiÅ¡kai, jų įgyvendinimo nederindami su kitais kreditoriais. Kolektyvines teises (JANÄ® 44 straipsnis) kreditoriai įgyvendina kartu su kitais kreditoriais, koordinuodami jų įgyvendinimÄ kreditorių susirinkime ir (ar) kreditorių komitete. Tai reiÅ¡kia, kad tam tikros kreditorių teisės gali bÅ«ti įgyvendinamos individualiai, tačiau kai kurių jų teisių įgyvendinimas, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę nemokumo procese, turi bÅ«ti derinamas su kitais kreditoriais.

Koordinuotas kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas sudaro galimybes priimti bendrus sprendimus juridinio asmens nemokumo procese, taip suderinant tarpusavyje kreditorių interesus ir spręsti dėl esminių nemokumo proceso klausimų. Efektyvus kreditorių įtraukimas į sprendimų priėmimÄ nemokumo procese yra susijęs su veiksmingo nemokumo proceso tikslu (JANÄ® 1 straipsnio 1 dalis) ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu (JANÄ® 3 straipsnio 2 punktas).

41. Skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai nepažeidžia norminių teisės aktų reikalavimų, yra teisėti bei pagrįsti, todėl pagrindo jų naikinti nėra. Šiuo pagrindu pareiškėjo skundas yra atmestinas pilna apimtimi. Skundas tenkintinas.

42. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. vyko bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Verpstas‘‘ kreditorių susirinkimas. Administratoriaus pateiktame nutarimo projekte 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma: administratoriaus atlyginimÄ už administravimo paslaugÄ nustatyti remiantis LR Vyriausybės 2018-12-18 nutarimu Nr. 1299 ir skirti nutarime numatytus priedus, atlygį mokant proporcingai, kas mėnesį po 500 Eur (+PVM). ,,Už‘‘ pateiktÄ nutarimo projektÄ balsavo balsavo 42,13 procentų dalyvavusių kreditorių, ,,prieš“ – 30,86 procentų.

43. Administratoriaus pateiktame nutarimo projekte 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma: 7.1 patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos (be nemokumo administratoriaus atlyginimo) 9500,00 Eur (plius PVM); 7.2. nustatyti sekančiÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ : Å«kio iÅ¡laidos, turto saugojimo bei buhalterinė apskaita pagal jas pagrindžiančius apskaitos dokumentus; atlyginimo administratoriui mokėjimas; einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus; už juridines paslaugas pagal su juristu (advokatu) pasiraÅ¡ytÄ pavedimo sutarties (pavedimo orderio) sÄ lygas. ,,Už‘‘ tokio dydžio administravimo iÅ¡laidas bei jų mokėjimo eilę ir tvarkÄ balsavo 64,40 procento dalyvavusių kreditorių, „prieš“ – 8,59 procento.

Pareiškėja VMI prie LR FM su šiais kreditorių susirinkimo nutarimais nesutinka ir prašo juos panaikinti.

44. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® (dabar – JANÄ®) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, kt.).

45. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo 46. Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).

47. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta administratoriaus atlyginimÄ už administravimo paslaugÄ nustatyti remiantis LR Vyriausybės 2018-12-18 nutarimu Nr. 1299 ir skirti nutarime numatytus priedus, atlygį mokant proporcingai, kas mėnesį po 500 Eur (+PVM). PareiÅ¡kėja su Å¡iuo nutarimu nesutinka, nes pagal JANÄ® nuostatas bazinį nemokumo administratoriaus atlyginimÄ nustato bei keičia teismas, o ne kreditorių susirinkimas, kintamoji administratoriaus atlyginimo dalis yra siejama su veiklos rezultatais ir nustatoma, tvirtinant galutinę ataskaitÄ .

Suinteresuoto asmens atstovas nemokumo administratorius su tokiu reikalavimu nesutinka ir nurodė, kad šiuo atveju imperatyvūs norminiai teisės aktai nebuvo pažeisti, nes kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl priedų skyrimo nemokumo (bankroto) administratoriui, be to, 6 – uoju kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas ir/ar pakeistas ne teismo patvirtintas nemokumo administratoriaus bazinis atlyginimas, o patvirtintas priedo skyrimas prie paskirto ir patvirtinto bazinio nemokumo administratoriaus atlyginimo.

48. JANÄ® 77 straipsnio 1 dalis numato, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ , kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , jeigu ji yra vykdoma. Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visÄ bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumÄ nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibÅ«dinančius kriterijus (2 dalis).

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibÅ«dinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ (3 dalis). Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui iÅ¡mokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (4 dalis). Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindamas iÅ¡ Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui (5 dalis).

49. IÅ¡ kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu matyti, kad nutarimas yra priimtas dėl kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus. Kad nutarimas yra priimtas dėl kitamosios nemokumo administratoriaus atlygio dalies, teigia bankrutuojančiÄ bendrovę atstovaujantis nemokumo administratorius, be to, dėl bazinį atlygį už bankroto proceso administravimÄ Å¡iame bankroto procese teismas jau yra nustatęs Å iaulių apygardos 2022 m. kovo 10 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo AB ,,Verpstas‘‘ (LITEKO duomenys, Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

50. JANÄ® nuostatos reglamentuoja, kaip ir kada yra apskaičiuojamas kintamasis atlyginis nemokumo administratoriui. JANÄ® 73 straipsnio 4 dalis numato, kad kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro Å¡io įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos iÅ¡laidos. JANÄ® 77 straipsnio 5 dalis numato, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindamas iÅ¡ Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui.

Bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos sumos ir vadovaujantis Å¡io įstatymo 98 straipsnio 3 dalimi įkaito turėtojui iÅ¡mokėtos sumos skirtumas (Å¡io straipsnio 6 dalis). Ä® kreditorių sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos sumos, skirtos žemės Å«kio veiklos subjektų reikalavimams sumokėti už parduotus žemės Å«kio produktus tenkinti, nėra įtraukiamos į Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus skaičiavimÄ (Å¡io straipsnio 7 dalis).

JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, jog galutinėje bankroto ataskaitoje turi bÅ«ti nurodyta kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriama suma.

51. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ , kuriuo kintamasis atlygis nemokumo administratoriui turi bÅ«ti iÅ¡mokamas kiekvienÄ mėnesį po 500 Eur (+PVM). Visų pirma, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kintamasis atlygis turi bÅ«ti paskaičiuotas tik rengiant galutinę bankroto ataskaitÄ , kai jau yra galimybė įvertinti bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ , o ne bankroto proceso pradžioje. IÅ¡ priimto nutarimo nėra aiÅ¡ku, kaip buvo paskaičiuotas kintamasis atlygis, jei dar nėra aiÅ¡kios nei gautos pajamos, nei visos adminitsravimo iÅ¡laidos bankroto procese.

Nutarimu numatytas kintamojo atlygio mokėjimas nemokumo administratoriui kas mėnesį po 500 Eur nepagrįstas jokiais paskaičiavimais, kurie numatyti LR Vyriausybės 2018-12-18 nutarimu Nr. 1299. Nutarimu nustatyta kintamojo atlygio dalis administratoriui yra deklaratyvi, nepagrįsta ir paskaičiavimais, numatytais kituose teisės aktuose, todėl prieštarauja aukšiau nurodytoms imperatyvioms Juridinių asmenų nemokumo įstatymo teisės normoms.

52. Nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismui nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimai yra panaikinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

53. Suinteresuotas asmuo BAB ,,Verpstas‘‘ nurodė, kad šiuo atveju kreditorių susirinkimo dauguma buvo priimtas ginčijamas sprendimas (nutarimas), vadinasi didžioji dauguma kreditorių pritarė, jog kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka kreditorių teises užtikrina, o imperatyvūs norminiai teisės aktai nebuvo pažeisti, nes kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl priedų skyrimo nemokumo (bankroto) administratoriui ir tai nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti norminių teisės aktų reikalavimai.

Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie suinteresuoto asmens argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Nors kreditorių susirinkime dauguma kreditorių ir balsavo už tokį nutarimÄ , Å¡i aplinkybė nepaneigia tokio nutarimo prieÅ¡taravimo JANÄ® nurodytoms imperatyvioms teisės normoms, todėl 2022-05-26 BAB ,,Verpstas‘‘ kreditorių susirinkimo nutarimas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu naikintinas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo 54. PareiÅ¡kėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta: 7.1 patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos (be nemokumo administratoriaus atlyginimo) 9500,00 Eur (plius PVM); 7.2. nustatyti sekančiÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ :

Å«kio iÅ¡laidos, turto saugojimo bei buhalterinė apskaita pagal jas pagrindžiančius apskaitos dokumentus; atlyginimo administratoriui mokėjimas; einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus; už juridines paslaugas pagal su juristu (advokatu) pasiraÅ¡ytÄ pavedimo sutarties (pavedimo orderio) sÄ lygas.

55. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka su administratoriaus pateikta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kadangi Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo ir bÅ«tinumo administratorius nepagrindė (JANÄ® 75 straipsnio 2 dalis), administratorius, pasiÅ«lydamas nustatyti 9 500 Eur, neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, bendrovės nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , Å¡io planuojamo iÅ¡laidų dydžio konkrečiai nepagrindė, susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ , kuriame pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra abstrakti, nepagrįsta skaičiavimais, nepateikta konkreti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, numatytų JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose, detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas, sÄ mata neiÅ¡skaidyta pagal Å¡ių iÅ¡laidų grupes, nenurodyta, kaip ji apskaičiuota, abstrakčiai nurodyti planuojami atlikti veiksmai, kuriems bus reikalingos lėšos, neatskleidžia planuojamų iÅ¡laidų dydžio ir bÅ«tinumo, patirtos bankroro administravimo iÅ¡laidos į patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ nebuvo įtrauktos, patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai kreditorių susirinkimui taip pat nepateikti.

56. Suinteresuotas asmuo BAB ,,Verpstas’’ su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutiko ir nurodė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, todėl yra tam tikru aspektu teikiama ir abstrakčiai, kadangi nėra įmanoma pirmajam kreditoriui susirinkimui pateikti visus jau tikslius ir objektyvius duomenis, nes bankroto procedÅ«ra yra tik pradedama vykdyti, objektyvÅ«s duomenys yra dar tik renkami ir pan. Taip pat nurodė, kad juridinis asmuo yra sukaupęs daug apskaitos ir kitų duomenų, kuriuos reikia saugoti, peržiÅ«rėti, tai didina laiko, finansines sÄ naudas, įmonės kreditoriniai įsipareigojimai siekia daugiau kaip 300 000 Eur, o Å¡iuo metu patvirtintų kreditorių skaičius yra 54, todėl administravimo darbų apimtis yra didelė, nes įmonė veiklÄ vykdė ypatingai ilgai.

57. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro:

1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui;

2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje;

3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos;

4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos;

5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos;

6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos;

7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos;

8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos;

9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos;

10) kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. 58. 75 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad nemokumo administratorius į praÅ¡omÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ neįtraukė pradinių turėtų administravmo iÅ¡laidų, nors privalėjo tÄ padaryti. Nors iÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos matyti, kad kai kurie pirminiai bankroto procedÅ«rų veiksmai atlikti, tačiau nėra duomenų apie patirtas iÅ¡laidas.

59. JANÄ® 75 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Ä®rodinėjimo pareiga visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui.

60. Nors suinteresuotas asmuo nurodė, kad Å¡ioje bankroto proceso stadijoje nėra galimybės tiksliai nurodyti administravimo iÅ¡laidų poreikio, tačiau vien suintersuoto asmens teiginiai, kad bankroto procese atliekamų funkcijų apimtis bus didelė, nepagrindžia administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo. Sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad nepateikta konkreti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, numatytų JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose, detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas, sÄ mata neiÅ¡skaidyta pagal Å¡ių iÅ¡laidų grupes, nenurodyta, kaip ji apskaičiuota. Nemokumo administratorius pateikė tik komercinį pasiÅ«lymÄ dėl archyvinių dokumentų sytvarkymo iÅ¡ vienos įmonės, tačiau vienas užklausimas akivaizdu, kad neįrodo, jog planuojamos archyvavimo iÅ¡laidos gali siekti 5500 Eur. Duomenų apie kitų iÅ¡laidų pagrindimÄ , iÅ¡skyrus abstrakčius administratoriaus planuojamus atlikti veiksmus, nėra.

61. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nors kreditorių susirinkime dauguma kreditorių ir balsavo už tokį nutarimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja JANÄ® nurodytoms imperatyvioms teisės normoms, todėl 2022-05-26 BAB ,,Verpstas‘‘ kreditorių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu naikintinas.

62. Kadangi skundas tenkinamas, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, priteisti suintersuotam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti, panaikinti bankruotuojančios akcinės bendrovės ,,Verpstas‘‘ kreditorių 2022-05-26 susirinkimo nutarimus Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais. Nutartis neskundžiama. Teisėja Lina Muchtarovienė