d1489fa5-e06c-4b42-b26b-e68d9461598f · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2S-573-260/2013proceso Nr. 2-28-3-01021-2012-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14;122.4; 122.5;(S)                                                                                                                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. K. praleistÄ terminÄ Â skundui dėl antstolės A. L. 2011-12-29 patvarkymo ir kitų veiksmų, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė               PareiÅ¡kėjas V. K. 2012 03 22 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti procesinių veiksmų pažeidimus: t.y. 1.1.priimti patvarkymÄ dėl ekspertizės rinkos vertei nustatyti; 1.2.priimti patvarkymÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados pateikimo vykdymo proceso Å¡alims; 1.3.priimti patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo;

2) panaikinti 2011 12 29 antstolės A. L. patvarkymÄ Â dėl turto vertės nustatymo;

3) panaikinti 2012 01 30 antstolės A. L. raÅ¡tÄ dėl ekspertizės Nr. 0141/11/002854;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pareiÅ¡kėjo turto varžytines (b.l.1-2), o kartu ir praÅ¡ymÄ Â atnaujinti jam terminÄ skundui dėl antstolės A. L. veiksmų paduoti (b.l.3). Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamus antstolės dokumentus jis gavo tik 2012-03-17, tačiau dėl užimtumo nespėjo nustatytu laiku paduoti skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi (b.l.

16) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkino. Teismas pripažino, kad pažymomis nustatyta, jog 2011-12-29 patvarkymas pareiÅ¡kėjo sutuoktinei įteiktas 2011-12-31, raÅ¡tas dėl ekspertizės su ekspertizės iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjo sutuoktinei įteiktas 2012-02-02, praneÅ¡imas dėl varžytinių suraÅ¡ytas 2012-02-21, varžytynės paskelbtos 2012-03-27, o tuo tarpu pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2012-03-22, t.y. likus vos kelioms dienoms iki pirmųjų varžytynių.

LR CPK 512 str. nustato, jog skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Praleidus 20 dienų terminÄ Å¡is gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau tik esant svarbioms jo praleidimo priežastims (LR CPK 78 str. 1 d.). Teismas įvertino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. PareiÅ¡kėjas nesielgė kaip atidus, rÅ«pestingas asmuo ir savo teises įgyvendino atmestinai.

Taip pat teismas nenustatė, jog neatnaujinus terminÄ bÅ«tų pažeistas vieÅ¡as interesas. Todėl, kaip nurodė teismas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkintinas, netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nespręstinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, taip pat nesvarstytinas skundo priėmimo klausimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu, pateiktu teismui 2012 04 02 (b.l. 20-24), ir patikslintu atskiruoju skundu, pateiktu teismui 2012 04 19 (b.l. 50-54), kurie priimti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi (b.l.169-173), pareiÅ¡kėjas V.

K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, suteikiant jam galimybę realizuoti procesines teises iÅ¡ieÅ¡kojimo procese – atnaujinti terminÄ Â pateikti visus įrodymus nustatant realiÄ turto vertę, taip pat panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl varžytinių, teismo nutartimi arba įpareigojant antstolį panaikinti 2012 m. kovo 27 d. varžytinių rezultatus, paskelbiant varžytines neįvykusiomis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo pateiktų įrodymų ir klausimo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vados pareikÅ¡ti, taip pat dėl eksperto nuÅ¡alinimo nesvarstė.

Kadangi antstolė jam skirtus dokumentus siųsdavo ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismas, neįvertinęs Å¡ios aplinkybės, nepagrįstai nepripažino, kad terminus jis praleido be svarbios priežasties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ Â apeliacinės instancijos teisme.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (Å¡ioje byloje – atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Kartu apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).             Apeliacinės instancijos teismas absoliučių apskųstosios Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.           Įvertinęs ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. aiÅ¡kiai nemotyvuota nutartis negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta bei teisėta, todėl ji naikintina.             Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, nes neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais teismas pagrindė iÅ¡vadas apie tinkamÄ Â praneÅ¡imÄ Â pareiÅ¡kėjui apie antstolio vykdymo procese atliekamus veiksmus, kada praneÅ¡imai bÅ«davo įteikiami jo sutuoktinei, o ne pačiam pareiÅ¡kėjui jo nurodytoje gyvenamoje vietoje, nemotyvavo, kodėl nepraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negalėjo turėti įtakos savalaikiam antstolio veiksmų apskundimui.

IÅ¡Â pirmosios instancijos teismo 2012 03 27 nutartyje nurodytų motyvų nėra aiÅ¡ku, kokį praleistÄ terminÄ Â skundui paduoti atsisakė atnaujinti teismas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad jis praleido du – CPK 681 ir 682 straipsnyje nurodytus 3 darbo dienų terminus prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti ir pareiÅ¡kimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikti, prašė atnaujinti terminus dėl trijų antstolės veiksmų – patvarkymo dėl turto vertės nustatymo, dėl paskirtos ekspertizės, taip pat dėl praneÅ¡imo apie varžytines, o teismas apskųstoje nutartyje tik abstrakčiai nurodė įstatyme įtvirtintÄ nuostatÄ , kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų, nenurodė, kokius terminus ir nuo kada skaičiuojamus, kuriems konkrečiai antstolės veiksmams apskųsti, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs, kokius ar kuriuos terminus atsisako atnaujinti teismas.

Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui vertinti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, nemotyvuotai atsisakydamas pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â atnaujinti jo nurodytus praleistus terminus, neatskleidė klausimo esmės, taip pat galėjo neteisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl terminų atnaujinimo, kas yra pagrindai, numatyti  CPK 327 str. 1 d. 2 p. ir CPK 329 str. 1 d., panaikinti apskųstai nutarčiai.Panaikinęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo V.

K. 2012 03 22 teismui pateiktÄ skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų ir 2012 03 22 praÅ¡ymÄ Â dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo skundo priėmimo stadijos. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės priimti procesinį sprendimÄ pagal visus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus reikalavimus, nes tokie nebuvo nagrinėti ir dėl jų nebuvo priimtas procesinis sprendimas pirmosios instancijos teisme, Å¡is teismas 2012 03 27 nutartyje pats nurodė, kad jis skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimo neiÅ¡sprendė. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjo V. K. 2012 03 22 teismui pateiktÄ skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų ir 2012 03 22 praÅ¡ymÄ Â dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                         Raimondas Buzelis