d147e062-0e8e-4e1a-8f2a-3d5be57fb001 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-130-978/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16510-2017-6         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Panevėžys                                                                                                                                                                        Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Beatričė Bakanauskaitė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei D.

S., nukentėjusiajam A. K.,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui M. V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant E. K. gydytis nuo alkoholizmo, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2017 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, iÅ¡ nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - nusipirko už 10 eurų nenustatytÄ kiekį medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos fenazepamo, kuriÄ iÅ¡ karto po to nugabeno – atsivežė į namus, adresu(duomenys neskelbtini) , kur dalį jos suvartojo, o likusiÄ dalį, neturėdamas tikslo platinti, laikė prie savęs sportinio Å¡varko kiÅ¡enėje, iki 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.37 val., kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, jo dalinės apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai pas jį rado 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - fenazepamo, kurio svoris 0,010 g.

Be to, jis sukėlė fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui: 2017 m. liepos 12 d., apie 15.15 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,43 promilių girtumas) sukėlė konfliktÄ , kurio metu savo tėvui A. K. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairįjį skruostÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmÄ . Bylos įrodymai E. K. jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad įsigijo tablečių, nes kuomet jam bÅ«na epilepsijos priepuoliai, kad jie nesikartotų, geria tabletes.

Tabletes pirko, kad epilepsijos priepuoliai nesikartotų, jaučia, kada raumenis traukia, akyse blyksi. Gydosi priklausomybių ligų centre. Atrado, kur nusipirkti vaistų. Juos įgijo iÅ¡ turguje prekiavusios nepažįstamos moters. Perskaitęs vaistų informacinį lapÄ , pamatė, kad jam tinka vaistų savybės dėl atpalaidavimo proceso. Tai buvo normaliai supakuotos tabletės, už 10 Eur pirko 40 tablečių. Jas iÅ¡gerdavo ir tėvas, ir motina. Pirkdamas suvokė, kad tai nelegalu, nes ne iÅ¡ vaistinės pirko.

PrieÅ¡ tai nėjo pas gydytojÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų vaistų, nes reiktų dvi savaites eilėje laukti. Pirko 4 lapelius tablečių, kad turėtų namuose. Dėl to gailisi. Ä®sigytos tabletės padėdavo jam užmigti. Dėl smurtavimo prieÅ¡ savo tėvÄ A. K. nieko negali pasakyti, nes dėl savo didelio girtumo tokio įvykio neprisimena. Netiki, kad galėjo tai padaryti. To nedarė. 2017 m. liepos 12 d. gal patriukÅ¡mavo, o iÅ¡sigandęs tėvas iÅ¡kvietė policijÄ . Jis (E. K.) nelabai orientavosi.

Prisimena tos dienos įvykius. Anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ tėvus. Labai atsipraÅ¡o dėl savo elgesio, dėl girtavimo. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. K. yra jo sÅ«nus, su juo geri santykiai. 2017 m. liepos 12 dienÄ , kai sÅ«nus buvo girtas, Å¡iam pakėlus balsÄ , iÅ¡sigando, nežinodamas, kuo tai gali baigtis, išėjo į kitÄ kambarį, iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus prieÅ¡ jį nekėlė rankos, jokio smurto nebuvo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kad jį (A.

K.) apžiūrėtų. Galvoje jokios žymės nebuvo, buvo pasakyta, kad jam nieko nėra. Po įvykio sūnus jį slaugė, buvo ir sesutė, ir daktarė. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų jo (A. K.) parodymų turiniu, abejoja jų teisingumu, neprisimena, kad taip sakytų. Tyrėja, surašiusi jo parodymus, liepė pasirašyti, nedavusi perskaityti parodymų. Sūnaus nebijo, šis 1,5 metų geras: stogus sutaisė, šienavo, vaistus leidžia. Nesakė tyrėjai, kad sūnus nori jį užmušti.

Neturi sÅ«nui jokių pretenzijų.           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad name adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su sutuoktine A. K. bei sÅ«numi E. K., kuris nuolat girtauja, namuose triukÅ¡mauja, plÅ«sta jį ir motinÄ necenzÅ«riniais žodžiais, elgiasi agresyviai.

E. K. ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ jį, policija kviesta ne kartÄ , buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. 2017 m. liepos 12 d. sÅ«nus E. K. apie pietus iÅ¡važiavo į Panevėžį, apie 15.00 val. grįžo į namus visiÅ¡kai girtas. E. K. be priežasties pradėjo kabinėtis žodžiu prie jo, sakė, kad nusuks galvÄ , nužudys jį. Tada kambaryje E. K. pradėjo mosikuoti kumščiais prieÅ¡ jį ir motinÄ . A. K. iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į laukÄ , tuo metu E. K. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jam į kairįjį skruostÄ .

Jis pajuto fizinį skausmÄ ir iÅ¡sigandęs iÅ¡bėgo į laukÄ , girdėjo, kaip sÅ«nus E. K. namuose trankėsi ir daužėsi. Jis kieme iÅ¡kvietė policijÄ , nes bijojo grįžti į namus, kol neatvyko policijos pareigÅ«nai. Jis labai bijo sÅ«naus E. K., mano, kad sÅ«nus E. K. gali jį užmuÅ¡ti. A. K. nurodė, kad jam yra nustatytas spec. poreikių lygis, sÅ«nus E. K. pagal įstatymÄ jį slaugo, gauna iÅ¡mokas. SÅ«nus E. K. gautas iÅ¡mokas ir jo pensijÄ iÅ¡leidžia alkoholiui (1 t., 42 b. l.).

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis E. K. yra jos sÅ«nus, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.            IÅ¡ liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu A. K. ir sÅ«numi E. K.. 2017 m. liepos 12 d. apie 15.00 val. ji buvo namuose minėtu adresu, kai E. K. pradėjo ieÅ¡koti priekabių, E. K. Å¡aukė. Ji suprato, kad bus kažkas negerai, iÅ¡sigando, kad sÅ«nus E. K. prieÅ¡ jÄ nepradėtų smurtauti, todėl išėjo iÅ¡ namų.

Jos sutuoktinis A. K. pasiliko namuose. Kas vyko namuose ji nematė, jai tik vėliau sutuoktinis A. K. pasakė, kad jam sÅ«nus E. K. vienÄ kartÄ sudavė ranka į veidÄ . Ant A. K. veido smurto žymių nepastebėjo (b. l. 54-55).Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra gydytoja, kaltinamÄ jį E. K. ir nukentėjusįjį A. K. žino, kaip ligonius. E. K. serga hepatitu, epilepsija, kuri iÅ¡sivystė dėl besaikio alkoholio vartojimo. Rekomenduota psichiatro konsultacija. E. K. neatėjo 2017 metų gruodžio mėnesį.

Paskutinį kartÄ buvo prieÅ¡ 4-5 mėn. E. K. ateidavo ir dėl tėvo ir motinos. Tėvui sunki plaučių liga – jis serga lėtine obstrukcine plaučių liga. E. K. ateidavo ir raminančių vaistų dėl to, kad šeimoje nerimas, praÅ¡ydavo sau, tėvui ir motinai. E. K. retai iÅ¡raÅ¡ydavo, daugiau tėvams. Fenazepamo E. K. jie nėra iÅ¡rašę. Jis veikia kaip „relanium“. E. K. po epilepsijos priepuolio įvykių gali neprisiminti. Tai turi įtakos atminčiai.Liudytoja J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK tyrėja.

Tuo metu dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, vykdavo į iÅ¡kvietimus. 2017 metų vasarÄ buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad kaime už Ramygalos sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ tėvÄ . Nukentėjusysis A. K. buvo susijaudinęs, ant jo veido buvo matyti paraudimai, smurto žymės. Nuvykus pareigÅ«nams, smurtas pasitvirtino. Vykti buvo privaloma ir reikėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nukentėjusysis skundėsi, kad jį muÅ¡a sÅ«nus, kuris buvo neblaivus, siautėjo namuose. Jo žmona spėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ namų, o nukentėjusysis nespėjo pabėgti.

SÅ«nus smurtavo ir sudavė nukentėjusiajam, tai buvo ne pirmas kartas. Nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis nurodė, kad sÅ«nus jį globoja, nes jis turi negaliÄ , gauna iÅ¡mokas, bet jas prageria. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo suraÅ¡yti nukentėjusiojo parodymai, jis net verkė, skundėsi. Viskas buvo suraÅ¡yta taip, kaip pasakojo nukentėjusysis. SuraÅ¡ius parodymus, jie buvo perskaityti nukentėjusiajam, davė juos pasiraÅ¡yti. Nukentėjusysis pasiraÅ¡ydamas patvirtino, kad viskas suraÅ¡yta teisingai.

Nukentėjusiajam spaudimo nedarė. Ä® įvykius vyksta dažnai ir negali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka. Dirba savo darbÄ , konstatuoja faktÄ . Greitoji pagalba kviesta tam, kad apžiÅ«rėtų nukentėjusįjį, suteiktų jam medicininę pagalbÄ . Nukentėjusysis jautėsi labai prastai.           IÅ¡ 2017 m. balandžio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjos O.

T. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d., dirbant operatyvinėje grupėje, gautas vyr. postinio A. V. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.37 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, atliekant sulaikytojo E. K. dalinę apžiÅ«rÄ , sportinio Å¡varko kairės pusės kiÅ¡enėje buvo rasta praimta plokÅ¡telė, kurioje buvo keturi vnt. tablečių „Fenazepam“ (1 t., 12 b. l.).           IÅ¡ 2017 m. balandžio 6 d.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. V. tarnybinio praneÅ¡imo dėl rastų tablečių matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.37 val. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje ekipažas „1171“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatė E. K., kaip įtariamÄ jį padariusį nusikalstamÄ veikÄ . Atliekant E. K. dalinę apžiÅ«rÄ , E. K. sportinio Å¡varko kairės pusės kiÅ¡enėje buvo rasta ir paimta pakuotė su tabletėmis „Fenazepam“ (1 t., 13 b. l.).           IÅ¡ 2017 m. gegužės 3 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2155)-IS1-2520 matyti, kad baltos spalvos tablečių (4 vnt.) iÅ¡ gamyklinės pakuotės „????????? 2,5 ??“, 2017 m. balandžio 6 d. dalinės asmens apžiÅ«ros metu rastų pas E. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – fenazepamo, kurio masė yra 0,010 g. Atliekant tyrimÄ buvo sunaudota viena tabletė (1 t., 21-23 b. l.).          IÅ¡ 2017 m. balandžio 11 d. gautos specialisto iÅ¡vados Nr. 232 (1.14) iÅ¡ Panevėžio priklausomybės ligų centro matyti, kad 2017 m. balandžio 10 d. atliktas narkotikų testas E. K..

Jo organizme rasta BZO (bendzodiazepinas) (1 t., 27 b. l.).           Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. gautos specialisto išvados Nr. 517 (1.14) iš Panevėžio priklausomybės ligų centro, matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. E. K. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., 29 b. l.).           Iš 2017 m. balandžio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojio poskyrio vyresniojo tyrėjo S. K. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad eilę kartų patikrinus Panevėžio centrinę turgavietę, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, bei pabendravus su Panevėžio centrinės turgavietės prekeiviais, nustatyti moteriškės, pardavusios tabletes „Fenazepam“ E. K. tapatybės nepavyko, jokios naudingos informacijos tyrimui negauta (1 t., 30 b. l.).          Iš 2017 m. liepos 12 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambarys. DeÅ¡inėje kambario pusėje prie lango stovi spintelė su televizoriumi, lova, fotelis, sekcija. Kambario kairėje pusėje stovi dar viena lova prie sienos, fotelis. Kambario viduryje pertvara, praėjimas į bendrÄ virtuvę, sujungta su kitu kambariu. Ant lovų patiesti užtiesalai, kambarys tvarkingas. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta ir niekas nepaimta (1 t., 36-38 b. l.).           Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. liepos 12 d. apie 15.23 val. iÅ¡ budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja neblaivus sÅ«nus.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, dėl neaiÅ¡kių priežasčių sudavė savo tėvui A. K. deÅ¡inės rankos kumščiu į kairės pusės smilkinį. A. K. nurodė, kad jam labai skauda smilkinį. Kelis kartus paklausius ar reikalingi medikai, A. K. atsisakė, jis buvo labai iÅ¡sigandęs. A. K. bijojo, kad sÅ«nus E. K. nepasiliktų namuose, kadangi E. K. smurtavo ne pirmÄ kartÄ .

SmurtÄ patyręs A. K. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus E. K. bÅ«damas neblaivus, dėl neaiÅ¡kių priežasčių trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į kairės pusės smilkinį A. K.. Tarnybinio praneÅ¡imo schemoje nurodyta, kad akivaizdžių smurto požymių ant A. K. nesimatė. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje atvejai buvo 2 kartus dėl tėvų A. K. ir A. K. sumuÅ¡imo, buvo praneÅ¡ta policijai. Smurtu įtariamas E. K. paaiÅ¡kino, kad savo tėvo A, K. nemušė (1 t., 39-40 b. l.).          2017 m. rugpjūčio 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 839/2017 (05) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose A.

K. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo laipsnis nenustatinėjamas. Tikėtina, kad prieÅ¡ tiriamÄ jį atliekant užduotyje nurodytus veiksmus, tiriamasis galėjo justi fizinį skausmÄ . Tiriamojoje dalyje nurodyta, kad GMP kvietimo kortelės Nr. 0171970569 patvirtintoje kopijoje užfiksuoti duomenys, kad 2017 m. liepos 12d. 18.19 val. A. K. nurodė, jog sÅ«nus ranka sušėrė per veidÄ . Preliminari diagnozė: kairio skruosto sumuÅ¡imas (1 t., 46 b. l.).          IÅ¡ 2017 m. liepos 12 d.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a kopijos matyti, kad 17.40 val. gautas praneÅ¡imas dėl A. K. sumuÅ¡imo. Prie aplinkybių nurodyta, kad sÅ«nus ranka sušėrė per veidÄ . Preliminari diagnozė: Kairio skruosto sumuÅ¡imas. Stresinė reakcija (1 t., 51-52 b. l.).          IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2017 m. rugpjūčio 4 d. gauto pokalbio įraÅ¡o kopijos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d., 15.21 val., A. K. skambino numeriu 112, pranešė policijai, kad sÅ«nus E. K. smurtauja (1 t., 57-58, 59-60 b. l.).          IÅ¡ 2017 m. liepos 12 d. prietaiso rodmenų matyti, kad 17.03 val.

E. K. nustatytas 3.43 prom. alkoholinis girtumas (1 t., 153 b. l.).                                  Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija                Kaltinamasis E. K. dėl nusikalstamos veikos – disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos (fenazepamo), kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad vaistus, viso 40 tablečių, už 10 Eur įsigijo turguje iš nepažįstamos moters, žinodamas, kad tai raminantys vaistai, skaitė informacinį lapelį.

Recepto neturėjo, vaistus pirko sau. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymÄ pagrindžia gydytojos D. K. parodymai, kad fenazepamo E. K. nėra iÅ¡raÅ¡iusi, raÅ¡ytinė bylos medžiaga: specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad pas E. K. rasta 0,010 g psichotropinės medžiagos fenazepamo. P. N. ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, fenazepamas (Phenazepam) yra įtrauktas į psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, 1971 m.

Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡Ä , o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtinta, kad iki 0,01 g. fenazepamo (Phenazepam) laikoma nedideliu kiekiu. Byloje nustatyti kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, kuri pasireiÅ¡kė kaltinamojo E. K. tiesiogine tyčia.

Akivaizdu, kad kaltinamasis E. K., bÅ«damas normalaus protinio iÅ¡sivystymo, suaugęs žmogus, suvokė pavojingÄ sÄ moningai ir kryptingai daromos savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, tuo labiau, kad teismo posėdžio metu ir pats nurodė, kad pirkdamas atitinkamas tabletes turguje be recepto, ne vaistinėje, suvokė, kad tai yra nelegalu. Nagrinėjamoje byloje laikoma nustatyta, kad kaltinamasis E. K. neteisėtai, nes jam nebuvo paskirti vaistai „Phenazepam“, disponavo 0,010 g fenazepamo, t. y. nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo savo tėvui A. K. kaltinimasis kaltu neprisipažino, nurodė smurto prieÅ¡ tėvÄ A. K. nenaudojęs, įvykio neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, įvertinęs objektyviuosius bylos duomenis, tokiais E. K. parodymais nesiremia. Nors nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pakeitė, nurodydamas, kad 2017 m. liepos 12 dienÄ sÅ«nus prieÅ¡ jį smurto nenaudojo, tik balsÄ pakėlė, todėl A.

K. iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau teismas Å¡iuos parodymus atmeta kaip nepatikimus dėl jų nenuoseklumo, nesuderinamumo su kita bylos medžiaga, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis galėjo įtakoti nukentėjusįjį, su kuriuo kartu gyvena ir jį globoja. Teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. K. parodymais, kurie buvo pagarsinti teisme ir atitinka kitus bylos duomenis. Å iuos parodymus patvirtina ir liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai A.

K. pasakė, kad sÅ«nus jam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ . Å iuos nukentėjusiojo parodymus atitinka ir kiti raÅ¡ytinės bylos medžiagos įrodymai (tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, Bendrojo pagalbos centro pokalbio įraÅ¡o kopijos apžiÅ«ra, kt.), iÅ¡ kurių matyti, kad po konflikto A. K. informavo tarnybas, jog jį mušė sÅ«nus. Liudytoja pareigÅ«nė J. Z. teisme patvirtino, jog A. K. parodymai buvo užraÅ¡yti teisingai, A.

K. veide matė paraudimÄ . Netikėti liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi kiekvienas liudytojas, prieÅ¡ duodamas parodymus tiek teisme, tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu, yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir atsisakymÄ ar vengimÄ duoti parodymus, yra prisaikdinamas. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad liudytoja J. Z. bÅ«tų sulaužiusi priesaikÄ , davusi melagingus parodymus ar vengusi juos duoti, nenustatyta jos suinteresuotumo byloje, taigi nėra pagrindo jais nesiremti.

Jos parodymus patvirtina ir kita byloje surinkta informacija. Pvz., specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad GMP kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys, kad 2017 m. liepos 12 d. A. K. nurodė, jog sÅ«nus ranka sušėrė per veidÄ . Preliminari diagnozė: kairio skruosto sumuÅ¡imas (1 t., 46 b. l.). IÅ¡ 2017 m. liepos 12 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 17.40 val. gautas praneÅ¡imas dėl A. K. sumuÅ¡imo. Prie aplinkybių nurodyta, kad sÅ«nus ranka sušėrė per veidÄ . Preliminari diagnozė:

Kairio skruosto sumuÅ¡imas; stresinė reakcija (1 t., 52-53 b. l.). Kaltinamojo E. K. smurtÄ prieÅ¡ tėvÄ patvirtina ir nukentėjusiojo A. K. skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 12 d. 15.21 val. A. K. skambino numeriu 112, ir pranešė policijai, kad sÅ«nus E. K. smurtauja (1 t., 57-58, 59-60 b. l.). Smurto fakto nepaneigia ir kaltinamojo E. K. teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis buvo girtas ir negali nurodyti su smurtu susijusių aplinkybių, tuo labiau įvertinant tai, kad ikiteisminio tyrimo metu E. K. tvirtino, kad galėjo suduoti savo tėvui, nes yra smurtavęs ir anksčiau, buvo labai girtas, o bÅ«damas neblaivus sunkiai valdo savo veiksmus, nesugeba mÄ styti (1 t., 158-159 b. l.).

IÅ¡ 2017 m. liepos 12 d. prietaiso rodmenų matyti, kad 17.03 val. E. K. nustatytas 3.43 prom. alkoholinis girtumas (1 t., 153 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad E. K. sudavė savo tėvui kumščiu į kairįjį skruostÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo atsakomybė, kiti bylos klausimai Skirdamas bausmę E. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę E. K. įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis. Kaltinamasis E. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Veikos tyčinės. Å ias veikas E. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bÅ«damas anksčiau teistu (1 t., 64-89 b. l.). E. K. ankščiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, nuobaudų galiojimas neiÅ¡nykęs (1 t., 125-131 b. l.). E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų veikų, kad veikÄ padarė recidyvistas. Pagal raÅ¡tÄ iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), E. K. turi dažytojo profesijÄ , nedirba, Å¡iuo metu slaugo tėvÄ . 2014 m. rugsėjo 29 d. įtrauktas į GVNA apskaitÄ Panevėžio rajono savivaldybėje (1 t., 122 b. l.), E. K. pagal VÅ¡Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ raÅ¡tÄ pirmÄ kartÄ Ä¯ jų įstaigÄ atvyko su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal kuriÄ yra paskirtas gydymasis nuo alkoholizmo.

Jam paaiÅ¡kinta lankymosi tvarka, 2016 m. gegužės 11 d. užregistruotas pas gydytojÄ psichiatrÄ pirminei konsultacijai. Pas gydytojÄ neatvyko ir iki Å¡iol nesilanko (1 t., 93, 99 b. l.), priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., 99 b. l.). Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį E. K. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam E. K. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – areÅ¡tas ir laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant E. K. galutinę laisvės atėmimo bausmę.Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikos nebuvo planuojamos iÅ¡ anksto, yra atsitiktinės, naujų nusiklastamų veikų nepadarė, dėl vienos padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, gyvena kartu, nukentėjusįjį slaugo ir prižiÅ«ri, nukentėjusysis kaltinamÄ jį apibÅ«dina teigiamai, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai E. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis).

Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 1, 5, 8 punktuose, t. y. įpareigojimas jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.            Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

           Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.       Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 4,30 Eur, jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini)305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu:- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areÅ¡to bausmę 18 (aÅ¡tuoniolikai) parų;- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant E. K. galutinę laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Panavėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant E. K. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant E. K. atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 12 d. 16.45 val. iki 2017 m. liepos 14 d. 13.10 val., t. y. 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviems) laisvės atėmimo dienoms ir laikyti, kad E. K. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.           KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiojo A. K. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo , nesilankyti pas jį, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.           Priteisti iÅ¡ E. K. 4,30 Eur proceso iÅ¡laidų, valstybei.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:vokÄ su objektų pakuotėmis, saugomÄ Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3 vnt. tablečių ,,Fenazepam“, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;garso įraÅ¡o laikmenÄ - CD-R diskÄ , saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja                                                                                                               Beatričė Bakanauskaitė