2022-10-19 Nr. DBT-75-3-64-3-01444-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-49/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01444-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. S. patikslintą skundą atsakovui viešajai įstaigai „Bruneros“ dėl neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas R. S. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Bruneros“ priteisti 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Savo reikalavimą pareiškėjas grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su netinkamos kokybės maisto, tiekiamo Šiaulių tardymo izoliatoriui, kuriame kurį laiką jis buvo laikomas, gaminimu. Pareiškėjas nurodo, kad jo buvimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje metu VšĮ „Bruneros“ patiekdavo atšalusį, prasto, nemalonaus skonio bei išvaizdos maistą, kuris neatitiko nustatytų higienos normų. Prie skundo pareiškėjas pridėjo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento 2022 m. rugpjūčio 3 d. raštą Nr. 57S-(57.5.)-1348 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pagal pareiškėjo skundą atliko neplaninį patikrinimą maisto tvarkymo subjekte ir nustatė tam tikrus pažeidimus VšĮ „Bruneros“ Radviliškio maisto paruošimo skyriuje. Rašte atkreiptas dėmesys, kad maisto saugą ir higieną reglamentuojantys teisės aktai nenustato temperatūros patiekalų pateikimo metu ir nedraudžia jo pašildyti.

Atsiliepime Šiaulių tardymo izoliatorius nurodė, kad maistas suimtiesiems ir nuteistiesiems įstaigoje negaminamas. Pagal 2019 m. liepos 24 d. sudarytą maitinimo paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 47/08-75 pagamintą maistą atveža termosuose maisto tiekimo paslaugas teikianti įmonė (VšĮ „Bruneros“). Šiaulių tardymo izoliatorius jokių nusiskundimų iš pareiškėjo dėl maisto kokybės nėra gavęs.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo. Kreipdamasis į specialiąją teisėjų kolegiją, teismas nutartyje nurodo, kad jis, atsižvelgęs į tai, jog skundas susijęs su maitinimu pareiškėjui būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, priėmęs pareiškėjo patikslintą skundą, nutarė atsakovu byloje laikyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Šiaulių tardymo izoliatoriaus, o VšĮ „Bruneros“ laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Tačiau pareiškėjas, pateikdamas atsiliepimą teismui, nesutiko atsakovu laikyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Šiaulių tardymo izoliatoriaus; priteisti neturtinės žalos atlyginimą prašo būtent iš VšĮ „Bruneros“, kuri yra atsakinga už maisto gamybą. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu, reglamentuojančiu žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimą, teigia, kad pagal šią teisės normą viešosios civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet viešasis asmuo – valstybė. Taigi, pasak teismo, nors asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietų įstaigose, aprūpinimo maistu pareigą įgyvendina laisvės atėmimo vietų įstaiga, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas galbūt patirtą neturtinę žalą sieja išimtinai su VšĮ „Bruneros“ veiksmais (neveikimu) gaminant maistą, tiekiamą Šiaulių tardymo izoliatoriui, ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 str.).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atlyginti neturtinę žalą, kurios atsiradimą sieja su VšĮ „Bruneros“ veiksmais, gaminant ir tiekiant maistą Šiaulių tardymo izoliatoriui.

Už asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimą yra atsakinga kalinimo įstaiga (Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117, 5 p.), t. y. viešojo administravimo subjektas. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių reikalavimų valstybei, atstovaujamai kalinimo įstaigos, kaip teisinio santykio dėl tinkamo kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų maitinimo dalyviui, nekelia; jos neteisėtų veiksmų netinkamai organizuojant maitinimą nenurodo, o neturtinę žalą kildina tik iš privataus juridinio asmens, kuris maistą kalinimo įstaigai gamina ir teikia pagal maitinimo paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį, galbūt neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pagal teismui suformuluotą skundą nekelia ginčo dėl viešojo administravimo veiksmais (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 p., 5 str.) padarytos žalos atlyginimo, byla šiuo atveju nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją, todėl nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 str.).

Byla pagal pareiškėjo skundą perduotina nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams (Civilinio proceso kodekso 25 str., 27 str., 29 str.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo R. S. patikslintą skundą atsakovui viešajai įstaigai „Bruneros“ dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys