d1441793-d221-41a7-bfac-bccf12377563 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-10118-790/2015                                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-03706-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.21, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. T., atsakovo atstovui Dmitrij Michailov, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo, sprendimo bei paskirtos nuobaudos panaikinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas N. T. skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti: 1) 2015-04-02 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus nutarimÄ Nr. 62-117 dėl suimtojo nubaudimo; 2) 2015-06-18 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimÄ Nr. 2S-2711;

3) LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Nurodo, kad jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2015-03-24 apie 16 val. buvo nurodyta persikelti iÅ¡ kameros Nr. 341 į kamerÄ Nr. 329, kurioje tariamai bÅ«tų sudarytos geresnės laikymo sÄ lygos. Mėgino pareigÅ«nui paaiÅ¡kinti, kad negali operatyviai įvykdyti nurodymų ir greitai susikrauti daiktų bei jų persineÅ¡ti dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau jam buvo pasakyta, kad jis nevykdo teisėtų pareigÅ«no nurodymų ir dėl to bus paskirta nuobauda bei gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės. Nurodo, kad gavęs nurodymÄ persikelti į kitÄ kamerÄ , nereiÅ¡kė jokio prieÅ¡iÅ¡ko nusiteikimo pareigÅ«no atžvilgiu, o mėgino paaiÅ¡kinti, kad dėl jo sveikatos bÅ«klės skubus daiktų susikrovimas ir jų perneÅ¡imas vienu kartu sukelia didelį skausmÄ , nes gali kelti svorį iki 10 kg.

Sveikatos būklę patvirtina išrašai iš medicininių dokumentų, nurodymų metu nuo 2015-03-23 iki 2015-03-25 jautė didelius skausmus, jam buvo leidžiami nuskausminamieji vaistai. Nurodo, kad jokiais aktyviais neteisėtais veiksmais pareigūnų darbo netrukdė, necenzūrinių žodžių nevartojo ir piktybiškai triukšmo nekėlė, nesiekė nesilaikyti nustatytos tvarkos. Teigia, kad teisės aktai imperatyviai nenustato reikalavimo, jog suimtasis visus savo turimus daiktus perkėlimo metu persineštų vienu kartu.

Mano, kad skundžiamu 2015-04-02 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-117 yra pripažintas kaltu nepagrįstai ir neteisėtai, o paskirta nuobauda turi bÅ«ti panaikinta. Kalėjimų departamentas neiÅ¡samiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir tendencingai iÅ¡tyrė įvykio faktines aplinkybes, dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kurį taip pat praÅ¡o panaikinti.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ (b. l. 29–32) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2015-04-02 apie 16 val. pareiÅ¡kėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t. y., bÅ«damas gyvenamojoje kameroje Nr. 329 atsisakė eiti į jam paskirtÄ gyvenamÄ jÄ kamerÄ , kurioje jam buvo pasiÅ«lytos geresnės gyvenimo sÄ lygos, kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, Å¡aukė, vartojo žargonÄ , į pareigÅ«nų reikalavimus tinkamai juos vykdyti nereagavo.

Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų suimtųjų elgesio taisyklių 3.5, 3.11, 3.12 punktus. Už tai jam 2015-04-02 nutarimu Nr. 62-117 paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – papeikimas. Atsakovas pažymi, kad nuobauda paskirta įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, remiantis galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu ir kita turima informacija.

Paskirta nuobauda yra Å¡velniausia. Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai turi teisę kiekvienÄ dienÄ vykdyti perkėlimus iÅ¡ vienos kameros į kitÄ pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnį ir Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnį. Teisės aktai numato, kad suimtųjų visų turimų daiktų svoris, neįskaitant baudžiamosios bylos medžiagos, neturi virÅ¡yti 30 kilogramų. PareiÅ¡kėjas turi teisę sumažinti savo turimų daiktų svorį iki 10 kg, kad juos perneÅ¡damas nepakenktų savo sveikatai, perduoti nereikalingus daiktus artimiesiems, tačiau ja nepasinaudojo.

Atsakovas nurodo, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K 2015-04-02 nutarimo, nustatė, kad nuobauda skirta pagrįstai, ji yra adekvati padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, jÄ skiriant buvo laikomasi teisinio reglamentavimo, todėl jos naikinti nėra pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 58).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad kitÄ dienÄ iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K turėjo iÅ¡vykti, todėl nebuvo jokios logikos jį perkėlinėti į kitÄ kamerÄ . PareigÅ«nai turėjo žinoti, kokia jo sveikatos bÅ«klė, į jÄ atsižvelgti. Nurodė, kad vartojo žodį ,,bespredielas“, bet tai yra ne žargonas, o rusicizmas. PrieÅ¡ skiriant nuobaudÄ turėjo bÅ«ti informuotas, kad galėtų pasiaiÅ¡kinti, skiriant nuobaudÄ nebuvo sudaryta komisija.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas N. T. yra suimtasis. Suėmimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimÄ vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – ir SVÄ®). Suėmimas vykdomas tardymo izoliatoriuose, kurių vidaus tvarkos taisykles tvirtina teisingumo ministras (SVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Pagal SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus.

Suimtųjų elgesį LukiÅ¡kių TI-K reglamentuoja Suimtųjų elgesio taisyklės, patvirtintos LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 (toliau – ir Elgesio taisyklės), pagal kurių 3.11 punktÄ suimtiesiems draudžiama vartoti necenzÅ«rinius žodžius, žargonÄ , pravardes, toleruoti subkultÅ«ros reiÅ¡kinius; pagal 3.12 punktÄ suimtiesiems draudžiama Å¡iukÅ¡linti, Å¡vilpti, Å¡Å«kauti ar kitaip triukÅ¡mauti. SVÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato nuobaudų rÅ«Å¡is, kurios gali bÅ«ti skiriamos už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ suimtiesiems:

1) papeikimas;

2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas;

3) teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio;

4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka. SVÄ® 36 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuobauda skiriama raÅ¡ytiniu įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu. PareigÅ«nų, turinčių teisę skirti nuobaudas suimtiesiems, sÄ raÅ¡as ir jų įgaliojimai skiriant nuobaudas nustatyti Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Pagal SVÄ® 36 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į suimtojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam suimtajam; už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo padarymo dienos.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 126 punktas numato, kad SVÄ® nustatytas paskatinimo priemones ir nuobaudas suimtiesiems turi teisę skirti tardymo izoliatoriaus direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas.

Nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopija suimtajam neatlygintinai įteikiama jo pasiraÅ¡ymo dienÄ . Taisyklių 129 punktas numato, kad kiekvienas suimtasis prieÅ¡ skiriant jam nuobaudÄ turi bÅ«ti informuotas apie nusižengimÄ , kuriuo jis įtariamas, ir jam turi bÅ«ti suteikta galimybė apsiginti, pasiaiÅ¡kinant raÅ¡tu.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai, pirmiausia yra svarbu nustatyti patį pažeidimo padarymo faktÄ . Kadangi nuobauda paskirta už SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, Elgesio taisyklių 3.11 ir 3.12 punktų pažeidimus, bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas atliko draudžiamus veiksmus, t.y. ar nesilaikė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, ar nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų, ar vartojo žargonÄ , Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo.

Atsižvelgiant į patį pažeidimo pobūdį, tai, kad pareiškėjo veiksmai nesukėlė materialai užčiuopiamų pasekmių, svarbu nustatyti, ar tokie veiksmai realiai buvo atlikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pasisakęs, kad byloje esantys tarnybiniai pranešimai, pažymos, taip pat ir paties pareiškėjo tarnybinio tyrimo metu duoti paaiškinimai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais byloje ir vertintini pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles (LVAT 2012 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-219/2012).

PareiÅ¡kėjas byloje teigia, kad su pareigÅ«nais bendravo tinkamai ir siekė tik jiems paaiÅ¡kinti aplinkybes apie savo sveikatos bÅ«klę, laiko, kad jo pavartotas žodis ,,bespredielas“ nėra žargonas, o rusicizmas, todėl jokio pažeidimo nepadarė. SVÄ® 10 straipsnis nustato, kad tardymo izoliatoriaus administracija, spręsdama, kokiose konkrečiose tardymo izoliatoriaus patalpose apgyvendinti suimtÄ jį, privalo užtikrinti Å¡iame straipsnyje įtvirtintus izoliavimo reikalavimus, tačiau suimtųjų paskirstymo į konkrečias kameras kriterijai teisės aktuose nėra nustatyti.

Taigi tardymo izoliatoriaus administracijai suteikta diskrecija spręsti dėl suimtųjų apgyvendinimo konkrečiose patalpose. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad nebuvo bÅ«tinybės jį perkelti į kitÄ kamerÄ , nes jis kitÄ dienÄ turėjo iÅ¡vykti, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisę pareiÅ¡kėjÄ perkelti į kitÄ kamerÄ , todėl pareigÅ«nų reikalavimas pareiÅ¡kėjui persikelti iÅ¡ kameros Nr. 341 į kamerÄ Nr. 329 buvo teisėtas. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2015-03-24 korpuso vyresniojo I.

F. tarnybinio pranešimo (b. l.

34) nustatyta, kad 2015-03-24 apie 16 val. pareiÅ¡kėjas N. T., buvęs kameroje Nr. 341, atsisakė eiti į jam pagal perkėlimų sÄ raÅ¡us paskirtÄ kamerÄ Nr. 329, kurioje jam buvo pasiÅ«lytos geresnės laikymo sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti prižiÅ«rėtojo ir korpuso vyresniojo I. F. teisėtus nurodymus – eiti į jam paskirtÄ gyvenamÄ jÄ kamerÄ . Pradėjo Å¡aukti, kad yra ligonis, ir negali nei susikrauti, nei neÅ¡tis savo asmeninių daiktų (koridoriuje ir kameroje judėjo be jokių matomų fizinių sutrikimų), vartojo žargonÄ :

Å¡aukė, kad čia Kriminalinės žvalgybos skyriaus ,,bespredielas“, grasino iÅ¡kviesti žurnalistus, sukelti skandalÄ per žiniasklaidÄ ir ,,paduoti“ į teismÄ . SuimtÄ jį įspėjus, kad nevykdant teisėtų pareigÅ«nų nurodymų gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės, vėl Å¡aukė, grasino visus ,,paduoti“ į teismÄ . Specialiosios priemonės nebuvo panaudotos. Siekiant iÅ¡vengti konflikto, pasikonsultavus su Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus ir Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nais, pareiÅ¡kėjas buvo paliktas kameroje Nr. 341.Atsižvelgiant į šį tarnybinį praneÅ¡imÄ , taip pat LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčiosios pamainos Nr. 2 prižiÅ«rėtojo M.

O. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

35) teismas laiko įrodytu, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė teisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų reikalavimų, Å¡aukė, vartojo žodį ,,bespredielas“. Kad pareiÅ¡kėjas nevykdė teisėto reikalavimo persikelti į kitÄ kamerÄ , patvirtina ir pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 36-37). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu taip pat spręstina, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė teisėto pareigÅ«nų reikalavimo, vartojo žargonÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, žodis ,,bespredielas“ laikytinas žargonu, nes toks žodis priskirtinas žodžiams ar posakiams, nesutinkantiems su bendrinės kalbos dėsniais ir normomis, kaip tai nustato ir Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (http://dz.lki.lt/get/80011/).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, Elgesio taisyklių 3.11 ir 3.12 punktų reikalavimus.Teismas nustatė, kad pareiškėjui už minėtus jo padarytus pažeidimus skundžiamu Lukiškių TI-K direktoriaus 2015-04-02 nutarimu Nr. 62-117 (b. l.

33) buvo paskirta nuobauda – papeikimas. NuobaudÄ paskyrė tinkamas subjektas – LukiÅ¡kių TI-K direktorius, kaip tai ir nustatyta Taisyklių 126 punkte, ji paskirta laikantis nustatytų procedÅ«rų, t. y. pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis, dienotvarke, teisėmis, pareigomis, draudimais (b. l. 38), prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ jis buvo informuotas apie nusižengimÄ , jam suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kuris ir buvo pateiktas (b. l. 36-37), nuobauda paskirta laikantis SVÄ® nustatytų terminų.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo padaryto nusižengimo tyrimui turėjo bÅ«ti sudaryta komisija, tačiau nei SVÄ®, nei Taisyklės nenumato privalomo komisijos sudarymo tokio pobÅ«džio nusižengimui, kokį padarė pareiÅ¡kėjas, tirti.Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas savo atsisakymÄ paklusti pareigÅ«nų nurodymams grindžia savo prasta sveikatos bÅ«kle Å¡iuo atveju nuobaudos teisėtumui ir pagrįstumui reikÅ¡mės neturi, nes byloje neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl savo sveikatos bÅ«klės pageidavo persineÅ¡ti savo daiktus dalimis ir jam pareigÅ«nai tokios galimybės nesuteikė.

IÅ¡ SVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nustatytų nuobaudų rÅ«Å¡ių, kurios gali bÅ«ti skiriamos už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ suimtiesiems, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra pati Å¡velniausia, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji yra adekvati padarytam pažeidimui ir paskirta pagrįstai bei teisėtai, todėl nėra pagrindo jos panaikinti ir, atitinkamai, nėra pagrindo panaikinti 2015-04-02 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimo Nr. 62-117 ,,Dėl suimtojo nubaudimo“.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirta nuobauda, apskundė jÄ Kalėjimų departamentui.

Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundžiamame 2015-06-18 sprendime Nr. 2S-2711 konstatavo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai (b. l. 5-6). PareiÅ¡kėjas Å¡io skundžiamo akto neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, dėl kurių teismas pasisakė. Kadangi teismas konstatavo, kad 2015-04-02 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-117 ,,Dėl suimtojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – papeikimas – yra teisėta ir pagrįsta, atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo dėl Kalėjimų departamento 2015-06-18 sprendimo Nr. 2S-2711 panaikinimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                Marius Bajoras Ina Kirkutienė RÅ«ta Miliuvienė