d1440b0e-0ece-420d-9781-ebe0c79fa8e9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-450-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01484-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės ir Rasos UrbanavičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T.

P. (toliau ir – ieÅ¡kovas) pateikė ieÅ¡kinį atsakovei R. P. (toliau ir – atsakovė), kuriuo prašė: nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, sudarytÄ tarp T. P. ir R. P. (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinės kaltės; palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes – P., P.; nustatyti nepilnamečių dukrų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. P., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu T.

P. pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms K. P. ir P. P. kiekvienai po 250,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieÅ¡kovo T. P. asmeninę sÄ skaitÄ iki kiekvieno mėnesio 15 dienos už einamÄ jį mėnesį, pavedant ieÅ¡kovui lėšas tvarkyti uzufrukto teise; nenustatyti nepilnamečių dukrų K. P. ir P. P. bendravimo tvarkos su motina R.

P.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Å alims (duomenys neskelbtini) gimė dukros K. ir P. P.. Å alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo (duomenys neskelbtini). Santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės, nes Å¡eimÄ paliko atsakovė R. P.. Atsakovė vaikų nelanko, nesidomi jų interesais ir poreikiais, nesirÅ«pina auklėjimu. Ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo tarp Å¡alių nėra. Tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja. Asmeninių ir/ar bendrų prievolių tretiesiems asmenims neturi.

Santuokos metu registruotino turto neįgijo, piniginių lėšų (santaupų) nesukaupė. Nepilnametės dukros K. ir P. P. su ieÅ¡kovu praleidžia daugiausia laiko, tarp jų susiformavęs glaudus tarpusavio ryÅ¡ys. Gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieÅ¡kovu geriausiai atitiktų nepilnamečių dukrų interesus. PraÅ¡ymo nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ su skyrium gyvenančia motina nepareiÅ¡kė. Atsakovės bendravimui su dukromis neprieÅ¡tarautų, bendravimo tvarkÄ nustatys bendru susitarimu.

Nepilnamečių dukrų K. ir P. P. bÅ«tinų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga kiekvienai po 500,00 Eur suma: 240,00 Eur (8,00 Eur per dienÄ ) – maistas, 50,00 Eur – apranga (drabužiai, avalynė), 30,00 Eur – buitinės ir higienos priemonės, 100,00 Eur – bÅ«sto iÅ¡laikymui (komunaliniai ir kiti mokesčiai), 10,00 Eur – vaistai, tyrimai, 15,00 Eur – žaislai, knygos. IeÅ¡kovo turtinė padėtis nėra pakankama užtikrinti nepilnametėms dukroms bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ .

Per mėnesį gaunamos šeimos pajamos yra 168,00 Eur šalpos neįgalumo pensija, po 100,00 Eur išmoka kiekvienai nepilnametei dukrai. Atsakovė neteikia išlaikymo dukroms nuo 2020 m. kovo 1 d., todėl susidarė 2 000,00 Eur (4 mėn×500,00 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nėra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Tarpusavio Å¡eimyninių santykių pablogėjimÄ sÄ lygojo netinkamas ieÅ¡kovo elgesys, pasireiÅ¡kęs pykčiu, priekaiÅ¡tais, smurto naudojimu, todėl neapsikentusi paliko bendrus Å¡eimos namus ir apsigyveno pas mamÄ L. G.. Atsakovė nebuvo neiÅ¡tikima. Sutinka, kad nebÅ«tų taikomas terminas susitaikymui. Nutraukus santuokÄ praÅ¡o palikti ikisantuokinę pavardę – G..

NeprieÅ¡tarauja dėl nepilnamečių dukrų K. ir P. P. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu T. P.. Atsakovė neturi galimybių savarankiÅ¡kai auginti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus, nes gyvena kartu su tėvais ir broliu dviejų kambarių bute. Negali kreiptis dėl socialinio bÅ«sto suteikimo, turtinė padėtis yra sunki, nepakankama užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius. Pasikeitus gyvenimo ir finansinėms sÄ lygoms, pasiimtų dukras auginti kartu. Bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis bÅ«tina nustatyti, nes ieÅ¡kovas riboja atsakovės bendravimÄ su dukromis.

Norėtų bendrauti kiekvienÄ savaitę nuo penktadienio iki sekmadienio su nakvyne ir/ar be nakvynės, apie bendravimo laikÄ informuojant vaikų tėvÄ iÅ¡ anksto žinute prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki planuojamo bendravimo. Nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui praÅ¡oma priteisti po 250,00 Eur kas mėnesį kiekvienai suma yra nepagrįsta. Dukros yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, specialiųjų poreikių neturi. Poreikiai neatitinka ieÅ¡kovo nurodytų 500,00 Eur per mėnesį, detalizuotos iÅ¡laidos yra hipotetinės. DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų vaikams padengia valstybės mokamos iÅ¡mokos – vaikams ir socialinė paÅ¡alpa, be kita ko, gaunama parama maisto produktais, daiktais (drabužiais, avalyne, higienos ir buities priemonėmis), todėl nepatiriama papildomų iÅ¡laidų.

Gyvenant kartu iki (duomenys neskelbtini) bendri visos Å¡eimos poreikiai nevirÅ¡ijo 500,00 Eur per mėnesį sumos. Atsakovės turtinė padėtis yra nepakankama, kad teikti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ , t. y. po 250,00 Eur kiekvienai dukrai. Atsakovės pajamas per mėnesį sudaro 130,81 Eur netekto darbingumo pensija, 70,00 Eur iÅ¡moka iÅ¡ Užimtumo tarnybos. Nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui iÅ¡galėtų teikti po 60,00 Eur per mėnesį.

4. Atsakovės atstovė globėja L. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos nustatymo, kuriuo prašė nustatyti, kad R. P., Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu pripažinta neveiksnia, veikianti per globėjÄ ir turto administratorę Å¡eimos santykių srityje L. G., turi teisę pasiimti nepilnametes dukras K. P. ir P. P. du kartus kiekvienÄ mėnesį darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 19.00 val., konkrečiÄ bendravimo su vaikais dienÄ suderinus su tėvu T.

P. prieÅ¡ 2 dienas SMS žinute; nustatyti, kad R. P., Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu pripažinta neveiksnia, veikianti per globėjÄ ir turto administratorę Å¡eimos santykių srityje L. G., turi teisę pasiimti nepilnametes dukras K. P. ir P. P. vienÄ savaitgalį kas mėnesį, vaikus pasiimant Å¡eÅ¡tadienį 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 17.00 val., vaikų pasiėmimÄ prieÅ¡ 3 dienas suderinus su tėvu T.

P.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. P. ir R. P. (iki santuokos G.) negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Po santuokos negaliojimo paliko ikisantuokines pavardes – P., G.. Nustatė nepilnamečių vaikų K.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. P., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu – tėvu T. P. pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės R. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. P. ir P. P. kiekvienai po 88,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. birželio 25 d. iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės R.

G. 704,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. birželio 24 d. Pavedė iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiam atstovui – tėvui T. P.. Nustatė atsakovės R. G. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė dukros K. P. ir P. P., gimimo įraÅ¡ai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė tik iÅ¡ dalies geba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, atsakovė pripažinta neveiksnia Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.) (Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. Nurodė, kad prieÅ¡ vertinant santuokos nutraukimo pagrindų buvimÄ , pirmiausia bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡alių sudarytos santuokos galiojimo/negaliojimo. Nustatė, kad atsakovė pirmÄ kartÄ psichiatro konsultuota 2005 m. vasario 23 d., diagnozuotas (duomenys neskelbtini) susirgimas. 2017 m. vasario 22 d., 2019 m. kovo 13 d., 2020 m. liepos 28 d. nustatyta ta pati diagnozė, t. y. atsakovės sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės nekito nuo 2005 m. vasario 23 d. iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs, kad nurodyti susirgimai lėmė atsakovės pripažinimÄ neveiksnia Å¡eimos santykių srityje po santuokos sudarymo praėjus ketveriems metams, įvertinęs teismo ekspertų iÅ¡vadas, ieÅ¡kovo, liudytojos, atsakovės įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimu sprendė, jog neabejotina, kad santuokos sudarymo metu (duomenys neskelbtini) atsakovė negalėjo suvokti ir nesuvokė tikrosios santuokos esmės bei sudarymo pasekmių, iÅ¡ to kylančių sutuoktinių tarpusavio pareigų – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima.

Konstatavo, jog nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas teismui ex officio pripažinti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ negaliojančia nuo sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.13, 3.37 straipsniai, 3.38 straipsnio 4 dalis, 3.40 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 376, 385 straipsniai).

8. Å alių sudarytÄ santuokÄ pripažinus negaliojančia, Å¡alims paliktos ikisantuokinės pavardės – „P.“, „G.“ (CK 3.31, 3.69 straipsniai).

9. Nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei nustačius, jog nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu (ieÅ¡kovu), galėtų bÅ«ti pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu.

10. Atsakovės interesus atstovaujanti įstatyminė atstovė globėja Å¡eimos santykių srityje L. G. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ su skyrium gyvenančia motina. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo nepilnamečių vaikų bendravimui su motina. Teismas nustatė, kad byloje aplinkybių, ribojančių atsakovės teisę matytis ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais, nenustatyta. Pagrindo spręsti dėl motinos bendravimo teisės su nepilnamečiais vaikais ribojimo nėra.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė pripažinta neveiksnia Å¡eimos santykių srityje, jos teisė matytis ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais bus įgyvendinama įstatyminės atstovės globėjos Å¡eimos santykių srityje, siekiant laipsniÅ¡kai atkurti ir iÅ¡laikyti atsakovei tarpusavio socialinį ryšį su nepilnametėmis dukromis pripažino, kad praÅ¡oma patvirtinti bendravimo tvarka yra pakankama. Teismas savo iniciatyva papildomai į pateiktÄ bendravimo tvarkÄ Ä¯traukė Å¡alių pareigÄ nedelsiant informuoti viena kitÄ apie objektyvias priežastis, dėl kurių suderintas bendravimas negalėtų vykti.

11. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, teismas nurodė, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteisiamo iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga yra apie 468,41 Eur (atskaičius mokesčius) (642,00 Eur – bruto), nuo 2022 m. sausio 1 d. patvirtinta – apie 518,00 Eur (atskaičius mokesčius (730,00 Eur – bruto).

Taip pat nurodė, kad minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimÄ Å¡iuo metu atitinka 1 bazinė socialinė iÅ¡moka (BSI) – 38,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“, pakeistas 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334). Be kita ko, minimalių vartojimo poreikių dydis, nurodantis asmens iÅ¡laidų sumÄ eurais, reikalingÄ minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį – 260,00 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d.

– 267,00 Eur).

12. Teismas sprendė, kad nepagrįstos ieškovo nurodytos išlaidos turto išlaikymui po 100,00 Eur ir laikė, jog ne didesnė nei 25,00 Eur dydžio dalis būtų pagrįsta (150,00 Eur/2 šeimų/ 3 asmenų). Nustatė, kad teismo posėdyje liudytoja apklausta L. P., kurios vardu sudaryta socialinio būsto, kuriame gyvena ir ieškovas su dukromis, nuomos sutartis, nurodė, kad bendros būsto išlaikymo išlaidos vasaros sezonu yra apie 100,00 Eur, žiemos – 150,00 Eur. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo mėn. bendros išlaidos būsto išlaikymui sudarė – apie 119,00 Eur (vanduo, elektra, dujos, nuoma, ir kitos komunalines paslaugos), t. y. ne daugiau nei po 59,50 Eur šeimai arba ne daugiau nei po 23,80 Eur asmeniui, kitų išlaidas turto išlaikymui pagrindžiančių įrodymų nepateikta.

13. Nepagrįstomis teismas laikė ir ieÅ¡kovo nurodytas iÅ¡laidas maistui po 240,00 Eur per mėnesį (8, 00 Eur per dienÄ ). Nurodė, kad byloje nėra nepateikta duomenų, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai turi specialių poreikių dėl sveikatos, reikalaujančių specialios mitybos (iÅ¡skirtinių maisto produktų ar pan.). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai (prekių pirkimo čekiai) nėra pakankami objektyviai įvertinti realiai patiriamas iÅ¡laidas maistui, todėl galima vadovautis statistiniais duomenimis.

Statistikos departamento duomenimis Lietuvoje penktadalis vieno namų Å«kio mėnesio disponuojamų pajamų skiriama maisto iÅ¡laidoms (E. K. interneto puslapis https://ec.europa). Byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovo disponuojamos piniginės lėšos sudarė vidutiniÅ¡kai apie 631,94 Eur (laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡mokėtos socialinės iÅ¡mokos ir darbo užmokestis), atitinkamai iÅ¡laidos maistui – 126,40 Eur (penktadalis visų pajamų per mėnesį disponuojamų pajamų), tokiu bÅ«du vaikui iÅ¡laidos maistui per mėnesį sudaro apie 42,13 Eur (1,40 Eur per dienÄ , t. y. 42,13 Eur/30 d.).

Å alių nepilnametės dukros lanko ugdymo įstaigÄ â€“ (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, nuo mokesčio mokėjimo yra atleistos nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Lankant ugdymo įstaigÄ patiriamos mažesnės nei įprasta kasdienės iÅ¡laidos maistui. Pagal pateiktus duomenis, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. K. P. ir P. P. darželį lankė vidutiniÅ¡kai per mėnesį apie 14 dienų (viso darbo dienų 308, nelankyta 100 dienų per visÄ laikÄ ).

Pagal nustatytas aplinkybes galėtų bÅ«ti pakankamos ir pagrįstos iÅ¡laidos maistui ne daugiau nei 78,90 Eur (po 2,63 Eur per dienÄ , t. y. 42,13 Eur /(30 d.-14 d.)).

14. Nustatė, kad iš esmės nekilo ginčo dėl išlaidų drabužiams, buitinėms ir higienos prekėms, vaistams, papildams, vitaminams, lavinimo priemonėms pagrįstumo, todėl pagrįstomis teismas laikė po 50,00 Eur išlaidas nepilnamečių vaikų drabužiams, po 30,00 Eur buitinėms ir higienos prekėms, po 10,00 Eur vaistams ir kitoms sveikatos stiprinimo priemonėms, po 15,00 Eur lavinimo ir ugdymo priemonėms.

15. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į paskaičiavimus, nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui pakankama suma galėtų būti ne daugiau nei 265,00 Eur (iš esmės atitinka minimalius vartojimo poreikius užtikrinantį išlaidų dydį, kuris 2020 m. atitinka 260,00 Eur/mėn. (nuo 2022 m. sausio 1 d. – 267,00 Eur)).

16. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas registruoto nekilnojamojo ir nekilojamojo turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste (nuomos sutartį yra sudariusi motina L. P.), nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. nustatytas 55 proc. darbingumas, gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje aplinkoje, kelti krovinius rankomis, kai svoris nevirÅ¡ija 15 kg, negali dirbti naktį (2020 m. spalio 15 d. Nr. DOK-36608 priedai). IeÅ¡kovas gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ (2020 m. – 168,00 Eur/mėn. 2021 m. – 143,00 Eur/mėn.), socialinę paÅ¡alpÄ (iki 2020 m. birželio po 160,96 Eur/mėn.). Byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovo disponuojamos piniginės lėšos sudarė vidutiniÅ¡kai apie 631,94 Eur (laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡mokėtos socialinės iÅ¡mokos ir darbo užmokestis), pagal darbo sutartį 2021 m. birželio-rugsėjo mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. spalio 5 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

17. Atsakovė registruoto turto neturi, gyvena pas globėjÄ (motinÄ ) L. G.. Nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2059 m. spalio 19 d. nustatytas 55 proc. darbingumas, gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje aplinkoje, t. y. negali dirbti naktį, virÅ¡valandinių darbų, aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 m., gauna netekto darbingumo pensijÄ â€“ 143,29 Eur/mėn., nuo 2021 m. gegužės 26 d. registruota užimtumo tarnyboje (nuo 2021 metų rugsėjo mėnesio mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka – 211,84 Eur, priverstinai iÅ¡skaitomas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams (42,99 Eur) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas iki 2020 m. lapkričio mėn. 1 216,00 Eur).

Atsakovė yra pripažinta ribotai veiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje (Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), yra įgijusi specialybę (virėjos), geba iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai naudojantis pagalba dirbti nesunkų darbÄ (dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0,5 etato nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. Bendrai disponuojamos piniginės lėšos sudarė vidutiniÅ¡kai apie 330,00 Eur (dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“), 355,13 Eur (sprendimo priėmimo metu).

18. Teismas konstatavo, jog yra žymus skirtumas tarp ieškovo ir atsakovės disponuojamų piniginių lėšų (ieškovo – 631,94 Eur, atsakovės – 330,00 Eur/355,13 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovo padėtis lyginant su atsakove yra geresnė, todėl prie nepilnamečių vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo ieškovas turėtų prisidėti didesne dalimi, atitinkamai ne mažiau nei 2/3 ir 1/3 dalys. Šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalinga ne didesnė nei 265,00 Eur suma, todėl iš atsakovės priteitina ne didesnė nei 88,00 Eur (265,00 Eur x 1/3) išlaikymo suma, kuri iš esmės nežymiai didesnė nei SODROS mokama minimali vaiko išlaikymo išmoka – 72,00 Eur (1,8 BSI), priteisto teismo sprendimo dėl išlaikymo nevykdymo atveju (Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 6 straipsnis, 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 1206 „Dėl socialinės paramos išmokų ataskaitos rodiklių patvirtinimo“).

19. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo faktinio gyvenimo skyrium (duomenys neskelbtini) atsakovė neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra 2 000,00 Eur (skaičiuojamas pagal praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumÄ po 250,00 Eur/mėn.), tačiau savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nereiÅ¡kė.

20. Nurodė, kad nesant ginčo, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su ieÅ¡kovu (tėvu), įvertinus, kad nėra duomenų, jog nuo Å¡alių faktinio apsigyvenimo skyrium atsakovė prisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, yra pagrindas teismui ex officio virÅ¡yti byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 376 straipsnis) ir spręsti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės klausimÄ .

21. Nustačius, kad byloje nėra duomenų kokias realias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė tenkindamas nepilnamečių vaikų poreikius laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu – 2020 m. birželio 25 d., bei įvertinus nustatytus nepilnamečių vaikų poreikius, iÅ¡ atsakovės priteistinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumÄ (po 88,00 Eur) iÅ¡ atsakovės priteistas 704,00 Eur ((80,00 x 4 mėn.) x 2 vaikai) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 4 mėnesius, t. y. nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. birželio 24 d.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 22. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas T. P. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teisino 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės R. G. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. P., (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 88,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. birželio 25 d iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. (santuokinė pavardė P.), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. birželio 25 d iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise K. P. ir P. P. tėvÄ T. P.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo nepilnamečiams vaikas priteistas iÅ¡laikymo dydis negali užtikrinti net minimalių nepilnamečių vaikų poreikių. 1.2. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteisiamo iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius praÅ¡antis tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigojamas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius).

Tuo tarpu, tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti. Tačiau priteisiant ir nustatant iÅ¡laikymo dydį pirmos instancijos teismas vadovavosi ne nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinta minimalia mėnesine alga, t. y. 468,41 Eur (atskaičius mokesčius) (642,00 Eur – bruto) (nuo 2022 m. sausio 1 d. – apie 518,00 Eur (atskaičius mokesčius) (730,00 Eur – bruto)), o tik minimalių socialiai priimtinų poreikių tenkinimu, kurį Å¡iuo metu atitinka 1 bazinė socialinė iÅ¡moka – 38,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“, pakeistas 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334) bei minimalių vartojimo poreikių dydžiu, nurodančiu asmens iÅ¡laidų sumÄ eurais, reikalingÄ minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį – 260,00 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d.

– 267,00 Eur). Ä® Å¡iÄ sumÄ pirmos instancijos teismas įtraukė ir valstybės skiriamÄ vaiko iÅ¡mokÄ . Sprendimas priimtas pažeidžiant teismų praktikÄ , JT Vaikų teisių konvencijos 27 straipsnio 1-2 dalių, CK 3.192 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio reikalavimus. 1.3. Sprendimas priimtas atsižvelgiant ne į vaikų, o atsakovės interesus. Neįvertinta, kad atsakovės darbingumas yra 55 procentai. Taip pat neįvertinta, jog dukros yra augančios, joms reikia tinkamai maitintis, rengtis, kad iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui ateityje tik augs.

23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Bylos nagrinėjimo metu buvo detaliai nustatyti nepilnamečių vaikų poreikiai bei Å¡alių turtinė padėtis. IeÅ¡kovas, nurodydamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡laidas nepagrįstai padidino. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad kiekvienos iÅ¡ dukrų iÅ¡laidos bÅ«stui per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra 100,00 Eur, nurodė nepagrįstai didelę sumÄ maistui.

Dukros lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , kur gauna pilnÄ maitinimÄ , joms nereikalingas specialus maitinimas, o ieÅ¡kovo teismui pateiktuose maisto produktų pirkimo čekiuose didelė dalis maisto produktų, kurie yra netinkami mažamečiams vaikams. 2.2. IeÅ¡kovas taip pat gauna daugiau nei 100,00 eurų iÅ¡mokÄ kiekvienai dukrai. Valstybės teikiama parama turi bÅ«ti minusuojama iÅ¡ iÅ¡laikymui reikalingos pinigų sumos. 2.3. Sprendžiant priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti įvertinta Å¡alių turtinė padėtis.

Atsakovė registruoto turto neturi, gyvena pas globėjÄ (motinÄ ) L. G., atsakovei nustatytas 55 proc. darbingumas, ji gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje aplinkoje, t. y. negali dirbti naktį, virÅ¡valandinių darbų, aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 m., gauna netekto darbingumo pensijÄ â€“ 143,29 Eur/mėn., nuo 2021 m. gegužės 26 d. registruota užimtumo tarnyboje. Atsakovei dirbant jos pajamos su neįgalumo paÅ¡alpa sudarė vidutiniÅ¡kai 330,00 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pajamos tuo pačiu laikotarpiu vidutiniÅ¡kai buvo apie 631,94 Eur.

Tarp Å¡alių pajamų yra žymus skirtumas, todėl teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovo padėtis lyginant su atsakovės yra geresnė ir jis prie nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo turėtų prisidėti didesne dalimi. IeÅ¡kovei Å¡iuo metu yra mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka, tačiau Å¡i iÅ¡moka yra mokama tik 9 mėnesius ir Å¡is mėnuo yra paskutinis už kurį Å¡i iÅ¡moka jai bus mokama. Teismo iÅ¡ atsakovės priteista suma atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus ir yra proporcinga atsakovės finansinėms galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

25. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymo dydis Å¡alių nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 26. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

27. Apeliaciniame skunde T. P. nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės R. G. (P.) objektyvias galimybes dirbti jos sveikatos bÅ«klę atitinkantį darbÄ bei gauti pajamas. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, kurie leistų daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, bÅ«dama iÅ¡ dalies darbinga (55 proc. darbingumo lygis), neturi objektyvios galimybės užsiimti jos sveikatos bÅ«klę atitinkančia darbine veikla ir iÅ¡ jos gauti pajamas, kurias skirtų dukrų iÅ¡laikymui (CPK 178 straipsnis).

28. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

29. Pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas šalių vaikų K. ir P. P. poreikių dydį, be kita ko, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“, pakeistu 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334 (ginčijamo teismo sprendimo 38 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtu teisės aktu pirmosios instancijos teismas vadovavosi nepagrįstai. Viena vertus, akcentuotina, kad minėtas teisės aktas 2019 m. sausio 1 d. yra netekęs galios.

Kita vertus, bazinė socialinė iÅ¡moka Lietuvos Respublikos Vyriausybės yra tvirtinama įgyvendinant Lietuvos Respublikos socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ (toliau – ir Ä®statymas). Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad socialinės paramos iÅ¡mokos – įstatymų nustatytos piniginės iÅ¡mokos, skirtos asmenų, atitinkančių įstatymų nustatytus reikalavimus, socialinei apsaugai ir mokamos iÅ¡ valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir (ar) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.

30. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas vaikų poreikių dydį, taip pat vadovavosi minimalių vartojimo poreikių dydžiu. Minimalių vartojimo poreikių dydis – rodiklis, nurodantis asmens iÅ¡laidų sumÄ eurais, reikalingÄ minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės iÅ¡mokos, Å¡alpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti (Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme įtvirtintas socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių sÄ raÅ¡as yra skirtas specialioms socialiai pažeidžiamoms asmenų grupėms apsaugoti panaudojant vieÅ¡Ä sias lėšas. Nagrinėjamu atveju, nustatant Å¡alių nepilnamečių vaikų, kuriems nėra nustatyti specialieji poreikiai, poreikių dydį nėra teisinio pagrindo vadovautis socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių dydžiais.

32. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas vaikų poreikių dydį, nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius vaiko poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

33. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko pirmosios instancijos teismo argumentus, kad, apskaičiuojant Å¡alių nepilnamečių vaikų maistui reikalingÄ pinigų sumÄ , galima vadovautis statistiniais duomenimis, t. y. Statistikos departamento duomenimis Lietuvoje penktadalis vieno namų Å«kio mėnesio disponuojamų pajamų skiriama maisto iÅ¡laidoms (E. K. interneto puslapis https://ec.europa). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtais duomenimis galima vadovautis tik gana sÄ lygiÅ¡kai. Akivaizdu, kad kuo mažesnės yra Å¡eimos namų Å«kio pajamos, tuo didesnė Å¡ių pajamų dalis yra iÅ¡leidžiama bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įskaitant ir maistui įsigyti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo T. P. pajamoms sudarant 631,94 Eur pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais statistiniais duomenimis, padarė Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad pakankamos ir pagrįstos iÅ¡laidos maistui per mėnesį vienam vaikui yra ne didesnės, nei 78,90 Eur (po 2,63 Eur per dienÄ ). Ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu vaikams buvo (duomenys neskelbtini) metai. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad augantiems vaikams yra reikalinga pilnavertė ir subalansuota mityba.

Teisėjų kolegija spręsdama, kad 2,63 Eur per dienÄ nepakanka 4 metų vaiko pilnavertei mitybai užtikrinti, įvertina ir aukÅ¡tÄ infliancijos lygį Å¡alyje, dėl kurio ženkliai iÅ¡augo maisto produktų kainos.

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti vaikams iÅ¡laikymo dydis tik nežymiai virÅ¡ijo orientacinį dydį – minimalios mėnesinės algos dydį, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės interesus atstovaujanti atstovė neįvardijo konkrečios nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui reikalingos sumos (ginčijamo teismo sprendimo 39 punktas). Vadovaujantis šios nutarties 32 punkte nurodyta teismų praktika, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė savo procesinės pareigos detaliai pagrįsti, kad vaikų maistui pakaktų mažesnės sumos, nei nurodė ieškovas, neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

36. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ nustatė, kad kiekvienam vaikui tenkanti iÅ¡laidų bÅ«sto iÅ¡laikymui dalis sudarė, ne 100,00 Eur, kaip nurodyta ieÅ¡kovo, tačiau ne daugiau nei po 23,80 Eur. Apeliantas Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neginčija.

37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kiekvieno Å¡alių vaiko poreikiai sudaro po 424,00 Eur (500,00 Eur – 100,00 Eur)+23,80 Eur)).

38. Ä® bylÄ pateikta 2021 m. rugsėjo 27 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Pažyma apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios pažymos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio T. P. mokama iÅ¡moka vaikams sudarė vidutiniÅ¡kai 207,15 Eur, suapvalinus – po 104,00 Eur vienam vaikui (2021 m. rugsėjo 30 d. dokumento DOK-32325 priedai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių turtinė padėtis neleidžia tenkinti vaikų poreikių, todėl iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas mažintinas iÅ¡mokų vaikams suma. IÅ¡ nustatytos vaiko poreikių sumos minusavus 104,00 Eur kiekvienam vaikui mokamÄ vaiko iÅ¡mokÄ , likusi suma sudaro 320,00 Eur (424,00 Eur - 104,00 Eur).

39. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovės disponuojamų piniginių lėšų yra žymus skirtumas (ieškovo – 631,94 Eur, atsakovės – 330,00 Eur/355,13 Eur), todėl pripažino, kad ieškovo padėtis lyginant su atsakovės yra geresnė, sprendė, kad prie nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo ieškovas turėtų prisidėti didesne dalimi, atitinkamai ne mažiau nei 2/3 ir 1/3 dalys. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu neturi pagrindo sutikti.

40. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 46 punkte konstatavo, kad ieÅ¡kovas gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ (2020 m. – 168,00 Eur/mėn.; 2021 m. – 143,00 Eur/mėn.), socialinę paÅ¡alpÄ (iki 2020 m. birželio mėnesio po 160,96 Eur/mėn.).

41. Vadinasi, pusė ieÅ¡kovo T. P. mėnesinių pajamų susideda iÅ¡ jam, kaip neįgaliam asmeniui (55 proc. darbingumo lygis), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamų mėnesinių piniginių iÅ¡mokų, užtikrinančių minimalias pajamas. Atsižvelgiant į tai, neteisinga laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad T. P. turtinė padėtis yra geresnė už atsakovės ir prie nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo ieÅ¡kovas turėtų prisidėti didesne dalimi. Å iÄ aplinkybę vertinant kitaip, susiklostytų netoleruotina situacija, kuomet atsakovės R. G. (P.) prievolė iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus bÅ«tų netiesiogiai perkeliama valstybei.

42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovas prie dukrų iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, atitinkamai ne mažiau nei 2/3 ir 1/3 dalys, netinkamai vertino priteistino iÅ¡laikymo dydį proporcingumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovui, su kuriuo gyvena vaikai teks didesnė vaikų auklėjimo, priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡ta, galimai atsiras ir nenumatytų papildomų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas T. P. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisiant iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 160,00 Eur (320,00 Eur /2).

43. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Kartu su apeliaciniu skudu pateiktas 2022 m. sausio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2Mr) TP-21-T-3700-19, kuriuo apeliantui T. P. suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba.

45. Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. vasario 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2Mr) TP-22-T-346-1149, kuriuo R. P. suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba.

46. Ä® bylÄ pateikta 2022 m. kovo 14 d. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.33 Mr)PT-2048 patvirtina, kad teikiant T. P. antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 210,00 Eur iÅ¡laidų.

47. Nagrinėjamu atveju, abiems Å¡alims Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimais suteikus nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡laidos valstybei ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams K. P., (duomenys neskelbtini), ir P. P., (duomenys neskelbtini), dydį nuo 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) iki 160,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). KitÄ Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Tomas Romeika Jurgita Sujetienė Rasa Urbanavičiūtė