d142c1cd-e22d-4444-9337-85dc24238ad3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Kaltinamojo Dariaus Vaivados gynėjas advokatas Rimas Andrikis skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014-08-25 nutartį ir paskirti kaltinamajam Dariui Vaivadai kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ ar kitas lengvesnes kardomÄ sias priemones       Byla Nr. 1N-13-197/2015                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00151-2014-0       Procesinio sprendimo kategorija: (S)        2.1.16.2.16.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Tomui MeÅ¡kauskui,kaltinamajam D.

S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. S. pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 20 d.             Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė:D. S. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir fizinis asmuo, o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 5 d. ryte, ne vėliau, kaip 12 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

P., tai yra grasindamas L. P. iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal jo paties tirtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl B. N. turto sugadinimo, nurodydamas, kad nepriims žalos atlyginimo, netaikys atliekamo tyrimo metu susitaikymo, uždarys L. P. į „sklepÄ â€œ, liepė L. P. suraÅ¡yti skolos lapelį, jame nurodant, kad L. P. iki 2014 m. birželio 5 d. grÄ Å¾ins V. N. 2 400 Lt, ko pasėkoje L. P. nurodytÄ skolos lapelį surašė ir pasirašė bei perdavė D. S.; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 4 d. skambindamas L.

P. ir atvykdamas pas pastarÄ jį į namus, (duomenys neskelbtini), toliau reikalavo iÅ¡ L. P. 2 400 Lt skolos V. N. naudai, o 2014 m. birželio 19 d. 11.19 val. ties (duomenys neskelbtini), L. P. atvežus ir jam perdavus 2 400 Lt, gavo V. N. naudai reikalaujamÄ skolÄ ; tokiu bÅ«du D. S. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, tokiais savo tyčiniais neteisėtais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje garantuojamas žmogaus teises, 1997-07-02 Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo Nr. VII 1-371 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų nuostatas, 1999-07-08 d.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-I316 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktų nuostatas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIlI-2048 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-06-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 4.1 punkto nuostatas, diskreditavo valstybės tarnautojo policijos pareigÅ«no vardÄ , iÅ¡kraipė valstybės institucijos Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino jos autoritetÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei taip padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei ir nukentėjusiajam L.

P..Be to D. S. pagal BK 294 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), tyčia nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ V. N. tikrÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms bei teisėtiems interesams, o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 5 d. ryte, ne vėliau, kaip 12 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

P., tai yra grasindamas L. P. iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal jo paties tirtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl B. N. turto sugadinimo, nurodydamas, kad nepriims žalos atlyginimo, netaikys atliekamo tyrimo metu susitaikymo, uždarys L. P. į „sklepÄ â€œ, liepė L. P. suraÅ¡yti skolos lapelį, jame nurodant, kad L. P. iki 2014 m. birželio 5 d. grÄ Å¾ins V. N. 2 400 Lt, ko pasėkoje L. P. nurodytÄ skolos lapelį surašė ir pasirašė bei perdavė D. S.; po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 4 d. skambindamas L.

P. ir atvykdamas pas pastarÄ jį į namus, (duomenys neskelbtini), toliau reikalavo iÅ¡ L. P. 2 400 Lt skolos V. N. naudai, o 2014 m. birželio 19 d. 11.19 val. ties (duomenys neskelbtini), L. P. atvežus ir jam perdavus 2 400 Lt, gavo V. N. naudai reikalaujamÄ skolÄ ; tokiu bÅ«du D. S. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusiojo L. P. asmens teisėms ir teisėtiems interesams.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi D. S. nuÅ¡alintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų trims mėnesiams.

Vėlesnėmis Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas.Perdavus bylÄ nagrinėti teisme skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi kaltinamajam D. S. pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, bÅ«damas valstybės tarnautoju, darbo metu vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas. Kaltinamojo užimamos pareigos sudaro jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o taip pat kliudyti teisminiam procesui.

Å ios procesinės priemonės taikymas nepažeidžia proporcingumo principo – yra adekvatus veikų, kurių padarymu kaltinamas D. S., pobÅ«džiui ir pavojingumui.Kaltinamojo D. S. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį.Gynėjo teigimu, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinių prievartos priemonių taikymo bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas bei proporcingumo principÄ , teisiÅ¡kai nemotyvuota, joje nenurodyti objektyvÅ«s nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo pagrindai.Skunde pažymima, kad D.

S. taikomo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Gynėjo tvirtinimu kaltinamajame akte nepateikti visi duomenys, pagrindžiantys D. S. inkriminuojamų nusikaltimų sudėčių bÅ«tinuosius požymius.Taip pat, pasak gynėjo, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas D. S. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio paskirtį ir esmę.

Å is straipsnis neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo visais atvejais laikinai nuÅ¡alinti nuo pareigų asmenį, kaltinamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su jo užimamomis pareigomis, o jau tuo labiau pratęsti tokios procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ . Be to, baudžiamojo byla jau yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl sumažėja tikimybė, kad kaltinamasis galėtų trukdyti procesui. Tokiu bÅ«du tokios griežtos procesinės prievartos priemonės taikymas yra nebÅ«tinas ir perteklinis.

Kaltinamojo teisių varžymas, nesant tam aiÅ¡kaus faktinio bei teisinio pagrindo, galimai rodo iÅ¡ankstinį teismo nusistatymÄ dėl D. S. kaltumo ir pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ . Be to, nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymas sukelia kaltinamajam finansinius nepatogumus, varžo asmens orumÄ , galimybę įgyvendinti su savo darbu susijusias teises.Skunde gynėjas nurodo, kad laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindas motyvuojant trukdymu procesui gali bÅ«ti tik konkrečiais duomenimis pagrįstas kaltinamojo D.

S. sÄ moningas procesinių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu D. S. trukdė procesui, darė poveikį bylos dalyviams, liudytojams ar turi galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.Teismo posėdyje kaltinamasis prašė jo gynėjo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė atmesti.Kaltinamojo D. S. gynėjo skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam D. S. taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , BPK 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Vadovaujantis BPK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma:

1) siekiant greičiau ir beÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė bÅ«tų pritaikyta asmeniui. Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje procesinių prievartos priemonių skyrimo, pakeitimo, o taip pat paskirtų procesinių prievartos priemonių, tame tarpe laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo, termino pratęsimo klausimus sprendžia bylÄ savo žinioje turintis teismas (BPK 157 straipsnio 4 dalis).Byloje esančiame kaltinamajame akte yra pakankamai faktinių duomenų, užfiksuotų nukentėjusiojo L.

P., liudytojos M. K. parodymuose, slapto sekimo protokole ir kitoje bylos medžiagoje, leidžiančių manyti, kad D. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje surinkti įrodymai nevertinami iš esmės. Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D.

S. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios betarpiÅ¡kai susijusios su jo užimtomis (duomenys neskelbtini) pareigomis. Taigi, D. S. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis. Todėl D. S. darbas (duomenys neskelbtini) pareigose nėra suderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o taip pat trukdyti teisminiam procesui, t. y. siekdamas pakreipti procesÄ sau palankia linkme, kaltinamasis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams ir tokiu bÅ«du kliudyti nustatyti tiesÄ byloje.

PagrįstÄ manymÄ , jog D. S., eidamas pareigas, gali toliau daryti nusikalstamas veikas, patvirtina kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės. Nepagrįstas kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, kad toks aplinkybių vertinimas pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ .Gynėjo skunde nepagrįstai teigiama, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas taikant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nereikalauja tiksliai nurodyti, kokiais veiksmais bus trukdoma procesui ar kokios naujos nusikalstamos veikos bus daromos ateityje.

Sprendžiant dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo, visiÅ¡kai pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas.Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. S. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindai nėra iÅ¡nykę. Juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės dar nėra baigtas, galutinis sprendimas nepriimtas, o skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad procesinių priemonių taikymas yra nebetikslingas.

Nors kaltinamojo laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų tęsiasi jau daugiau kaip dvejus metus, ir neabejotinai suvaržo jo teises ir interesus, tačiau tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo, BPK bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų.Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ kaltinamojo D. S. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kaltinamojo D.

S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                   Laima Garnelienė