d140bf70-e1f6-484b-a0fa-b2af223af1e3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1127-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

42.1.; 30.4.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Kačinskienės, Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei,

dalyvaujant apeliantei atsakovei J. S., jos atstovui adv. Albertui Štopui, ieškovės atstovams G. P., adv. Pranui Makauskui,

viešame teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-706-534/2010 pagal ieškovės J. N. P. ieškinį

atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė J. N. P. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 60 000 Lt skolÄ , 8 750 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines

palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove 2001-07-20 sudarė susitarimÄ dėl kompensacijos sumokėjimo už perleistÄ

teisę. Šiuo susitarimu šalys patvirtino, kad J. N. P. notaro patvirtintu 2001-06-06 pareiškimu, registracijos

Nr. 3-6720, perleido J. S. visas savo turimas teises atsiimti pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ

atkÅ«rimo ir grÄ Å¾inimo įstatymÄ , tėvų V. R. ir A. R. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡likusį (duomenys

neskelbtini). Atsakovė J. S. už jos naudai perleistas teises atsiimti iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2006-07-20 įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei J. N. P. 60 000 Lt piniginę kompensacijÄ , tačiau nei sutartu laiku, nei vėliau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Susitarimas nėra teisių perleidimas, tai prievolės dokumentas, todėl neturėjo bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai. Atsakovės paraÅ¡o 2001-07-20 susitarime tikrumÄ patvirtino baudžiamojoje byloje atliktas specialisto tyrimas.

Atsakovė J. S. prašė ieÅ¡kinio netenkinti, skirti byloje ekspertizę, siekiant nustatyti atsakovės J. S. paraÅ¡o, esančio 2001-07-20 susitarime dėl kompensacijos sumokėjimo už perleistÄ teisę, tikrumÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2001-06-06 ieÅ¡kovė pasirašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė tėvams priklausiusio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savo sesers, t.y. atsakovės naudai neatlygintinai ir besÄ lygiÅ¡kai. Dėl kompensacijos ieÅ¡kovė į atsakovę iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui nesikreipė. Jokio 2001-07-20 susitarimo atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi, jos paraÅ¡as yra suklastotas, todėl skirtina ekspertizė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsakyta, kokia spausdinimo data ir kt., buvo pasisakyta tik specialisto iÅ¡vados lygiu. Atsakovė apskundė specialisto iÅ¡vadÄ ir nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Nėra aiÅ¡kios 2001-07-20 dokumento sudarymo aplinkybės, nėra aiÅ¡kÅ«s tikrieji Å¡alių ketinimai. Å is susitarimas negali bÅ«ti vertinamas kaip priedas prie 2001-06-06 pareiÅ¡kimo, nes nėra aptartas Å¡iame pareiÅ¡kime. 2001-07-20 susitarimas turėjo bÅ«ti sudaromas tokia pačia forma kaip ir 2001-06-06 dokumentas. Byloje yra ieÅ¡kovės įgaliojimas sÅ«nui G.

P. tvarkyti visus reikalus, kuris rodo, kad ieškovė neatsisakė teisės atkurti nuosavybės teises ir per įgaliotinį siekė jas realizuoti.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ J. S. J. N. P. naudai 60 000 Lt skolÄ , 8 750 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 500 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, 799 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustatė, kad 2001-06-06 ieÅ¡kovė J. N. P. atsisakė pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ tėvams priklausiusio nekilnojamojo turto dalies sesers J. S. naudai. 2001-06-06 galiojusio įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo“ redakcijos 2 str. 3 d. numatė galimybę piliečiams teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi savo vaikams, tėvams, sutuoktiniui, vaikaičiams ir kitiems asmenims, jeigu jie yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Teismas nurodė, kad Å¡alių 2001-07-20 pasiraÅ¡ytas susitarimas atitiko CK 6.189 str., 6.192 str., 6.196 str. reikalavimus. Ä®statymų leidėjas reikalavo notarinės formos tik teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo sandoriui ir nenumatė, kad Å¡alių susitarimas dėl kompensacijos bÅ«tų notarinės formos. IÅ¡ 2001-07-20 susitarimo turinio ir pavadinimo matyti, kad Å¡alys susitarė dėl kompensacijos už perleistÄ teisę, susitarime aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių suderinta valia. Atliktas kompleksinis raÅ¡ysenos ir dokumento tyrimas paneigia atsakovės nurodomÄ aplinkybę, kad ji susitarimo niekada nepasirašė ir jos paraÅ¡as suklastotas. Atsakovės paaiÅ¡kinimas nepagrįstas įrodymais, ji neginčijo ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl sutarties negaliojimo.

Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ :

ieškovės N. J. P. ieškinio netenkinti; priteisti iš N. J. P. atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1) teismas neteisingai teisiÅ¡kai įvertino 2001-06-06 notaro patvirtintÄ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ ir dėl to jį nepagrįstai kvalifikavo kaip teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo sandorį. Teismui byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė atsisakė atsakovės naudai teisės atkurti nuosavybės

teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), priklausiusį V. R., A. R. (vienaÅ¡alis sandoris),

savaime nebuvo jokio pagrindo byloje konstatuoti, kad tÄ teisę ieÅ¡kovė perleido atsakovei ir kad pastaroji tokiÄ teisę priėmė (nebuvo dviejų Å¡alių suderintos valios). IeÅ¡kovės sÅ«nui G. P. 2008-08-28 iÅ¡duotas įgaliojimas tvarkyti visus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į ginčo sklypÄ , kurio teismas apskritai teisiÅ¡kai nevertino, paneigia ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę dėl teisės atkurti nuosavybės teises perleidimo 2001 m. atsakovei; 2) teismas neteisingai teisiÅ¡kai įvertino Å¡alių 2001-07-20 susitarimÄ dėl kompensacijos ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad susitarimui netaikytinas notarinės formos reikalavimas, bei nepagrįstai atsisakė taikyti sandorio, sudaryto pažeidžiant notarinės formos reikalavimus, teisines pasekmes. 2001-07-30 susitarimas turėjo bÅ«ti pripažintas niekiniu, nepriklausomai nuo to, ar susitarimas teisiÅ¡kai vertinimas kaip sandorį dėl teisės perleidimo pakeičiantis ir papildantis susitarimas, ar kaip sandoris dėl paties teisės perleidimo, nes susitarimas neatitinka imperatyvaus notarinės formos reikalavimo; 3) teismas nesiėmė visų CPK nustatytų priemonių, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo dalykÄ sudarančiÄ aplinkybę – atsakovės nurodomÄ 2001-07-20 susitarimo suklastojimo faktÄ , tuo nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėdamas bylÄ . Teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00382-09 specialisto atlikto tyrimo iÅ¡vadomis, bet neatsižvelgė į tai, kad minėtas tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai ir dėl to byloje reikia spręsti ekspertizės skyrimo klausimÄ , tenkinant dėl to atsakovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , taip pat į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010-02-23 praneÅ¡imÄ ir nutarimÄ panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir šį tyrimÄ atnaujinti; 4) teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino 2001-07-20 susitarimo tikrumui nustatyti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės nurodomo susitarimo sudarymo aplinkybėmis, ginčo Å¡alių tikraisiais ketinimais ir susitarimo sÄ lygomis, tuo taip pat nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėdamas bylÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. N. P. prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m.

vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civ.b. Nr. 3K-3-440/2008, kaip ir kitose nutartyse, yra nurodęs, kad LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 3 d. nenustatyta, kokia konkrečia sutartimi gali bÅ«ti perleidžiama teisė atkurti nuosavybės teises. Atsakovės teiginiai, kad ji tariamai nepriėmė ieÅ¡kovės J. N. P. jai perleistos teisės yra neteisingi ir nagrinėjamai bylai, vertinant ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės sÅ«nui G. P. 2008-08-28 iÅ¡duotas įgaliojimas patvirtina tik tokio įgaliojimo iÅ¡davimo faktÄ . Tai bendro pobÅ«džio įgaliojimas, kuriuo ieÅ¡kovė suteikė sÅ«nui G. P. teisę jos interesus atstovauti įvairiose institucijose. Apeliantė netinkamai kvalifikuoja 2001-07-20 susitarimÄ . Å alių 2001-07-20 pasiraÅ¡ytas susitarimas pagal savo esmę, tikslÄ bei pasiraÅ¡ymo aplinkybes nėra nei 2001-06-06 pareiÅ¡kimo pakeitimas, nei papildymas. Tai savarankiÅ¡kas susitarimas, kurio dalykas yra ne teisė atkurti nuosavybės teises, o piniginė kompensacija.

Kadangi atsakovė J. S. Å¡io susitarimo neginčija, apeliacinės instancijos teismas apskritai turėtų atsisakyti vertinti 2001-07-20 susitarimo teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė nagrinėjamoje byloje ekspertizės, nes ji netikslinga ir nereikalinga. Apeliantė apeliaciniame skunde akcentavo, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2010-02-23 nutarimu atnaujino ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 10-2-00382-09, tačiau Å¡i aplinkybė, vertinant pirmosios instancijos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nereikÅ¡minga.

Pats ikiteisminio tyrimo atnaujinimo faktas neįrodo jokių nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių. Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai nesiaiškino atsakovės nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės nurodomo sandorio sudarymo aplinkybėmis, kadangi jos nėra susijusios su nagrinėjama su byla. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovės 2001-07-20 pasirašytas susitarimas neturi valios trūkumų. Atsakovės tvirtinimas, kad ji šio susitarimo nepasirašė, paneigtas byloje esančiais įrodymais.

Atsakovės J. S. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.

Ieškovė J. N. P. 2001-06-06 pareiškimu, patvirtintu notaro, atsisakė savo teisių pagal Lietuvos Respublikos piliečių

nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Ä¯ tėvams V. R. ir A. R. priklausiusį turtÄ , esantį

(duomenys neskelbtini), savo sesers J. S. naudai. Å is susitarimas yra galiojantis, ir skirtingai negu apeliaciniame skunde teigia atsakovė, sukėlė teisines pasekmes. Tai patvirtina Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tas atsakovei J. S., kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) į vienkiemius neiÅ¡skirstyto (rėžinio) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekte, parengtame 2008-2009 m., J. S. suprojektuoti du 2,18 ha bendro ploto miÅ¡ko sklypai; dar atliekamos projekto tikrinimo ir derinimo procedÅ«ros. Apeliantė aktyviais veiksmais nėra atsisakiusi perleidžiamos teisės, jai nuosavybės teisė atkuriama ir tÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį, kurios atsisakė jos naudai ieÅ¡kovė. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė pati įgyvendina savo teisę į nuosavybės

atkÅ«rimÄ , yra nepagrįstas, nes nėra tokį faktÄ patvirtinančių duomenų byloje. Ä®galiojimas,

kuriuo 2008-08-23 ieÅ¡kovė savo sÅ«nui G. P. pavedė atstovauti jos interesus visose institucijose, tame tarpe teismuose, sudaryti sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, yra bendro pobÅ«džio ir nepanaikina jos valios dėl teisių perleidimo atsakovei į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto atkÅ«rimÄ .

Å alys kitu susitarimu dėl kompensacijos sumokėjimo už perleistÄ teisę, sudarytu 2001-07-20, susitarė, kad atsakovė už jai perleistas teises susigrÄ Å¾inti iÅ¡likusį tėvų V. R. ir A. R. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sumokės ieÅ¡kovei J. N.

P. 60 000 Lt iki 2006 m. liepos 20 d. apeliantė teigia, kad susitarimÄ teismas turėjo pripažinti niekiniu, nes jis sudarytas paprasta raÅ¡ytine forma, be to, suklastotas, nes jo atsakovė niekada nepasirašė; apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad galėjo bÅ«ti pasinaudota jos paraÅ¡u tuščiame lape, kai ji, pasitikėdama savo sÅ«numi, pasirašė ant kelių tuščių lapų.

Å alių sutartis sudaryta 2001 m. birželio 6 d. Tuo metu Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta piliečių teisė notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi perleisti teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams ir kitiems asmenims, jeigu Å¡ie yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Å ioje normoje nenustatyta, kokia konkrečia sutartimi gali bÅ«ti perleidžiama teisė atkurti nuosavybės teises. Joje taip pat nenustatyta, kad minėtos teisės perleidimo sutartis turi bÅ«ti atlygintinė, todėl perleisti jas kitam asmeniui buvo galima atlygintinai arba neatlygintinai. Toks minėtos teisės normos aiÅ¡kinimas pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus formuojamoje praktikoje (2008 m. rugsėjo 29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-440/2008).

Teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo sutartis sudaryta notarine forma. Apeliantė teigia, kad Å¡i sutartis buvo neatlygintinė, tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia prieÅ¡ingai. Taigi apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliama įrodinėjimo problema.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieÅ¡kovė turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , atsakovė – savo atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė galiojančiu raÅ¡ytiniu 2001-07-20 susitarimu dėl kompensacijos sumokėjimo. Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad sudarytas susitarimas dėl kompensacijos atitiko CK 6.189 str., 6.192 str., 6.196 str. reikalavimus, įstatymo leidėjas reikalavo notarinės formos tik teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimui. Susitarti dėl kompensacijos už perleidžiamÄ teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto atkÅ«rimÄ , numatyti tokiÄ pareigÄ kitu susitarimu nėra teisinių kliūčių, taigi nėra pagrindo susitarimÄ dėl kompensacijos laikyti niekiniu. Jame iÅ¡dėstytos aplinkybės apie teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimÄ reikÅ¡mingos ta apimtimi, kiek pagrindžia kompensacijos kilmę; dėl paties teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo pasekmės kyla iÅ¡ ieÅ¡kovės valios pareiÅ¡kimo, kuris patvirtintas notaro.

Ginčo susitarime 2001-07-20 dėl kompensacijos sumokėjimo atsakovės paraÅ¡o tikrumÄ patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00382-09 specialisto atliktas kompleksinis raÅ¡ysenos ir dokumento tyrimas. Apeliantės teiginys, kad galėjo bÅ«ti pasinaudota jos paraÅ¡u tuščiame lape, yra nauja aplinkybė, savo atsikirtimų pirmosios instancijos teisme juo negrindė, įrodymų, patvirtinančių tokiÄ aplinkybę, byloje nėra. Apeliantė prašė civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, kol ikiteisminio turimo metu bus nustatyti susitarimÄ suklastoję asmenys ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kad vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-382-09 ir dėl galimai suklastoto 2001-07-30 susitarimo dėl kompensacijos, patvirtina Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-12-06-1.2-13475 raÅ¡tas. Tačiau į civilinės bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti asmenys, kurie neva galėjo panaudoti atsakovės pasiraÅ¡ytÄ lapÄ ir suklastoti susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai bus reikÅ¡mingi sprendžiant dėl Å¡ių asmenų tiek baudžiamosios atsakomybės, tiek dėl galimai nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiems

asmenims. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės J. S. turtinės atsakomybės, kuri, jei patirtų nuostolių dėl kitų

asmenų nusikalstamų veikų, galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo baudžiamojoje byloje; jei bÅ«tų nustatytas dokumento suklastojimo faktas ir paaiÅ¡kėtų, kad susitarime nėra iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės valia, ji turėtų galimybę remdamasi nuosprendžiu praÅ¡yti atnaujinti procesÄ (CPK 366 str. 1 d. 3 p.). Stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nėra pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti. Remiantis CPK 96 str., 98 str., į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apeliantės priteistina 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovei 1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

331 str., teisėjų kolegija

n u t a r

ė:                                                                                               Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės J. S. ieÅ¡kovei J. N.

P. 1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir į valstybės biudžetÄ 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

                                         Â

Teisėjai                                                                                  Dalia

Kačinskienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Petras

Jaržemskis