2022-07-20 Nr. AB-19096-4-68-3-00493-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-512-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00493-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. H. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą M. H. A. A. ir D. A. H. K. H. K. , atskirąjį skundą (atskiruosius skundus) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. H. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą M. H. A. A. ir D. A. H. K. H. K. , skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. M. H. A. H. A. , atstovaujamas pagal įstatymą tėvo M. H. A. A. ir motinos D. A. H. K. H. K. , (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 22S5728 (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad jo atstovas užsakymą teikti teisines paslaugas gavo tik 2022 m. balandžio 5 d. Užsakymas pareiškėjo atstovui advokatui P. V. buvo pateiktas jau praleidus apskundimo terminą. Skundas buvo parengtas per protingą ir trumpiausią laiką. Pareiškėjo teigimu, jis nėra atsakingas už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, stengėsi, jog paslauga pareiškėjui būtų suteikta kuo greičiau.

II. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą įleisti M. M. H. A. H. A. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, taip pat priėmė sprendimą apgyvendinti M. M. H. A. H. A. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas M. M. H. A. H. A. su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., taigi sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 30 d. Pareiškėjui nusprendus apskųsti sprendimą, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. balandžio 5 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. balandžio 10 d. Taigi skundas teismui buvo pateiktas praleidus 14 dienų apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas dėl teisinių paslaugų teikimo buvo pateiktas praleidus apskundimo terminą bei pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu nurodant ir tai, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą teisinę pagalbą nebuvo laiku ir per protingą laiką užsakyta.

Teismas pažymėjo, kad tarp advokato P. V. ir Migracijos departamento buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis dėl pirminės ir antrinės teisinės pagalbos užsieniečiams, kuria advokatas P. V. įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais teikti teisines paslaugas (Sutarties išrašo 3 punktas). Sutarties išrašo 3.1.4.1 papunktyje taip pat yra nurodyta, kad advokatas nedelsdamas (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) raštu privalo informuoti Migracijos departamentą, jeigu laiku negali suteikti paslaugų. Iš teismui pateikto skundo ir bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas su Migracijos departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas (kaip teigiama pareiškime) 2022 m. balandžio 5 d., tačiau advokatas, matydamas, jog terminas skundui paduoti jau yra praleistas, skundą pateikė po 5 dienų – 2022 m. balandžio 10 d. (nors skundas datuotas balandžio 7 diena, tačiau pasirašytas el. parašu ir išsiųstas el. paštu teismui tik balandžio 10 d.)

Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana identiškas kitiems advokato pateiktiems skundams, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo). Taip pat teismui nepateikta duomenų ir įrodymų apie tai, kada pareiškėjas M. M. H. A. H. A. apsisprendė teikti skundą ir išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, nenurodytos priežastys, kodėl buvo uždelsta tai padaryti, kreiptasi dėl skundo parengimo jau po apskundimo termino pabaigos. Taip pat nepateikta įrodymų dėl to, kad užsakymas suteikti pareiškėjui teisines paslaugas buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 5 d., dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas pažymėjo, kad advokatas, matydamas, jog nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis prieš minėta sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė. Teismas advokato nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde (pateikti du atskirieji skundai) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, teigia, jog 2022 m. kovo 16 d., pareiškėjo atstovas pagal įstatymą (tėvas), susipažindamas su Sprendimu, nurodė, jog nori jį skųsti ir naudotis nemokama advokato pagalba, t. y. valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta susipažinimo su juo metu. Pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, valią skųsti sprendimą išreiškė nedelsdamas.

Pareiškėjas pažymi, kad advokato pranešimai Migracijos departamentui dėl nespėjimo teikti paslaugas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skundas pareiškėjui buvo parengtas per protingą laiko tarpą (advokatų užimtumas ir darbotvarkė yra reikšminga aplinkybė), pagrindo teikti pranešimą Migracijos departamentui nebuvo, nes paslauga buvo suteikta. Pareiškėjo vertinimu, terminas skundui paduoti neatnaujintas ir skundą atsisakyta priimti nepagrįstai

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nes advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė ne kitą darbo dieną, o net po keleto dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, apie advokato darbo krūvį, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas.

Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. vasario 28 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas, atstovaujamas atstovo pagal įstatymą, su Migracijos departamento Sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 16 d.

Migracijos departamentas 2022 m. balandžio 5 d. išsiuntė užsakymą advokatui P. V. atstovauti pareiškėjui ir skųsti sprendimus. Advokatas P. V. skundą pareiškėjo vardu Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. balandžio 10 d. Teisme pareiškėjo skundas gautas 2022 m. balandžio 11 d.

Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Migracijos departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 30 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis (šiuo atveju – pareiškėjas) neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas yra mažametis, o pareiškėjo atstovas pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) pilietis, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikoje, jo galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas pagal įstatymą tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo – Sprendimo formoje yra pažymėta, kad ketinama kreiptis į teismą dėl šio sprendimo ir nurodyta, kad pageidaujama nemokamo advokato, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjo atstovui pagal įstatymą laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėjo atstovas pagal įstatymą buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėjo atstovas pagal įstatymą negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis jam teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. M. H. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą M. H. A. A. ir D. A. H. K. H. K. , atskirąjį skundą (atskiruosius skundus) tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo M. M. H. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą M. H. A. A. ir D. A. H. K. H. K. , prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 22S5728 paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 22S5728 paduoti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė