d13f7f8d-2dcc-4fd1-b831-e6d7cc9103cc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-539-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00317-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5 3.3.4.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Industrika“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „DRAUGO PETYS“, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal atsakovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „DRAUGO PETYS“ praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų:

M. S., Å . M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – BUAB) ,,Industrika“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „DRAUGO PETYS“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ UAB ,,Industrika“ bankroto byloje B2-661-357/2019 (dabar Nr. B2-22-357/2021), kurioje Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakyta tenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl BUAB ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-517-241/2020 tuos pačius teisinius santykius tarp susijusių UAB „Resursas“ ir UAB „Industrika“ bei ginčo atsiskaitymo / įskaitymo sandorius bei faktines aplinkybes vertino skirtingai, nei Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.B2-661-357/2019 bei Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-276-881/2020.

2. IeÅ¡kovė UAB „Metalo linija“ atsiliepime prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės UAB „DRAUGO PETYS“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl BUAB ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, jog Å iaulių apygardos teismas neteisingai kvalifikavo tarp susijusių įmonių susiklosčiusius teisinius santykius bei atsikaitymo sandorius, dėl to 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė pripažinti BUAB ,,Industrika“ bankrotÄ tyčiniu. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje pateikti argumentai ir padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-517-241/2020. Å ie prieÅ¡taravimai paÅ¡alintini naudojantis proceso atnaujinimo institutu.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M. atsiliepime prašė BUAB „Industrika“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Pažymėjo, kad nei Å iaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje, nei Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartyje negalėjo remtis bei nesirėmė Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-458-368/2019, kuris tuo metu buvo apskųstas apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės nepasisakė, nes grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl BUAB ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkino.

5. Teismas nustatė, kad nei Šiaulių apygardos teismui priimant 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį tyčinio bankroto byloje, nei Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2020 m. sausio 28 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas nebuvo įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta 2020 m. spalio 20 d.). Todėl negalima daryti išvados, kad teismų procesiniai sprendimai dėl tyčinio įmonės bankroto buvo priimti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo ar Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties pagrindu. Taip pat nėra duomenų, kad teismas vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ar Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose padarytos išvados negalėjo įtakoti sprendimo dėl tyčinio bankroto.

6. Nemokumo administratorė pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pripažįsta, kad civilinių bylų dėl tyčinio įmonės bankroto bei neteisėto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sÄ lygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo dalykas yra skirtingas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, tokias iÅ¡vadas teismas daro remdamasis kriterijų visuma. Tuo tarpu civilinėje byloje dėl neteisėto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sÄ lygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo dalykas yra sandorių teisėtumas. Atitinkamų sandorių pripažinimas neteisėtais ne visada reiÅ¡kia, kad yra pagrindas iÅ¡vadai dėl tyčinio įmonės bankroto. Teismas atkreipė proceso dalyvių dėmesį ir į tai, kad civilinė byla, kurioje buvo panaikintas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, Å¡iuo momentu nėra iÅ¡nagrinėta, taigi, nėra padarytos iÅ¡vados dėl UAB ,,Industrika“ reikalavimų atsakovei UAB ,,Resursas“ dėl neteisėto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sÄ lygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo.

Todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje apskritai negali spręsti dėl sprendimu konstatuotų aplinkybių įtakos sprendimui dėl tyčinio įmonės bankroto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė BUAB ,,Industrika“, atstovaujama nemokumo administratorės „DRAUGO PETYS“, praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų.

8. Nurodo, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte kalbama apie sprendimo panaikinimo pagrindÄ , o ne dalykÄ . Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas negalėjo bÅ«ti įsiteisėjęs, nes jis buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo. Bylos atnaujinimo pagrindas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ nėra tik kitose bylose konstatuoti prejudiciniai faktai. Nemokumo administratorė nesinaudoja užslėpta apeliacija, o įrodinėja, kad bylose dėl nuostolių atlyginimo ir BUAB ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismas skirtingai įvertinto tų pačių Å¡alių teisinių santykių pobÅ«dį (t. y. jungtinė veiklos sutartis, kurios pagrindu Å¡alys pasidalina pelnÄ ir nuostolius negali bÅ«ti vertinama ir kaip rangos sutartis, kurios pagrindu užsakovas ir rangovas (subrangovas) turi atitinkamas teises bei pareigas) ir pagrindÄ (t. y. už rangos darbus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atlikti atsiskaitymai, įskaitymai, bet viename teismo procesiniame dokumente konstatuota, jog nenustatyti tyčinio bankroto požymiai, nes Å¡alys yra atsiskaičiusios, o Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartyje nurodyta, kad skolos pagal sÄ skaitas faktÅ«ras nepadengtos).

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas yra įsitesėjusi, todėl yra proceso atnaujinimo galimybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M. praÅ¡o skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsikerta, kad bylos procesas tuo pagrindu, jog Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-458-368/2019 apeliacine tvarka buvo panaikintas, negali bÅ«ti atnaujinamas, nes nurodytas sprendimas nebuvo Å iaulių apygardos teismo 2019 m, lapkričio 21 d. ir Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m sausio 28 d. nutarčių pagrindas. Nemokumo administratorė naudojasi proceso atnaujinimo institutu kaip užslėpta apeliacija, kadangi praÅ¡yme atnaujinti bylos procesÄ nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindas atsirado Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2020 m. spalio 20 d. nutartį, kurioje teismas ginčo sandorius ir tariamo atsiskaitymo aplinkybes vertino prieÅ¡ingai, nei Å iaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje, kuria atsisakyta UAB „Industrika“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, ar Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartyje, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovės nemokumo administratorė bylos proceso atnaujinimo siekia ne todėl, kad egzistuota CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, o todėl, jog Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-517-241/2020 ir atnaujinti siekiamoje byloje teismas skirtinai kvalifikavo atsakovės ir UAB „Resursas“ teisinius santykius ir sudarytus sandorius. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartyje nekonstatavo kieno nors (taip pat atsakovės akcininkų ir valdymo organų, įskaitant trečiojo asmens) neteisėtų veiksmų bei nesprendė klausimo, ar UAB „Resursas“ ir atsakovė yra tarpusavyje atsiskaičiusios ir kokiu pagrindu, o tik grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apygardos teismui, kuris, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turės vertinti, ar pagal byloje esančius duomenis UAB „Resursas“ ir atsakovė yra tarpusavyje atsiskaičiusios, bei, ar tas Å¡alių tarpusavio atsiskaitymas yra pripažintinas teisėtu, ar neteisėtu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, taip pat nėra pagrindo iÅ¡eiti už atskirojo skundo nagrinėjimo ribų. Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 12. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-22-357/2021 (buvęs Nr. B2-925-357/2016) atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ir iÅ¡kelta UAB „Industrika“ restruktÅ«rizavimo byla.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2291-823/2016 Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei ir iÅ¡kelta UAB „Industrika“ bankroto byla; bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „DRAUGO PETYS“. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovė UAB „Industrika“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2020 m. lapkričio 11 d. teismo rezoliucija atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 30 d.

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-661-357/2019 atmestas atsakovės bankroto administratorės praÅ¡ymas pripažinti atsakovės BUAB „Industrika“ bankrotÄ tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-276-881/2020 Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis palikta nepakeista.

13. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-458-368/2019 atmestas ieÅ¡kovės BUAB „Industrika“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Resursas“ dėl neteisėto prieÅ¡prieÅ¡inių skolų įskaitymo, jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M., M. S.. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-517-241/2020 Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas panaikintas ir perduota byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Šiaulių apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-244-883/2021 pakartotinai nėra išnagrinėta (teismo posėdis paskirtas 2021 m. gegužės 20 d.). Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu 14. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo pagrindo buvimo / nebuvimo, nepasisakytina dėl byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų ir prašymų pagrįstumo / nepagrįstumo klausimų. Todėl dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų, jog BUAB „Industrika“ bankrotas yra tyčinis (pvz.:

UAB „Resursas“ ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymai pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas; tretieji asmenys sÄ moningai privedė UAB „Industrika“ prie bankroto, sudarė nenaudingus, nuostolingus bendrovei sandorius, padarė nuostolių valstybės biudžetui, vykdė prioritetinius atsiskaitymus, dėl to pažeidė visų kreditorių interesus, nepagrįstai siekė restruktÅ«rizavimo ir t. t.) nepasisakoma. Atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas bylos ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

15. CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu yra panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti).

16. Apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ , jeigu nustato, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ar nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas taip pat panaikina apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau (ir) perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å iuo atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-517-241/2020 Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ panaikino dėl neatskleistos bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalėjo iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, t. y. priimti sprendimo, dėl to perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡aiÅ¡kinęs, bylÄ nagrinėjant pakartotinai: atlikti ginčo Å¡alis siejusių teisinių santykių kvalifikavimÄ ; iÅ¡tirti ir įvertinti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus pagal bylos nagrinėjimo ribas;

ž spręsti klausimÄ dėl sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo; vertinti kitas actio Pauliano instituto taikymo sÄ lygas; nagrinėti alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Å iaulių apygardos teisme civilinė byla e2-244-883/2021 iÅ¡ naujo neiÅ¡nagrinėta. Vadinasi, teismas nėra iÅ¡ esmės pasisakęs nurodytais klausimais.

17. Teismai, nagrinėdami bylas, negali remtis bei nesiremia ir nesivadovauja tais teismų sprendimais, kurie dar nėra įsiteisėję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Dėl to Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-458-368/2019 negalėjo būti pagrindas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-661-357/2019 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-276-881/2020 priimti, nes:

i) sprendimas nebuvo įsiteisėjęs nutarčių priėmimo metu (ir civilinė byla Nr. e2-244-883/2021 neišnagrinėta iki šiol) ir ii) iš Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarčių motyvuojamųjų dalių nustatyta, jog teismas rėmėsi ne Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, bet byloje esančiais įrodymais.

18. Nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-661-357/2019 (kuria atmestas pareiÅ¡kimas pripažinti BUAB „Industrika“ bankrotÄ tyčiniu) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-276-881/2020 (kuria Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis palikta nepakeista) konstatuota, jog UAB „Resursas“ atlikti mokėjimai atsakovės kreditoriams, be kita ko, yra UAB „Resursas“ prievolės atsiskaityti su BUAB „Industrika“ už jos atliktus statybos rangos darbus tinkamas įvykdymas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-517-241/2020 (kuria Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo) konstatuota, jog atsakovę ir UAB „Resursas“ siejo rangos (subrangos) teisiniai santykiai, o UAB „Resursas“ atlikti mokėjimai atsakovei yra ne atsiskaitymas su atsakove už jos atliktus statybos rangos darbus, bet kaip reikalavimo teisės į BUAB „Industrika“ įgijimas (reikalavimo teisių iš buvusių atsakovės kreditorių perėmimas).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiuoju asmeniu Å . M., kad aplinkybės, jog teismas nurodytose bylose skirtingai vertino įrodymus, nesudaro pagrindo bylos dėl atsakovės UAB ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu proceso atnaujinimui, tačiau pažymi, kad susiklosčius situacijai, kai tyčinio bankroto byloje yra konstatuota, jog Å¡alys yra atsiskaičiusios, o įsiteisėjusiame Å iaulių apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-244-883/2021 teismui galimai konstatavus prieÅ¡ingÄ faktÄ â€“ UAB „Resursas“ ir BUAB „Industrika“ tarpusavyje neatskaičiusios, atsakovės nemokumo administratorei nėra užkirstas kelias ateityje kelti klausimÄ dėl atsakovės UAB ,,Industrika“ bankroto pripažinimo tyčiniu proceso atnaujinimo atitinkamu CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjant su proceso atnaujinimu susijusius klausimus, be kita ko, turi bÅ«ti taikomi ir teisingumo, protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti taikomas tokiais pagrindais ir sÄ lygomis bei tokiems tikslams, kokius nustatė įstatymų leidėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2008).

19. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ ir pagrįstai akcentavo, jog Å¡ioje proceso stadijoje teismas negali spręsti dėl panaikintu Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu konstatuotų aplinkybių, kurias tirti ir vertinti pakartotinai perduota pirmosios instancijos teismui, įtakos nutarčiai dėl atsisakymo BUAB „Industrika“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Taigi panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus, yra atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å iuo atveju atskirasis skundas netenkintas, todėl atsakovei BUAB „Industrika“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „DRAUGO PETYS“, bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. gavo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M. praÅ¡ymÄ dėl 1 028,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) priteisimo bei dokumentus, pagrindžiančius nurodytas iÅ¡laidas: 2021 m. balandžio 14 d. ataskaitÄ , 2021 m. balandžio 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 1 028,50 Eur vertės teisines paslaugas bei 2021 m. balandžio 14 d. „Swedbank“, AB du mokėjimo nurodymus (dėl 850 Eur ir 178,50 Eur sumokėjimo). Nustatyta, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M. turėtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytÄ maksimaliÄ atlygintinÄ advokato iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ dydį, kuris nagrinėjamu atveju sudaro 609,68 Eur (1 524,20 Eur × 0,4 koef.) (7 punktas, 8.16 papunktis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Å iuo atveju nėra pagrindo nėra pagrindo (iÅ¡mties) virÅ¡yti Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgęs į Rekomendacijas, sprendžia priteisti iÅ¡ BUAB „Industrika“ nemokumo administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M. 609,68 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Industrika“ (juridinio asmens kodas 302445404) nemokumo administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å . M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 609,68 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Antanas Rudzinskas