d13d125e-dd5c-4da2-be79-234300aaff2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1 – 9319– 961/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08791-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž., jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams J.

V., G. K., iÅ¡nagrinėjusi I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: I. Ž., bÅ«dama UAB „duomenys neskelbtini“, reg. duomenys neskelbtini, direktore, bendrovės administracinėse patalpose, esančiose duomenys neskelbtini, laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 leido dirbti pagalbiniu darbininku darbuotojui A. M. (A. M.), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A.

M. įdarbinimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu I. Ž. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad UAB „duomenys neskelbtini“ yra maitinimo įmonė, esanti adresu duomenys neskelbtini. Atėjusi į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ po 10 val. rado Darbo inspekcijos inspektorius.

Jie trukdė dirbti valytojai ir padavėjai, vertė kažkÄ raÅ¡yti. Jai (direktorei) parodė pažymėjimus, ji paprašė pateikti pavedimÄ patikrinimui. Parodė, tačiau jis buvo be datos, nenurodyta vieta, kuri turi bÅ«ti tikrinama. A. M. Å¡eima gyvena sunkiai. Jo motina J. M., dirbanti UAB „duomenys neskelbtini“, paprašė jį priimti į darbÄ bent kelioms dienoms, kad užsidirbtų kelionei į VokietijÄ , pas tėvÄ . 2014-06-26 sutarė, kad priims į darbÄ Å«kvedžiu pagal terminuotÄ darbo sutartį. 2014-06-27 finansininkė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Sodrai.

Nežino, kodėl A. M. dirbo griovimo darbus adresu duomenys neskelbtini. Tai jos gyvenamoji vieta. Ten vyko remontas. A. M. pradėjo dirbti nuo 2014-06-27, praÅ¡ymÄ parašė 2014-06-26. Žino, kad praÅ¡ymÄ reikia paraÅ¡yti prieÅ¡ dienÄ , tačiau galima paraÅ¡yti ir tÄ pačiÄ dienÄ , kai pradeda darbÄ . A. M. dirbo maždaug mėnesį Å«kvedžio pareigose ir pagalbiniu darbininku. Rotušės lauko kavinė pradeda darbÄ nuo 12 val., o rastas apie 12 val. Nežino, kÄ A. M. 2014-07-03 veikė adresu duomenys neskelbtini.

Neturėjo informacijos, kad jis ten kažkÄ atliks. Gyvenamosios vietos statybos darbais rÅ«pinosi vyras A. Ž.. Jis dirba UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininku ir neturi teisės nurodyti, kÄ dirbti. UAB „duomenys neskelbtini“ veiklÄ vykdo adresu duomenys neskelbtini, registruota adresu duomenys neskelbtini,. Nežino, kodėl 2014-07-03 A. M. nešė Å¡iukÅ¡les adresu duomenys neskelbtini. Jeigu užpildyti žiniaraščiai, reiÅ¡kia dirbo. Dėl A. Ž. paaiÅ¡kinimo (b. l.

6) nežino, kaip paaiÅ¡kinti. Ji tuo metu atostogavo, atsakingas buvo vyras. Darbo sutartis sudarinėja ji. Su A. M. dėl darbo kalbėjo pirmÄ ar antrÄ dienÄ po Joninių. Iki tol apie darbÄ su juo nekalbėjo. Nuo 2014-06-23 iki 2014-06-27 jis nedirbo, jokių darbo kontraktų nebuvo. Su A. M. kalbėjo, kad reikės dirbti adresu duomenys neskelbtini arba Rotušės lauko kavinėje pagalbinius darbus pagal terminuotÄ darbo sutartį. Aptarė, kokius darbus reikės dirbti. ParaÅ¡iusi inspekcijoje paaiÅ¡kinimÄ , norėjo iÅ¡eiti, tada jai buvo parodytas A.

M. paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas ne jo ranka. Tada ji prirašė apie verslo liudijimo iÅ¡sipirkimÄ . Ji moka visus mokesčius, už nuomÄ ir nesupranta, kodėl mokoma jaunus žmones sukčiauti, siekiant papildyti valstybės biudžetÄ . Buto duomenys neskelbtini, Vilnius remonto reikalais rÅ«pinasi vyras A. Ž.. A. M. motina J. M. prašė priimti sÅ«nų į darbÄ kavinėje. Dirbti bute 2014-07-03 nurodymo nedavė. 2014-07-03 atostogavo, direktoriaus pareigas ėjo vyras A. Ž.. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai palaiko protokole bei Nelegalaus tyrimo akte nurodytas aplinkybes, praÅ¡o skirti I.

Ž. nuobaudÄ . J. V. nurodė, kad pagal anoniminį praneÅ¡imÄ dėl nelegalaus darbo adresu Didžioji duomenys neskelbtini gavo bendrÄ pavedimÄ patikrinimui ir su kolega V. Ž. 2014-06-27 atliko patikrinimÄ apie 9.50 val. Atvyko į vietÄ ir iÅ¡girdo griovimo garsus. Durys buvo užrakintos. Pabeldus, garsai nutilo. Prie durų priėjo vyras ir paklausė, kas ten. Inspektoriams prisistačius vyras paaiÅ¡kino, kad Å¡eimininkas A. Ž. nurodė nieko neįleisti. Pasakė jo telefono numerį. Paskambinus atsiliepė kitas asmuo, paaiÅ¡kino, kad A.

Ž. namie paliko telefonÄ ir Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti kavinėje. Atvykus į kavinę, A. Ž. nebuvo. Po kurio laiko jis atvyko. Jam buvo pateiktas bendras pavedimas prevenciniam patikrinimui. Ä®monės ar buto, kuriuos reikia patikrinti, iÅ¡ anksto nežinojo. Bute galėjo dirbti fizinis asmuo, bet reikėjo paaiÅ¡kinti, ar tai fizinis asmuo, ar įmonės darbuotojas. Jeigu dirbo bute, asmuo privalėjo turėti verslo liudijimÄ . Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Ž. paaiÅ¡kinimas nesutapo su darbuotojo A.

M. paaiÅ¡kinimu, todėl parodė jai jo paaiÅ¡kinimÄ . Tuomet I. Ž. papildė savo paaiÅ¡kinimÄ . Jai nebuvo diktuojama, kÄ raÅ¡yti. Ji sakė, kad A. M. turėjo įsigyti verslo liudijimÄ , bet nespėjo. 2014-06-23 nieko netikrino, tai A. M. pasakė, kad dirba nuo 2014-06-23, todėl taip parašė. Apklausos metu A. M. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, yra filmuota medžiaga, kaip buvo apklausiamas A. M.. SuraÅ¡ydami protokolÄ rėmėsi A. M. paaiÅ¡kinimais ir Sodros praneÅ¡imu, kad apie A.

M. įdarbinimÄ praneÅ¡ta pavėluotai.ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sÄ voka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.). Byloje nustatyta, kad darbo sutartis tarp UAB „duomenys neskelbtini“ (atstovaujamos direktorės I. Ž.) ir A. M. dėl priėmimo į darbÄ buvo sudaryta 2014 m. birželio 26 d. (Darbo sutartis Nr. 262, b.l. 8), nurodant darbuotojo darbo pradžiÄ 2014 m. birželio 27 d., ir 2014 m. birželio mėnesio darbo apskaitos žiniaraščio duomenimis A.

M. darbo pradžia nurodyta sutartyje nustatytu laiku, tačiau apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡ta taip pat tik 2014 m. birželio 27 d., 11.02 val. (b.l. 14), t.y. jau po darbo inspektorių organizuoto tyrimo pradžios. Å ios aplinkybės byloje nėra ginčijamos. Kaip minėta, vienas iÅ¡ nelegalaus darbo požymių yra tas, kad darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Todėl A. M. darbÄ vertinti kaip nelegalų bei ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ pakanka konstatavus, kad apie jo darbo pradžiÄ VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo praneÅ¡ta prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ .Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė Institucijos atstovas J. V., patikrinimo metu pats A. M. pasakė, kad dirba statybos darbus nuo birželio 23 dienos. Tai patvirtina teismo posėdyje peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Nors teisme apklaustas liudytoju A. M. nurodė buvęs girtas ir iÅ¡sigandęs inspektorių, vaizdo įraÅ¡as paneigia Å¡ias jo nurodytas aplinkybes.

Teismui liudytojas A. M. parodė, kad susitarė su A. (Ž.) padirbti pas jį dėl skolos, buvo skolingas A. 350 Lt, kuriuos jam A. davė pasiimti patentÄ dėl statybų darbo. Patento jis neatsiėmė, pinigus pragėrė. Neatsimena visų aplinkybių. PaaiÅ¡kinimÄ rašė draugas, Å¡itÄ atsimena, taip pat atsimena, kad darbo inspekcija filmavo. IÅ¡sigando, nes bijojo, kad gaus baudÄ už tai, kad neatidarė durų ar Å¡iukÅ¡lino, bet gerai neatsimena, todėl paaiÅ¡kinti negali. Inspekcija pati pasakė raÅ¡yti, kÄ Å¾ino;

E. S. rašė, kÄ sakė darbo inspekcija. Jis tikrai neatsimena, kaip buvo. Tuo metu buvo girtas, iÅ¡gėręs alaus. Su I. Ž. dėl darbo nesitarė. Iki inspekcijos atėjimo dirbo 3-4 dienas, kartais ateidavo kiekvienÄ dienÄ . Darbo inspekcija buvo atėjusi vienÄ ar du kartus, antrÄ kartÄ pagavo darbininkus laiptinėje. PirmÄ kartÄ jis inspekcijos neįleido, neatrakino durų, nes A.buvo liepęs nieko neįleisti.Kaip minėta, teismo posėdyje peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio nėra pagrindo manyti, kad A.

M. buvo neblaivus ar iÅ¡sigandęs – jis kalbėjo aiÅ¡kiai ir riÅ¡liai, juokavo kartu su kitais dirbusiais asmenimis, o kartu dirbusiam ir pasiaiÅ¡kinimÄ A. M. vardu raÅ¡iusiam E. S. inspektoriai nenurodinėjo kÄ raÅ¡yti, dėl kiekvieno sakinio buvo gautas A. M. pritarimas ir pats A. M. pasakė, kiek dienų dirba statybos darbus, ir bÅ«tent pagal jo paaiÅ¡kinimus inspektoriai pagrįstai nustatė, kad jis statybos darbus dirbo nuo birželio 23 dienos. Ta aplinkybė, kad A. M. paaiÅ¡kinimus inspektoriams davė nenoriai, nepaneigia jo paaiÅ¡kinimų teisingumo.

Be to, įmonė yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), I. Ž. paaiškinime inspekcijai (b.l.

7) patvirtino, kad bÅ«tent Å¡ios patalpos buvo remontuojamos, tad Å¡iuo adresu atliekant statybos darbus taip pat buvo privaloma su ten dirbančiais asmenimis sudaryti atitinkamÄ sutartį – darbo ar paslaugų (rangos) ir pan. Pažymėtina, kad ir antrojo patikrinimo metu, t.y. 2014-07-03, A. M. dirbo ne įmonės veiklos vietoje ir ne Rotušės lauko kavinėje, o įmonės registracijos vietoje, bute (duomenys neskelbtini). ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Ä®monės vadovė yra I. Ž., bylos duomenimis kito asmens, įgalioto tvarkyti įmonėje įdarbinimo dokumentus, nebuvo paskirta – teismui pateiktas įsakymas dėl direktoriaus paskyrimo I. Ž. atostogų metu yra priimtas 2014 m. liepos 2 dienÄ ir apima laikotarpį nuo liepos 3 iki 31 dienos, tuo metu byloje reikÅ¡mingos aplinkybės yra birželio 23-26 dienos. Todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo faktinės aplinkybės pasitvirtino.I. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo taip pat įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2014-06-27, apie 10.10 val. atlikus patikrinimÄ statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), girdėjosi griovimo garsų darbai, tačiau į objektÄ patekti nepavyko, nes asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, – A.

M., – nurodė, kad yra užrakintas, raktų neturi, pasiÅ«lė kreiptis į A., o patikrinus objektÄ 2014-07-03 nustatyta, kad A. M. buvo bendrovės patalpose, neÅ¡iojo iÅ¡ patalpų statybines atliekas; minėtu A. M. raÅ¡ytiniu (suraÅ¡ytu E. S.) paaiÅ¡kinimu, jog UAB „duomenys neskelbtini“ pradėjo dirbti 2014-06-23 dienÄ , atliko griovimo darbus už 70-80 Lt atlygį, darbo laiku nuo 8:00 iki 17:00, darbo sutartį pasirašė 2014-06-26; darbo sutarčių registravimo žurnalu (kopija), kuriame minėta darbo sutartis buvo įregistruota 2014-06-26; bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis; bei liudytojo A.

Ž. parodymais, kad tai jis pasamdė A. M. atlikti griovimo darbus bute adresu „duomenys neskelbtini“, Vilniuje, susitarė dėl atlyginimo. Nors liudytojas nurodė ir tai, kad 2014-06-23 davė A. M. 350 litų įsigyti verslo liudijimÄ , kad gavęs pinigus A. M. dingo, pinigus pragėrė, tačiau liudytojo parodymai apie tai, kad jis vienas nusprendė įdarbinti A. M. UAB „duomenys neskelbtini“, pats nunešė dokumentus buhalterei, pasakė, kad reikia įdarbinti, ir darbo sutartį su A. M. pasirašė I.

Ž., kad dėl darbo darbuotojai paprastai tariasi arba su juo (A. Ž.), arba su I. Ž., – tik patvirtina I. Ž. pasiaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad darbuotojus instruktuoja vadybininkas A. Ž., ir sudaro pagrindÄ spręsti, kad tai įprasta praktika įmonėje; tačiau nenustatyta duomenų, kad A. Ž. įgalinimai įdarbinti asmenis 2014-06-23 – 2014-06-27 buvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka, todėl už nelegalaus darbo faktÄ atsako darbdavys (vadovas, direktorius).I. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad I. Ž. anksčiau bausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad teisės pažeidimas buvo paÅ¡alintas ir A. M., nors ir pažeidžiant įstatymo nustatytus terminus, buvo įdarbintas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti I.

Ž. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: I. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 100 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6401.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Ilona Mateikienė