d13abeef-5c7b-4d15-bb31-c40b33f9bc31 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6711-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04413-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: 27.7.; 99.7.; 110.4.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „MeÅ¡kos baldai“ bankroto administratoriaus UAB „ATENERGO“ atstovui T. M., atsakovui K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „MeÅ¡kos baldai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

R. dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 85192,29 Lt žalÄ , padarytÄ kreditoriams (b. l. 4-8). Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas BUAB „MeÅ¡kos baldai“ vadovas bei vienintelis akcininkas, nepriėmė tinkamų sprendimų įmonės ir kreditorių labui, nepaisant to, kad įmonė dirbo nuostolingai, turėjo labai didelių finansinių sunkumų, neįstengė mokėti mokesčių, atsakovas nesiėmė jokių sprendimų, kurie darytų įtakÄ bendrovės mokumui ir užkirstų keliÄ dar didesnių nuostolių susidarymui, įsiskolinimai kreditoriams didėjo , įmonė tapo nemoki, tačiau atsakovas toliau vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „MeÅ¡kos baldai“ inicijavimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 83). PaaiÅ¡kino, kad pagal bankroto įstatymÄ Ä¯monės vadovas turi kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanso sumos, 2009 metais tokia situacija nebuvo susidariusi, taigi 2010-04-30 įmonės vadovas negalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2011-03-21, kai buvo sudarytas 2010 metų balansas, jau galėjo, tačiau nesikreipė.

Be to, atsakovas, bÅ«damas ir įmonės vadovu, ir akcininku, visÄ laikÄ Å¾inojo įmonės padėtį, ne tik balanso sudarymo dienÄ , nes sÄ skaitos nebuvo apmokamos, o pats atsakovas rašė kreditoriams raÅ¡tus apie susidariusius įsiskolinimu. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28-30). PaaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu, buvo suinteresuotas pelninga įmonės veikla, tai buvo jo vienintelės veikla ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, todėl atsakovas dėjo visas pastangas, kad galėtų iÅ¡saugoti įmonę sunkiomis ekonominėmis sÄ lygomis ir atsiskaitytų su kreditoriais.

IÅ¡ įmonės veiklos atsakovas asmeniÅ¡kai neturėjo jokios naudos, prieÅ¡ingai, investavo savo lėšas, kurias pasiskolino iÅ¡ draugų ir kurių iki Å¡iol nėra atgavęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas nurodė, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad įmonė toliau galėtų vykdyti veiklÄ â€“ kreipėsi dėl patalpų nuomos mokesčio sumažinimo, vėliau persikėlė į mažesnes patalpas, atleido dalį darbuotojų, užsiėmė papildoma veikla, t. y. ne tik baldų pardavimu, bet ir didmenine higienos prekių prekyba, vėliau, kai nė viena iÅ¡ minėtų priemonių nepadėjo, kreipėsi į kreditorius, praÅ¡ydamas, kad jie inicijuotų bankroto bylÄ Ä¯monei, tačiau niekas nesutiko.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti (b. l. 84). PaaiÅ¡kino, kad įkurdamas įmonę investavo savo lėšas, stengėsi, kad ji normaliai vykdytų veiklÄ , o kai atsirado finansinių sunkumų visais įmanomais bÅ«dais bandė iÅ¡saugoti įmonę, todėl iÅ¡ karto ir nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tik tada, kai visi tiekėjai atsiėmė iÅ¡ jo baldus, pradėjo ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas nurodė, kad jis konsultavosi su advokatu, kuriam teisme buvo pasakyta susirasti bankroto administratorių, kuris ir kreipsis su pareiÅ¡kimu į teismÄ .

Atsakovas kreipėsi į bankroto administratorius, kad jie iÅ¡keltų bankroto bylÄ ir tvarkytų visÄ bankroto procedÅ«rÄ , bet bankroto administratoriai pamatę įmonės balansÄ nesutikdavo arba reikalavo didelių sumų pinigų.  IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-04 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „MeÅ¡kos baldai“ (b. l. 9-10).

Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-06 nutartimi patvirtintas BUAB „MeÅ¡kos baldai“ kreditorinių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 45972,16 Lt sumai (b. l. 13-15). Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-12 nutartimi patvirtintas BUAB „MeÅ¡kos baldai“ trečios eilės kreditorės UAB „EIKA“ finansinis reikalavimas 39220,13 Lt sumai (b. l. 16). Pagal VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovas nuo 2009-06-04 yra vienintelis UAB „MeÅ¡kos baldai“ akcininkas ir vadovas (direktorius) (b. l. 17-19).

Tarp UAB „MeÅ¡kos baldai“ akcininko K. R. ir UAB „MeÅ¡kos baldai“ 2009-07-20 sudaryta paskolos sutartis pagal kuriÄ K. R. neterminuotai suteikė UAB „MeÅ¡kos baldai“ 34000,00 Lt dydžio beprocentinę paskolÄ (b. l. 31). K. R. 2010-09-02 kreipėsi su praÅ¡ymu į UAB „Eika“, praÅ¡ydamas dėl sunkios finansinės padėties nutraukti tarp UAB „MeÅ¡kos baldai“ ir UAB „Eika“ sudarytÄ sutartį (b. l. 32). Tarp UAB „Eika“ ir UAB „MeÅ¡kos baldai“ 2010-12-28 sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir tarpusavio atsiskaitymų, pagal kurį susitarta, jog nutraukiama nuomos sutartis, fiksuojamas 43578,13 Lt dydžio įsiskolinimas ir susitarta dėl tolimesnio įsiskolinimo mokėjimo dalimis (b. l. 70).

K. R. 2010-07-01 kreipėsi su praÅ¡ymu į UAB „Audėjo“ prekybos centrÄ , praÅ¡ydamas sumažinti nuomos mokestį iki 15 Lt už kvadratinį metrÄ dėl sunkios finansinės padėties (b. l. 33). K. R. 2011-05-04 kreipėsi su praneÅ¡imu į UAB „LBI“, kuriuo informavo, kad UAB „MeÅ¡kos baldai“ patytė nuostolių ir dėl iÅ¡kilusių finansinių sunkumų savo įsipareigojimų kreditoriams vykdyti nebegali, todėl organizuojamas kreditorių susirinkimas, siekiant priimti sprendimÄ dėl bankroto proceso ne teismo tvarka (b. l. 34).

K. R. 2011-05-16 informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrių ir 2011-09-26 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyrių apie įmonės nemokumÄ (b. l. 35, 36). Pagal UAB „MeÅ¡kos baldai“ 2009-12-31 metinį balansÄ Ä¯monė per 2009 metus patyrė 56713 Lt nuostolių (b. l. 44), pagal 2010-12-31 metinį balansÄ Ä¯monė per 2010 metus patyrė 151322 Lt nuostolių (b. l. 40), pagal 2011-11-15 sudarytÄ 2011 metų I-III ketvirčių balansÄ Ä¯monė patytė 165323 Lt nuostolių (b. l. 39).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 85192,29 Lt padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „MeÅ¡kos baldai“ įregistruota 2009-06-04, atsakovas nuo 2009-06-04 yra vienintelis UAB „MeÅ¡kos baldai“ akcininkas ir vadovas (direktorius). Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytos juridinio asmens organo pareigos juridiniam asmeniui – juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, privalo praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie aplinkybes, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, privalo nedelsdamas praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens organams apie jo sudarytÄ sandorį su juridiniu asmeniu (CK 2.87 straipsnio 1 – 6 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v.

G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,, Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

J. J. v. V. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2006). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga įmonės vadovui ir savininkui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ä®monės vadovo ar kito asmens, įmonėje turinčio teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiga atlyginti žalÄ taip pat numatyta ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje – įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas nurodo, kad niekur nesikreipė ir nepriėmė sprendimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dėl to, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekdamas iÅ¡saugoti įmonę ir kad įmonė toliau galėtų vykdyti veiklÄ â€“ kreipėsi dėl patalpų nuomos mokesčio sumažinimo, vėliau persikėlė į mažesnes patalpas, atleido dalį darbuotojų, užsiėmė papildoma veikla, t. y. ne tik baldų pardavimu, bet ir didmenine higienos prekių prekyba. IÅ¡ byloje pateiktų UAB „MeÅ¡kos baldai“ metinių balansų nustatyta, kad, nors įmonė įsteigta 2009-06-04, sudarius metinį balansÄ už 2009 metus ir užpildžius pelno (nuostolių) ataskaitÄ jau buvo matyti, jog įmonė patyrė 66713 Lt nuostolių (b. l. 44-45), sudarius metinį balansÄ už 2010 metus ir užpildžius pelno (nuostolių) ataskaitÄ buvo nustatyta, kad įmonė per 2010 metus patyrė 151322 Lt nuostolių (b. l. 40-41).

Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, net ir matydamas įmonės metinio balanso duomenis, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Ä®vertinus atsakovo pateiktus raÅ¡tus, kuriuos jis siuntė įmonės kreditoriams ir valstybinėms įstaigoms dėl laiku nevykdomų finansinių įsipareigojimų, ir kuriais informavo apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį (b. l. 32, 33, 34, 35, 36, 71), bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas kaip įmonės vadovas turėjo žinoti apie tai, kad įmonei pateikiamos sÄ skaitos nėra apmokamos, kad nėra mokami mokesčiai valstybei, t. y. kad įmonės veikla nuostolinga, per dvejus veiklos metus įmonės nuostoliai iÅ¡augo iki 151322 Lt ir nebuvo jokio finansinio pagerėjimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė įmonės bei jos kreditorių interesus.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas teigia, kad investavo į įmonės veiklÄ 34000 Lt ir jų iki Å¡iol neatsiėmė, tačiau iÅ¡ 2011-04-30 aiÅ¡kinamojo raÅ¡to dėl 2010 metų finansinės atskaitomybės matyti, jog akcininko, t. y. atsakovo, paskolos likutį sudaro 27500 Lt (b. l. 42-43), taigi atsakovas, žinodamas, kad įmonės veikla nuostolinga ir neturėdamas galimybės atsiskaityti su kreditoriais, susigrÄ Å¾ino dalį savo investuotų lėšų. Atsakovas nurodo, kad vėliau, kai suprato, kad įmonės iÅ¡saugoti nebepavyks, ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ ar kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia susirasti bankroto administratorių, kuris ir kreipsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, taip pat reikia turėti piniginių lėšų.

Å ie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, todėl, kad atsakovas, kaip jau nustatyta prieÅ¡ tai, bÅ«damas įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas, turėjo veikti rÅ«pestingai, domėtis visomis galimybėmis, kaip sumažinti žalÄ Ä¯monei ir įmonės kreditoriams, ir imtis aktyvių veiksmų Å¡iai žalai sumažinti ar jos iÅ¡vengti, tačiau bylos duomenimis Å¡ių aplinkybių patvirtinti nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne pats atsakovas, o 2011-10-11 su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apygardos teismÄ kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo padarytos žalos įmonei ir įmonės kreditoriams dydis yra 85192,29 Lt.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai iš esmės sutampa ir neturėtų būti supriešinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,, Pakrijas“ v. UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, bylos Nr. 3K-3-508/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,, Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).

Tokia nuostata grindžiama tuo, kad bankrutuojančios įmonės turtas panaudojamas kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl kuo daugiau tokio turto bus sukaupta, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,, Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011). Dėl pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo žala gali atsirasti tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams.

Žala įmonei gali pasireikšti tuo, kad suprastėja jos turtinė padėtis: išauga skolos ar sumažėja turto ir jo nepakanka didžiajai daliai įmonės skolų apmokėti. Kreditorių patiriama žala yra laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos – ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Vajalio medienos gaminiai“ v.

R. K., N. K., bylos Nr. 3K-3-228/2011). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra 85192,29 Lt (b. l. 13-15, 16), taigi Å¡i suma yra laikytina atsakovo padarytos žalos dydžiu. Pagal byloje pateiktus metinius įmonės balansus matyti, kad nuo 2011-04-30 sudaryto metinio įmonės balanso, iki Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės nuostoliai ir įsipareigojimai kreditoriams dar padidėjo, todėl konstatuotina, kad tarp to, kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui kyla pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ Ä¯monei ir tuo pačiu įmonės kreditoriams, taigi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 85192,29 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kinį patenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ atsakovo priteistina 2556,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 pnktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. 85192,29 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovei BUAB „MeÅ¡kos baldai“.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. 2556,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-17 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Larisa Å imanskienė