d13aa3ec-df68-44fe-b353-eac56cbf4f94 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-588-640/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04319-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo eksperto Dainiaus VaičiÅ«no atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – G. K. J., R. M., S. D., M. B., Z. M., E. D., K. Å ., K. Å ., V. B., R. B., O. A., L. S., V. K., I. B., I. M., O. B., T. D., uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje gautas eksperto Dainiaus VaičiÅ«no praÅ¡ymas apmokėti papildomai patirtas ekspertizės iÅ¡laidas, kurias sudaro 1141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi eksperto prašymo netenkino.

3. Nurodė, kad teisme teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties pagrindu buvo gautas 2022 m. sausio 28 d. atliktos ekspertizės, kuriÄ atliko ekspertas Dainius VaičiÅ«nas, aktas. 2021 m. kovo 17 d. teismo nutartyje nurodyta, kad skiriama pakartotinė namo dalies statybos techninė ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti ekspertui Dainiui VaičiÅ«nui, ekspertizės kaina – 2420 Eur (2000 Eur plius 420 Eur PVM). 2022 m. gruodžio 6 d. byloje gautas eksperto Dainiaus VaičiÅ«no praÅ¡ymas papildomai apmokėti 1141,43 Eur už ekspertizę, Å¡iÄ sumÄ grindžiant ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos iÅ¡laidomis bei pateiktas 2022 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo 1141,43 Eur suma apmokėta UAB „Minties kelias“.

4. Kaip teisingai praÅ¡yme dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo nurodo ekspertas, teisme gavus eksperto praÅ¡ymÄ , teisėjos 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija ieÅ¡kovei buvo pavesta atlikti apmokėjimÄ , nurodant, kad gavus apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismas Å¡iÄ sumÄ perves ekspertui.

5. Kaip patvirtina bylos medžiaga ieÅ¡kovė daugiau pervedimų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ neatliko. Taip pat nėra duomenų, kad apie praÅ¡omÄ priteisti papildomÄ sumÄ buvo informuota ieÅ¡kovė ar teismas iki ekspertizės atlikimo. Å iuo atveju eksperto teismui viename iÅ¡ siųstų praneÅ¡imų nurodyta pastaba apie galimÄ ekspertizės kainos kitimÄ negali bÅ«ti prilyginama ir vertinama kaip Å¡ios kainos (sumos) suderinimas su ekspertizę iniciavusia ieÅ¡kove ar tinkamu teismo informavimu spręsti ekspertizės atlikimo kainos pakeitimÄ . Teismas apie Å¡iÄ sumÄ taip pat nebuvo informuotas iÅ¡ anksto, t. y. atitinkamų veiksmų atlikimo.

6. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sprendė, kad teismas neturi pagrindo priteisti ekspertui papildomai nuodytos sumos - 1141,43 Eur už ekspertizę, Å¡iÄ sumÄ grindžiant ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos iÅ¡laidomis, nes teismas apie tokias iÅ¡laidas nebuvo informuotas nei skiriant ekspertizę, nei iki ekspertizės akto gavimo. Tai sÄ lygoja teismo iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo priteisti praÅ¡omÄ sumÄ , apie kuriÄ nei teismas, nei proceso dalyviai nebuvo tinkamai ir laiku informuoti, o taikyti CPK 91 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismo vertinimu, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Apeliantas ekspertas Dainius VaičiÅ«nas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį bei priimti naujÄ nutartį ir eksperto naudai priteisti 1141,43 Eur dydžio papildomų ekspertizės atlikimui bÅ«tinų techninės pagalbos iÅ¡laidų.

8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 8.1. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. teismui buvo pateiktas teismo eksperto praÅ¡ymas Nr. 3 dėl techninės pagalbos atliekant objekto apžiÅ«rÄ , kuriuo teismo buvo praÅ¡oma įpareigoti teismo proceso dalyvius pateikti atsakymÄ , ar sutinka suteikti techninę pagalbÄ teismo ekspertui vykdant objekto apžiÅ«rÄ . Ekspertas 2021 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡yme pažymėjo, kad Å¡alims nesutinkant suteikti techninės pagalbos gali padidėti teismo ekspertizės kaina ir papildomas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kartu su ekspertizės aktu. 2021 m. spalio 13 d. teismas priėmė rezoliucijÄ : informuoti bylos dalyvius apie eksperto planuojamos objekto apžiÅ«ros datÄ ir tvarkÄ ir įpareigoti juos susisiekti su ekspertu bei suderinti visus bÅ«tinus planuojamai objekto apžiÅ«rai atlikti reikalingus veiksmus.

Bylos dalyviai veiksmų su ekspertu nederino ir objekto apžiÅ«ros metu techninės pagalbos neteikė. Objekto apžiÅ«ra įvyko 2021 m. spalio 14 d. Papildomos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, nes reikėjo nuomoti bokÅ¡telį kaminui apžiÅ«rėti nuo stogo, nuomoti specialiÄ vaizdo kamerÄ kamino apžiÅ«rai, apdoroti tÄ vaizdo medžiagÄ , daryti eksperimentÄ su spalvotais dÅ«mais, ardyti kamino mÅ«rines konstrukcijas, po to vėl užtaisyti, stebėti ir filmuoti vienu metu skirtingose vietose ir pan. 2022 m. gruodžio 7 d. ekspertas dar iki teismo sprendimo priėmimo (2023 m. sausio 4 d.), dar kartÄ pranešė teismui apie neapmokėtÄ likutį už papildomas ekspertizės iÅ¡laidas (1141,43 Eur), taip pat pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ISAF-00040 su priedais).

Teismas, gavęs eksperto 2021 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymÄ bei 2022 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imÄ , neatliko veiksmų dėl papildomų ekspertizės iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo klausimo. Taigi teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai konstatavo, kad eksperto papildomų iÅ¡laidų klausimas nebuvo suderintas su teismu ir bylos Å¡alimis. Kaip nurodyta, 2021 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡yme ekspertas nurodė, kad Å¡alims nesutinkant suteikti techninės pagalbos gali padidėti teismo ekspertizės kaina, o papildomas iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai bus pateikti byloje kartu su ekspertizės aktu.

Bylos Å¡alys jokių veiksmų su ekspertu nederino ir techninės pagalbos neteikė. Ekspertas, patyręs papildomas ekspertizės iÅ¡laidas, 2022 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡ime teismui iÅ¡dėstė aplinkybes, dėl kurių nagrinėjamu atveju kilo bÅ«tinybė patirti papildomas iÅ¡laidas siekiant byloje pateikti tinkamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ . Tai, kad bylos Å¡alys neteikė techninės pagalbos atliekant ekspertizę nors buvo informuotos apie galimÄ ekspertizės iÅ¡laidų padidėjimÄ , neturėtų lemti atleidimo nuo papildomai patirtų ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimo. 8.2.

Pažymėjo, kad teismas 2022 m. vasario 2 d. praneÅ¡imu nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ apmokėti trÅ«kstamÄ 1 141,43 Eur sumÄ ekspertui, susijusiÄ su kamino apžiÅ«ros organizavimu. Suma nebuvo apmokėta. 2022 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas atliko dalinį apmokėjimÄ (2 420,00 Eur) pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ISAF-00040 už ekspertizę c. b. e2-15-600/2022. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neteisingai įvertino avanso už ekspertizę baigtinį dydį, nes ekspertas negalėjo žinoti papildomų iÅ¡laidų dydžio kol neužbaigė teismo paskirtos ekspertizės. Objekto apžiÅ«ra buvo vykdoma ne vienÄ kartÄ .

Vaizdo medžiaga buvo apdorojama ilgai. Ekspertas byloje yra pateikęs dokumentus, patvirtinančius papildomai patirtas išlaidas.

9. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti eksperto Dainiaus VaičiÅ«no atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistÄ .

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 10.1. Teismas pagrįstai atsisakė taikyti CPK 91 str. 5 d. Teisme buvo gautas eksperto praÅ¡ymas, 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas, ieÅ¡kovei buvo pavesta atlikti apmokėjimÄ , nurodant, kad gavus apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismas Å¡iÄ sumÄ perves ekspertui. Jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi mokėjimų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , civilinę byloje nėra (CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, byloje taip pat nenustatyta, kad apie praÅ¡omÄ priteisti papildomÄ sumÄ buvo informuota ieÅ¡kovė ar teismas iki ekspertizės atlikimo. Teismas Å¡iuo atveju pagrįstai konstatavo, kad eksperto teismui viename iÅ¡ siųstų praneÅ¡imų nurodyta pastaba apie galimÄ ekspertizės kainos kitimÄ negali bÅ«ti prilyginama ir vertinama kaip Å¡ios kainos (sumos) suderinimas su ekspertizę iniciavusia ieÅ¡kove ar tinkamu teismo informavimu spręsti ekspertizės atlikimo kainos pakeitimÄ . Teismas apie Å¡iÄ sumÄ taip pat nebuvo informuotas iÅ¡ anksto. 10.2.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti ekspertui papildomai nuodytos sumos - 1141,43 Eur už ekspertizę, Å¡iÄ sumÄ grindžiant ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos iÅ¡laidomis, nes teismas apie tokias iÅ¡laidas nebuvo informuotas nei skiriant ekspertizę, nei iki ekspertizės akto gavimo.

11. IeÅ¡kovė G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – teismo eksperto D. VaičiÅ«no naudai priteisti 1141,43 Eur dydžio papildomų ekspertizės atlikimui bÅ«tinų techninės pagalbos iÅ¡laidų Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies į valstybės biudžetÄ .

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 12.1. Ekspertas savo pareigÄ atliko ir 2022 m. sausio 28 d. pateikė teismo ekspertizės aktÄ , kuriuo teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi. Vadovaujantis CPK 91 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsirado pagrindas ekspertui iÅ¡mokėti priklausančiÄ sumÄ už ekspertizės atlikimÄ . 12.2. Pažymėjo, kad iki teismo sprendimo priėmimo byloje buvo duomenų apie eksperto patirtas iÅ¡laidas. Teismo ekspertas 2022 m. sausio 28 d. pateikė įrodymus apie jo patirtas iÅ¡laidas techninei pagalbai vykdant teismo ekspertizę.

Ekspertas pateikė UAB „Minties kelias“ sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, taip pat pateikė Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo dokumentus. Taigi, yra pagrįstas Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumas ir realumas. 12.3. Teismo ekspertas dar iki vietos apžiÅ«ros, 2021 m. rugsėjo 26 d. teikė praÅ¡ymÄ teismui „įpareigoti teismo proceso dalyvius pateikti atsakymÄ , ar sutinka suteikti techninę pagalbÄ teismo ekspertui vykdant objekto apžiÅ«rÄ . Kitu atveju gali padidėti teismo ekspertizės kaina ir papildomas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kartu su ekspertizės aktu“.

Taigi, teismo ekspertas, bendradarbiaudamas su proceso Å¡alimis, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, netgi siÅ«lė Å¡alims pateikti atitinkamÄ Ä¯rangÄ ir tokiu bÅ«du nedidinti ekspertizės iÅ¡laidų (esant realiai tikimybei, kad UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kaip profesionalus bÅ«sto administratorius turi praÅ¡omÄ Ä¯rangÄ ). 12.4. Nurodė, kad nepriteisti Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tų neteisinga. Ekspertui tektų neproporcinga naÅ¡ta pačiam kreiptis į teismÄ inicijuojant naujÄ civilinę bylÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

Å ie klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti toje pačioje byloje. 12.5. Nurodė, kad 2023 m. sausio 9 d. nutarties motyvai, kuriais atmestas eksperto praÅ¡ymas yra nepagrįsti. Teismas jau buvo pripažinęs eksperto į bylÄ pateiktas 1141,43 Eur dydžio iÅ¡laidas pagrįstomis. Tačiau atmetant eksperto praÅ¡ymÄ ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad apie Å¡ias iÅ¡laidas teismas iki jų patyrimo nieko nežinojo, todėl nėra pagrindo jų priteisti. Teismas nenurodo kuo remiantis teismas reikalauja iÅ¡ankstinio informavimo apie ekspertizės kainos padidėjimÄ . 12.6.

Å iuo atveju yra pagrindas patenkinti eksperto reikalavimÄ ir priteisti 1141,43 Eur dydžio papildomų ekspertizės atlikimui bÅ«tinų techninės pagalbos iÅ¡laidų Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies į valstybės biudžetÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė teismo eksperto praÅ¡ymÄ apmokėti papildomai patirtas ekspertizės iÅ¡laidas, kurias sudaro 1141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos paslaugas.

15. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė pakartotinę namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies (kamino) statybos techninę ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui Dainiui VaičiÅ«nui. Nustatyta, kad ekspertas 2022 m. sausio 31 d. į bylÄ pateikė 2022 m. sausio 28 d. teismo ekspertizės aktÄ . Nustatyta, kad ekspertas byloje pateikė 2022 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ISAF-00040, kurioje nurodyta, kad už Dainiaus VaičiÅ«no parengtÄ 2022 m. sausio 28 d. teismo ekspertizės aktÄ mokėtina suma sudaro 3561,43 Eur (2420 Eur + 1141,43 Eur).

Kartu pateikė 2022 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija MK Nr. 01058, kurioje nurodoma, kad papildomÄ 1 141,43 Eur sumÄ ekspertas patyrė dėl kamino apžiÅ«ros, panaudojant kėlimo, saugos ir teliadiagnostinę įrangÄ , taip pat dėl tyrimo foto, video ir teliadiagnostinės medžiagos apdorojimo. Nustatyta, kad teismas 2022 m. vasario 1 d. priėmė rezoliucijÄ , kuria įpareigojo finansų skyrių apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2022 m. vasario 1 d. Nr. ISAF-00040 pervedant 2021 m. kovo 17 d. nutarties pagrindu pervestÄ 2420 Eur sumÄ ekspertizei atlikti.

Nurodė, kad likusi pagal sÄ skaitÄ 1141,43 Eur suma bus pervesta apmokėjus Å¡alims. Teismas 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija taip pat nustatė ieÅ¡kovei G. J. 10 dienų terminÄ apmokėti trÅ«kstamÄ 1141,43 Eur sumÄ ekspertui, susijusiÄ su kamino apžiÅ«ros organizavimu. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimÄ (apmokėti trÅ«kstamÄ 1141,43 Eur sumÄ ekspertui) bÅ«tų įvykdžiusi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. atliko dalinį apmokėjimÄ (2 420,00 Eur) pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ISAF-00040 už ekspertizę.

Byloje 2022 m. gruodžio 7 d. gautas teismo eksperto Dainiaus VaičiÅ«no praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog likusi apmokėtina dalis (1 141,43 Eur) pagal teismo eksperto Dainiaus VaičiÅ«no pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ISAF-00040 dar nėra apmokėta. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies nustatyta, kad teismas sprendimu neiÅ¡sprendė klausimo dėl likusios 1 141,43 Eur sumos priteisimo ekspertui Dainiui VaičiÅ«nui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. priėmė nutartį (toliau – skundžiama nutartis), kuria eksperto prašymo apmokėti papildomai patirtas ekspertizės išlaidas, kurias sudaro 1 141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos paslaugas, netenkino.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismas neturi pagrindo priteisti ekspertui papildomai nuodytos sumos (1141,43 Eur) už ekspertizę, Å¡iÄ sumÄ grindžiant ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos iÅ¡laidomis, nes teismas apie tokias iÅ¡laidas nebuvo informuotas nei skiriant ekspertizę, nei iki ekspertizės akto gavimo. Taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog apie praÅ¡omÄ priteisti papildomÄ sumÄ buvo informuota ieÅ¡kovė.

17. Apeliantas teismo ekspertas Dainius VaičiÅ«nas su teismo nurodytais argumentais nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 16 d. teismui buvo pateiktas teismo eksperto praÅ¡ymas Nr. 3 dėl techninės pagalbos atliekant objekto apžiÅ«rÄ , kuriuo teismo buvo praÅ¡oma įpareigoti teismo proceso dalyvius pateikti atsakymÄ , ar sutinka suteikti techninę pagalbÄ teismo ekspertui vykdant objekto apžiÅ«rÄ . Ekspertas minėtame praÅ¡yme pažymėjo, kad Å¡alims nesutinkant suteikti techninės pagalbos gali padidėti teismo ekspertizės kaina ir papildomas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kartu su ekspertizės aktu. 2021 m. spalio 13 d. pirmosios instancijos teismas priėmė rezoliucijÄ â€žinformuoti bylos dalyvius apie eksperto planuojamos objekto apžiÅ«ros datÄ ir tvarkÄ ir įpareigoti juos susisiekti su ekspertu bei suderinti visus bÅ«tinus planuojamai objekto apžiÅ«rai atlikti reikalingus veiksmus“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės patvirtina eksperto atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ekspertas informavo tiek teismÄ , tiek bylos Å¡alis apie galimas papildomas ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos iÅ¡laidas. Tai, kad bylos dalyviai veiksmų su ekspertu nederino ir objekto apžiÅ«ros metu techninės pagalbos neteikė, negali bÅ«ti pagrindas nepriteisti ekspertui papildomai patirtų ekspertizės iÅ¡laidų.

18. Pažymėtina, kad byloje ekspertas pateikė 2022 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija MK Nr. 01058, kurioje nurodoma, kad papildomÄ 1 141,43 Eur sumÄ ekspertas patyrė dėl kamino apžiÅ«ros, panaudojant kėlimo, saugos ir teliadiagnostinę įrangÄ , taip pat dėl tyrimo foto, video ir teliadiagnostinės medžiagos apdorojimo. Taip pat pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad teismo ekspertas Dainius VaičiÅ«nas atliko apmokėjimÄ už objekto apžiÅ«ros techninę pagalbÄ 1 141,43 Eur. Taigi, ekspertas į bylÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kurie patvirtina Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ ir pagrįstumÄ .

19. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 1 d. priėmė rezoliucijÄ , kuria nurodė, jog likusi pagal sÄ skaitÄ 1141,43 Eur suma bus pervesta ekspertui jÄ apmokėjus Å¡alims. Teismas 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija nustatė ieÅ¡kovei G. J. 10 dienų terminÄ apmokėti trÅ«kstamÄ 1141,43 Eur sumÄ ekspertui, susijusiÄ su kamino apžiÅ«ros organizavimu. Taigi Å¡iais procesiniais veiksmais pirmosios instancijos teismas pats pripažino, kad eksperto į bylÄ pateiktos papildomos 1 141,43 Eur dydžio iÅ¡laidos yra pagrįstos ir jas įpareigojo apmokėti.

20. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas eksperto praÅ¡ymÄ apmokėti papildomai patirtas ekspertizės iÅ¡laidas, kurias sudaro 1141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos paslaugas, atmetė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos 1 141,43 Eur iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, ekspertas jas realiai patyrė, taip pat jos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, todėl yra pagrindas eksperto Dainiaus VaičiÅ«no naudai Å¡ias iÅ¡laidas priteisti.

21. IeÅ¡kovė G. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo eksperto patirtas 1141,43 Eur iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimas yra apskųstas apeliaciniu skundu, byla yra iÅ¡siųsta nagrinėti į apeliacinės instancijos teismÄ , o atskirojo skundo nagrinėjimo dienai apeliacinės instancijos teismas nėra iÅ¡nagrinėjęs Å¡ios civilinės bylos. Todėl Å¡iai dienai, kol nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, nėra žinoma, kurios bylos Å¡alies (ieÅ¡kovės ar atsakovės) naudai bus priimtas rezultatas. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas Å¡ia nutartimi neturi galimybės iÅ¡spręsti papildomų 1 141,43 Eur iÅ¡laidų už ekspertizės objekto apžiÅ«ros techninės pagalbos paslaugas paskirstymo klausimo.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir eksperto Dainiaus VaičiÅ«no praÅ¡ymo apmokėti papildomai patirtas 1 141,43 Eur ekspertizės iÅ¡laidas klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kai civilinėje byloje įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl bylos esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir eksperto Dainiaus VaičiÅ«no praÅ¡ymo apmokėti papildomai patirtas 1 141,43 Eur ekspertizės iÅ¡laidas klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė