d139e238-e991-4c1f-8cfb-7aadc0ebb60a · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5654-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04841-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., n u s t a t ė:

R. J. 2013-07-03, apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme prie Pavytės g. 9-1, Kaune, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. Ū., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad V. Ū. girta kiekvienÄ dienÄ , rÅ«ko, keikiasi, ji jai yra pasakiusi “V., dink iÅ¡ kiemo“, jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Tuomet V. Ū. pasiėmė pagalį ir davė jai per Å¡onus. Teigia, kad ji yra psichinis ligonis, gauna invalidumÄ , yra gulėjusi Žiegždriuose, gÄ sdina jos anÅ«kus. Neigia jÄ plÅ«dusi, o pareiÅ¡kimÄ rašė ne ji, o jos globėja, kurios tuo metu kieme nebuvo.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiÅ¡kai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais liudytojų parodymais.Liudytoja S. M. parodė, kad buvo konfliktas tarp pareiÅ¡kėjos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Ji su V. Ū. apklausos metu kalbėjo, surašė paaiÅ¡kinimÄ , o ji pasirašė. PareiÅ¡kėjai jokios įtakos nebuvo daroma. Kaimynai nenori į tokius santykius kiÅ¡tis, buvo necenzÅ«riniai žodžiai tiek iÅ¡ vienos pusės, tiek iÅ¡ kitos. Nurodė, kad teismas gali remtis visa surinkta medžiaga.Liudytoja V. Ū. parodė, kad ji ateidavo pas savo draugÄ , jie kartu laikydavo maistÄ , o R. J. neleidžia praeiti, jÄ koneveikia, grasina. Jos sÅ«nus įspyrė jai į petį, skauda ir dabar, jie konfliktuoja po tėvo mirties.

Teigia, kad viskas, kas suraÅ¡yta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , yra tiesa, teismas gali remtis jos paaiÅ¡kinimu.Liudytoja G. B. parodė, kad įvykio metu jos nebuvo. Kai mirė Jankauskų tėvas, tai nepadalino turto, o R. J. galvojo, kad ateis pas tÄ draugÄ gyventi. V. Ū. atėjo ir pasakė, kad jÄ sumušė, buvo grasinama.Pažeidimo faktas taip pat visiÅ¡kai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 3, 4), pareiÅ¡kimu (b.l. 5), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 7), kita bylos medžiaga.   Teismų praktikoje laikytina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ padarė ne savo privačioje valdoje, ar nuosavybėje, į namo kiemÄ gali patekti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės neigimÄ vertina kaip gynybine versijÄ siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi byloje apklausti liudytojai nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, jų parodymai sutampa su byloje esančiais paaiÅ¡kinimais, o bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai.    Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti jÄ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Å ančių ir Panemunės policijos nuovadÄ (A.

Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis