d138cdd1-b759-4bb4-9837-eaf1d36f367f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-2380-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00122-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4;42.10;44.1;44.5.1;121.18;121.21; (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-322-805/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7923,96 Lt įsiskolinimÄ : pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 1759,59 Lt skolos, 1305,62 Lt delspinigių, 37,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2778,42 skolos, 2000,46 Lt delspinigių, 12,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 30,25 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 238,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 1).

Nurodė, kad 2004-11-16 S. M. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka kiekvienÄ mėnesį įneÅ¡dama lėšas į ieÅ¡kovo nurodytÄ kortelės sÄ skaitÄ . 2009-09-05 atsakovė ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdama įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė abiejų sutarčių sÄ lygų ir savo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei tinkamai nevykdė, įmokų nustatytais terminais nesumokėjo, kredito nepadengė, į ieÅ¡kovės siųstus praneÅ¡imus nereagavo, todėl atsakovei buvo praneÅ¡ta apie sutarčių nutraukimÄ . Dėl netinkamo sutarčių vykdymo atsirado įsiskolinimas ir ieÅ¡kinio padavimo dienai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 3102,81 Lt, kuriuos sudaro 1759,59 Lt skola, 1305,62 Lt delspinigiai (sutarties 9.4 p.), 37,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, o pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 4821,15 Lt, kuriuos sudaro 2778,42 Lt skola, 2000,46 Lt delspinigiai (sutarties 7.2 p.), 12,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, 30,25 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 49,62 Lt paÅ¡to ir 30,25 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 9,87 Lt ir 2,40 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad 2004-11-16 atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteikė atsakovei 3000 litų dydžio kredito limitÄ , nustatant 13,99 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ ir 30 procentų dydžio metinių padidintų palÅ«kanų normÄ .

Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka kiekvienÄ mėnesio 20 dienos, įneÅ¡dama lėšas į ieÅ¡kovės nurodytÄ kortelės sÄ skaitÄ po 150 Lt, sutarties galiojimo terminas Å¡alių susitarimu buvo pratęstas iki 2009-11-30, mėnesinis mokėjimas sulygtas - 35 Lt (b.l.9-10). 2009-09-05 atsakovė ir UAB Ūkio banko lizingas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 2762,62 Lt dydžio vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdama įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 11-12). 2010-06-11 praneÅ¡imu Nr. 5-7094762 atsakovei buvo praneÅ¡a, jog su ja nutraukiama vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovės skola sudaro 3028,42 Lt (b. l. 14).

IeÅ¡kovė 2013-01-03 praneÅ¡imu Nr. 5-94 pranešė atsakovei, jog yra nutraukiama su ja sudaryta Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovės skola pagal nurodytÄ sutartį sudaro 1844,07 Lt (b.l.13). Pagal ieÅ¡kovės 2014-01-09 įsiskolinimo paskaičiavimÄ Nr. 7848 atsakovės skola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro iÅ¡ viso 3102,81 Lt (b. l. 5), 2014-01-09 įsiskolinimo paskaičiavimu Nr. 4498 matyti, kad pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skola sudaro iÅ¡ viso 4821,15 Lt (b. l. 7).

Teismas pažymėjo, kad Å iaulių bankas, atsakydamas į teismo paklausimÄ , raÅ¡tu patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad, paskelbus Ūkio bankui moratoriumÄ , 2013-02-12 UAB ,,Ūkio banko lizingas“ kortelė nustojo galioti, o buvusios Ūkio banko lizingo sÄ skaitos, į kurias buvo mokamos atsakovės įmokos, buvo perkeltos į Å iaulių banko sÄ skaitÄ . Patvirtino dėl atsakovės 2013-02-12 - 2014-06-05 lėšų įneÅ¡imo į UAB „Ūkio banko lizingas“ sÄ skaitÄ 1824,92 Lt sumoje (b.l.115).

Ä® atsakovės paklausimÄ Å iaulių bankas patvirtino esant sÄ skaitoje lėšų likutį 1826,02 Lt sumai (b.l.102). IeÅ¡kovei nesutikus geruoju užskaityti mokėjimų, atsakovė neturint kitos galimybės kaip tik, kad atsidaryti sÄ skaitÄ Å iaulių banke ir pervesti atsakovei anksčiau jos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtas pinigines lėšas (b.l.103), pateikė teismui duomenis, patvirtinančius atsakovei 1759,59 Lt skolos sumokėjimÄ (b.l.124-125,129). IÅ¡ byloje atsakovės pateiktų duomenų apie elektroninės bankininkystės bÅ«du į ieÅ¡kovės sutartyse nurodytas banko sÄ skaitas pervestus mokėjimus (b. l. 20-73, 129, 130-132) teismas sprendė, kad atsakovė, gavusi raginimus, nors ir pavėluotai, tačiau padengė ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat teismas nurodė, kad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nesilaikė sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, be to, ji nepateikė detalios skaičiuotės, nuo kokios konkrečios sumos, pradelstos sumokėti atsakovės tam tikrÄ laikotarpį, buvo paskaičiuoti delspinigiai.

Pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad 1305,62 Lt delspinigius už 371 dienÄ (laikotarpiu 2013-01-03-2014-01-09) po 0,2 procento dydžio praÅ¡oma priteisti nuo 1759,59 Lt skolos, kai Å¡i skola atsakovės buvusi sumokėta pagal sutartyje nurodytÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ sÄ skaitÄ ir ne dėl atsakovės priklausiusių aplinkybių atsidÅ«rusi Å iaulių banke. Todėl teismas sprendė, kad, esant įvykdytai pagrindinei prievolei, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl 1305,62 Lt delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000,46 Lt delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės naudai priteisimo.

Esant įvykdytai pagrindinei prievolei, ieÅ¡kovei nepagrindus ieÅ¡kinio pagrįstumo delspinigių dalyje pagal faktiÅ¡kai atsakovės sumokėtas sumas bei jų dalinį užskaitymÄ (b. l. 87-88, 90-91), atsižvelgdamas į praÅ¡omÄ priteisti, lyginant su pagrindine prievole, delspinigių dydį, į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, gindamas silpnesniosios sutarties pusės interesus, kuri neturėjo galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir vartojimo kredito sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma negali bÅ«ti laikoma protingai pagrįsta, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

Atmetęs ieÅ¡kinį dėl pagrindinės prievolės bei delspinigių priteisimo, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas, nustatęs, kad dalis skolos buvo sumokėta po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, sprendė, kad ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, susidariusias raginant atsakovę padengti skolÄ Å¡alių sulygtais terminais, todėl reikalavimÄ dėl 49,62 Lt paÅ¡to ir 30,25 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 79,87 Lt, patenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2778,42 Lt skolÄ , 2000,46 Lt delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1305,62 Lt delspinigių pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 5 proc. metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2778,42 Lt skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas nepagrįstas ir naikintinas. Apeliantė patvirtina, kad atsakovė jau po bylos teisme iÅ¡kėlimo sumokėjo ieÅ¡kovei 1759,59 Lt. Tai yra skolos suma pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelės sutartis). Tačiau pažymi, kad 2778,42 Lt skola pagal kitÄ sutartį - Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vartojimo kredito sutartis) nebuvo ir nėra sumokėta.

Nuo 2010-09-14 atsakovė pagal vartojimo kredito sutartį jokių įmokų nemokėjo. Paskutinė įmoka sumokėta 2010-09-14 (140 Lt). Visos atsakovės mokėtos sumos nuo 2010-09-14, kurias atsakovė teigia mokėjusi pagal vartojimo kredito sutarti, buvo užskaitytos kaip mokėjimai pagal kortelės sutartį. Tai ieÅ¡kovė nurodė ir parengiamojo posėdžio metu, tai patvirtina ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta kortelės sutarties mokėjimo istorija: 2011-01-20, 2011-02-25, 2011-03-16, 2011-04-26, 2011-05-18, 2011-06-21, 2011-07-13, 2011-08-18 140 Lt ir kiti nuo 2010-09-14 daryti mokėjimai, ir tai aiÅ¡kiai matosi iÅ¡ kortelės sutarties mokėjimų istorijos, kurioje tie mokėjimai atsispindi.

Tuo atveju, jei Å¡ios įmokos nebÅ«tų įskaitytos į kortelės sutartį, skola pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų žymiai didesnė. Pažymi ir tai, kad Å¡ie atsakovės į UAB Ūkio banko lizingui priklausančiÄ â€žSwedbank“, AB sÄ skaitÄ mokėti pinigai ieÅ¡kovės buvo gauti ir neatsidÅ«rė Å iaulių banke ar kur kitur. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo pavedimų, atsakovė, mokėdama ieÅ¡kovei įmokas, niekur nenurodė mokėjimo paskirties pagal kuriÄ sutartį moka, todėl ieÅ¡kovė įmokas užskaitinėjo pagal tÄ sutartį, kurioje skola buvo didesnė.

Aplinkybė, kad atsakovė įmokas ieÅ¡kovei mokėjo į skirtingas sÄ skaitas, nieko nekeičia, nes ieÅ¡kovas turi ne vienÄ sÄ skaitÄ ir visi gaunami mokėjimai skirstomi pagal tai, kas nurodyta mokėjimo paskirtyje. Jei nieko nenurodyta, tuomet ieÅ¡kovė įmokas priskiria savo nuožiÅ«ra (pagal savo vidines taisykles) vienai iÅ¡ galiojančių sutarčių. Teismas dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių nepasisakė.2. Dėl delspinigių pagal kortelės sutartį. IeÅ¡kovei skola pagal kortelės sutartį buvo sumokėta tik 2014-07-10.

Paskutinė įmoka prieÅ¡ tai, kuriÄ gavo ieÅ¡kovė pagal kortelės sutartį, buvo gauta 2011-08-18 (140 Lt). Kitos sumos, nurodytos mokėjimų istorijoje, yra palÅ«kanos, kurias nuskaičiuodavo pati ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės kortelėje esančio nepanaudoto kredito. Atsakovė vėl įmokas pradėjo mokėti 2013 metais, tačiau, 2013 m. vasario mėn. AB Ūkio bankui paskelbus moratoriumÄ , Ūkio banko lizingo kortelė nustojo galioti. Taigi, pirma, atsakovė beveik 2 metus nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. pradžios jokių įmokų ieÅ¡kovei nemokėjo ir jau tada ieÅ¡kovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius.

Antra, apie AB Ūkio banko moratoriumÄ buvo skelbta, raÅ¡yta, kalbėta visoje žiniasklaidoje, todėl atsakovė turėjo visas galimybes žinoti, kad Ūkio banko sÄ skaitos neveikia, atsiskaitymai per jas negali bÅ«ti vykdomi bei kaip rÅ«pestingas asmuo, galėjo pasidomėti kaip turi vykdyti mokėjimus kreditoriui. Trečia, ieÅ¡kovas pinigų negavo iki pat 2014-07-10, todėl nuo kortelės sutarties nutraukimo 2013-01-03 iki ieÅ¡kinio pateikimo turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Ketvirta, ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktame mokėjimo paskaičiavime nurodyta kaip buvo skaičiuoti delspinigiai (visa skolos suma, susidariusi nuo sutarties nutraukimo (1759,59 Lt) * 0,2 proc. * 371 (laikotarpis nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo).

Penkta, atsakovė ieškinio senaties termino taikyti neprašė, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo nepriteisti delspinigių remdamasis ir tuo, kad ieškovė nesilaikė 6 mėn. senaties termino.

3. Dėl delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį. Skola pagal vartojimo kredito sutartį iki Å¡iol nėra sumokėta. Su ieÅ¡kiniu pateiktame skolos paskaičiavime ieÅ¡kovė nurodė, kaip skaičiavo delspinigius (visa skolos suma 2778,42 Lt * 180 dienų * sutartyje numatytas 0,4 proc. delspinigių dydis). Kadangi skola nebuvo ir nėra sumokėta, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ skaičiuoti ir praÅ¡yti priteisti delspinigius.4. Kadangi dalis skolos buvo sumokėta teisminio nagrinėjimo metu, o kita dalis iki Å¡iol nesumokėta, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistas visas jos sumokėtas žyminis mokestis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos motyvus:1. 2004-11-16 atsakovė ir UAB Ūkio banko lizingo įmonė sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito 3000 Lt limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2004-11-16 iÅ¡duota lizingo kortelė galiojo iki 2007 metų, po to iÅ¡duota nauja kortelė ir pakeista įmokų mokėjimo tvarka. Iki 2007 metų kiekvienÄ mėnesį įmokėdavo po 150 Lt, nuo 2007 metų reikėdavo įmokėti po 35 Lt, t. y. einamojo mėnesio palÅ«kanas. Mokėdavo didesnes sumas, kad bÅ«tų greičiau grÄ Å¾intas kreditas.

Kadangi įmokas mokėjo tvarkingai, mokėjo ne tik palÅ«kanas bet ir kreditÄ , nors sutartis to nereikalavo. UAB Ūkio banko lizingas tik 2013 metais nusprendė nutraukti lizingo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį ir nurodė sumokėti likusiÄ paskolos dalį, t. y. 1759,59 Lt. Tai patvirtino ir ieÅ¡kovė. NurodytÄ sumÄ sumokėjo ir tik parengiamojo posėdžio metu sužinojo, kad jos sumokėti pinigai atsidÅ«rė Å iaulių banke. Nurodo, kad sutartį sudarė su UAB Ūkio banko lizingo įmone, mokėjo įmokas į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta sutartyje su UAB Ūkio banko lizingo įmone, kuri nebankrutavo ir jai nebuvo paskelbtas moratoriumas, tai du skirtingi juridiniai asmenys, todėl mano, kad elgėsi sÄ Å¾iningai ir principingai.

Parengiamojo posėdžio metu sužinojusi iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės, kad pinigai atsidÅ«rė Å iaulių banke, įsipareigojo tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inti pinigus į sÄ skaitÄ , kuriÄ ieÅ¡kovės atstovė nurodys, tačiau atstovė atsisakė, todėl reikalaujamÄ sumÄ pervedė į Å iaulių banke esančiÄ Åªkio banko lizingo įmonės sÄ skaitÄ . Todėl mano, kad yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB Ūkio banko lizingo įmone. Esant įvykdytai pagrindinei prievolei, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas.2.

Atsakovė su UAB Ūkio banko lizingo įmone 2009 m. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad bankas įmokų pagal vartojimo kredito sutartį nuo 2010-09-14 nėra gavęs, kur yra tie pinigai, kuriuos atsakovė įrodė, kad sumokėjo, negali pasakyti. Tik apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad pinigai buvo užskaityti kaip mokėjimai pagal kortelės sutartį, nes ten neva buvo didesnis įsiskolinimas.

Su tokiu teiginiu atsakovė nesutinka. Nurodo, kad didesnis įsiskolinimas buvo vartojimo kredito sutartyje, nes sutartis buvo tik 2009-09-22 pasiraÅ¡yta. Kortelės sutartis nebuvo nutraukta, įmokas mokėjo, todėl nebuvo jokio pagrindo pervesti pinigus iÅ¡ kitų sÄ skaitų kortelės paskolos likučiui dengti. Kortelės sutartį ieÅ¡kovė nutraukė tik 2013 m. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kur jos pervesti pinigai į vartojimo kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), numatytÄ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pateko.

Atsakovės nuomone, ji įrodė, kad su AB Ūkio banko lizingo įmone yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal vartojimo kredito sutartį, pateikė mokėjimus naudojantis el. bankininkyste, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta mokėjimo data, suma iÅ¡ kokios sÄ skaitos į kokiÄ pervedami pinigai ir kt. Tai, kad, kaip teigia apeliantė, nebuvo nurodyta mokėjimo paskirties, ieÅ¡kovei iki 2010-09-14 nebuvo kliÅ«tis užskaityti mokėjimus, juos užskaitė ir padengė dalį vartojimo kredito, t. y. 1140 Lt. UAB Ūkio banko lizingo įmonė nuo 2010 m. iki 2014 m. nėra atsiuntusi jai jokio praneÅ¡imo apie nemokamas įmokas pagal vartojimo kredito sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl prievolės grÄ Å¾inti paskolas tinkamo vykdymo, sutartinių delspinigių skaičiavimo ir prievolės juos mokėti skolininkei buvimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog 2004-11-16 S. M. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteikė atsakovei 3000 litų dydžio kredito limitÄ , nustatant 13,99 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ ir 30 procentų dydžio metinių padidintų palÅ«kanų normÄ .

Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka kiekvieno mėnesio 20 dienos, įneÅ¡dama lėšas į ieÅ¡kovės nurodytÄ kortelės sÄ skaitÄ po 150 Lt sumÄ . Å alys sutarties 9.4 susitarė, jog kortelės turėtojui praleidus mokėjimo terminus, jis privalo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Å ios sutarties galiojimo terminas Å¡alių susitarimu buvo pratęstas iki 2009-11-30, pakeista kredito grÄ Å¾inimo tvarka – atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti kas mėnesį mokėdama 35 Lt sumÄ , įmokÄ sumokant paskutinę mėnesio dienÄ . Kitos sutarties sÄ lygos nesikeitė (b.l.9-10).Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog 2009-09-05 S. M. ir UAB Ūkio banko lizingas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 2762,62 Lt dydžio vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdama įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, Å alys sutarties 7.2 punkte susitarė, jog kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminus, jis privalo mokėti 0,4 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l.11-12).

IeÅ¡kovė byloje pateikė ieÅ¡kinį skolininkei ir įrodinėjo, jog atsakovė abiejų sutarčių sÄ lygų ir savo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei tinkamai nevykdė, įmokų nustatytais terminais tinkamai nesumokėjo, kreditų nepadengė, todėl atsakovei buvo praneÅ¡ta apie sutarčių nutraukimÄ . Dėl netinkamo sutarčių vykdymo atsirado įsiskolinimas ir ieÅ¡kinio padavimo dienai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 3102,81 Lt, kuriuos sudarė (b. l. 88) 1759,59 Lt negrÄ Å¾into kredito dalis, 1305,62 Lt sutartiniai delspinigiai (sutarties 9.4 p.), 37,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, o pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas 4821,15 Lt, kurį sudaro 2778,42 Lt negrÄ Å¾into kredito dalis, 2000,46 Lt sutartiniai delspinigiai (sutarties 7.2 p.), 12,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, 30,25 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 49,62 Lt paÅ¡to ir 30,25 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 9,87 Lt ir 2,40 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl negrÄ Å¾intų kreditų sumų grindė tais argumentais, jog atsakovė pateikė teismui duomenis, patvirtinančius 1759,59 Lt skolos sumokėjimÄ (b.l.124-125,129), o iÅ¡ byloje atsakovės pateiktų duomenų apie elektroninės bankininkystės bÅ«du į ieÅ¡kovės sutartyse nurodytas banko sÄ skaitas pervestus mokėjimus (b. l. 20-73, 129, 130-132) teismas nustatė, kad atsakovė, gavusi raginimus, nors ir pavėluotai, tačiau padengė ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovei prievolę pagal kredito sutartis yra įvykdžiusi, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl 1305,62 Lt sutartinių delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000,46 Lt sutartinių delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų įstatyminių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės priteisimo.Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2778,42 Lt skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas nepagrįstas ir naikintinas.

Skunde nurodoma, jog 2778,42 Lt skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vartojimo kredito sutartis) nebuvo ir iki šiol nėra sumokėta. Nuo 2010-09-14 atsakovė pagal vartojimo kredito sutartį jokių įmokų nemokėjo. Paskutinė įmoka sumokėta 2010-09-14 (140 Lt). Visos atsakovės mokėtos sumos nuo 2010-09-14, kurias atsakovė teigia mokėjusi pagal vartojimo kredito sutarti, buvo užskaitytos kaip mokėjimai pagal kortelės sutartį. Su ieškiniu pateiktame skolos paskaičiavime ieškovė nurodė, kaip skaičiavo delspinigius (visa skolos suma 2778,42 Lt * 180 dienų * sutartyje numatytas 0,4 proc. delspinigių dydis).

Kadangi 2778,42 lt skola nebuvo ir nėra sumokėta, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ skaičiuoti ir praÅ¡yti teismo priteisti sutartinius delspinigius.Apeliantė patvirtina, kad atsakovė jau po bylos teisme iÅ¡kėlimo sumokėjo ieÅ¡kovei 1759,59 Lt. Tai yra skolos suma pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (kredito kortelės sutartis). Kitos sumos, nurodytos mokėjimų istorijoje, yra palÅ«kanos, kurias nuskaičiuodavo pati ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės kortelėje esančio nepanaudoto kredito. IeÅ¡kovė pinigų negavo iki pat 2014-07-10, todėl nuo kredito kortelės sutarties nutraukimo nuo 2013-01-03 iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos turėjo teisę skaičiuoti delspinigius.

IeÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktame mokėjimo paskaičiavime nurodyta kaip buvo skaičiuoti delspinigiai (visa skolos suma, susidariusi nuo sutarties nutraukimo (1759,59 Lt) * 0,2 proc. * 371 (laikotarpis nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio teisme pateikimo). Kadangi atsakovė ieÅ¡kinio senaties termino taikyti neprašė, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo nepriteisti delspinigių remdamasis ir tuo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė 6 mėn. senaties termino.Dėl nurodomų motyvų apeliantė praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2778,42 Lt skolÄ , 2000,46 Lt delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1305,62 Lt delspinigių pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 5 proc. metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl praÅ¡omos priteisti 2778,42 lt skolos pagal vartojimo kredito sutartį Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų nustatė, jog atsakovė po bylos teisme iÅ¡kėlimo sumokėjo ieÅ¡kovei 1759,59 Lt skolos sumÄ pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelės sutartis). Dėl Å¡ios skolos dalies grÄ Å¾inimo byloje ginčo tarp Å¡alių neliko. Byloje liko ginčas dėl 2778,42 Lt skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vartojimo kredito sutartis) sumokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė prievolę grÄ Å¾inti 2778, 42 lt skolÄ yra įvykdžiusi. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vada nepagrįsta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė Å¡alių sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vartojimo kredito sutartis) dėl suteikto kredito sumokėjimo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį ir pareikalavo įvykdyti prievolę (b. l. 14), skola ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai sudarė 2778,42 lt sumÄ (b.l. 6).IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Â (b.l.

14) turinio teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovei buvo pasiÅ«lyta 2010 06 11 dienai likusiÄ 3028 lt skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti (be kitų nurodomų sÄ skaitų) ir į AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė po 2010 06 11 dienos mokėjo į ieÅ¡kovės praneÅ¡ime nurodytÄ AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tokias įmokas: 2010 06 19 sumokėjo 110 lt sumÄ (b.l. 29), 2010 07 27 sumokėjo 140 lt (b.l. 30), 2010 09 14 sumokėjo 140 lt (b.l. 31), 2010 11 30 sumokėjo 140 lt (b.l. 35), 2011 01 20 sumokėjo 140 lt (b.l. 37), 2011 02 26 sumokėjo 140 lt (b.l. 38), 2011 03 16 sumokėjo 140 lt (b.l. 40), 2011 04 26 sumokėjo 140 lt (b.l. 41, 2011 05 18 sumokėjo 140 lt (b.l. 43, 2011 06 21 sumokėjo 140 lt (b.l. 45), 2011 07 13 sumokėjo 140 lt (b.l. 47), 2011 08 18 sumokėjo 140 lt (b. l. 49), 2014 02 21 sumokėjo 140 lt (b.l. 73).

Po 2011 08 18 dienos atsakovė mokėjimų į AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė (b.l. 130, 24 eilutė). Tai patvirtina ir atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikti mokėjimų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko (b.l. 158, 19 eilutė). Tokiu bÅ«du ir iÅ¡vardintais įrodymais atsakovė įrodinėjo, kad ji prievolę sumokėti reikalaujamÄ 2778,42 litų skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė. Tačiau teisėjų kolegija nustatė, jog visi aukščiau nurodomi mokėjimai patvirtina, kad atsakovė pagal pateiktus įrodymus sumokėjo ieÅ¡kovei tik 1790 litų sumÄ .

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog visi Å¡ie atsakovės 2010 06 19-2014 02 21 atlikti mokėjimai buvo atsakovės įskaityti kaip mokėjimai skolos ir palÅ«kanų dengimui pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-88), Å¡ie mokėjimai pagrįstai ieÅ¡kovės buvo užskaityti kaip mokėjimai pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi Å¡alys dėl tokios sÄ lygos susitarė, sudarydamos minimas byloje sutartis (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 9.5 punktas, b. l. 10, antra pusė, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 7.3 p. b.l. 12).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie atsakovės panaudoto kredito dydį pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sudaro 5891,81 lt sumÄ (b.l. 89-90), pateiktÄ atsakovės mokėjimų istorijÄ (b.l. 85-88), grÄ Å¾inant kreditÄ pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės atlikti 2010 06 19 (b.l. 29), 2010 07 27 (b.l. 30), 2010 09 14 (b.l. 31), 2010 11 30 (b.l. 35), 2011 01 20 (b.l. 37), 2011 02 26 (b.l. 38), 2011 03 16 (b.l. 40), 2011 04 26 (b.l. 41, 2011 05 18 (b.l. 43, 2011 06 21 (b.l. 45), 2011 07 13 (b.l. 47), 2011 08 18 (b. l. 49), 2014 02 21 (b.l.

73) mokėjimai buvo įskaityti, jie įskaityti kredito pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimui, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog yra grÄ Å¾inusi 2778,42 Lt skolos dalį pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CPK 178 str.). Todėl Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl 2778,42 Lt skolos priteisimo yra nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl naikintina, Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.), kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2778,42 lt skolÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CPK 178 str., CK 6.1 str., 6.38 str., 6.59 str.,6.881 str., 6.886 str.).

Dėl praÅ¡omų priteisti sutartinių delspinigių pagal kredito sutartis Prienų rajono apylinkės teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo, be kitų argumentų, vadovavosi ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Teisėjų kolegija su tokiais teismo sprendimo motyvais nesutinka. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teismas turi teisinę galimybę taikyti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, tačiau tik tais atvejais, kai įstatymai ar Å¡alių susitarimas tai numato (LR CPK 3 str. 7 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys dėl ginčo sprendimo bÅ«do taikant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus nesitarė, dėl delspinigių dydžio ir jų mokėjimo sÄ lygų sudarė atskirÄ susitarimÄ . Ä®statymas taip pat nenumato ginčo dėl delspinigių dydžio ir jų mokėjimo sÄ lygų sprendimo bÅ«do taikant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. IÅ¡ byloje pateiktų sutarčių turinio teisėjų kolegija nustatė, jog 2004-11-16 S. M. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 9.4 punkte susitarė, jog kortelės turėtojui praleidus mokėjimo terminus, jis privalo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

O 2009-09-05 S. M. ir UAB Ūkio banko lizingas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 7.2 punkte susitarė, jog kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminus, jis privalo mokėti 0,4 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovė prievolę grÄ Å¾inti 1759,59 Lt paskolos dalį pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) praleido daugiau nei metus laiko, todėl pagrįstai ieÅ¡kovė skaičiavo 0,2 procento delspinigius nuo 2013-01-03 (sutarties nutraukimo diena, b. l.

13) iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2014 02 06, b. l. 1), t. y. už 371 dienÄ , kas sudaro 1305,62 Lt sutartinių delspinigių sumÄ . Atsakovė neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, todėl teisėjų kolegija dėl senaties termino tokiam reikalavimui taikymo nepasisako (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.).IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovė nėra įvykdžiusi prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2778,42 lt skolÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagrįstai ieÅ¡kovė skaičiavo 2000,46 Lt sutartinius delspinigius pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.2 punktÄ , po 0,4 procentus sutartinių delspinigių už praleistÄ 180 dienų terminÄ grÄ Å¾inti kreditÄ nuo 2778,42 lt skolos.Pirmosios instancijos teismas skundžiajame apeliacine tvarka pažymėjo, jog atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, yra sudariusi su ieÅ¡kove vartojimo kredito sutartis, todėl gindamas silpnesniosios sutarties pusės interesus, ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo atmetė ir Å¡iais motyvais.

Teisėjų kolegija su nurodytais Prienų rajono apylinkės teismo motyvais nesutinka. Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. Č. v.

UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. A. v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-189/2012; kt.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje esančios sutartys yra įvardytos taip- viena kredito su limitu sutartimi, kita vartojimo kredito sutartimi. Teisėjų kolegija jas vertina kaip vartojimo sutartis, kadangi jos atitinka aukščiau minėtas Å¡iame sprendime įstatymines sÄ lygas ir požymius, Kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ vertinant sandorius kaip vartojimo sutartis.

Tačiau vien Å¡i teisėjų kolegijos iÅ¡vada, jog Å¡alys sudarė ir veikė vartojimų sutarčių pagrindu, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutartinių delspinigių priteisimo nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, jog vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių priežasčių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas sutarties sÄ lygų pagrindu gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sÄ lygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos apsispręsti reikalingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama teisinė apsauga įstatymo leidėjo skiriama siekiant iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.Byloje nustatyta, kad atsakovė ilgÄ laiko tarpÄ negrÄ Å¾ino dalies kredito, kitÄ kredito dalį grÄ Å¾ino tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, todėl laikytina, kad skolininkė sistemingai ir ilgai nevykdė prisiimtų prievolių pagal sutartis, skolininkė, ginčydama pareigÄ mokėti netesybas, neįrodė, kad pagrindinę prievolę tinkamai įvykdė (LR CK 6.75 str.), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1305,62 Lt sutartinių delspinigių sumÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000,46 Lt sutartinius delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėti, pagrįsti ir įrodyti.

Teisėjų kolegija nelaiko reikalingu sprendžiant Å¡alių ginÄÄ taikyti LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatas ir mažinti priteistinas netesybas dėl jų dydžio ar dėl to, kad prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, kadangi vertina, jog dėl ilgÄ laikÄ skolininkės nevykdomų įsipareigojimų kreditorė patyrė realius nuostolius, o netesybos Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo metu galiojančiame Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Tačiau Vartojimo kredito įstatymas nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas, nes jo 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo (Sutartys sudarytos 2004 ir 2009 metais). Toks ginčo teisinio santykio reglamentavimas papildomai nesuteikia galimybės teisėjų kolegijai mažinti priteistinus ieškovei iš atsakovės delspinigius taikant šiuo metu galiojančias Vartojimo kredito įstatymo garantijas vartotojui.Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog nagrinėjamu atveju delspinigių dydis ir jų mokėjimo tvarka šalims pasinaudojus sutarties laisvės principu nustatyta jų susitarimu.

Nors LR CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę dėl netinkamos sutarties sÄ lygos nukentėjusiai Å¡aliai reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė Å¡ia teise nesinaudojo, o remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Todėl nurodomų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus dėl sutartinių delspinigių nepriteisimo ar jų mažinimo.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija panaikina Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1305,62 Lt sutartinių delspinigių sumÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000,46 Lt sutartinius delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.), Å¡ioje dalyje teisėjų kolegija priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkina pilnai, priteisia uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ iÅ¡ S. M. 1305,62 Lt sutartinių delspinigių sumÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000,46 Lt sutartinius delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), viso 3306,08 lt delspinigių sumÄ (LR CPK 178 str., CK 6.71 str.)Teisėjų kolegija vertina, kad Prienų rajono apylinkės teismas neteisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 5 procentų įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡ių įstatyminių palÅ«kanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai. Pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Teisėjų kolegija todėl priteisia uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ iÅ¡ S. M. 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 6084,50 lt skolos ir delspinigių sumos nuo 2014 02 06 dienos iki Å¡io teisėjų kolegijos sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: sumokėjo 238 litus žyminio mokesčio (b. l. 2), 137 lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegijai patenkinus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos 375 lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.).

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimo dalis, kuria priteista iÅ¡ atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 49,62 Lt paÅ¡to ir 30,25 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų paliktina nepakeista. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinio S. M. reikalavimai: priteisti 2778,42 Lt skolÄ ; 2000,46 Lt delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 1305,62 Lt delspinigius pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 5 proc. metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį sumokėtÄ už ieÅ¡kinį, panaikinti.Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“, įmonės kodas 234995490 iÅ¡ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2778,42 lt (804,69 eurų) skolÄ , 3306,08 lt (957,51 eurų) delspinigių, 375 lt (108,61 eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 6084,50 lt (1762,19 eurų) skolos ir delspinigių sumos, nuo 2014 02 06 dienos iki Å¡io teisėjų kolegijos sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria priteista uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“, įmonės kodas 234995490 iÅ¡ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 49,62 Lt paÅ¡to ir 30,25 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič Algimantas Kukalis                                                                                                                                   Arvydas Žibas