2024-11-06 Nr. AB-16032-3-61-3-05167-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-775-821/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05167-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 24S172634 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas teigė, kad jis apie Sprendimą sužinojo 202 m. rugsėjo 6 d., kai buvo išleistas iš ligoninės. Pareiškėjas, būdamas kilmės valstybėje (Azerbaidžano Respublikoje), privalėjo derinti su teisininku dokumentus, siekiant apginti pažeistas jo teises. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. I. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jo skundą, taip pat nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjo atstovui sumokėtą žyminį mokestį (22,50 Eur).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas tvirtino, jog apie priimtą Sprendimą sužinojo tik 2024 m. rugsėjo 6 d., kai buvo išleistas iš ligoninės, kurioje gydėsi nuo 2024 m. liepos 15 d. Tačiau pareiškėjas, 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartimi paprašytas patikslinti susipažinimo su Sprendimu aplinkybes ir pateikti teismui jas patvirtinančius įrodymus, pateikė įrodymus, kad Sprendimas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. liepos 24 d. Departamentas 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu patvirtino šią aplinkybę, paaiškindamas ir pateikdamas įrodymus, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 24 d. buvo informuotas per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) apie priimtą Sprendimą ir el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi, su prisegtu Sprendimu (ADOC formatas). Taigi, termino kreiptis į teismą pradžia laikytina 2024 m. liepos 25 d., o paskutinė diena skundui paduoti – 2024 m. rugpjūčio 7 d. Pareiškėjas į teismą dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2024 m. rugsėjo 20 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia vienintele aplinkybe – jis nuo 2024 m. liepos 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. gydėsi ligoninėje. Pareiškėjas šiai aplinkybei patvirtinti pateikė medicinos įstaigos pažymą. Tačiau pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis apie priimtą Sprendimą sužinojo 2024 m. rugsėjo 6 d., buvo paneigta jo paties pateiktais įrodymais. Teismas pabrėžė, kad asmens liga pati savaime nelaikytina objektyvia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, kad liga buvo tokio pobūdžio, kad jis pats ar per atstovą negalėjo savalaikiai paduoti skundo teismui. Kitų objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių terminas kreiptis į teismą buvo praleistas, byloje nenustatyta.

III. Pareiškėjas A. I. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą dėl praleisto termino atnaujini išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėja teigia, kad jis yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos. Pareiškėjas pateikė teismui pažymą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas gydėsi ligoninėje iki 2024 m. rugsėjo 6 d., po to buvo išrašytas gydytis ambulatoriškai. Pareiškėjui buvo atlikta sudėtinga operacija, ką rodo ir jo praleistas ilgas laikas ligoninėje. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sprendimas buvo priimtas 2024 m. liepos 23 d. ir išsiųstas pareiškėjui 2024 m. liepos 24 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) bei pareiškėjo prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytu el. pašto adresu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui tinkamu būdu, o paties pareiškėjo pateikta ekrano nuotrauka patvirtina, jog jis el. laišką su Sprendimu gavo 2024 m. liepos 24 d. Kadangi aptariamas terminas suėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d., bet pareiškėjas skundą teismui padavė 2024 m. rugsėjo 20 d., pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, praleidęs skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Šiuo atveju pareiškėjas paaiškino, kad jis susipažino su Sprendimu ir galėjo imtis veiksmų savo pažeistoms teisėms apginti tik po to, kai 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo išleistas iš ligoninės. Pareiškėjas pateikė pažymą iš Regioninių medicinos padalinių valdymo sąjungos (su patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2024 m. liepos 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini), o po to (iš dalies pasveikus) buvo išrašytas į namus gydytis ambulatoriškai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pateikti įrodymai apie pareiškėjo ilgą gydymąsi (daugiau nei 1,5 mėn. praleido ligoninėje, toliau gydėsi namie (ambulatoriškai)) sudaro prielaidas išvadai, jog pareiškėjo galimybės veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybą buvo suvaržytos dėl svarbių, objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, lėmusių skundo padavimo termino praleidimą. Kaip minėta, pareiškėjas skundą teismui padavė 2024 m. rugsėjo 20 d. (t. y. praėjus 14 dienų nuo išėjimo iš ligoninės), todėl nelaikytina, jog pareiškėjas vėliau delsė kreiptis į teismą ir nebuvo pakankamai aktyvus. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė