d1376f37-e9ec-48ae-967a-9c817a55de3f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-1355-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08625-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.1; 3.3.2.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1535-918/2015 priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo E. S. (toliau – atsakovas) dydį nepilnametei dukrai V. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovo nuo kreipimosi į teismÄ dienos dukters V. S. naudai iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 360 Eur iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus įmokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į ieÅ¡kovės, kuri Å¡ias lėšas tvarkys uzufrukto teisėmis, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovės R. J. ieškinį atsakovui E. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, jog ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui padidinimo, t. y. šalių ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo (toliau – Mediacijos įstatymas) nuostatomis, turi būti taikoma privalomoji mediacija.

4. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2023 m. liepos 12 d. pažymÄ dėl privalomosios mediacijos, kurioje nurodyta, kad Tarnyba 2023 m. birželio 21 d. kreipėsi į atsakovÄ el. p. (duomenys neskelbtini)) su praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos pateikti raÅ¡ytinį sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl mediacijos vykdymo, atsakovo sutikimas dėl mediacijos vykdymo negautas, todėl laikoma, kad atsakovas nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad atsakovas realiai buvo informuotas apie privalomÄ mediacijÄ ir sÄ moningai nesutiko su privalomÄ ja mediacija. Duomenų, jog Tarnybos siųstas raÅ¡tas bÅ«tent atsakovui buvo įteiktas, nepateikta.

5. Teismas nurodė, jog iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-528/2023 tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ ir pakeitė teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Å ioje byloje Å¡alių pareiÅ¡kime nurodytas atsakovo adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje nurodomas atsakovo gyvenamoji vieta „(duomenys neskelbtini)“. Teismui nėra aiÅ¡ku, kodėl minėtais ieÅ¡kovei žinomais atsakovo gyvenamosios adresais nebuvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl mediacijos, siekiant tinkamai pasinaudoti ikiteismine mediacijos procedÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog laikyti, kad mediacijos procedÅ«ra pasinaudota tinkamai, negali, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė R. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. IeÅ¡kovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyrių, praÅ¡ydama vykdyti mediacijÄ . PraÅ¡yme nurodė visus tuos pačius atsakovo duomenis, pagal kuriuos buvo vykdoma mediacija prieÅ¡ kelis mėnesius dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Atsakovas gavęs praneÅ¡imÄ dėl mediacijos jo pačio nurodytu adresu. Tarnyba 2023 m. birželio 21 d. kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakymas nebuvo gautas, dėl ko laikyta, kad atsakovas atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija.

6.2. Kreipimas į atsakovÄ buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu el. paÅ¡tu, kuriuo buvo siunčiami ir ankstesni Tarnybos laiÅ¡kai dėl privalomosios mediacijos vykdymo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra pakeitimo. Atsakovas, nenorėdamas teikti didesnio iÅ¡laikymo dukrai, sÄ moningai nesutiko ginčo spręsti ikiteismine tvarka. Atsakovas piktybiÅ¡kai atidėlioja privalomÄ jÄ mediacijÄ , puikiai suprasdamas, kad be iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme įvykdymo ieÅ¡kovė negali ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ .

6.3. IeÅ¡kovė laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos ne teisme tvarkos, tačiau atsakovui nesutikus pasinaudoti privalomÄ ja mediacija, teismas užkirto galimybę pažeistas teises ginti teismine tvarka, kas prieÅ¡tarauja geriausiems nepilnamečio vaiko interesams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1535-918/2015 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros naudai iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 360 Eur iki jos pilnametystės.

10. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i teisė negali bÅ«ti paneigiama (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai), tačiau gali bÅ«ti nustatoma speciali jos įgyvendinimo tvarka, pavyzdžiui, teisės aktais gali bÅ«ti reglamentuota ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismÄ atsiranda tada, jei suinteresuotas asmuo laikėsi iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kuri gali bÅ«ti nustatyta įstatyme (CPK 22 straipsnio 1 dalis) ir kurios nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-421/2017).

11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įtvirtintas vienas iÅ¡ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų: teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Pagal Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , privalomoji mediacija taikoma sprendžiant Å¡eimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus minėtame punkte aptartus smurto artimoje aplinkoje atvejus. Vadovaujantis Mediacijos įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijuoja ginčo Å¡alys bendru sutarimu arba viena iÅ¡ ginčo Å¡alių. Abiem Å¡iais atvejais, t. y. tiek kai mediacijÄ inicijuoja ginčo Å¡alys bendru sutarimu, tiek kai mediacijÄ inicijuoja viena iÅ¡ ginčo Å¡alių, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai paduodamas praÅ¡ymas dėl mediatoriaus skyrimo Mediacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka arba toks praÅ¡ymas paduodamas pasirinktam mediatoriui, įraÅ¡ytam į Lietuvos Respublikos mediatorių sÄ raÅ¡Ä , Mediacijos įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Ginčo Å¡alies praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta kitos ginčo Å¡alies vardas, pavardė, ginčo dalykas, gyvenamosios vietos ar kitos dokumentų įteikimo vietos adresas, o kai kita ginčo Å¡alis yra juridinis asmuo – juridinio asmens pavadinimas, buveinės ar kitos dokumentų įteikimo vietos adresas (Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalys). Tuo atveju, kai privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijuoja tik viena iÅ¡ ginčo Å¡alių, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba arba mediatorius kreipiasi į kitÄ ginčo Å¡alį su praneÅ¡imu apie gautÄ praÅ¡ymÄ , kartu nurodydami, kad ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos turi bÅ«ti gautas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo (Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalis). Jeigu per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos negaunamas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, laikoma, kad kita ginčo Å¡alis nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Å iais atvejais privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijavusi ginčo Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo ir yra laikoma, kad ginčo Å¡alis įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija (Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis).

13. Kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo dėl ginčų, kuriems nustatyta privalomoji neteisminė mediacija, teismui kartu su ieÅ¡kiniu turėtų bÅ«ti pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ginčo Å¡alis (Å¡alys) pasinaudojo privalomÄ ja neteismine mediacija. Ä®rodymu, jog Å¡alis (Å¡alys) pasinaudojo privalomÄ ja mediacija, yra atitinkama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos arba mediatoriaus, į kurį Å¡alys kreipėsi, parengta pažyma ar panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentas, patvirtinantis Å¡alies realizuotÄ prievolę pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Mediacijos paslaugas gali teikti tik mediatorius, įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos mediatorių sÄ raÅ¡Ä (Mediacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

14. Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, nurodant, jog mediacijos procedÅ«ra nebuvo pasinaudota tinkamai, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad atsakovas realiai buvo informuotas apie privalomÄ mediacijÄ ir sÄ moningai nesutiko su privalomÄ ja mediacija, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Byloje nustatyta, jog 2023 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovė kreipėsi dėl mediatoriaus skyrimo ir privalomos mediacijos vykdymo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, praÅ¡ydama paskirti mediatorių privalomajai mediacijai iÅ¡ mediatorių sÄ raÅ¡o, mediatoriaus kandidatÅ«rÄ parenkant Tarnybai.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė atsakovÄ , jo adresÄ korespondencijai – (duomenys neskelbtini), telefono numerį bei el. paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. liepos 7 d. pažymos dėl privalomosios mediacijos Nr.(11.7Mr)(M-P-23-3810)MPA-08573 matyti, kad Tarnyba 2023 m. birželio 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , iÅ¡siųsdama praneÅ¡imÄ atsakovui el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), nurodydama atsakovui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos pateikti Tarnybai raÅ¡ytinį sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl mediacijos vykdymo.

Tarnyba informavo, kad teikiant Å¡iÄ pažymÄ nėra gautas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo ir laikoma, jog E. S. nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Apeliacinės instancijos vertinimu, ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, t y. kreipėsi į TarnybÄ dėl privalomosios mediacijos vykdymo, praÅ¡yme nurodė atsakovÄ , jo korespondencijos adresÄ , telefonÄ ir el. paÅ¡tÄ , o tai, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsakovui praneÅ¡imÄ apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl privalomosios mediacijos taikymo iÅ¡siuntė tik el. paÅ¡tu, nesiųsdama praneÅ¡imo atsakovui nurodytu korespondencijos adresu, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui vertinti, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nes kaip minėta, ne ieÅ¡kovė informuoja kitÄ ginčo Å¡alį apie privalomÄ jÄ mediacijÄ , o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba arba mediatorius, gavę Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ ginčo Å¡alies praÅ¡ymÄ (Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija ir įstatyme įtvirtinta pareiga pasinaudoti privalomÄ ja mediacija yra įvykdyta.

15. Pažymėtina, kad teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tik patikrina, ar su ieÅ¡kiniu į teismÄ besikreipianti Å¡alis pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Jei bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėtų, kad atsakovas nežinojo apie jam siÅ«lomÄ galimybę pasinaudoti mediacijos procesu arba dabar jau nori ja pasinaudoti, teismas gali pasiÅ«lyti pasinaudoti mediacijos procesu ir vykstant bylos nagrinėjimui.

16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė