d13740c9-e9ce-426f-8bba-09f2ef9c4157 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-990-1094/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20429-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei, tretiesiems asmenims L.

S. F., R. F., trečiųjų asmenų atstovei advokatei Astai BeniuÅ¡ienei. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. K. ir V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. S. F., R. F. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovams I. K. ir V. K. tėvų valdžiÄ jų nepilnamečiam vaikui L. K.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai I. K. ir V. K. turi nepilnametę dukrÄ L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovų Å¡eima Skyriui žinoma nuo 2013 m. Å eima dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos ir ne gebėjimo tinkamai rÅ«pintis vaiku buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ : 2015 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 9-559, I. K. (duomenys neskelbtini) Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ; 2016 m. kovo 31 d.

I. K. ir V. K. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apkaitÄ . Nuo tada Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. vasario 2 d. priėmė įsakymÄ Nr. 9-67, kuriuo nustatė likusiai be tėvų globos L. K. laikinÄ jÄ globÄ nuo 2017 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimu laikinai apribota I. K. ir V. K. tėvų valdžia dukrai L. K., taip pat iÅ¡ atsakovų priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui.

Teismo vertinimu, bylos duomenys nesudarė pakankamo pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę priemonę – neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , kadangi bylos duomenys leido daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvų ir vaiko ryÅ¡ys bylos nagrinėjimo metu nebuvo visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. Atsakovai žadėjo pasitaisyti, užbaigti tėvystės įgÅ«džių gerinimo kursus. Teismas vertino, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog padėtis gali pasikeisti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi L.

K. nustatyta nuolatinė globa, suinteresuotieji asmenys L. S. F. ir R. F. paskirti vaiko globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais, vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Nuo pat vaiko gimimo atsakovai neatsakingai vykdė tėvų pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, neprižiÅ«rėjo vaiko. Padėtis nepasikeitė iki Å¡iol, kadangi atsakovai nėra motyvuoti pakeisti savo gyvenimo bÅ«do. Atsakovai per visÄ laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį nerodė iniciatyvos, nesiėmė konkrečių veiksmų susigrÄ Å¾inti dukros, neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti vaiko auklėjime, rÅ«pintis juo, atkurti emocinį ryšį su dukra.

Atsakovams buvo siÅ«loma įvairiapusė pagalba, tačiau jos nepriėmė. Nuo 2019 m. iÅ¡ numatytų susitikimų, sutartų vykdyti du kartus per savaitę, turėjo įvykti 39 susitikimai, tačiau iÅ¡ planuotų susitikimų įvyko tik 4, nes iÅ¡ 39 pagal grafikÄ numatytų susitikimų 32 buvo atÅ¡aukti tėvų iniciatyva dėl jų nurodomų priežasčių: biologinės mamos liga, darbas, nespėjimas grįžti į Vilnių ir pan. Septyni susitikimai atÅ¡aukti L. K. globėjų iniciatyva dėl mergaitės sveikatos (perÅ¡alimas ir pan.).

SOS vaikų kaimas Lietuva 2019 m. birželio 17 d. praneÅ¡ime „Dėl informacijos apie I. K. ir V. K. suteikimo“ nurodyta, kad: su centro darbuotojais atsakovai kontaktuoja tik norėdami informuoti apie susitikimų atÅ¡aukimÄ ; vaiko raida ir poreikiais visiÅ¡kai nesidomi; paskutinį kartÄ biologinė mama trumpÄ jÄ sms žinute informavo, kad pati susisieks, kai galės susitikti su dukra; Å¡iuo metu susitikimai su vaiku visai nevyksta. Skyriuje turimi duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 29 d. atsakovų Å¡eimai Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ vaiko ir Å¡eimos centras „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas Pagalbos planas Nr. G-2018-191.

Pagalbos plane numatyti įsipareigojimai atsakovams: lankytis tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupėje ir gerinti bendravimo su vaiku įgÅ«džius, lankytis konsultacijose pas specialistus, spręsti kylančias problemas, teikti atvejo vadybininkui informacijÄ apie situacijÄ Å¡eimoje, reguliariai susitikti su dukra. Nuo 2019 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) Å¡eimos pagalbos centras pradėjo teikti Atvejo vadybos ir socialinės priežiÅ«ros paslaugas atsakovų Å¡eimai. Socialinė darbuotoja 2019 m. sausio 1 d. atsakovÄ užregistravo į pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupę (duomenys neskelbtini) Å¡eimos pagalbos centre, tačiau V.

K. nedalyvavo nė viename iÅ¡ dvylikos suplanuotų susitikimų. 2019 m. sausio 23 d. atsakovams buvo perduoti siuntimai į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , atsakovai nenuvyko, pažymų nepristatė. Per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 20 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, įvyko septyni apsilankymai Å¡eimoje. Å eima buvo motyvuojama reguliariai lankytis susitikimuose su dukra, keisti gyvenimo bÅ«dÄ , lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupes. Socialinei darbuotojai sunkiai sekėsi bendrauti su Å¡eima, kadangi į telefoninius skambučius atsakovai neatsiliepdavo, neperskambindavo.

Paskutinis kontaktas su Å¡eima buvo 2019 m. kovo 26 d. Vėliau skambinant tiek atsakovei, tiek jos sutuoktiniui, telefonai buvo iÅ¡jungti. 2019 m. gegužės 6 d. planuotas Atvejo vadybos posėdis neįvyko, kadangi atsakovai neatvyko – atsakovė trumpÄ jÄ sms žinute informavo, kad nespėja grįžti į Vilnių. Atvejo vadybos su Å¡eima procesas Å¡iuo metu nevyksta, kadangi atsakovai dingę, su jais susisiekti nėra galimybės. 2019 m. balandžio 10 d. Globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad tiek globėjų, tiek mergaitės bendravimas su atsakovais yra formalaus pobÅ«džio.

Susitikimų metu, kurie vyko (duomenys neskelbtini), atsakovas dažniausiai nedalyvavo. Globėjų teigimu, prieÅ¡ susitikimÄ su tėvais mergaitę reikėdavo pakalbinti, nuteikti susitikimui. Susitikimų metu motina buvo pasyvi, mergaitė dažniausiai žaisdavo jos telefonu. Laikinas tėvų valdžios apribojimo nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo bÅ«do ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Atsakovai nesiekia susigrÄ Å¾inti dukros, jos neiÅ¡laiko, nebendrauja.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis atsakovė nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. birželio 25 d. turėjo įsigijusi verslo liudijimÄ , nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. kovo 1 d. paskirta nedarbo draudimo iÅ¡moka, tačiau paskyrimo priežastys nėra žinomos. Užimtumo tarnybos duomenimis atsakovė 2019 m. kovo 27 d. atsisakė siÅ«lomo darbo su pateisinama priežastimi, tačiau priežastis nenurodyta. VSDFV duomenimis atsakovas V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamos pajamos sudaro keli Å¡imtai Eur per mėnesį.

Kitų duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , Skyrius neturi. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai tėvų valdžios visiÅ¡kai neįgyvendina, dukra nesirÅ«pina, nesidomi, neiÅ¡laiko, iki Å¡iol nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant vaiko gerovės, artimų, Å¡iltų tarpusavio santykių palaikymo. Tiek laikinoji, tiek nuolatinė vaiko globa tęsiasi jau beveik trejus metus, ir tai Skyriaus vertinimu, yra pakankamas laiko tarpas iÅ¡spręsti problemas Å¡eimoje, pagerinti buitį ir gyvenimo sÄ lygas, panaikinti priežastis dėl kurių vaikas buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos.

Skyrius, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai nereaguoja į specialistų rekomendacijas, patarimus, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nekeičia ir nėra motyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do ir susigrÄ Å¾inti dukros į Å¡eimÄ , nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog situacija galėtų pasikeisti, praÅ¡o atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ dukrai L. K.

3. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio (toliau – VPK PaieÅ¡kos poskyris) pareigÅ«nus tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 132 straipsnis). 4. 2020 m. liepos 25 d. teisme gautas trečiųjų asmenų atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkinti.

Nurodo, kad praėjus daugiau negu metams po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovams be kita ko, laikinai apribota tėvų valdžia dukrai, yra akivaizdu, kad atsakovai neįvykdė savo pažadų pasitaisyti: jų elgesys nepasikeitė, jie neįdėjo jokių pastangų susitvarkyti savo gyvenimų ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ , nebendradarbiavo su Skyriumi, nepriėmė jiems siÅ«lomos socialinės pagalbos, nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti geriau suprasti savo, kaip tėvų vaidmenį vaiko gyvenime, iÅ¡siaiÅ¡kinti dukters poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti.

PrieÅ¡ingai, Å¡iai dienai ryÅ¡ys su vaiku galutinai nutrÅ«kęs. Nuo 2019 m. pradžios atsakovų pasimatymai su vaiku turėjo vykti po du kartus per savaitę, tačiau iÅ¡ viso iki Å¡ios dienos įvyko tik keturi susitikimai. Paskutinį kartÄ atsakovai su vaiku matėsi 2019 m. kovo 27 d., nuo tos dienos, atsakovų iniciatyva, neįvyko nė vienas susitikimas. Dėl visų pirmiau iÅ¡vardintų priežasčių atsirado pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ .

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai neparodė jokio suinteresuotumo byla (jos eiga ir baigtimi), iki Å¡iol nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant vaiko gerovės, visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi dukra. Atsakovai nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nekeičia ir nėra motyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do ir susigrÄ Å¾inti dukros į Å¡eimÄ .

6. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, papildomai paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ atsakovai su vaiku matėsi 2019 m. kovo 27 d., nuo tos dienos, atsakovų iniciatyva, neįvyko nė vienas susitikimas.

7. Atsakovai I. K. ir V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Be kita ko, teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, paskelbė atsakovų paieÅ¡kÄ per policijÄ . Nutarties vykdymas buvo pavestas VPK PaieÅ¡kos poskyriui. Teismas nustatė terminÄ iki 2019 m. spalio 16 d. (įskaitytinai) paieÅ¡kai atlikti. Faktinę aplinkybę, kad atsakovai informuoti apie prasidėjusį procesÄ patvirtina VPK PaieÅ¡kos poskyrio teismui 2019 m. lapkričio 22 d. pateikta pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais) atsakovams per policijÄ Ä¯teikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 132 straipsnis).

Atsakovai, patys nurodę kokiu telefono numeriu su jais galima susisiekti, į teismo telefoninius skambučius nereagavo. Teismo Å¡aukimai atsakovams buvo siunčiami teismui žinomais jų gyvenamosios vietos ir atsakovo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresais: 8 kartus teismo Å¡aukimai neįteikti, 3 kartus – įteikti. Atsakovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjamÄ nepateikė. CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Atsakovai apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¾inojo, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų pareigų nevykdė; atsakovas telefonu pranešė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, tačiau priežasčių nenurodė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirÅ«pino. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat vaiko teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė, tretieji asmenys sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovams nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu, perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovams I.

K. ir V. K. nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs, kad byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, sprendė, kad atsakovams žinoma ne tik apie pradėtÄ teisminį procesÄ , bet ir apie teismo posėdį ir vertino, jog atsakovai į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamos priežasties. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovams nedalyvaujant. Atsakovams I. K. ir V. K. teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

9. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

11. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad L. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų I. K. ir V. K. dukra. Atsakovų Å¡eima Skyriui žinoma nuo 2013 m. Å eima dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos ir ne gebėjimo tinkamai rÅ«pintis vaiku buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ : 2015 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 9-559 I. K. (duomenys neskelbtini) Å¡eima įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ; 2016 m. kovo 31 d.

I. K. ir V. K. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apkaitÄ . Nuo to laiko Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 9-67, likusiai be tėvų globos L. K. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. vasario 3 d. ir vaiko globėjais paskirti L. S. F. ir R. F., vaiko globos vieta nustatyta su globėjais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimu laikinai apribota I.

K. ir V. K. tėvų valdžia dukteriai L. K.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi L. K. nustatyta nuolatinė globa. Tretieji asmenys L. S. F. ir R. F. paskirti vaiko globėjais, gaunamų lėšų administratoriais, vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje.

12. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡to „Dėl informacijos apie I. K. ir V. K. pateikimo“ nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) Å¡eimos pagalbos centras pradėjo teikti Atvejo vadybos ir socialinės priežiÅ«ros paslaugas atsakovų Å¡eimai. Socialinė darbuotoja 2019 m. sausio 1 d. atsakovÄ užregistravo į pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupę (duomenys neskelbtini) Å¡eimos pagalbos centre. V. K. nedalyvavo nė viename iÅ¡ dvylikos suplanuotų susitikimų. 2019 m. sausio 23 d. atsakovams buvo perduoti siuntimai į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , tačiau atsakovai nenuvyko, pažymų nepristatė.

Per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 20 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, įvyko septyni apsilankymai Å¡eimoje. Å eima buvo motyvuojama reguliariai lankytis susitikimuose su dukra, keisti gyvenimo bÅ«dÄ , lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupes. Socialinei darbuotojai sunkiai sekėsi bendrauti su Å¡eima, kadangi į telefoninius skambučius atsakovai neatsiliepdavo, neperskambindavo. Paskutinis kontaktas su Å¡eima buvo 2019 m. kovo 26 d. Vėliau skambinant tiek atsakovei, tiek jos sutuoktiniui, telefonai buvo iÅ¡jungti. 2019 m. gegužės 6 d. planuotas Atvejo vadybos posėdis neįvyko, kadangi atsakovai neatvyko – atsakovė trumpÄ ja sms žinute informavo, kad nespėja grįžti į Vilnių.

13. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. birželio 17 d. raÅ¡to „Dėl informacijos apie I. K. ir V. K. pateikimo“ nustatyta, kad su centro darbuotojais atsakovai kontaktuoja tik norėdami informuoti apie susitikimų atÅ¡aukimÄ . Vaiko raida ir poreikiais visiÅ¡kai nesidomi. Paskutinį kartÄ I. K. trumpÄ ja sms žinute informavo, kad pati susisieks, kai galės susitikti su dukra. Atsakovai per visÄ laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį nerodė iniciatyvos, nesiėmė konkrečių veiksmų susigrÄ Å¾inti dukros, neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti vaiko auklėjime, rÅ«pintis juo, atkurti emocinį ryšį su dukra. Atsakovams buvo siÅ«loma įvairiapusė pagalba, tačiau jos jie nepriėmė. Nuo 2019 m. iÅ¡ numatytų susitikimų, sutartų vykdyti du kartus per savaitę, turėjo įvykti 39 susitikimai, tačiau iÅ¡ planuotų susitikimų įvyko tik 4, nes iÅ¡ 39 pagal grafikÄ numatytų susitikimų 32 buvo atÅ¡aukti tėvų iniciatyva.

14. Atsakovai apie vykstantį teisminį procesÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo informuoti, tačiau pasirinko pasyvų procesinį elgesį.

15. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, trečiųjų asmenų atstovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai yra iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinę nuo savo vaiko (duomenys neskelbtini) auklėjimo ir priežiÅ«ros, nesudaro jai tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Laikinas tėvų valdžios apribojimo nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo bÅ«do ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Atsakovai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo įsipareigojimų, nededa pastangų ir nėra motyvuoti susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ (vengia atlikti savo pareigas vaikui, nesirÅ«pina juo), daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu (piktnaudžiauja alkoholiu), objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ dukrai (duomenys neskelbtini) (pakeisti iÅ¡ laikino tėvų valdžios apribojimo į neterminuotÄ ). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiam vaikui neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

17. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

18. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93–94, 96–961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

19. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

20. Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ nepilnamečiam vaikui mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

21. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų I. K. ir V. K. valstybei priteistina po 37,5 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis ir 96 straipsnio 1 dalis).

22. Teisme patirta 46,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos virÅ¡elio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Taigi iÅ¡ viso į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų I. K. ir V. K. priteistina po 23,16 Eur, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

23. Viso valstybės naudai iš atsakovų I. K. ir V. K. priteistina po 61 Eur (37,5 + 23,16) bylinėjimosi išlaidų (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį priteistinos sumos apvalintinos iki artimiausio sveiko skaičiaus). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovų I.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ nepilnamečiam vaikui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 61 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ ) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (raÅ¡tinei).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Irena Bielskytė