d136dc9d-778e-4cc1-b54d-80575005ade3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2045-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00810-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:                             3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.4.2. (S)                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L.

G. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-842-459/2017, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos L. G. įmonės vadovės L. G. pareiÅ¡kimas atsakovei L. G. įmonei dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos skuba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei L. G. įmonei (tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų A.

N. firma „MiÅ¡kuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius, L. B., trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB „REIKALAVIMAS.LT“), ir pareiÅ¡kėjos L. G. įmonės vadovės L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos L. G. įmonei iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos UAB „Megira“ ir UAB „Klaipėdos skuba“ teismo prašė atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (bylos dalis pagal UAB „Megira“ pareiÅ¡kimÄ nutraukta, atsisakius nuo pareiÅ¡kimo).

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, kuria L. G. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikinta ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsakovės vadovė L. G. 2017-06-20 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos L. G. įmonei iÅ¡kėlimo.UAB „Klaipėdos skuba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo palaikė, prašė L.

G. įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmesti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė jai skolinga 4 773,95 Eur pagal 2016-03-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios atsiskaitymo terminas pasibaigė 2016-04-29, bei priskaičiuotÄ 433,99 Eur sutartinę 10 proc. dydžio baudÄ nuo neapmokėtos skolos. Kreditorės teigimu, vien įmonės susitarimas su UAB „SBA“ BALDŲ KOMPANIJA neįrodo įmonės veiklos bei pelningumo, juolab kad L.

G. įmonės skolų dydis nemažėja jau dvejus metus. Atsakovės situacija pablogėjo, nes į balansÄ nėra įtraukta bendra 10 067 Eur dydžio skola kreditoriams UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir L. B.. Nurodė, kad įmonės vadovė L. G. neįrodė, kad turi trumpalaikio turto (atsargų) už 28 000 Eur sumÄ , nesant nurodytoms medienos atliekų apimtims ir kainai, bei duomenų, kodėl įmonė, turėdama skolų, jau antri metai Å¡ių atliekų neparduoda. VSDFV Klaipėdos skyrius palaikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir nesutiko su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

VSDFV Klaipėdos skyriaus teigimu, metmenyse nėra nurodytas verslo planas, o nurodytos įmonės restruktÅ«rizavimo priemonės pernelyg formalios. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2017 metų birželio mėnesio iki Å¡iol įmonės darbuotojai iÅ¡leisti nemokamų atostogų, todėl akivaizdu, kad įmonė jokios realios veiklos nebevykdo. Nors pagal 2017-06-15 balansÄ pradelstos įmonės skolos sudarė 21 066,62 Eur sumÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad į balansÄ prie pradelstų mokėjimų neįtraukta 9 178 Eur skola L.

B. ir 1 089,00 Eur skola UAB „REIKALAVIMAS.LT“. Be to, atsakovės įmonėje pagal 2017-09-25 duomenis yra 4 apdraustieji asmenys, 2017-02-01 duomenimis L. G. įmonės skola VSDFV biudžetui sudarė 2 839,25 Eur, o 2017-09-25 atsakovės skola VSDFV biudžetui iÅ¡augo ir sudarė 3 384,54 Eur.L. B. palaikė ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos skuba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kėlimo, o įmonės vadovės L. G. pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo prašė netenkinti.

Nurodė, kad L. G. įmonė nemoka jam teismo sprendimu priteistos 9 178 Eur skolos, o vykdydama savo pačios 2017-07-07 praÅ¡ymÄ leisti atlikti jam mokėjimus dalimis po 400 Eur, iki Å¡iol sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ , t. y. tik 400 Eur. Pažymėjo, kad atsakovei L. G. įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra jokio pagrindo, nes ji veiklos nebevykdo, pajamų negauna, iÅ¡sikelia iÅ¡ patalpų, su kreditoriais neatsiskaito, t. y. yra nemoki.UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašė atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismui 2017-08-25 pateiktame pareiÅ¡kime UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl neapmokėtos 2017-06-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl 1 089 Eur už teisinės pagalbos paslaugas.A. N. firma „MiÅ¡kuva“ nesutiko su reikalavimu iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (pagal balansÄ pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės). Nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė pagal įsiteisėjusį Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-361-164/2016, kuriuo iÅ¡ atsakovės priteista 10 952,36 Eur skolos, 10,95 Eur delspinigių, 6 proc. metinės palÅ«kanos, 1 435,06 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Minėto sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti antstolių kontorai, tačiau teismo sprendimas nėra įvykdytas. Atsakovės L. G. įmonės vadovė L. G. su pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos skuba“ pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko ir palaikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonė veiklÄ vykdo, dirba patalpose, esančiose Å ilutėje, turi atsargų veiklai vykdyti. Finansiniai sunkumai atsirado dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iÅ¡sikėlimo iÅ¡ L.

B. priklausančių patalpų. Nurodė, kad UAB „Žemukas“, kurios vienintelė akcininkė yra L. G., pardavė įvairaus metalo laužo maždaug už 2 000 Eur, todėl, kai įmonei bus sumokėta, ji galės padengti dalį skolų L. G. įmonės kreditoriams, kartu ir L. B.. Taip pat nurodė, kad nuo 2015 metų lapkričio mėn. iki 2016 metų gegužės mėn. įmonės veikla buvo sustabdyta, kadangi keletas kreditorių kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monė nebegalėjo vykdyti tolygaus atsiskaitymo, nes pirmiausia mokėjo pareiÅ¡kimus pareiÅ¡kusiems kreditoriams (UAB „Megira“ bei UAB „Dirvonų lentpjÅ«vė“).

Tvirtino, kad ketina sudaryti sutartis su įmonėmis, todėl gaus pajamų ir galės atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tam reikalingas laikas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais ir jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , konstatavus įmonės nemokumÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).Teismas pažymėjo, kad 2017 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria L.

G. įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyta, kad: į balanso eilutę apie trumpalaikį turtÄ Ä¯trauktos 25 612,59 Eur vertės medienos atsargos, tačiau nepateikti jas detalizuojantys duomenys (kiekis, vertės apskaičiavimas), todėl spręsta, kad Å¡is turtas į balansÄ Ä¯trauktas nepagrįstai; taip pat, kad skola kreditorei UAB „Klaipėdos skuba“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta be sutartinės baudos, o A. N. firmai „MiÅ¡kuva“ – be priteistų 10,95 Eur delspinigių, procesinių palÅ«kanų, kurių tiksli suma nežinoma, ir 1 435,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bendra pradelstų skolų suma padidinta iki 28 627,40 Eur; taip pat, kad debitorių sÄ raÅ¡e ir 2017-01-31 balanse nepagrįstai nurodyta iÅ¡ UAB „Agmedis“ 782,65 Eur gautina skola, todėl Å¡io turto suma sumažinta iki 6 623,58 Eur.

Atsižvelgiant į tai, teismas minėta nutartimi atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatęs, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai (28 627,40 Eur) virÅ¡ija turimo 11 458,72 Eur turto vertę.IÅ¡ teismui pateikto naujo balanso už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-06-15 duomenų teismas nustatė, kad per gana trumpÄ laikÄ Ä¯monės turtas (iÅ¡ esmės tik trumpalaikis turtas) smarkiai iÅ¡augo, t. y. padidėjo iki 41 833,20 Eur.Teismas, palyginęs 2016-11-30 kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2017-06-15 kreditorių sÄ raÅ¡u, pagal kurį atsakovė turi 7 kreditorius, o bendra pradelstų įsipareigojimų suma yra 17 231,67 Eur, pažymėjo, kad 2017-06-15 į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukti kreditoriai L.

B. ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“, o iÅ¡ atsakovės atstovės L. G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad L. B. skola nemokama. Teismui iÅ¡analizavus į bylÄ pateiktus debitorių sÄ raÅ¡us taip pat nustatyta, kad 2017-06-15 debitorių sÄ raÅ¡e atsakovė turi 3 debitorius, o per vienerius metus gautina suma yra 13 690,13 Eur, kai ankstesniame 2017-01-31 debitorių sÄ raÅ¡e atsakovė buvo nurodžiusi 3 debitorius, iÅ¡ jų per vienerius metus nurodyta kaip gautina 7 406,23 Eur dydžio suma.Teismas pažymėjo, kad tiek 2017 m. vasario 15 d. nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartyje buvo nustatyta, kad į atsakovės trumpalaikį turtÄ yra įtrauktos medienos atsargos, kurių vertė 25 612,59 Eur, tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, patvirtinantys jo kiekio ir vertės apskaičiavimÄ .

Savo ruožtu 2017-06-15 balanse už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-06-15 jau yra nurodyta, kad įmonės atsargos sudaro didesnę, t. y. 28 111,54 Eur sumÄ , kuri atsakovės vadovės grindžiama inventorizaciniu apyraÅ¡u Nr. 170615-1, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad inventorius yra medienos ruoÅ¡iniai, kurių kiekis nurodytas 67,64 m3 už 28 111,54 Eur; inventoriaus patikrinimo data – 2017-06-15, inventorinį apyraÅ¡Ä pasirašė įmonės vadovė L. G., taip pat K. K. ir S. Å ., kurių užimamos pareigos nenurodytos.

Teismas kritiÅ¡kai vertino minėtÄ inventorizacinį aktÄ , nes iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, kaip buvo nustatytas ir apskaičiuotas medienos ruoÅ¡inių kiekis, taip pat neaiÅ¡ku, kaip apskaičiuota visa ruoÅ¡inių kaina.Teismas sprendė, kad 28 111,54 Eur vertės atsakovės turtas (atsargos) į balansÄ Ä¯trauktas nepagrįstai, t. y., kad tokio turto atsakovė neturi. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė nustatęs, kad, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartyje nurodė, kad L. G. nepateikė įrodymų, patvirtinančių žaliavų 2017-02-10 inventorizacinio apyraÅ¡o Nr. 170210-1 duomenis apie Å¡ių žaliavų kiekį, kainÄ , vertę, jų buvimo vietÄ ir kt. (įsigijimo, užpajamavimo, pirminiai dokumentai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai etc.), tačiau pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , detalizuoti duomenys apie medienos atsargas teismui taip pat nepateikti, todėl nagrinėjamu atveju nėra įmanoma nustatyti, koks yra nurodytų atsargų kiekis, kaip apskaičiuota atsargų bendra vertė, kodėl medienos atsargų vertė per labai trumpÄ laikotarpį iÅ¡augo, juolab nesant ir duomenų apie papildomÄ atsargų įsigijimÄ per nurodytÄ laikotarpį (medienos atsargų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai į bylÄ nepateikti).Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad reali L.

G. įmonės turimo turto vertė neatitinka į 2016-12-31, 2017-01-31 ir 2017-06-15 sudarytus balansus įraÅ¡yto turto vertės, o įmonė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ . Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovės pareiga buvo (yra) įrodyti, kad ji yra veikianti įmonė, t. y. pateikti medienos atsargų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus bei duomenis, kad faktiÅ¡kai turi likvidaus materialaus bei nematerialaus turto, vykdo veiklÄ , sudarinėja sandorius, samdo darbuotojus, kad turi teigiamÄ reputacijÄ savo vykdomo verslo rinkoje ir kt., o finansiniai sunkumai yra tik laikino pobÅ«džio, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas nėra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti pačios įmonės, jos kreditorių ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teismas atmetė atsakovės deklaruojamÄ veiklos (gamybos) vykdymo faktÄ , nustatęs, kad atsakovės skola VSDFV nuo 2 845,90 Eur padidėjo iki 3 384,54 Eur, o įmonės darbuotojai nuo 2017-06-01 yra iÅ¡leisti nemokamų atostogų.Teismas atsisakė įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ tiek dėl nustatytų metmenų trÅ«kumų, tiek dėl aukščiau konstatuoto įmonės nemokumo.Teismas kritiÅ¡kai vertino metmenyse nurodytÄ informacijÄ , jog įmonė ketina reklamuoti įmonės teikiamas paslaugas, dalyvauti įvairiose parodose, pristatyti bendrovės vykdomÄ veiklÄ , taip pat apie vedamas derybas dėl prekių tiekimo su bÅ«simu pagrindiniu ir stambiu užsakovu– UAB „SBA“ BALDŲ KOMPANIJA bei ilgalaikius įmonės sukurtus bendradarbiavimo santykius su UAB „Swedspan Girių bizonas“ (dabar – UAB IkEA Industry Lietuva), UAB „EURO SOFA“, UAB „BALTIC STICS“, kurie leidžia įmonei uždirbti apie 30 000 Eur metinių pajamų.

Pažymėjo, kad nei su pareiškimu, nei su metmenimis, nei vykstant bylos nagrinėjimo procesui teismui nebuvo pateikti jokie konkretūs duomenys nei apie realiai vykstančias derybas (derybų protokolų), nei apie realiai sudarytas naujas sutartis (bent preliminarias), nei nurodytų skaičiavimų pagrindimas. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad sutartys su UAB „Swedspan Girių bizonas“, UAB „EURO SOFA“ ir UAB „BALTIC STICS“ yra sudarytos dar 2012 ir 2013 metais, todėl, teismo vertinimu, jų naudingumas abejotinas.

Teismas UAB „SBA“ BALDŲ KOMPANIJOS praneÅ¡imo, kad ji ketina pradėti bendradarbiauti su L. G. įmone taip pat nevertino realiu Å¡ios įmonės įsipareigojimus apibrėžiančiu įrodymu.Teismas, vertindamas metmenis, taip pat pažymėjo, kad jame nėra nurodyta konkrečių duomenų apie numatomÄ nuostolingos veiklos atsisakymÄ , veiklos įvairinimÄ , naujų produktų gamybÄ , reikalingo turto įsigijimÄ , paskolų gavimÄ , taip pat duomenų apie tai, kad turtas bus parduotas, perkainuojamas ar nuraÅ¡omas; nenumatyti jokie struktÅ«riniai pertvarkymai, nenurodyta, kaip bus iÅ¡ieÅ¡komos debitorių skolos.

Teismas taip pat įvertino darbuotojų mažėjimo faktÄ bei jų iÅ¡leidimÄ nemokamų atostogų bei įmonės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buvusių patalpų faktÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas L. G. įmonės numatytas priemones verslui atkurti ir atsiskaityti su kreditoriais vertintino kaip formalias. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė L. G. įmonė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį, kuria L. G. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, ir tenkinti L.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina, kad L. G. įmonė nuslėpė turimus finansinius įsipareigojimus:Skola L. B. į balansÄ neįtraukta vadovaujantis 19-uoju verslo apskaitos standartu bei L. G. įmonės ir UAB „Žemukas“ sudaryto susitarimo pagrindu, kuriuo UAB „Žemukas“ prisiėmė įsipareigojimÄ atsiskaityti su L. B. pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ dėl 2 940 Eur negautų pajamų priteisimo L.

B. iÅ¡ solidarių atsakovų L. G. įmonės bei UAB „Žemukas“ bei po 490 Eur per mėnesį negautų pajamų nuo 2016-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iuo pagrindu antstolio K. K. vykdomojoje byloje su L. B. yra atsiskaitoma pagal grafikÄ . L. B. teiginį, kad jam atsakovė yra skolinga 9 178 Eur paneigia faktas, kad jam 400 Eur dydžio mokėjimÄ atliko UAB „Žemukas“, kuris, pardavęs metalo lauÅ¾Ä , L. B. sumokės likusiÄ skolos dalį.UAB „REIKALAVIMAS.LT“ finansinis reikalavimas atsirado 2017-06-27, todėl jis negalėjo bÅ«ti įtrauktas į 2017-06-15 sudarytÄ balansÄ . 2017-08-09 sumokėjus 200 Eur, skolos likutis UAB „REIKALAVIMAS.LT“ sudaro 889 Eur.Medienos ruoÅ¡inių kiekis, jų kaina yra nurodyta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, Taip pat yra pateiktas inventorizacijos aktas, pasiraÅ¡ytas dviejų darbininkų:

K. K., S. Å . ir vadovės L. G.. Be to, teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kinta, kad sunkiau likvidi žaliava iÅ¡naudojama tik palaipsniui, nes kitokių iÅ¡matavimų (skirtingų storių ir pločių) detalėms nuolat perkama nauja žaliava.Nesutiktina su teiginiu, kad reali turimo turto vertė neatitinka į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Su UAB „SBA“ BALDŲ KOMPANIJA, kuri yra viena didžiausių gamintojų Lietuvoje, aptarta bendradarbiavimo atnaujinimo galimybė.L. G. įmonė buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, kuriose veiklÄ vykdė daug metų, nes L.

B. tapus pastatų savininku, pradėtas įmonių iÅ¡keldinimo procesas. Dėl to įmonė 2017 m. birželio mėn. sustabdė gamybÄ . Å iuo metu įmonės turto perkėlimas į naujas patalpas baigtas, greitu metu darbuotojai bus grÄ Å¾inti į darbÄ , tęsiamas bendradarbiavimas su pagrindiniais užsakovais. Taigi, L. G. įmonės sunkumai yra laikino pobÅ«džio.RestruktÅ«rizavimo procesas padėtų įmonei atkurti pinigų srautus, atnaujinti gamybinius pajėgumus, patenkinti kreditorių reikalavimus.Ä®monės kreditorius A.

N. firma nepalaiko pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, nes jis vienintelis iÅ¡ kreditorių lankėsi įmonėje, matė žaliavų sandėlius.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VSDFV Klaipėdos skyrius teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas pagrįstai nustatė, kad 28 111,54 Eur vertės atsakovės turtas (atsargos) į 2017-06-15 balansÄ Ä¯trauktos nepagrįstai.

IÅ¡ naujo nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teisme, L. G. detalizuotų duomenų apie medienos atsargas teismui nepateikė, taip pat duomenų, patvirtinančių papildomÄ medienos atsargų įsigijimÄ per nurodytÄ laikotarpį. Tokie įrodymai nepridėti ir kartu su atskiruoju skundu. Savo ruožtu iÅ¡ į bylÄ pateikto inventorizacinio apyraÅ¡o Nr. 170615-1 nėra aiÅ¡ku, kaip buvo nustatytas ir apskaičiuotas medienos ruoÅ¡inių kiekis ir visa ruoÅ¡inių kaina.

Apeliantė nepateikė duomenų apie realiai egzistuojančias debitorių skolas, kurios 2017-06-15 debitorių sÄ raÅ¡e iÅ¡augo iki 13 690,13 Eur, juolab kad jos padidėjo į debitorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukus 5 617,9 Eur L. G. skolÄ bei nuo 3 376,66 Eur iki 7 289,58 Eur padidėjusiÄ UAB „Balas“, kurios vadovė yra L. G., skolÄ .L. G. 2017-06-16 kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad pradelstos skolos sudaro 21 066,62 Eur, neatitinka realios situacijos, į bylÄ Ä¯stojus dviem naujiems kreditoriams, kurių reikalavimų sumos į minėtÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktos, t. y.

UAB „REIKALAVIMAS.LT“ su 1 089 Eur dydžio reikalavimu ir L. B. su 9 178 Eur reikalavimu. Be to, iÅ¡augo ir skola VSDFV nuo 2 845,9 Eur iki 3 384,54 Eur (2017-10-25 duomenimis).Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji skolÄ L. B. privalės atlyginti tik tada, jei UAB „Žemukas“ nevykdys įsipareigojimų pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje e2-35-351/2017.Apeliantė nepateikė įrodymų apie tai, kad UAB „Žemukas“ L. B. sumokėjo 400 Eur, o apeliantė – 200 Eur UAB „REIKALAVIMAS.LT“.

Teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytÄ informacijÄ , nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių nei apie realiai vykstančias derybas, nei apie sudarytas naujas sutartis. Taip pat pagrįstai spręsta, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra numatytų mokumo atkÅ«rimo priemonių (bÅ«dų). Å ių teismo motyvų atskirajame skunde apeliantė apskritai neginčija.Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punktÄ , restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jei įmonė nėra nutraukusi veiklos.

Nagrinėjamu atveju apeliantės darbuotojai yra neapmokamose atostogose, ji yra iÅ¡keldinama iÅ¡ nuomojamų patalpų. Å ios aplinkybės leidžia abejoti dėl apeliantės vykdomos veiklos fakto. Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad įmonė jau yra įsikÅ«rusi naujose patalpose, nepagrįstas jokiais pridėtais įrodymais.L. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Skola kreditoriui L.

B. vis didėja ir Å¡iuo metu sudaro jau 11 000 Eur. Atskirajame skunde minimas susitarimas su UAB „Žemukas“ niekada nebuvo sudarytas (byloje nėra tokių įrodymų), todėl atsakovė turi pareigÄ padengti turimÄ skolÄ L. B..Ä®monės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o tai patvirtina apeliantės nemokumÄ . RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas tik suteiktų teisę atsakovei naudotis resursais kreditorių sÄ skaita. Be to, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra pateikta jokių objektyvių paskaičiavimų ar elementaraus verslo plano, iÅ¡ kurio bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip bus vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais.Atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų dėl nemokėto nuomos mokesčio.

Apeliantei nuomojantis kitas patalpas ji patirs papildomų kaÅ¡tų ir jos padėtis tik dar labiau pasunkės.Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad yra nutraukusi veiklÄ , nes neturi patalpų. Duomenų apie veiklos atnaujinimÄ , darbuotojų įdarbinimÄ , naujų patalpų įsigijimÄ nepateikta. Tai leidžia spręsti dėl apeliantės teiginių apie bÅ«simÄ veiklÄ nepagrįstumo. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos objektoCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. T.. Teismas konstatavo atsakovę esant nemokia, kritiÅ¡kai vertinęs atsakovės į bylÄ pateiktÄ 2017-01-31 balansÄ ir jame nurodytÄ atsakovės turimo trumpalaikio turto (atsargų) vertę (25 612,59 Eur), atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių atsargų (medienos) vertę ir kiekį, todėl jų (atsargų) neįtraukė į atsakovės realiai turimÄ turtÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as 2017-01-31 dienÄ yra netikslus, t. y. į jį kreditorė UAB „Klaipėdos skuba“ įtraukta be sutartinės baudos (vietoj 4 373,95 Eur nurodyta 3 939,96 Eur suma), A. N. firma „MiÅ¡kuva“ – be priteistų 10,95 Eur delspinigių, procesinių palÅ«kanų, 1 435,06 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (vietoj 12 398,37 Eur – 10 052,36 Eur). Teismas taip pat mažino atsakovės balanse nurodytÄ sumÄ , gautinÄ iÅ¡ debitorių, nuo 7 406,23 Eur iki 782,65 Eur.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė turi turto už 11 458,72 Eur, kai mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 21 627,4 Eur, todėl sprendė dėl atsakovės nemokumo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-856-157/2017, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės L. G. įmonės savininkės L. G. atskirÄ jį skundÄ , minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės remdamasis bankroto bylose vyraujančiu vieÅ¡uoju interesu ir atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktais naujais įrodymais dėl medienos žaliavų kiekio ir vertės, kurie, nors ir nebuvo pakankami daryti iÅ¡vadÄ dėl atsakovės mokumo, tačiau, teismo vertinimu, galėjo bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokumo pagrindu pagrįstumÄ .BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pirmosios instancijos teismui įmonės vadovė L.

G. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad įmonė yra mokus juridinis asmuo, o įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Nepaisant to įmonė vykdo sėkmingÄ ir pelningÄ veiklÄ , yra sukÅ«rusi ilgalaikius bendradarbiavimo santykius su bendrovėmis UAB „Swedspan Girių bizonas“, UAB „EURO SOFA“, UAB „BALTIC STICS“, iÅ¡ kurių įmonė generuoja apie 30 000 Eur metinių pajamų. Taip pat vedamos derybos dėl prekių tiekimo su UAB „SBA“ BALDŲ KOMPANIJA, o tai leis įmonei uždirbti apie 66 720 Eur metinių pajamų.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 7 d. nutartimi sujungė minėtas civilines bylas.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos L. G. įmonės vadovės L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir L. G. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatęs, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.). Teismas taip pat sprendė, kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka jiems keliamų reikalavimų (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p.).

Apeliantei L. G. įmonei pateikus atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus.Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylosApeliantė 2017-11-06 pateikė naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o pridėti prie atskirojo skundo:

1) pažymÄ apie iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus;

2) susitarimÄ Nr. 2017-06-23; 3) 2017-06-27 patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-118-9221, S-17-118-9203, S-17-118-9206, S-17-118-9216; 4) 2017-07-07 praÅ¡ymÄ ; 5) 2017-07-14 patvarkymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S17-17092, S17-17102.CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad iÅ¡ esmės tik VSDFV iÅ¡duota pažyma apie nedarbingumo laikotarpius atitinka naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡imtį. Visi kiti apeliantės pateikiami duomenys, atsižvelgiant į jų datas, galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (pažymėtina, kad patvarkymai dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei 2017-07-07 praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ buvo pateikęs L. B.). Kita vertus, bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas, taip pat egzistuojanti teismo pareiga iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , nagrinėjamu atveju suponuoja pagrindÄ priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, kuriais grindžiami atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl susitarimo su UAB „Žemukas“ sudarymu ir antstolio vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. naujai pateikti duomenys atitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimus (CK 180 str.), todėl jie pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 str., 338 str.).Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne) pagrįstumoPagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus (Ä®RÄ® 4 str.) ir procesinio pobÅ«džio (Ä®RÄ® 5, 6 str.) sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia teigti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti.Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas atsisako įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iais atvejais:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Kaip nustatyta byloje, pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovei L. G. įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs restruktÅ«rizavimo plano metmenų neatitikimÄ Ä®RÄ® keliamiems reikalavimams, taip pat konstatavęs atsakovės nemokumÄ , suponavusį pagrindÄ Ä¯monei atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 ir 3 p., Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas įmonės nemokumas yra pagrindas tiek atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tiek įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o apeliantei skunde kvestionuojant teismo argumentus dėl jos atlikto mokumo faktinio ir teisinio įvertinimo, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pirmiausia vertina Å¡iuo aspektu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismui buvo pateikti keturi įmonės balansai už skirtingus laikotarpius, kartu su kreditorių ir (ar) debitorių sÄ raÅ¡ais atitinkamoms datoms: 2016-11-30 balansas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-11-30, kartu su 2016-11-30 turėtų kreditorių sÄ raÅ¡u (t. 1, b. l. 50–51, 54); 2017-01-31 balansas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-01-31, kartu su 2017-01-31 kreditorių sÄ raÅ¡u ir tos pačios datos debitorių sÄ raÅ¡u (t. 1, b. l. 116–117, 119–120); 2017-02-10 balansas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-02-10, kartu su 2017-02-10 kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡u (t. 1, b. l. 158-161) bei 2017-06-15 balansas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-06-15, kartu su 2017-06-15 kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ais (t. 2, b. l. 67–68, 70–71).

IÅ¡ Å¡ių paskutinių į bylÄ teiktų įmonės finansinę padėtį atspindinčių dokumentų matyti, kad įmonė turi turto už 46 632,97 Eur (ilgalaikio turto už 4 799,77 Eur, trumpalaikio turto už 41 833,2 Eur, kurį sudaro 28 111,54 Eur vertės atsargos (pagal bylos duomenis – mediena, jos ruoÅ¡iniai), 13 690,13 Eur debitorių skolos, 31,53 Eur – pinigai), o įmonės pradelsti įsipareigojimai 2017-06-15 sudarė 21 066,62 Eur.Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, bÅ«tina iÅ¡analizuoti tam reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis c. b.

Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1620/2010 ir kt.). Pareiga įrodyti įmonės mokumÄ tenka atsakovei.Be to, įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013), o byloje nesant įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas įmonės turtinę padėtį, 2017-06-15 balanse nurodyto turimo turto vertę (46 632,97 Eur) sumažino medienos atsargų verte (28 111,54 Eur suma), nurodydamas, kad byloje, nepaisant apeliantei ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos pareigos, nepateikti duomenys, pagrindžiantys tokių atsargų kiekio ir kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ .

Teismas taip pat nesutiko su pateiktais įmonės pradelstų įsipareigojimų paskaičiavimais. Nurodė, kad   2017-06-15 kreditorių sÄ raÅ¡e nėra įtraukti L. B. 9 178 Eur ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 1 089 Eur reikalavimai, taip pat nuo 2 845,9 Eur iki 3 384,54 Eur padidėjęs VSDFV reikalavimas. Å ie duomenys, teismo vertinimu, yra pakankami spręsti dėl įmonės nemokumo Ä®BÄ® prasme.Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja teismo motyvus dėl nustatyto įmonės turimo turto vertės bei įsipareigojimų dydžio ir jų santykio.

Pažymi, kad UAB „Žemukas“ prisiėmė įsipareigojimÄ L. B. grÄ Å¾inti pinigines lėšas, priteistas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-35-351/2017, todėl L. G. įmonė, vadovaudamasi apskaitÄ reglamentuojančiais teisės aktais, pagrįstai Å¡ios skolos neįtraukė į balansÄ . Å iuos argumentus grindžia naujai pridėtais įrodymais – antstolio K. K. dokumentais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Žemukas“ bei L.

G. įmonės ir UAB „Žemukas“ sudarytu 2017-06-23 susitarimu, kuriame nurodyta, jog UAB „Žemukas“ įsipareigoja sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ L. B., kuris priteistas civilinėje byloje Nr. e2-35-351/2017 (t. 3, b. l. 110). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-35-351/2017, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Žemukas“, L. G. įmonei dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo bei atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių priteisimo, ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, t. y. UAB „Žemukas“ ir L. G. įmonę ir joms priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡keldino iÅ¡ L. B. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini); iÅ¡ UAB „Žemukas“ ir L. G. įmonės solidariai L.

B. priteisė 2 940 Eur negautų pajamų už 6 mėnesius (2015-12-14 – 2016-06-14); iÅ¡ UAB „Žemukas“ ir L. G. įmonės solidariai L. B. priteisė po 490 Eur per mėnesį negautų pajamų nuo 2016-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas bei po 648 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Toks solidariosios skolininkų pareigos aiÅ¡kinimas nagrinėjamu atveju kreditoriui L. B. suteikia teisę rinktis iÅ¡ kurio skolininko ir kokia apimtimi tenkinti turimÄ reikalavimÄ , o susitarimo tarp solidariųjų skolininkų dėl įsipareigojimo perėmimo sudarymas, nagrinėjamu atveju nepanaikina minėtos kreditoriaus teisės ir abiejų skolininkų pareigos grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ , nesant iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo (CK 6.116 str. 1 d.), juolab, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ L.

B. nurodo, kad skola jam nėra padengta. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad L. G. įmonė nepagrįstai į balansÄ bei kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė L. B. turimo reikalavimo, kuris, pagal į bylÄ pateiktÄ 2017-06-28 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-118-9381 ir tos pačios dienos raginimÄ Nr. S-17-118-9380, priimtus pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-35-351/2017, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodomas L. B., o skolininke – L. G. įmonė, sudaro 9 640,14 Eur (8330 Eur skola + 462,14 Eur palÅ«kanos + 848 Eur žyminis mokestis), o paties kreditoriaus teigimu, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo metu sudaro daugiau kaip 11 000 Eur.Taip pat, teismo vertinimu, vien tai, kad skola kreditorei UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsirado po 2017-06-15 balanso ir kreditorių sÄ raÅ¡o sudarymo, nėra pagrindas jo neįskaičiuoti į atsakovės pradelstus įsipareigojimus sprendžiant dėl turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio, reikÅ¡mingo įmonės (ne)mokumui nustatyti.

Todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas (reikalavimo atsiradimas po balanso sudarymo), laikytinas kaip neturintis teisinės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, susijusias su turimų ir pradelstų įsipareigojimų mastu. Kita vertus, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nustatyta, kad 2017-08-09 Å¡iai kreditorei buvo sumokėta 200 Eur, todėl sutiktina, kad pradelsta Å¡iai kreditorei suma, bylos duomenimis, sudaro 889 Eur.Be to, apeliacinės instancijos teismui patikrinus vieÅ¡ai prieinamus duomenis nustatyta, kad L.

G. įmonės skola VSDFV 2017-11-24 duomenimis sudaro 3 567,31 Eur, kuri, palyginus su 2017-06-15 kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta skola, iÅ¡augo 13,38 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias pagal bylos duomenis nustatytas aplinkybes spręstina, kad L. G. įmonės turimi pradelsti įsipareigojimai yra didesni nei nurodyti 2017-06-15 balanse ir tos pačios dienos kreditorių sÄ raÅ¡e, į kurį nepagrįstai nėra įtraukti kreditoriai L. B. ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir pagal bylos duomenis (2017-06-15 kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nustatytas aukščiau minėtų kreditorių reikalavimų sumas) sudaro mažiausiai 31 609,14 Eur (21 066,62 Eur pagal 2016-06-15 kreditorių sÄ raÅ¡Ä + 889 Eur skola UAB „REIKALAVIMAS.LT“ + 9 640,14 Eur skola L.

B. + 13,38 Eur iÅ¡augęs reikalavimas VSDFV), o Å¡i suma, net neanalizuojant įmonės turimo turto realios vertės, bet kokiu atveju virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. atitinka nemokumo bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Å ios iÅ¡vados nekeičia ir apeliantės nurodomas L. B. atliktas 400 Eur dydžio mokėjimas. Pažymėtina, kad kitų argumentų ir (ar) duomenų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes dėl darbuotojų nemokamų atostogų, veiklos vykdymo fakto, atskirajame skunde nenurodyta (CPK 178 str.).Apeliantė, nesutikdama su teismo motyvais, kurių pagrindu nuspręsta apskaičiuojant įmonės turto vertę iÅ¡ jo iÅ¡braukti 2017-06-15 balanse nurodytÄ atsargų vertę, atskirajame skunde nurodo, kad tiek medienos ruoÅ¡inių kiekis, tiek jų kaina yra pateikta restruktÅ«rizavimo plane.

Be to, į bylÄ pateiktas ir inventorizacijos aktas, pasiraÅ¡ytas dviejų darbininkų ir vadovės, o teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kinta dėl žaliavų naudojimo ypatumų.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tiek įmonės 2017-01-01–2017-01-31, tiek                               2017-01-01–2017-02-10 balansuose buvo nurodyta, kad įmonė turi atsargų (medienos) už 25 612,59 Eur, o Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo 2017-02-10 pateiktu inventorizaciniu apyraÅ¡u ir ruoÅ¡inių fotonuotraukomis, kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-856-157/2017, buvo įvertinti kaip nepakankami įrodymai iÅ¡vadai dėl įmonės deklaruojamo turimo atsargų kiekio ir vertės padaryti.

Å ioje nutartyje teismas pažymėjo, kad inventorizaciniame akte nurodytas teiginys apie tai, kad visi vertybinių pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai pateikti buhalterijai ir jokių neužpajamuotų ar nuraÅ¡ytų į iÅ¡laidas vertybių nėra, nepagrįstas jokiais tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinančiais įrodymais, taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys apyraÅ¡o duomenis apie žaliavų kiekį, kainÄ , vertę, jų buvimo vietÄ ir kt. (įsigijimo, užpajamavimo, pirminiai dokumentai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir kt.).

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylÄ pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė tinkamai neįvykdė jai priskirtos įrodinėjimo pareigos pagrįsti nurodomÄ atsargų vertę, nes      2017-06-15 balanse nurodant dar didesnę atsargų (medienos) vertę, ji buvo grindžiama analogiÅ¡ko pobÅ«džio ir turinio tik jau kitos dienos (2017-06-15) inventorizacijos apyraÅ¡u Nr. 170615-1, kuriame skiriasi tik medienos ruoÅ¡inių kiekis ir kaina (CPK 12 str., 178 str.). Nors apeliantė teigia, kad duomenys apie atsargas yra nurodyti metmenyse, tačiau vienintelė informacija juose yra tik apie atsargų vertę 28 111,54 Eur (t. 2, b. l. 79), nenurodant jokio papildomo vertės, jų kiekio apskaičiavimo bÅ«do, taip pat nepateikiant raÅ¡ytinių įrodymų, kurie Lietuvos apeliacinio teismo aukščiau minėtoje nutartyje buvo nurodyti kaip galintys patvirtinti balanse nurodytÄ atsargų vertę (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė, turėdama pareigÄ , neįrodė 2017-06-15 balanse įraÅ¡ytos atsargų vertės, todėl pagrįstai, vertindamas įmonės mokumÄ , 28 111,54 Eur vertės atsargų neįskaičiavo į realiai įmonės turimo (valdomo) turto vertę.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo į įmonės turimÄ turtÄ Ä¯skaičiuoti ir debitorių skolų, iÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustačius, kad įmonė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinių teisme dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat byloje nesant kitų duomenų apie skolų iÅ¡ debitorių iÅ¡ieÅ¡kojimo realumÄ .

Taigi, spręstina, kad L. G. įmonės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro tik turimas ilgalaikis (materialusis) 4 799,77 Eur vertės turtas ir pinigai (31,53 Eur), kai nustatyti pradelsti įsipareigojimai kreditoriams teismo skaičiavimais sudaro 31 609,14 Eur. Å ios aplinkybės yra akivaizdžios ir pakankamos konstatuoti L. G. įmonės nemokumÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliantės teiginiai apie bendradarbiavimo atnaujinimo galimybę su UAB „SBA“ BALDŲ KOMPANIJA taip pat apie baigtÄ Ä¯monės turto perkėlimÄ Ä¯ naujas patalpas bei darbuotojų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ darbÄ nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.), o Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės veiklos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats patalpų adresas, iÅ¡ kurio L. G. įmonė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-35-351/2017, buvo iÅ¡keldinta (CPK 179 str. 3 d.).

Šios aplinkybės verčia abejoti atskirojo skundo argumentų pagrįstumu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo atlikto metmenų ir jame nurodytų mokumo atkūrimo priemonių realumo vertinimo. Pirmosios instancijos teismui skundžiamoje nutartyje nurodžius, kad įmonės vadovė nei su pareiškimu, nei su metmenimis nepateikė jokių konkrečių duomenų nei apie vykstančias derybas, nei apie naujas sutartis, taip pat metmenyse pateiktų gautinų pajamų skaičiavimo pagrindimo, apeliantė tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie pirmosios instancijos padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Kitos mokumo atkÅ«rimo priemonės taip pat vertintinos kaip pernelyg abstrakčios. Metmenyse nurodyta tik tai, kad įmonė ketina savo teikiamas paslaugas ir prekes reklamuoti, taip pat dalyvauti įvairiose parodose, tačiau Å¡ių teiginių nedetalizuoja, nenurodo, ar reklama užsiims pati, ar bus samdomi atitinkami asmenys, kokiose parodose ketinama dalyvauti, nepateikiami net preliminarÅ«s tokių veiksmų efektyvumo gautinų pajamų atžvilgiu paskaičiavimai bei galimos patirti iÅ¡laidos (kaÅ¡tai).

Be to, nors metmenyse nurodoma, kad viena iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo priemonių – skolų iÅ¡ debitorių atgavimas, tačiau nei metmenyse, nei procesiniuose dokumentuose nėra pateikta paaiÅ¡kinimų, ar įmonė ėmėsi kokių nors veiksmų, siekiant skolų iÅ¡ debitorių atgavimo, jei ne (kaip minėta tokia informacija teismų informacinėje sistemoje nenustatyta), dėl kokių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal į bylÄ pateiktÄ 2017-06-15 debitorių sÄ raÅ¡Ä , pati įmonės vadovė yra skolinga įmonei 5 617,9 Eur, o UAB „Balas“, kurios direktorė, bylos duomenimis, taip pat yra L.

G. (t. 2, b. l. 149), L. G. įmonei skolinga 7 289,58 Eur; skolos negrÄ Å¾inimo priežastys nenurodomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmonės vadovės elgesys, kuomet siekiama restruktÅ«rizavimo proceso kitų kreditorių pagalba, kai pati ir (ar) jos vadovaujama įmonė nepadengia turimų skolų įmonei (atsakovei), yra nesÄ Å¾iningas turimų kreditorių atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju nepaneigtos liko ir kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos metmenų neatitikimo Ä®RÄ® keliamiems reikalavimams sÄ lygos.

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nurodytas preliminarus informacijos, turinčios atsispindėti metmenyse sÄ raÅ¡as, t. y. esamos įmonės bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas, priežastys, lėmusios įmonės finansinius sunkumus, savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kreditorių sÄ raÅ¡as su įsipareigojimų įvykdymo terminais, informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat preliminarus verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos konkrečios, realiai įvykdomos ir pagrindžiančios Å¡io proceso tikslų įgyvendinimÄ , priemonės. Pažymėtina, kad nors metmenims negali bÅ«ti keliami tokie pat reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo planui, tačiau iÅ¡ juose pateiktos informacijos jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-330/2015).Nagrinėjamu atveju be pirmosios instancijos teismo nurodytų metmenų trÅ«kumų (mokumo atkÅ«rimo priemonių tinkamas nepagrindimas, duomenų apie nuostolingos veiklos atsisakymÄ , turto pardavimÄ , perkainojimÄ , nuraÅ¡ymÄ nebuvimas, struktÅ«rinių pertvarkymų nenumatymas ir kt.) apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad nors metmenyse nurodoma, jog pasiraÅ¡ius sutartis dėl naujų ir didesnės apimties užsakymų, bus įdarbinami nauji darbuotojai, metmenyse net preliminariai nenurodoma, su kuo ir kokios naujos sutartys ketinamos pasiraÅ¡yti, taip pat nepateikti jokie preliminarÅ«s naujų darbuotojų priėmimo į darbÄ kaÅ¡tai, kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas, mastas ir Å¡altiniai.

Teismo vertinimu, metmenyse nurodytas teiginys, kad kreditorių reikalavimai bus dengiami restruktÅ«rizavimo plano laikotarpiu (per 4 metus) lygiomis dalimis kasmet, nesant jokių pateiktų preliminarių paskaičiavimų apie planuojamas gauti pajamas ir iÅ¡laidas, mėnesio apyvartÄ , o nurodomų skaičių (66 720 Eur, 30 000 Eur) negrindžiant jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (sudarytomis sutartimis ar derybų protokolais), vertintinas kaip pernelyg abstraktus, o patys metmenys – kaip nesudarantys pagrindo spręsti, kad įmonė yra pajėgi pasiekti restruktÅ«rizavimu keliamų tikslų.Be to, metmenyse nurodytas netikslus kreditorių sÄ raÅ¡as (neįtrauktas L.

B., kurio reikalavimas metmenų sudarymo metu jau egzistavo). Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys turi atitikti faktinę įmonės situacijÄ tam, kad bÅ«tų galima spręsti, ar įmonė turi realių perspektyvų pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus – pajėgti metmenyse nurodytomis priemonėmis atkurti mokumÄ , vėl tapti funkcionuojančiu rinkos dalyviu, todėl metmenys, kuriuose nurodyti netikslÅ«s duomenys, susiję su įmonės turimais kreditoriais ir įsipareigojimų dydžiu, vertintini kaip neatitinkantys Ä®RÄ® keliamų reikalavimų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® ir Ä®RÄ® nuostatas ir pagrįstai L.

G. įmonei atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nustatęs ne tik metmenų neatitikimus Ä®RÄ® keliamiems reikalavimams, bet ir įmonės nemokumÄ , sudarantį pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p., 3 p., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 185 str.). Apeliantės teismui pateikti nauji įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė