d13562f1-e461-4659-b65b-252239374cf0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1174-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00012-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.29.1; 2.6.29.3 Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės L. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L.

B.“ ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 482,44 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 74,23 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 22,80 Eur administravimo mokestį, 153,10 Eur negautas pajamas, 38,61 procento negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 482,44 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. lapkričio 12 d., 38,61 procento negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 482,44 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad vartojimo kredito davėjas BnP Finance, UAB, ir atsakovė 2018 m. lapkričio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-7ffx98h5, kuria atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 421,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 38,61 proc.) ir 162 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB L. B. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 str. 1 d. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis VKÄ® 19 str. bei sutarties 8.4. punktu, pradinis kreditorius 2020 m. vasario 27 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB L. B. iÅ¡ atsakovės L. M. 482,44 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 74,23 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 22,80 Eur administravimo mokestį, 153,10 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo 2020 m. kovo 14 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021 m. sausio 8 d., 38,61 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (2021 m. sausio 12 d.

– 259,46 Eur; 2021 m. vasario 12 d. – 239,43 Eur; 2021 m. kovo 12 d. – 218,75 Eur; 2021 m. balandžio 12 d. – 197,41 Eur; 2021 m. gegužės 12 d. – 175,38 Eur; 2021 m. birželio 12 d. – 152,64 Eur; 2021 m. liepos 12 d. – 129,17 Eur; 2021 m. rugpjūčio 12 d. – 104,94 Eur; 2021 m. rugsėjo 12 d. – 79,94 Eur; 2021 m. spalio 12 d. – 54,13 Eur; 2021 m. lapkričio 12 d. – 27,49 Eur), kurios, pasibaigus sutarties terminui (2021 m. lapkričio 12 d.), negali viršyti 194,35 Eur sumos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 117,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 482,44 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 22,80 Eur administravimo mokestį ir 74,23 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos.

5. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, pažymėjo, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 38,61 proc.), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (482,44 Eur), negautų pajamų suma gerokai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Teismas nurodė, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos), bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

6. Teismas nustatė, kad iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 14 d.) mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 74,23 Eur, kurias teismas priteisė. Nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos (ieškovės ieškinio data yra 2021 m. sausio 8 d.) negautos pajamos mokėjimo palūkanų forma sudaro 153,10 Eur. Kadangi atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 421,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 14 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.) sudarytų 347,45 Eur (421,68 Eur – 74,23 Eur), o nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. sausio 8 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.) sudarytų 194,35 Eur (347,45 Eur – 153,10 Eur).

TokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei Å¡alys sulygo sutartimi. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 38,61 proc. dydžio palÅ«kanų, skaičiuojamų kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis. ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2021 m. lapkričio 12 d.), negali virÅ¡yti 347,45 Eur sumos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 74,23 Eur negautas pajamas, kurios atitinka negautų mokėjimo palÅ«kanų po sutarties nutraukimo iki 2021 m. sausio 8 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) dydį, bei 38,61 proc. negautas pajamas (nuostolių), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, ir kurios pasibaigus sutarties terminui (2021 m. lapkričio 12 d.), negali virÅ¡yti 194,35 Eur sumos.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrindė jos praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) dydžio (38,61 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (482,44 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos), nenurodė, kokiais matematiniais ar ekonominiais metodais juos apskaičiavo, neįrodė, kad bÅ«tent tokio dydžio pajamas tikėjosi gauti iÅ¡ anksto ar normaliai vykdant veiklÄ . teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas atmetė. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

8. Teismas pažymėjo, kad sutarties 6.1 ir 8.6 punktuose nurodytos netesybos (kompensacinės palÅ«kanos), kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o negautų pajamų (nuostolių) pavidalu, negali bÅ«ti didesnės, nei numatytos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, t. y., 0,05 proc. per dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos, skaičiuojant už 180 dienų. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo remdamasi ne VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu, tai nurodyto teisinio vertinimo nekeičia. Teismas pažymėjo, kad sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį).

9. Teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ („Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“), taip pat sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ („Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo.

PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo.“). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „L. B.“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 38,61 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 482,44 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. lapkričio 12 d., priteisimo, ir priteisti apeliantui UAB L.

B. iÅ¡ atsakovės L. M. 38,61 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 482,44 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. lapkričio 12 d.; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 38,61 proc. negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 482,44 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, ir priteisti apeliantui UAB L.

B. iÅ¡ atsakovės L. M. 38,61 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 482,44 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ už akių dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui UAB L. B. iÅ¡ atsakovės L. M. 137 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kitÄ Kauno apylinkės 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantui UAB L.

B. iÅ¡ atsakovės L. M. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apelianto patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apelianto negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantui gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.

Apeliantui turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 10.2. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (421,68 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos.

Pradinis kreditorius, gavęs įmokas bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti toliau už 38,61 proc. ir/ar didesnę palÅ«kanų normÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 38,61 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantas turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

Teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apelianto teisėtų lÅ«kesčių. apeliantas vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovo skolos ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas. 10.3. Teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 str. 8 d. kadangi Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų apelianto patiriamų nuostolių, kuriuos jis nurodė, pagrindė bei prašė priteisti savo ieÅ¡kiniu.

Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucijos iÅ¡aiÅ¡kinta, jog apeliantas turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai. Apeliantas mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apelianto reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos.

Sprendimas keistinas, priteisiant apeliantui negautas pajamas, paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 10.4. Sutartis buvo nutraukta, apeliantas planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantas patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantui, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantas patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis. Apelianto reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįsti ir priteistini visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės. 10.5.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl vartojimo kredito davėjo patirtų nuostolių nutraukus vartojimo kredito sutartį dydžio, skaičiavimo būdo ir trukmės (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnis).

14. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB BnP Finance 2018 m. lapkričio 12 d. sudarė su atsakove vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-7ffx98h5, pagal kuriÄ paskolino atsakovei 600 Eur 36 mėnesių terminui už 38,61 proc. metines palÅ«kanas ir 162 Eur administravimo mokesčio. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad kreditorius suplanavo gauti iÅ¡ viso 421,68 Eur palÅ«kanų, sutarties pabaiga atitinkamai - 2021 m. lapkričio 12 d. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, liko skolinga 482,44 Eur. IeÅ¡kovė ir pradinė kreditorė BnP Finance, UAB, 2020 m. kovo 3 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, bei pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedÄ Nr. 2 bylų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2 perėmė skolos iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu.

15. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus kaip 38,61 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito likučio sumos, suskirstydamas skaičiuotinÄ laikotarpį į dvi dalis:

1) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 14 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo datos (2021 m. sausio 8 d.) ir 2) nuo ieÅ¡kinio parengimo datos ( 2021 m. sausio 9 d.) iki nutrauktos sutarties planuoto termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.). Už pirmÄ jį laikotarpį teismas priteisė nuostolius, paskaičiuotus nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos (482,44 Eur), o už antrÄ jį laikotarpį teismas priteisė nuostolius, paskaičiuotus nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas pritaikė paskolos amortizacijÄ .

16. Apeliantė nurodo, kad nuostoliai visÄ laikotarpį turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (482,44 Eur) iki planuotos vartojimo kredito sutarties pabaigos dienos (2021 m. lapkričio 12 d.) ir toliau iki visiÅ¡ko paskolintos sumos grÄ Å¾inimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

18. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 apibrėžė lÅ«kesčių intereso saugomas ribas esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydamas, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Å ios mokėjimo palÅ«kanos sutartį nutraukus yra laikomos kreditoriaus patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto paskolos mokėjimo grafiko, mokėtinos palÅ«kanos kiekvienÄ mėnesį buvo paskaičiuotos mažėjančia tvarka, bendra palÅ«kanų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo gauti iki sutarties termino pabaigos, buvo numatyta 421,68 Eur. Su pirmosios instancijos teismo motyvais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

19. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nurodęs, kad negautos pajamos yra skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾intos sumos, o įvertinant tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti grÄ Å¾intÄ paskolos likutį, priteisė 153,10 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2020 m. kovo 14 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021 m. sausio 8 d. Paskaičiavus paskolos grÄ Å¾inimo grafike nurodytas grÄ Å¾intinas palÅ«kanas (grafiko nuo 16 iki 26 eilutės), buvusių suplanuotų palÅ«kanų suma sudaro 123,14 Eur.

Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė aritmetinę klaidÄ , kuri sprendimo esmės nekeičia, todėl iÅ¡taisytina sumažinant priteistas negautas pajamas nuo 153,10 Eur iki 123,14 Eur (skirtumas 29,96 Eur). Atitinkamai priimto sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina. Pažymėtina, kad Å¡is patikslinimas nelaikytinas apeliacinio skundo ribų peržengimu, nes teismo motyvai skaičiuoti negautas pajamas pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti sprendime, taisytinas tik aritmetinis rezultatas (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

20. Apeliantės argumentai, kad teismo skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apelianto teisėtų lÅ«kesčių ir kad buvo nepagrįstai vadovaujamasi paskolos grÄ Å¾inimo grafiku, yra atmestini kaip nepagrįsti. Kito pagrįsto bÅ«do, kaip reikėjo skaičiuoti apeliantės negautas pajamas, apeliantė nepateikė ir neįrodė. BÅ«tent paskolos gražinimo grafikas yra vienintelis kriterijus nustatyti, kokio dydžio pajamas ieÅ¡kovė planavo gauti iÅ¡ suteiktos paskolos. Tai, kad grafikas neatitinka objektyvios realybės, kitaip tariant, sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, ir yra pagrindas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ant priteisti ieÅ¡kovei tai, kÄ ji planavo gauti.

21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal sutartį buvę suplanuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos patirti nuostoliai yra didesni, negu kad sutartyje suplanuotos gauti palÅ«kanos. Apeliantės reikalavimo priteisti nuostolius, skaičiuojamus nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (482,44 Eur), tenkinimas reikÅ¡tų, kad apeliantei bÅ«tų naudingiau, jeigu atsakovas sutartį pažeistų, t. y. apeliantė gautų neplanuotos naudos iÅ¡ netinkamo sutarties vykdymo, o tai tiesiogiai prieÅ¡tarautų CK 6.251 straipsnyje numatytam nuostolių atlyginimo principui.

22. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nuostolius už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. lapkričio 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Teismas atliko vartojimo kredito sutarties sÄ lygų kontrolę, kaip to reikalauja CK 6.2284 straipsnis, įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos DirektyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė visų pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visada yra laikoma, jog dėl sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju.

23. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensacinių palÅ«kanų) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228-4 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

24. Teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad pripažįsta nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 6.1 punkto nuostatÄ („Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“), taip pat Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ („Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio PalÅ«kanų skaičiavimo.

PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo.“). Tačiau teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje neįrašė sprendimo Å¡ias sutarties sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis. Toks sprendimo rezoliucinės dalies trÅ«kumas taip pat laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu CPK 276 straipsnio prasme, todėl sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, sutarties 6.1 punkto ir 8.6 punkto nuostatos pripažintos negaliojančiomis.

25. Teismui ex officio (savo iniciatyva, lot.) pripažinus negaliojančia sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 nuostatÄ , iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina reikalavimÄ priteisti nuostolius už laikotarpį nuo kredito sutarties planuoto termino pabaigos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, kaip neatitinkančiÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų) (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis), pagrįstai atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovės teisės gauti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ yra apgintos priteisus jai 5 proc. procesines palÅ«kanas, jeigu teismo sprendimas nebus tinkamai įvykdytas.

26. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė negautų pajamų nustatymÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas ( CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo Vartojimo kredito įstatymo (11 straipsnio 8 dalies) nuostatų, kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.), todėl iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

27. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 str.), nes iÅ¡taisyta skaičiavimo klaida iÅ¡ esmės nekeičia ieÅ¡kinio patenkinimo procentinės dalies. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliacinio skundo netenkinus nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje vietoje priteistos 153,10 Eur negautų pajamų sumos nurodyti 123,14 Eur (Å¡imtas dvideÅ¡imt trys eurai, 14 ct) ir įraÅ¡ant, kad pripažįstamos negaliojančiomis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostata („Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“), taip pat Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostata („Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio PalÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo.“). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė