d1356091-e87a-44e2-9ea0-5eef55708c44 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2722-121/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01518-2012-3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS   Vilnius                                                                                                           2013 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko, Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo M. V. atstovui advokatui ArtÅ«rui VaiÅ¡vilai, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Å apokaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ atstovui Vyteniui MalaÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. V. skundÄ atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „KG Constructions“, n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas M. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (t.1, b.l. 60–64), praÅ¡ydamas panaikinti 2011-07-25 statybos užbaigimo aktÄ Nr. (23.34) SUA-1452 (toliau – Statybos užbaigimo aktas). Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo M. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t.1, b.l. 125–128).             Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.1, b. l. 71–72).

             Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ (jo teisių perėmėja yra UAB „KG Constructions“) prašė bylÄ nutraukti, nes pareiÅ¡kėjas teismui padavė skundÄ praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 33 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ; jei teismas bylÄ nagrinėtų iÅ¡ esmės, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t.1, b. l. 73–81). PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas ArtÅ«ras VaiÅ¡vila ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas Vytenis MalaÅ¡kevičius teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) administracinėje byloje Nr. I-2722-121/2013 pareiÅ¡kėjÄ M. V. pakeisti jo teisių perėmėju UAB „KG Constructions“, nes M. V. žemės sklypÄ perleido UAB „KG Constructions“, tad nebeturi suinteresuotumo bylos baigtimi;

2) priimti pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo skundo ir administracinę bylÄ Nr. I-2722-121/2013 nutraukti, pareiÅ¡kė, kad atsisakymo nuo skundo teisinės pasekmės žinomos (2 t., b.l. 147).PraÅ¡ymas tenkinamas.              PareiÅ¡kėjui iki iÅ¡keliant ginÄÄ teisme priklausė žemės sklypo dalis (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-11).              PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi manydamas, kad yra neteisėtos Statybos užbaigimo komisijos iÅ¡vados, jog statiniai, nurodyti skundžiamame Statybos užbaigimo akto 5 punkte (5.1 gamybinio sandėliavimo pastatas su administracinėmis patalpomis, paskirtis – gamybos, pramonės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ypatingas statinys, nauja statyba; 5.2 lietaus kanalizacijos vamzdynas, paskirtis – nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nauja statyba; 5.3 fekalinės kanalizacijos vamzdynas, paskirtis – nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nauja statyba; 5.4 prieÅ¡gaisrinis rezervuaras, paskirtis – nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nauja statyba (toliau – Tinklai), atitinka statinio projekto sprendinius; kad Komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus ir kad statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius / statinių bendrųjų rodiklių nukrypimai nuo faktinių neesminiai, ir dėl to Tinklų statyba yra baigta, nes Techniniame projekte D-G-601/2007 „Gamybinis sandėliavimo pastatas su administracinėmis patalpomis, (duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu UAB „Vilnita“ 2007-09-14 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 1024, o UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ - 2011-02-22 leidimas Nr. 05/10524, pakeičiantis 2007-09-14 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. 1024, buvo numatyta, kad Tinklai yra suprojektuoti Å¡iuo metu UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ priklausančiame žemės sklype, tačiau faktiÅ¡kai jie (jų dalys) yra pastatyti pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nėra davęs sutikimo nei UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, nei kitiems asmenims vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir inžinerinių statinių projektavimui, įrengimui ir įregistravimui jam nuosavybės teise priklausančiame sklype.             Į bylÄ yra pateiktas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2013-10-03 iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog minėto žemės sklypo savininkai nuo 2013-09-26 yra UAB „KG Constructions“, L.

M., J. L. ir S. L. (2 t., b.l. 148).             Pagal ABTÄ® 55 str. 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ proceso Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.              Šiuo atveju pareiÅ¡kėjas (fizinis asmuo) perleidžia savo teisę į reikalavimo patenkinimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iam trečiajam suinteresuotam asmeniui perleido žemės sklypo dalį, iÅ¡ kurios nuosavybės teisių pažeidimo pareiÅ¡kėjas kildino reikalavimÄ teismui.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, perleidęs nuosavybės teisę į minėto žemės sklypo dalį, iÅ¡ties prarado reikalavimo teisę, vertinant formaliai, Å¡iÄ teisę (t.y. teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuosavybės teisių pažeidimo nurodytu bÅ«du gynimo) turi naujasis žemės sklypo dalies savininkas - UAB „KG Constructions“, todėl Å¡ioje byloje yra galimas pareiÅ¡kėjo teisių perėmimas.        ABTÄ® 52 straipsnis suteikia teisę pareiÅ¡kėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį ir tai yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimÄ (ABTÄ® 101str. 3 p.).

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja UAB „KG Constructions“ pasinaudojo įstatymo jai suteikta galimybe atsisakyti nuo skundo. Atsisakymas nuo skundo yra besÄ lyginis ir galutinis, o administracinės bylos nutraukimas Å¡iuo atveju nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui (ABTÄ® 56 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 55 str. 1 dalimi, 101 str. 3 punktu, 102 str. 2 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r ė : pakeisti pareiÅ¡kėjÄ M.

V. pareiÅ¡kėja uždarÄ ja akcine bendrove (UAB) „KG Constructions“.Priimti pareiÅ¡kėjos (UAB) „KG Constructions“ atsisakymÄ nuo skundo ir administracinę bylÄ Nr. I-2722-121/2013 nutraukti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.          Teisėjai                                                                               Egidija Puzinskaitė                                                                                                         Henrikas Sadauskas                                                                                                         Nijolė ŽalnieriÅ«nienė