d1336bc7-573a-4a6c-b42d-dc4c8277d581 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7990-522/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00401-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2020 m. spalio 6 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. B., D. B., Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės Vilmos Leskevičienės 2020-07-10 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolę S. K. reikalavimus pradiniam kreditoriui D.

B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje įskaityti į naujosios kreditorės J. B. reikalavimus S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad antstolio Donato Kisieliaus kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš S. K. išieškotojos J. B. naudai, kuri yra naujoji S. K. kreditorė, perėmusi reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus D. B. 2020-04-27 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

S. K. apie atliktÄ reikalavimo perleidimÄ sužinojo 2020-04-29. Pažymėjo, kad turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų pradiniam kreditoriui D. B., kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje. PareiÅ¡kėja 2020-06-23 pateikė antstolei Vilmai Leskevičienei praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jos (S. K.) reikalavimus pradiniam kreditoriui D. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje įskaityti į naujosios kreditorės J.

B. reikalavimus S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolė Vilma Leskevičienė 2020-07-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėto praÅ¡ymo netenkino. Nesutinka su skundžiamame patvarkyme nurodyta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja neturi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų J. B., o turi reikalavimus pradiniam kreditoriui D. B., ir negalima įskaityti S. K. ir naujosios kreditorės J. B. priÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų. Mano, kad antstolė turėtų atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ nepaisant to, kad pradinis kreditorius D.

B. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kotojai J. B., kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.108 straipsnis. Pažymėjo, kad prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įgijimo metu pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ tarp pradinio kreditoriaus D. B. ir naujosios kreditorės J. B.. Antstolė 2020-07-30 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jos skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui.

Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4604-522/2020, iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 28 d., dėl 16 605,32 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. naudai; bei vykdooji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3204- 608/2020, iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 28 d., dėl 563,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. naudai. Patvirtino, kad skundžiamu patvrakymu netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo minėtose vykdmosiose bylose atlikti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kaip ir antstolis Donatas Kisielius savo 2020-07-02 patvrakymu netenkino analogiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo. Pažymėjo, kad patikrinus 2020-07-30 Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

B., o ne D. B. naudai. Atsižvelgiant į tai , kad atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ antstolis vadovaujasi patvarkymo priėmimo dienai esančiais aktualiais vykdomųjų bylų duomenimis, ir nustačius, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. atstovės advokatės praÅ¡ymo bei skundo rengimo dienai, tiek antstolio patvarkymų priėmimo dienai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo ir yra J. B., o ne D. B., nėra teisinio pagrindo tenkinti S. K. skundo.

Skundas atmestinas Byloje nustatyta, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4604-522/2020, iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 28 d., dėl 16 605,32 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. naudai; bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3204- 608/2020, iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 28 d., dėl 563,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. naudai. PareiÅ¡kėjai 2020-06-23 kreipusis į antstolę, dėl jos (S. K.) reikalavimų pradiniam kreditoriui D. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje įskaitymo į naujosios kreditorės J. B. reikalavimus S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Vilma Leskevičienė Å¡ioje byloje skundžiamu 2020-07-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ , nustačiusi, kad antstolis Donatas Kisielius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

B., o ne D. B. atžvilgiu. IÅ¡ pateiktoje vykdomojoje byloje esančio antstolio Donato Kisieliaus 2020-07-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡is antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3204-608/2020, dėl 28 397,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. B. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau antstolis minėtu patvarkymu taip pat netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bei vykdydamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-30 nutartį sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtoje vykdomojoje byloje.

PareiÅ¡kėja, siekdama nurodytų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, nesutinka su skundžiamu antstolės 2020-07-10 patvarkymu ir mano, kad antstolė turėtų atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ nepaisant to, kad pradinis kreditorius D. B. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kotojai J. B., tuo pačiu pažymėdama, kad prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įgijimo metu pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ tarp pradinio kreditoriaus D.

B. ir naujosios kreditorės J. B.. Vykdymo procese prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ reglamentuoja speciali CPK 687 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ Ä¯skaitymas vykdymo procese galima tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

Ä®vertinus vykdomųjų bylų duomenis, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo bei skundo rengimo dienai, tiek antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo priėmimo dienai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo kitas asmuo – J. B., o ne D. B.. Be kita ko, pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-06-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5713-522/2020, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų S. K. ir R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. K. ir R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams D. B. ir J. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (t. y. bÅ«tent dėl D. B. ir J. B. 2020-04-27 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties), patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė J. B. dalyvauti ginčijama 2020-04-27 reikalavimo perleidimo sutartimi įgytų turtinių teisių perleidimo ir/ar apsunkinimo sandoriuose ir sustabdė ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje nutartyje teismas taip pat be kita konstatavo, kad tik teismui pripažinus iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

B. ir D. B. 2020-04-27 reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, J. B. nebeturėtų reikalavimo teisės į ieškovę S. K., iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3204-608/2020, o S. K. ir D. B. vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai galėtų būti įskaitomi vykdymo procese. Įvertinus paminėtas teisės normas bei visas nurodytas aplinkybes, tai, kad minėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymas yra sustabdytas, išieškotoja yra J.

B., o ne D. B., teismas laiko, kad skundžiamas patvarkymas yra pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant aukščiau paminėtų aptariamÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Dėl kitų pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, tai, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , teismas plačiau nepasisako, nes jos neturi esminės įtakos aptariamam klausimui. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų, todėl skundÄ atmeta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin