d1336b30-e0af-4201-a36b-c8fc9a8b26f9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1312-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00252-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.4; 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-2842-445/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. S. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones V. S. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad: 1.1. 2007 m. gegužės 14 d. Varėno raj, apylinkės teismas pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, įregistravo areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 4 d.

Varėnos raj. apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-16-445/2008 tenkino ieÅ¡kinį ir panaikino 2000 m. liepos 31 d. pirkimo pardavimo sandorį tarp A. B. ir O. B. dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. PareiÅ¡kėjas minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo 2007 m. balandžio 17 d. dovanojimo sutarties pagrindu; minėtas sandoris nebuvo panaikintas, pripažintas negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Informavo, iÅ¡siųsdamas neįsiteisėjusios nutarties kopijas, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«rÄ , atsakovės Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių sprendimų dėl valstybinės žemės sandorių, nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kus, vandens telkinius atkÅ«rimo perėmėjÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, kitus atsakovus A.

B., O. B., neįtrauktÄ Ä¯ civilinės bylos Nr. 2-16-445/2008 nagrinėjimÄ asmenį V. S., kad civilinės bylos Nr. 2-16-445/2008, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės 2008 m. kovo 6 d. įsiteisėjusiu 2008 m. vasario 4 d. teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365–374 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka pagal Å¡ių asmenų praÅ¡ymus. Teismas konstatavo, kad: 1.1. pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo atmestinas, kadangi nėra įvykdytas teismo sprendimas dėl žemės sklypo 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo valstybei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. S. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-2842-445/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo tenkinti – panaikinti Varėnos apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ V.

S. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: 2.1. laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnis nesuteikia teisės teismui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių kitų bylos dalyvių turtui, tuo labiau asmenų, kurie nebuvo bylos dalyviai turtui.

Apeliantas civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 nebuvo įtrauktas proceso Å¡alimi, todėl jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neteisėta. 2.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė bendrÄ teisės principÄ iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė. Teismas savo nutartyje pripažįsta, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne atsakovės turtui, o apeliantas nebuvo įtrauktas į bylÄ , taigi, pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad taikyti pareiÅ¡kėjo turtui nebuvo teisinio pagrindo.

Atsisakydamas panaikinti areÅ¡tÄ teismas pripažino, kad iÅ¡ neteisės atsiranda teisė. 2.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamybės principÄ . Apeliantas nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo sandorio, kuris yra galiojantis, pagrindu. Dėl to teisėtai įgyta nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ , kol nenuginčytas jos atsiradimo pagrindas, negali bÅ«ti paneigta ar nepagrįstai suvaržyta. 2.4.

Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo siÅ«lymas kreiptis pareiÅ¡kėjui dėl proceso atnaujinimo, nes nutartyje yra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų. Å is siÅ«lymas prieÅ¡tarauja procesinėms teisės normoms. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas yra priimtas 2008 m. vasario 4 d., įsiteisėjo 2008 m. kovo 5 d., naikinamasis terminas atnaujinti procesÄ pasibaigė 2013 m. kovo 5 d. Todėl, vadovaujantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi, toks praÅ¡ymas negalimas. 2.5. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo terminas pasibaigė 2013 m. kovo 5 d., nuo pateikimo termino pabaigos praėjo aÅ¡tuoneri metai, kas rodo, kad tokiam ilgam termino praleidimui negali bÅ«ti jokių svarbių priežasčių.

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas yra valstybės institucija, kuri kontroliuoja įstatymų laikymÄ si. Teismo argumentai, kad teismui nežinoma, ar terminas nėra atnaujintinas, tik patvirtina, kad teismas priimdamas nutartį objektyviai neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymo, kadangi Å¡iuos duomenis galėjo gauti Liteko programoje.

4. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-2842-445/2021 palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį. 3.2.

Nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas dar nėra įvykdytas ir 0,325 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra grÄ Å¾intas valstybei. Nėra pagrindo manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas. Pažymėtina, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkėtų (dėl galimo žemės sklypo perleidimo kitiems asmenims), o tai reiÅ¡kia, kad taptų sunkiau apginti pažeistus valstybės interesus.

Todėl mano, kad teismas pagrįstai priėmė nutartį, kuria atsisakė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad 2007 m. gegužės 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,1750 ha ploto ir žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,325 ha ploto, esančius (duomenys neskelbtini).

Nutarta laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki bus įvykdytas teismo sprendimas byloje. 8. 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008, kuris įsiteisėjo 2008 m. kovo 6 d., nuspręsta tenkinti Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, A. B., O. B.. Teismas nusprendė panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. gegužės 22 d. įsakymÄ Nr. 38-568 dalyje dėl žemės sklypo 0,325 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), suteikimo A.

B.. Panaikino pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2000 m. liepos 31 d. Varėnos r. 2-ajame notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B. ir O. B. dalyje dėl žemės sklypo 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) A. B. nuosavybės teisės į žemės sklypÄ perduodant O. B.. Nuspręsta taikyti restitucijÄ ir įpareigoti O. B. žemės sklypÄ 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), įgytÄ pagal 2000 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti valstybei. 9. 2008 m. vasario 4 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 nustatyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas Varėnos rajono apylinkės vyriausias prokuroras gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ginčijo sandorius, kuriais iÅ¡ valstybės atsakovams A. B., vėliau – O. B. perėjo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Teismo sprendimu konstatuota, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. gegužės 22 d.

įsakymu Nr. 38-568 atsakovui A. B. nuosavybės teisės į žemės sklypÄ 0,325 ha ploto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), suteiktos neteisėtai, Å¡is įsakymas buvo panaikintas. Atsakovui A. B. nepagrįstai įgijus nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ , konstatuota, kad yra pagrindas panaikinti 2000 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ Varėnos r. 2-ajame notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B. ir O.

B., dalyje dėl žemės sklypo 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės į žemės sklypÄ O. B. perdavimo. Nuspręsta taikyti restitucijÄ ir įpareigoti O. B. žemės sklypÄ 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti valstybei. Nagrinėjamu atveju, Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo konstatuota, kad nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo atsakovui A.

B. procese buvo padaryta pažeidimų, kurie sÄ lygojo neteisėtÄ nuosavybės teisės atsakovui į ginčo žemės sklypÄ suteikimÄ ir tokių teisių perleidimÄ . Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiat praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones žemės sklypui, kurį atsakovė buvo įpareigota grÄ Å¾inti valstybei. Skundžiama teismo nutartimi konstatuota, kad bylos duomenimis ginčo žemės sklypas nėra grÄ Å¾intas valstybei.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priimant 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad žemės sklypas 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. balandžio 11 d. pateikto ieÅ¡kinio priėmimo ir trÅ«kumų Å¡alinimo stadijoje, dar iki 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikant disponavimo apribojimus, 2007 m. balandžio 17 d. buvo perleistas apeliantui V. S.. Priimant 2007 m. gegužės 11 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės O. B. nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ 7,1750 ha ploto ir žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo atsižvelgta, kad žemės sklypas 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jai jau tuo metu nebepriklausė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant Å¡ios aplinkybės, 2007 m. gegužės 11 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti apribojimai ginčo turtui – žemės sklypui 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Varėnos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 buvo užginčytas nuosavybės teisių į 0,325 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ valstybės perėjimas atsakovui A. B. ir vėlesnis nuosavybės teisių perleidimas, byloje pareikÅ¡tu reikalavimu buvo siekiama atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – ginčo žemės sklypÄ grÄ Å¾inti valstybei. BÅ«tent tokiam materialiam teisiniam rezultatui pasiekti byloje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

12. Aplinkybė, kad apeliantui nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuosavybės teisių jam į ginčo žemės sklypÄ perleidimo neteisėtumo, savaime nėra pakankama konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje buvo taikytos nepagrįstai. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti pritaikytos ne proceso dalyvio turtui. CPK normos numato galimybę tokiems asmenims ginti savo teises teikiant praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. BÅ«tent tokį praÅ¡ymÄ apeliantas ir pateikė teismui.

13. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bendrÄ teisės principÄ â€“ iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu bÅ«tent apelianto iÅ¡sakyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis siekia teisinio rezultato, kai iÅ¡ neteisės atsiranda teisė. Paties apelianto į bylÄ pateiktu 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 nustatyta, kad fiziniam asmeniui nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės perėjo neteisėtai, dėl ko individualus administracinis aktas buvo panaikintas.

Konstatavęs, kad atsakovas A. B. nuosavybės teises į ginčo žemės sklypÄ Ä¯gijo neteisėtai, 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 konstatavo, kad byloje ginčyta pirkimo-paradavimo sutartimi jis neteisėtai nuosavybės teises į ginčo turtÄ perleido atsakovei O. B.. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė O. B. nuosavybės teises į 0,325 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo neteisėtai.

Teismo sprendimu konstatavus, kad nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovai A. B. ir O. B. įgijo (perleido) neteisėtai, nėra pagrindo teigti, kad apeliantui dovanojimo sutartimi nuosavybės teisės į ginčo turtÄ buvo perleistos teisėtai (CK 4.48 straipsnio 2 dalis). Å i aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo kontekste pripažintina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, net ir apelianto minimo dovanojimo sandorio nenuginčijus teismo sprendimu. Konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog apelianto nuosavybės teisės į ginčo turtÄ suvaržytos nepagrįstai.

14. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡sakytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė