d1333fcb-2cfa-4a96-9b80-389c2b2c78eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-767-527/2013; 2S-768-527/2013;procesinio dokumento kategorijos: 113.10; 122.5; 121.14; 121.17; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-767-527/2013 pagal L. P. ir Z. A. S. bei pagal D. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (dėl bylos atnaujinimo ir kt.) ir civilinę bylÄ Nr. 2S-768-527/2013 pagal L.

P. ir Z. A. S. bei pagal D. V. atskiruosius skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (dėl atskirųjų skundų priėmimo ir kt.) civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013 pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovams Genutei G. D. V., J. B., A. P., Z. P. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei atsakovių G. D. V. ir J. B. priešieškinį bei pagal trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, D. V. ir A. E. P. reikalavimus (tretieji asmenys: R. V. ir Z.

A. S.) ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovams Z. P., G. D. V., L. P., J. B., A. P., R. V., A. E. P., Z. A. S. (trečiasis asmuo - VĮ Registrų centras) dėl teisių pripažinimo (teisinio statuso nustatymo) ir n u s t a t ė:Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarčių esmėKauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013 nuo 2009-10-22 nagrinėjamas ieškovo L. P. ieškinys (t. 1, b. l. 3–4) atsakovams G. D. V., J. B., A. P., Z.

P. dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 19, tvarkos nustatymo tarp bendraturčių pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ (t. 1, b. l. 3–4) bei atsakovių G. D. V. ir J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 5–7) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos tarp bendraturčių nustatymo pagal G. B. IÄ® parengtÄ planÄ , taip pat pagal trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. D. V. ir A. E. P. reikalavimus (t. 1, b. l. 8–9) (tretieji asmenys:

R. V., Z. A. S.).Be to, Kauno miesto apylinkės teismui ypatingosios teisenos tvarka civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 (ankstesni Nr. 2-6590-64/2011 – teisėja R. Agrba, Nr. 2-19151-199/2012 - teisėja Olga Å inkarenko) nuo 2011-02-28 pagal pareiÅ¡kėjos G. D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ buvo praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė) yra gyvenamųjų namų priklausiniai bei lygiomis dalimis po 1/9 dalį dalinės nuosavybės teise priklauso 9 bendrasavininkams (1 t., b. l. 82-84) bei pagal suinteresuoto asmens D.

V. pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ant nustatyti, kad kiemo statiniai yra gyvenamųjų namų priklausiniai ir priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise Z. P. – 5/100 dalys, A. P. – 15/100 dalių, G. D. V. – 10/100 dalių, J. B. – 9/100 dalys, G. D. V. su R. V. – 24/100 dalių, L. P. – 19/100 dalys, Z. A. S. – 10/100, o A. E. P. – 8/100 dalys (1 t., b. l. 85). Kauno miesto apylinkės teismas (teisėja R. Agrba) 2011-12-29 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-06590-364/2011 nutraukė (1 t., b. l. 96-90), tačiau LAT 2012-10-23 nutartimi c. b.

Nr. 3K-3-443/2012) (t. 1, b. l. 104–110) panaikino 2011-12-29 nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti. LAT konstatavo, jog Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl teisės, tačiau, įvertinęs bylos nagrinėjimÄ nuo 2011-02-28 ir teismo atliktus procesinius veiksmus, sprendė, jog bylos nagrinėjimas ypatingÄ ja teisena turėjo bÅ«ti tęsiamas, o ne byla nutraukiama. Bylai grįžus po kasacijos, Kauno miesto apylinkės teismas (teisėja O. Å inkarenko) 2012-11-08 nutartimi pareiÅ¡kėjoms G.

D. V. ir J. B. bei suinteresuotajam asmeniui G. D. V. pasiūlė apsispręsti dėl ieškinio pareiškimo ginčo teisenos tvarka. 2012-12-10 suinteresuotas asmuo D. V. teismui pateikė ieškinį atsakovams G. D. V., J. B., Z. P., A. P., L. P., R. V., A. E. P., Z. A. S. dėl teisių pripažinimo (t. 1, b. l. 111, 185).Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 (teisėja O. Šinkarenko) (t. 1, b. l. 115–116) nutarė:

1) priimti D. V. ieÅ¡kinį ir jį laikyti ieÅ¡kovu, kitus dalyvaujančius asmenis G. D. V., J. B., Z. P., A. P., L. P., R. V., A. E. P., Z. A. S. – atsakovais, VÄ® Registrų centrÄ â€“ trečiuoju asmeniu;

2) G. D. V. bei J. B. pareiÅ¡kimÄ laikyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį siÅ«lytina patikslinti iki 2013-01-11;

3) pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti atsiliepimus į ieškinį, o jeigu bus patikslintas priešieškinis, tai ir į priešieškinį - iki 2013-01-11;

4) dalyvaujančius byloje asmenis kviesti į parengiamÄ jį teismo posėdį 2013-01-28, 9.30 val., 234 k.; atsakovių G. D. V. ir J. B. dalyvavimÄ 2013-01-28, 9.30 val. parengiamajame teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu.L. P. ir Z. A. S. 2012-12-21 atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 117), Z. A. S. 2012-12-26 atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 120), Z. P. ir A. P. 2012-12-26 atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 123–124) prašė panaikinti 2012-12-17 nutartį kaip neteisėtÄ . Teisėja O. Å inkarenko rezoliucijomis nutarė atskiruosius skundus siųsti Kauno apygardos teismui, tačiau atskirieji skundai į Kauno apygardos teismÄ nebuvo iÅ¡siųsti ir nebuvo iÅ¡nagrinėti.Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Lina Žemaitienė 2013-01-10 nutartimi, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, sujungė civilinę bylÄ Nr. 2-397-199/2013 ir Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-740-451/2013 (Nr. 2-27186-451/2009, 2-301-451/2010, 2-494-451/2011, 2-658-451/2012, teisėja Giedrė JakÅ¡tienė) į vienÄ , paliekant Nr. 2-740-451/2013 ir sujungtas bylas perduodant nagrinėti teisėjai G.

JakÅ¡tienei. Kauno apylinkės teismas 2013-01-14 nutartimi (t. 1, b. l. 162–163) nutarė:1) sustabdytÄ civilinę bylÄ Nr. 2-740-451/2013 atnaujinti iÅ¡nykus sustabdymo pagrindui po bylų sujungimo;2) proceso dalyviais Å¡ioje civilinėje byloje laikyti Å¡iuos asmenis: ieÅ¡kovas – L. P.; atsakovai: G. D. V., J. B., A. P., Z. P.; tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus: D. V., A. E. P.; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų: R. V., Z. A. S. ir Kauno miesto savivaldybė;

3) Å¡alims nustatyti 20 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos galutinai sutikslinti savo procesinių dokumentų reikalavimus arba iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl anksčiau pateiktų procesinių dokumentų bei pateikti visus norimus raÅ¡ytinius įrodymus;

4) atsižvelgiant į tai, kad pasirengimo stadija byloje baigėsi 2011-01-20, bylÄ paskirti nagrinėti teismo posėdyje;

5) atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys, gavusios naujus procesinius dokumentus, privalės pateikti atsiliepimus į naujai pateiktus dokumentus, bylÄ teismo posėdyje nagrinėti 2013-03-06.Kauno apylinkės teismas 2013-01-14 nutartimi (t. 1, b. l. 160–161), spręsdamas 2012-12-21 Z. A. S. ir L. P. (t. 1, b. l. 117), 2012-12-26 Z. A. S. bei 2012-12-26 A. P. ir Z. P. (t. 1, b. l. 123–124) atskirųjų skundų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nutarties (t. 1, b. l. 115–116) civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 priėmimo klausimÄ , įvertinęs 2013-01-08 Kauno apygardos teismo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta spręsti Å¡ių atskirųjų skundų priėmimo klausimÄ , nutarė:

Z. A. S., L. P., A. P., Z. P. atskiruosius skundus priimti, skundus patenkinti ir panaikinti 2012-12-17 nutartį bei informuoti šalis, kad 2012-12-17 nutartimi paskirtas posėdis 2013-01-28, 9.30 val., 234 s., nevyks. II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiL. P. ir Z. A. S. atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 176–177) prašo panaikinti 2013-01-14 nutartį dėl bylos atnaujinimo šiais motyvais:1. Civilinė byla Nr. 2-397-199/2013 (teisėja O. Šinkarenko) iškelta ypatingosios teisenos tvarka 2011-02-26 pagal pareiškėjų G.

D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ (t. 1, b. l. 33–35, 182–184). D. V. Å¡ioje byloje nurodytas suinteresuotu asmeniu. Byla buvo nagrinėjama apie deÅ¡imt mėnesių ir teisėjos R. Agrbos 2011-12-29 nutartimi (t. 1, b. l. 86–90) nutraukta. Byla buvo apskųsta ir iÅ¡nagrinėta apeliacine (t. 1, b. l. 91–95) ir kasacine tvarka (t. 1, b. l. 104–110). LAT 2012-10-23 nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti Kauno apylinkės teismui ir nutarties dalyje „ dėl bylos nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarka, kai yra ginčas dėl teisės“ pateikė bylos „vedimo“ iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie yra privalomi Kauno apylinkės teismui (CPK 362 str. 2 d.).

Vienas iš LAT teismo išaiškinimų – atskleisti bylos esmę.2. Šiuo metu teisėjos G. Jakštienės žinioje esančioje byloje Nr. 2-397-199/2013 yra tik teismo pageidavimu paduotas D. V. ieškinys (t. 1, b. l. 185), ant kurio nėra teisėjos O. Šinkarenko rezoliucijos, įrodančios, kad byla iškelta (CPK 137 str. l d.). Civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 apeliantai yra suinteresuoti asmenys ir žino, kad D. V. taip pat yra tik suinteresuotas asmuo. Nei byloje, nei apeliaciniame, nei kasaciniame skunde D.

V. nebuvo minimas kaip ieÅ¡kovas. D. V. 2012-12-10 ieÅ¡kinį Nr. X25629 teismas gavo, ieÅ¡kinį įregistravo, ieÅ¡kinį teismas priėmė. Vadovaudamasis CPK 135 ir 137 straipsniais, teismas nustatyta tvarka turėjo ieÅ¡kinį paskirti teisėjui. IÅ¡ ieÅ¡kinio konteksto matosi, kad ieÅ¡kinį D. V. pateikė: „Atsižvelgiant į teismo pageidavimÄ , teikiu Å¡ioje byloje šį ieÅ¡kinį bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka“. IeÅ¡kinio dalyke D. V. praÅ¡o pripažinti, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. 19 kiemo statiniai bÅ«tų padalyti jo nustatytomis proporcijomis dalinės nuosavybės teise 9 asmenims.

Å iame ieÅ¡kinyje nėra praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, kaip savo nutartyje teigia G. JakÅ¡tienė. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinys ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas yra nesuderinami dalykai. D. V. prisipažinimas, kad jis ieÅ¡kinį padavė, atsižvelgdamas į teismo pageidavimÄ , įrodo, kad buvo suokalbis tarp ieÅ¡kinį padavusio ir ieÅ¡kinį priėmusių asmenų. Å is veiksmas yra nesÄ Å¾iningas. Tokios formos ir turinio ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paskirtas nagrinėti, tuo labiau, į ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamÄ bylÄ .3.

Teisėja G. JakÅ¡tienė 2013-01-14 nutartimi dėl atskirųjų skundų priėmimo nutarė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos O. Å inkarenko 2012-12-17 nutartį (t. 1, b. l. 186-187), priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 (Nr. 2-19151-199/2012), kurioje „suinteresuotam asmeniui D. V., pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, pateikus Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys laikytinas priimtu“. Panaikinusi Å¡iÄ nutartį, teisėja G. JakÅ¡tienė kartu panaikino ir Linos Žemaitienės 2013-01-10 nutarties dėl civilinių bylų Nr. 2-397-199/2013 ir 2-740-451/2013 sujungimo faktinį pagrindÄ .

Be to, L. Žemaitienė, nurodydama sujungti skunde minimas bylas, neturėjo ir teisinio pagrindo: 2013-01-10 nutartyje dėl civilinių bylų sujungimo L. Žemaitienė vadovaujasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ sujungti bylas galima nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu, o ne Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko A. Rudzinsko rekomendacija. Be to, CPK 136 straipsnio 4 dalyje nenurodyti pagrindai sujungti ieÅ¡kinio teisenos ir ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamų bylų.

Apeliantai daro iÅ¡vadÄ , kad ir D. V. ieÅ¡kiniu iÅ¡keltos bylos nebėra ir nėra pagrindo sujungti minėtas bylas. Teisėja G. JakÅ¡tienė ta pačia nutartimi, sutikusi su Z. A. S. ir L. P., A. P., Z. P. atskiraisiais skundais, taip pat sutiko ir su skunduose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, kad byla Nr. 2-397-199/2013 turi bÅ«ti nagrinėjama taip, kaip nurodyta LAT 2012-10-23 nutartyje. Å iuo metu teisėja G. JakÅ¡tienė savo žinioje turi dvi civilines bylas: civilinė byla pagal L. P. ieÅ¡kinį, kuri sustabdyta 2012-10-29 G.

JakÅ¡tienės nutartimi, ir civilinė byla pagal G. D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo, kurios nagrinėjimas dar nesibaigęs ir kuriai teisėja O. Å inkarenko buvo paskyrusi posėdį 2013-01-28. CPK 16 straipsnio 1 dalyje nurodoma: „civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas negali nagrinėti jokių kitų bylų“. Panaikinusi bylų sujungimo faktinį pagrindÄ ir nesant teisinio pagrindo teisėja G. JakÅ¡tienė vis tiek vykdo bylų sujungimo procesÄ . Teisėja savo veiksmais yra nepriklausoma, todėl neprivalo vykdyti neteisėtų administracijos tvarkomųjų nutarčių.

NežiÅ«rint to, teisėja G. JakÅ¡tienė savo nutartyje aptakiai, nenurodydama iÅ¡ kurios bylos (ar iÅ¡ D. V. ieÅ¡kiniu iÅ¡keltos „bylos“, ar pagal 2011-02-26 pareiÅ¡kėjų G. D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimu iÅ¡keltos bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuri Å¡ioje nutartyje neminima), reikalauja, kad „...tikslinga patikslinti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus“. Belieka manyti, kad Å¡ie reikalavimai taikomi ypatingÄ ja teisena nagrinėjamai bylai, nes D.

V. iÅ¡kelta byla panaikinta. Tokie reikalavimai vertintini kaip sÄ lyginiai ir yra negalimi (CPK 267 str.) Atlikus veiksmus, nurodytus 2013-01-14 nutartyje, suinteresuotieji asmenys iÅ¡ bylos Nr. 2-397-199/2013 migruos į civilinę bylÄ Nr. 2-740-451/2013 ir civilinės bylos Nr. 2-397-199/2013 kaip tokios nebeliks. Tokiu bÅ«du teisėja G. JakÅ¡tienė ignoruoja LAT 2012-10-23 nutartyje pateiktus bylos „vedimo“ iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nevykdo CPK 362 straipsnio 2 dalies reikalavimų. IÅ¡ apraÅ¡ytų teismo teisėjų ir administracijos darbuotojų veiksmų matyti, kad buvo bandoma manipuliuoti įstatymais, atliekami nesÄ Å¾iningi procesiniai veiksmai, turint tikslÄ nevykdyti LAT nutarties ir bandant neatskleisti bylos Nr. 2-397-199/2013 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo esmės. CPK 3 straipsnio l dalyje nurodoma:

„Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais“.L. P. ir Z. A. S. atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 166–167) praÅ¡o panaikinti 2013-01-14 nutartį dėl suinteresuotų asmenų Z. A. S., L. P., A. P. ir Z. P. atskirųjų skundų priėmimo Å¡iais motyvais:1. Teisėjai O. Å inkarenko buvo paskirta nagrinėti LAT 2012-10-23 nutartimi (t. 1, b. l. 104–110) po kasacijos grÄ Å¾inta civilinė byla Nr. 2-19151-199/2012 (Nr. 2-397-199/2013).

Byloje buvo jau atlikti procesiniai veiksmai: Z. A. S. ir L. P., A. P. Z. P. pateikus atskiruosius skundus, teisėja su jais nesutiko, ji 2012-12-28 rezoliucija nutarė juos siųsti Kauno apygardos teismui (t. 1, b. l. 117, 120, 123–124; 170, 171–172) (CPK 290 str. 5 d.), prieÅ¡ tai sulaukus atsiliepimų. Atsiliepimus (t. 1, b. l. 173, 174) teismas gavo per nustatytÄ terminÄ ir per 3 dienas nuo atsiliepimų padavimo termino pabaigos privalėjo iÅ¡siųsti juos į Kauno apygardos teismÄ kartu su byla. Teismas, atlikdamas procesinius veiksmus dėl sutikimo ar nesutikimo su atskiraisiais skundais, privalo vadovautis CPK 334 straipsnio 2 dalies l, 2 punktais ir Å¡iems procesiniams veiksmams atlikti nustatytais terminais, o ne Kauno apygardos teismo raÅ¡tais.

Jeigu Kauno apylinkės teismas dėl savo kaltės supainiojo ar praleido atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos iÅ¡siuntimo į Kauno apygardos teismÄ terminus, jis gali kreiptis dėl terminų pratęsimo.2. Teisėja G. JakÅ¡tienė neteisėtai panaikino kitos to paties teismo teisėjos O. Å inkarenko 2012-12-17 nutartį, nes G. JakÅ¡tienė nenagrinėjo bylos Nr. 2-397-199/2013.3. Teisėjos G. JakÅ¡tienės dispozicijoje yra sujungtos bylos: Nr. 2-397-199/2013, iÅ¡kelta pagal pareiÅ¡kėjų G.

D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir Nr. 2-740-451/2013, iÅ¡kelta pagal L. P. ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Tačiau jos dispozicijoje nėra bylos Nr. 2-397-199/2013, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį. Teisėja G. JakÅ¡tienė, tvirtindama tokios bylos buvimo faktÄ , savo nutartyje raÅ¡o netiesÄ . Ant 2012-12-10 D. V. ieÅ¡kinio (t. 1, b. l. 111) nėra teisėjos O. Å inkarenko rezoliucijos, įrodančios, kad byla iÅ¡kelta (CPK 137 str. l d.).

Civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 apeliantai yra suinteresuoti asmenys ir žino, kad D. V. - taip pat tik suinteresuotas asmuo, vėliau pateikęs savarankiškus reikalavimus (t. 1, b. l. 170-174). Nei byloje, nei apeliaciniame ar kasaciniame skunde D. V. nebuvo minimas kaip ieškovas. D. V. 2012-12-10 ieškinį Nr. X25629 (t. 1, b. l. 175) teismas gavo, ieškinį įregistravo ir priėmė. Vadovaudamasis CPK 135 straipsnyje ir 137 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas turėjo ieškinį paskirti teisėjui. Iš ieškinio konteksto matosi, kad ieškinį D.

V. pateikė: „Atsižvelgiant į teismo pageidavimÄ , teikiu Å¡ioje byloje šį ieÅ¡kinį bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka“. IeÅ¡kiniu D. V. praÅ¡o pripažinti, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. 19 kiemo statiniai bÅ«tų padalyti jo nustatytomis proporcijomis dalinės nuosavybės teise 9 asmenims. Å iame ieÅ¡kinyje nėra praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, kaip nutartyje teigia G. JakÅ¡tienė. Tokios formos ir turinio teismo ir D. V. suokalbiu paraÅ¡ytas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paskirtas nagrinėti į ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamÄ bylÄ .

Priimdamas nutartį, teismas privalo tiesiogiai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus. Teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki (CPK 21 str.) Dėl Å¡ios priežasties L. Žemaitienės 2013-01-10 nutartimi atliktas bylų sujungimas negali turėti jokios įtakos teisėjos sprendimams.4. Teisėja G. JakÅ¡tienė, sutikusi su Z. A. S. ir L. P., A. P., Z. P. atskiraisiais skundais, taip pat sutiko ir su skunduose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama taip, kaip nurodyta LAT 2012-10-23 nutartyje.

Teismas net nesiruoÅ¡ia Å¡ios nutarties vykdyti, nes 2013-01-14 nutartimi patikslino Å¡alių procesinę padėtį (byloje Nr. 2-397-199/2013 dėl juridinio fakto nustatymo pagal pareiÅ¡kėjų G. D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ ) ir įpareigojo Å¡alis galutinai sutikslinti visus reikalavimus, pateikiant patikslintus procesinius dokumentus. Todėl apeliantai daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i nutartis priimta formaliai.D. V. atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 188–189) praÅ¡o panaikinti 2012-01-14 nutarties, kuria buvo priimti ir patenkinti 4 apeliantų trys atskirieji skundai dėl 2012-12-17 nutarties panaikinimo, bei panaikinta 2012-12-17 nutartis, dalį bei apeliacinį procesÄ dėl 2012-12-17 nutarties panaikinimo nutraukti; panaikinti kitos 2012-01-14 nutarties dėl VÄ® Registrų centro nelaikymo trečiuoju asmeniu dalį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - palikti VÄ® Registrų centrÄ byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡iais motyvais:1.

Dėl 2013-01-14 nutarties dėl atskirųjų skundų priėmimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012-01-08 buvo gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta spręsti Z. A. S., L. P., A. P. ir Z. P. atskirųjų skundų (dėl teismo 2012-12-17 nutarties) priėmimo klausimÄ . 2013-01-14 nutarties motyvuojamojoje dalyje toliau nurodoma, kad atskirieji skundai priimtini ir jog teismas pats gali panaikinti anksčiau priimtÄ nutartį, sutikdamas su atskiruoju skundu. Tačiau 2013-01-14 nutartyje nėra jokių motyvų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad teismas sutinka su atskiraisiais skundais, be to, jie negalėjo bÅ«ti priimti, nes 2012-12-17 nutartis, kaip joje ir nurodoma, nėra apeliacijos objektas.

Tai apeliantas nurodė 2013-01-14 atsiliepime į atskiruosius skundus ir prašė apeliacinį procesÄ nutraukti („teismo rezoliucija ar nutartis priimti ieÅ¡kinį nėra skundžiama atskiruoju skundu. PraÅ¡au apeliacinį procesÄ nutraukti“). CPK 334 straipsnio 2 dalis nustato, jog gavęs atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas:

1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad nutartyje turi bÅ«ti nurodoma motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

CPK 338 straipsnyje, 315 straipsnio 5 dalyje ir 320 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis; jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas; bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Skundžiama nutartimi teismas priėmė ir nagrinėjo Z. A. S., L. P., A. P. ir Z. P. atskiruosius skundus, nes juos nutarė patenkinti - panaikino 2012-12-17 nutartį. Tačiau tiek iÅ¡sprendžiant Å¡ių atskirųjų skundų dėl 2012-12-17 nutarties priėmimo klausimÄ , tiek ir nutariant juos patenkinti, buvo pažeistos CPK normos, dėl ko 2013-01-14 nutarties dalis naikintina. 2012-12-17 nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį byloje ir nutarė byloje laikyti jį ieÅ¡kovu, likusius asmenis atsakovais, VÄ® Registrų centrÄ laikyti trečiuoju asmeniu;

G. D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo laikyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, siÅ«lyti joms jį patikslinti, o kitiems asmenims pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iki 2013-01-11. AtsiliepimÄ , 2012-12-28 pasiraÅ¡ytÄ ne 4 apeliantų, o kitų 4 bylos dalyvių, apeliantas gavo 2013-01-08 paÅ¡tu (registruotos paÅ¡to siuntos Nr. RN363504895LT), iÅ¡ teismo laiÅ¡kas iÅ¡siųstas 2013-01-07, vadinasi, teisėjo rezoliucija yra priimtas ir 4 bylos dalyvių atsiliepimas, gautas 2013-01-02 (t. 1, b. l. 126).

CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog 1. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. 2012-12-17 nutartimi nebuvo užkertama galimybė tolesnei bylos eigai, CPK taip pat nenumato ir kitų atvejų, kuriais yra leidžiama skųsti teismo procesinius veiksmus bei nutartis dėl ieÅ¡kinio priėmimo ar Å¡alių procesinės padėties nustatymo. Vadinasi, teismas ne tik nepagrįstai nenurodė motyvų, kuriais sutiko su 2012-12-21, 2012-12-26 ir 2012-12-26 Z. A. S., L. P., A. P. ir Z. P. atskiraisiais skundais, bet net ir negalėjo priimti atskirųjų skundų, o juos priėmęs privalėjo apeliacinį procesÄ nutraukti.

Aplinkybė, kad tai nebuvo padaryta Kauno apygardos teisme, nepašalina 2012-01-14 skundžiamos nutarties dalies neteisėtumo. Be to, šia skundžiama nutarties dalimi buvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, nes tapo nebeaišku, kokiu statusu (procesinėje padėtyje) apeliantas dalyvauju sujungtoje byloje – ar kaip ieškinį ginčo teisena pareiškęs ieškovas, prašantis sau ir kitiems asmenis pripažinti nuosavybės teises į statinius, ar kaip trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus servituto nustatymo reikalavimus, sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo byloje.

Be to, neaiÅ¡ku, ar teismas laiko kitų 4 byloje dalyvaujančių asmenų 2012-12-28 atsiliepimÄ Ä¯ apelianto ieÅ¡kinį bylos medžiagos dalimi, ar ne, t. y. neaiÅ¡ku, kaip rengtis tolimesniam bylos nagrinėjimui.2. Dėl 2013-01-14 nutarties dėl bylos atnaujinimo, kuria teismas nutarė nelaikyti VÄ® Registrų centro „trečiuoju asmeniu Å¡ioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į tai, kad galimas sprendimas neturės įtakos jų teisėms ir interesams“. Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas savo iniciatyva šį asmenį nutartimi įtraukė į bylÄ Nr. 2-397-199/2013 dar 2011 metais.

Teisėta ir pagrįsta bei neskundžiamÄ 2012-12-17 nutartimi teismas taip pat nurodė laikantis VÄ® Registrų centrÄ trečiuoju asmeniu byloje Nr. 2-397-199/2013. Palikus Å¡iÄ skundžiamos 2013-01-14 kitos nutarties dalį galioti iÅ¡eitų, kad teismas pats sau prieÅ¡tarauja (du kartus įtraukia ir po to nelaiko asmens proceso dalyviu), nes bÅ«tent atsakymais iÅ¡ VÄ® Registrų centro Kauno filialo pareiÅ¡kėjos ir apeliantas grindė pradinius savo 2011 m. pareiÅ¡kimus dėl juridinio fakto nustatymo bei 2012-12-10 ieÅ¡kinį („kiemo statiniai yra visų žemės sklype esančių įregistruotų nekilnojamųjų turto objektų priklausiniai, o kiemo statinių pasidalinimas tarp bendrasavininkų nepateiktas.

Kadangi minėtuose raÅ¡tuose neminima, kokių konkrečiai nekilnojamųjų turto objektų (sklypo ar 4 gyvenamųjų namų, ar ir sklypo, ir 4 gyvenamųjų namų) priklausiniais ir kokiomis proporcijomis yra vieÅ¡ame registre įregistruoti kiemo statiniai, o manau, kad Å¡i aplinkybė nustatytina pagal statinių paskirtį (tai gyvenamųjų namų kiemo, o ne kitokio nekilnojamojo daikto aptarnavimui skiri naudoti statiniai)“). VÄ® Registrų centro Kauno filialas buvo įtrauktas į bylÄ suinteresuotu asmeniu, o minėtos 2013-01-14 nutarties dalyje visiÅ¡kai nenurodoma motyvų, kuriais teismas vadovavosi, iÅ¡braukdamas (nelaikydamas) trečiÄ jį asmenį byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Akivaizdu, kad kartu su pareiÅ¡kėjomis apeliantas dar iki bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti kiemo statinius visų bendraturčių, turinčių nekilnojamųjų turto objektų ginčo adresu, vardu. Tenkinus apelianto ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kėjų G. D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ , VÄ® Registrų centro Kauno filialui kils pareiga be kitų bendraturčių sutikimo ar papildomo susitarimo įregistruoti nustatytas nuosavybės teises. Be to, jo 2011-01-25 ir 2011-02-02 atsakymais apeliantas grindžia ir pareiÅ¡kėjos grindžia savo reikalavimus dėl nuosavybės teisės į kiemo statinius pripažinimo.

Jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų atmesti, VÄ® Registrų centro Kauno filialo interesus tai taip pat įtakotų, nes teismų praktika bÅ«tų formuojama prieÅ¡ingai VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-01-25 ir 2011-02-02 atsakymų turiniui, ir VÄ® Registrų centro Kauno filialas ateityje privalėtų į jÄ atsižvelgti. Apibendrinant pažymėtina, kad neatsiradus naujų aplinkybių, teismų praktika VÄ® Registrų centro Kauno filialo įtraukimo į Å¡iÄ bylÄ klausimais negali skirtis. Konstitucinio teismo 2006-03-28 nutarime dėl vienodos teismų praktikos formavimo ir laikymosi konstatuota, jog: ...nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina;...naujų precedentų kÅ«rimas) visais atvejais turi bÅ«ti deramai (aiÅ¡kiai ir racionaliai) argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos teismų sprendimuose. - teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas. - IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ .Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskiruosius skundus (t. 1, b. l. 190–193), atsižvelgdama į tai, kad ji buvo įtraukta dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013 tik Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 nutartimi (teismui sprendžiant civilinės bylos Nr. 2-740-451/2013 atnaujinimo klausimÄ ), nepasisako dėl suinteresuotų asmenų A.

P. ir Z. A. S. atskirųjų skundų bei ieÅ¡kovo D. V. atskirojo skundo reikalavimų, kuriais yra skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 priimtos nutartys ir praÅ¡ome atskirųjų skundų pagrįstumo klausimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Be to, atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013 iki Kauno apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties (dėl bylų Nr. 2-740-451/2013 ir Nr. 2-397-199/2013 sujungimo į vienÄ civilinę bylÄ ) priėmimo ir iki Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 nutarties (kuria teismas patikslino bylos Å¡alių procesinę padėtį ir įpareigojo Å¡alis galutinai sutikslinti savo procesinių dokumentų reikalavimus, pateikiant patikslintus procesus dokumentus, kurių Kauno miesto savivaldybė nėra gavusi) priėmimo pareikÅ¡tus reikalavimus, Kauno miesto savivaldybė mano, kad ji nėra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi.

Nekilnojamojo turto registro (registro Nr. 44/448030) duomenimis, žemės sklypas, esantis adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 19 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso: G. G. D. V. (222/1329 dalys), J. B. (221/1329 dalis), L. P. (443/1329 dalys), A. P. (221/1329 dalis) ir Z. P. (222/1329 dalys). Kauno miesto savivaldybė nėra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 19 ir jame esančių kitų nekilnojamojo turto objektų bendrarturtė, tarp jų ir nekilnojamojo turto, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (tvora t1, t2, kiemo aikštelėb1, b2, pavėsinė P1) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl neturi suinteresuotumo dėl šių kiemo statinių kadastro duomenų pakeitimo ir teisinio statuso nustatymo pagal byloje pareikštus nekilnojamojo turto objektų bendraturčių reikalavimus. Kauno miesto savivaldybė taip pat nėra išreiškusi valios dėl ginčo objektų pripažinimo bešeimininkiais.Z. A. S. atsiliepimu į D.

V. atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l.

10) praÅ¡o jį atmesti Å¡iais motyvais:1. Dėl 2013-01-14 nutarties dėl atskirųjų skundų priėmimo. 1.1. Civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013 (teisėja G. JakÅ¡tienė), kol nepanaikinta 2013-01-14 teisėjos G. JakÅ¡tienės nutartis dėl bylos atnaujinimo klausimo, bylos dalyviai yra ne tie, kaip iÅ¡vardino D. V.. Bylos, kurioje D. V. yra ieÅ¡kovas, Å¡iuo metu nėra.1.2. Paminėtas Kauno apygardos teismo 2012-01-08 raÅ¡tas, kuriame, kaip teigia D. V., nurodoma, jog atskirieji skundai priimtini ir jog teismas pats gali panaikinti anksčiau priimtÄ nutartį, sutikdamas su atskiruoju skundu, neatitinka tikrovės, nes Civilinių bylų skyriaus raÅ¡tinės vedėja D.

D. raÅ¡o: „GrÄ Å¾iname minėtus atskiruosius skundus priėmimo klausimui iÅ¡spręsti“.1.3. RaÅ¡ydamas, kad teismo 2012-12-17 nutartis byloje Nr. 2-397-199/2013 (teisėja O. Å inkarenko) nėra apeliacijos objektas, D. V. neįvertino Å¡ių aplinkybių:1.3.1. Kauno apygardos teismo pirmininkas N. Meilutis 2013-01-29 nutartyje pripažino, kad byla iÅ¡kelta teismo iniciatyva: „..teismas pareiÅ¡kėjoms G. D. V. ir J. B. bei suinteresuotajam asmeniui D. V. pasiÅ«lė apsispręsti dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ginčo teisenos tvarka“.

Teismas savo iniciatyva bylos iÅ¡kelti negali;1.3.2. Å is ieÅ¡kinys yra procesinis dokumentas, adresuotas į civilinę bylÄ Nr. 2-19151-199/2012 (teisėja O. Å inkarenko), nesilaikant CPK 135 ir 137 straipsnių reikalavimų, ant jo nėra teisėjos O. Å inkarenko rezoliucijos. 2012-12-10 teismo posėdžio metu c. b. Nr. 2-19151-199/2012 D. V. neregistruoto procesinio dokumento (pavadinto ieÅ¡kiniu) priėmimui prieÅ¡taravo L. P. ir jo atstovas advokatas A. M., suinteresuotas asmuo Z. A. S.. Posėdžio protokole nėra įraÅ¡o, kad Å¡is procesinis dokumentas buvo priimtas kaip ieÅ¡kinys;1.3.3.

D. V. negalėjo pateikti ieÅ¡kinio, nes jis sklype (duomenys neskelbtini) g. 19 nėra žemės sklypo bendraturtis ir neturi tame sklype teisių ir pareigų, o yra trečiasis asmuo, praÅ¡antis nustatyti servitutÄ ;1.3.4. Su 2012-12-17 teisėja O. Å inkarenko nutartimi Å¡is ieÅ¡kinys nebuvo atsiųstas kaip priedas bylos dalyviams atsiliepimams raÅ¡yti;1.3.5. Iki Å¡iol neaiÅ¡ku, ar yra sumokėtas žyminis mokestis;1.3.6. IeÅ¡kinys nebuvo pagrįstas įrodymais.Ä®vertinus Å¡iuos 3 punkto (1-6) argumentus, Z.

A. S. nuomone, darytina iÅ¡vada, kad teismui pasiÅ«lius D. V. nesÄ Å¾iningai iÅ¡kėlė bylÄ , kuri pagal savo požymius „iÅ¡Å¡aukia“ CPK 95 straipsnio 2 dalies pasekmes. Apeliantas yra įsitikinęs, kad 2012-12-17 teisėjos O. Å inkarenko nutartis yra apskųsta teisėtai (CPK 301 str. l d., 334 str. l d.).1.4. Priimdama atskiruosius skundus ir sutikdama su jų motyvais, teisėja G. JakÅ¡tienė elgėsi pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies l punktÄ . Å is CPK straipsnis motyvacijos nereikalauja.1.5.

Pateikęs ieÅ¡kinį D. V. pats susikÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kur jam pačiam nebeaiÅ¡ku, kas jis toks bylose yra - ar ieÅ¡kovas, ar trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus.1.6. Jei 2013-01-28 D. V. atskirajam skundui bÅ«tų pritarta ir jis bÅ«tų priimtas, kuo skubiau turi bÅ«ti iÅ¡siųsti į Kauno apygardos teismÄ suinteresuotųjų asmenų visi atskirieji skundai su atsiliepimais į juos, kuriais buvo apskųsta 2012-12-17 teisėjos O. Å inkarenko nutartis.2. Dėl 2013-01-14 nutarties dėl bylos atnaujinimo.

D. V. lengvai galėjo iÅ¡spręsti VÄ® Registrų centro įtraukimÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. 2-740-451/2013 (teisėja G. JakÅ¡tienė), įraÅ¡ydamas VÄ® Registrų centrÄ atsakovu į savo ieÅ¡kiniu iÅ¡keltÄ bylÄ taip, kaip jis pasielgė su visais kitais byloje dalyvaujančiais suinteresuotais asmenimis, nes VÄ® Registrų centras buvo taip pat suinteresuotas asmuo byloje Nr. 2-19151-199/2012 (teisėja O. Å inkarenko).G. D. V. ir J. B. atsiliepimu į D. V. atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 11–12) praÅ¡o jį tenkinti Å¡iais motyvais:1.

Teismas 2013-01-14 nutartimi neturėjo teisės naikinti 2012-12-17 nutarties. Å i nutartis neskundžiama, todėl apeliantų Z. A. S., L. P., Z. P., A. P. atskirieji skundai negalėjo bÅ«ti priimti (CPK 334 str. 3 d.). G. D. V. ir J. B. sutinka su D. V. atskiruoju skundu panaikinti 2012-01-14 nutartį, kuria priimti ir patenkinti 4 apeliantų trys atskirieji skundai dėl 2012-12-17 nutarties panaikinimo, bei kuria panaikinta neskundžiama 2012-12-17 nutartis, bei praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl 2012 12 nutarties panaikinimo nutraukti.2.

Kita 2013-01-14 nutartimi teismas nepagrįstai nutarė nelaikyti VÄ® Registrų centro trečiuoju asmeniu atsižvelgiant į tai, kad galimas sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos jų teisėms interesams. Kauno apylinkės teismas savo iniciatyva šį asmenį 2011 metais įtraukė į civilinės bylos nagrinėjimÄ prieÅ¡ingais argumentais. Teisėta ir pagrįsta 2012-12-17 nutartimi teismas taip pripažino, kad VÄ® Registrų centras laikytinas trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013.

Pritartina valdos bendraturčio D. V. motyvui, kad ginčijama nutartimi užkirsta galimybė tolesnei eigai, nes ginčytina jo procesinė padėtis sujungtoje byloje - ar kaip ieÅ¡kovo, ginčo teisena praÅ¡ančio visiems bendraturčiams pripažinti nuosavybės teises į kiemo statinių dalį, ar kaip trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais asmens, pareiÅ¡kusio reikalavimus naudojimosi žeme tvarkos nustatymo. Atskirajame skunde pagrįstai teigiama, kad negali skirtis teismų praktika dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo įtraukimo į bylÄ .

G. D. V. ir J. B. atsiliepimu į L. P. bei Z. A. S. atskiruosius skundus (t. 2, b. l. 13–15) praÅ¡o, nusprendus, kad apeliantų atskirieji skundai galėjo bÅ«ti priimti, panaikinti apeliantų skundžiamÄ 2013-01-10 nutartį dėl 2 bylų sujungimo bei skundžiamų 2013-01-14 nutarčių dalis; nusprendus, jog atskirieji skundai negalėjo bÅ«ti priimti, apeliacinį procesÄ pagal L. P. ir Z. A. S. atskiruosius skundus nutraukti. Nesutiktina, kad dvi skirtingos bylos, iÅ¡ kurių viena buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos (kurioje kilo ginčas dėl teisės), o kita - ieÅ¡kininės teisenos tvarka, galėjo bÅ«ti sujungtos.

Tik nustačius, kam ir kokia dalimi priklauso ginčo pastatas-pavėsinė bei kiti kiemo statiniai, dėl kurių dalių priklausomybės Å¡alims Å¡alys nesusitaria, Å¡alims galima ruoÅ¡ti bei teismui galima iÅ¡samiai rengtis bylos nagrinėjimui bei objektyviai vertinti projektÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu po Å¡ia pavėsine kiekvienam iÅ¡ jos bendraturčių. Kadangi 2013-01-10 nutartis dėl bylų sujungimo civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 nėra skundžiama, todėl visi apeliantų motyvai dėl neteisėtos 2013-01-10 nutarties gali bÅ«ti panaudoti Å¡alims skundžiant teismo sprendimÄ , tačiau tai neabejotinai užvilkins abiejų bylų nagrinėjimÄ , o to nesiekia jokios Å¡alys abejose bylose.

Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 nutartis dėl bylos atnaujinimo negali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl atskirasis skundas turėjo bÅ«ti nepriimtas bei grÄ Å¾intas apeliantams. Apeliantai 2013-01-23 atskirajame skunde kelia klausimÄ ir dėl 2013-01-10 nutarties sujungti dvi bylas teisėtumo, panaÅ¡iai, kaip ir G. D. V. ir J. B., teigdami, kad ji negalėjo bÅ«ti priimta, bei dėl 2013-01-14 nutarties, kuria atnaujinta sustabdyta civilinė byla pagal L. P. ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Abi Å¡ios nutartys neskundžiamos, tačiau jeigu apeliacinės instancijos teismas iÅ¡spręstų šį klausimÄ kitaip, nutardamas, kad 2013-01-10 nutartis sujungti bylas užkerta keliÄ teisingam ir objektyviam sujungtos bylos (t. y. abiejų bylų) iÅ¡nagrinėjimui, manytina, kad tuomet reiktų pritarti apeliantų atskirojo skundo argumentams ir panaikinti 2013-01-10 nutartį dėl abiejų bylų sujungimo bei panaikinti nutartį dėl vienos iÅ¡ Å¡ių bylų (Nr. 2-740-451/2013) atnaujinimo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nenustatytų bylos teisingo iÅ¡nagrinėjimo negalimumo dėl bylų sujungimo, tuomet, pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas yra nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

D. V. atsiliepime į atskiruosius skundus (t. 2, b. l.

10) su L. P. ir Z. A. S. 2013-01-23 ir 2013-01-22 atskiraisiais skundais D. V. sutinka tiek, kad yra naikintina teismo nutartys dėl šios bylos Nr. 2-740-451/2013 nagrinėjimo atnaujinimo ir jos sujungimo su byla Nr. 2-397-199/2013, taip pat, kad neteisingai yra priimti ir patenkinti L. P. ir Z. A. S. atskirieji skundai dėl teismo 2012-12-17 nutarties byloje Nr. 2-397-199/2013. Teismas jų priimti, tenkinti bei panaikinti 2012-12-17 nutarties negalėjo. Dėl apeliantų nurodytų argumentų, tiesiogiai nesusijusių su teismo procesine veikla ir keliamais skundų reikalavimais, D. V. nesutinka.III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosNustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 (teisėja O. Šinkarenko) (t. 1, b. l. 115–116) nutarė:

1) priimti D. V. ieÅ¡kinį ir jį laikyti ieÅ¡kovu, kitus dalyvaujančius asmenis G. D. V., J. B., Z. P., A. P., L. P., R. V., A. E. P., Z. A. S. – atsakovais, VÄ® Registrų centrÄ â€“ trečiuoju asmeniu;

2) G. D. V. bei J. B. pareiÅ¡kimÄ laikyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį siÅ«lytina G. D. V. bei J. B. patikslinti iki 2013-01-11;

3) pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti atsiliepimus į ieškinį, o jeigu bus patikslintas priešieškinis, tai ir į priešieškinį - iki 2013-01-11;

4) dalyvaujančius byloje asmenis kviesti į parengiamÄ jį teismo posėdį 2013-01-28, 9.30 val., 234 k.; atsakovių G. D. V. ir J. B. dalyvavimÄ 2013-01-28, 9.30 val. parengiamajame teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu.L. P. ir Z. A. S. 2012-12-21 atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 117), Z. A. S. 2012-12-26 atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 120), Z. P. ir A. P. 2012-12-26 atskiruoju skundu (t. 1, v. l. 123–124) prašė panaikinti 2012-12-17 nutartį kaip neteisėtÄ . Teisėja O. Å inkarenko rezoliucijomis nutarė atskiruosius skundus siųsti Kauno apygardos teismui, tačiau atskirieji skundai į Kauno apygardos teismÄ nebuvo iÅ¡siųsti ir nebuvo iÅ¡nagrinėti.Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Lina Žemaitienė 2013-01-10 nutartimi, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, sujungė civilinę bylÄ Nr. 2-397-199/2013 ir Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-740-451/2013 (Nr. 2-27186-451/2009, 2-301-451/2010, 2-494-451/2011, 2-658-451/2012, teisėja Giedrė JakÅ¡tienė) į vienÄ , paliekant Nr. 2-740-451/2013 ir sujungtas bylas perduodant nagrinėti teisėjai G.

JakÅ¡tienei. Paminėtina, jog L. P. bei Z. A. S. atskiraisiais skundais su aukščiau nurodyta 2013-01-10 nutartimi (t. 1, b. l. 135–136) nesutiko, tačiau Kauno apygardos teismo 2012-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-19/2013 jie buvo atsisakyti priimti.Kauno apylinkės teismas 2013-01-14 nutartimi (t. 1, b. l. 162–163) nutarė:1) 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi (t. 1, b. l. 51–52) sustabdytÄ civilinę bylÄ Nr. 2-740-451/2013 atnaujinti (atsižvelgus į tai, jog sujungus civilines bylas Nr. 2-740-451/2013 ir Nr. 2-397-199/2013 iÅ¡nyko civilinės bylos Nr. 2-740-451/2013 sustabdymo pagrindas);

2) proceso dalyviais šioje civilinėje byloje laikyti šiuos asmenis: ieškovas – L. P.; atsakovai: G. D. V., J. B., A. P., Z. P.; tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus: D. V., A. E. P.; tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų: R. V., Z. A. S. ir Kauno miesto savivaldybė;

3) Å¡alims nustatyti 20 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos galutinai sutikslinti savo procesinių dokumentų reikalavimus arba iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl anksčiau pateiktų procesinių dokumentų bei pateikti visus norimus raÅ¡ytinius įrodymus;

4) atsižvelgiant į tai, kad pasirengimo stadija byloje baigėsi 2011-01-20, bylÄ paskirti nagrinėti teismo posėdyje;

5) atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys, gavusios naujus procesinius dokumentus, privalės pateikti atsiliepimus į naujai pateiktus dokumentus, bylÄ teismo posėdyje nagrinėti 2013-03-06.Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad VÄ® Registrų centro Å¡iose sujungtose bylose nelaikytinas trečiuoju asmeniu, įvertinus tai, kad bÅ«simas sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos jo teisėms ir interesams.Apeliacine tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2S-767-527/2013 pagal L. P. ir Z. A. S. bei pagal D. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (dėl bylos atnaujinimo) (t. 1, b. l. 162–163) pirmiausia reikalinga nustatyti, ar Å¡ios nutarties visos dalys (rezoliucinės dalies punktai) gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Pažymėtina, jog CPK 167 straipsnyje, reglamentuojančiame sustabdytos bylos atnaujinimÄ , nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria sustabdyta byla atnaujinama. Taip pat yra akivaizdu, jog bylos atnaujinimas po bylos sustabdymo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. tolimesniam bylos nagrinėjimui teisme. Vadinasi, teismo nutartis Å¡ioje dalyje atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama.Bylos skyrimÄ nagrinėti teismo posėdyje reglamentuoja CPK 232 straipsnis.

Å iame straipsnyje taip pat nėra numatyta galimybė skųsti tokiÄ teismo nutartį. Kadangi bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. tolimesniam bylos nagrinėjimui teisme, teismo nutartis Å¡ioje dalyje atskiruoju skundu taip pat negali bÅ«ti skundžiama.CPK 233 straipsnyje numatyta, jog teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, iÅ¡skyrus tas, kurios gali bÅ«ti skundžiamos pagal CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles.

CPK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi Kauno apylinkės teismas 2013-01-14 nutartyje (t. 1, b. l. 162–163) tarp asmenų, kuriuos nutarė laikyti proceso dalyviais, nebenurodė VÄ® Registrų centro, kuris teismo iniciatyva buvo įtrauktas į civilinę bylÄ Nr. 2-397-199/2013 trečiuoju asmeniu, akivaizdu, jog Å¡ia nutarties dalimi buvo nuspręsta iÅ¡ bylos paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų.

IÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies matyti tik tai, jog teismas VÄ® Registrų centro nelaikė trečiuoju asmeniu atsižvelgdamas į tai, kad ,,galimas sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms.“Kadangi, vadovaujantis CPK 47 straipsnio 5 dalimi, nutartis dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos turi bÅ«ti motyvuota, o teismo vieno abstraktaus sakinio, perkelto iÅ¡ įstatymo, negalima laikyti tinkamu motyvavimu, tokia teismo nutarties dalis vien dėl to negali bÅ«ti laikoma teisėta ir naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto (CPK 338 str.) pagrindu.Be to, įvertinus aplinkybę, jog teismas ta pačia nutartimi nustatė Å¡alims terminÄ ,,galutinai sutikslinti savo procesinių dokumentų reikalavimus arba iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl anksčiau pateiktų procesinių dokumentų“ (kas atskiruoju skundu taip pat negali bÅ«ti skundžiama), konstatuotina, jog nutarties rezoliucinės dalies 2 punktas, kuriuo nutarta proceso dalyviais laikyti Å¡iuos asmenis: ieÅ¡kovas – L.

P.; atsakovai: G. D. V., J. B., A. P., Z. P.; tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus: G. D. V., A. E. P.; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų: R. V., Z. A. S. ir Kauno miesto savivaldybė, nesant galutinai pareikÅ¡tų sutikslintų reikalavimų, užkerta keliÄ tolimesnei bylos Nr. 2-740-451/2013, sujungtos iÅ¡ dviejų bylų, eigai pagal tam tikrus konkrečius abiejų sujungtų bylų dalyvaujančių asmenų procesinius dokumentus (kas reiÅ¡kia, jog Å¡i nutarties dalis yra skundžiama), ypač įvertinus aplinkybę, jog civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 (ankstesnis Nr. 2-6590-364/2011) pareiÅ¡kėjai G.

D. V. ir J. B. ir suinteresuotas asmuo D. V. 2011-10-11 patikslintais pareiÅ¡kimais prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , o 2012-12-10 ieÅ¡kinį dėl teisių pripažinimo pareiÅ¡kė tik D. V.. Nesant jokių duomenų, kad nurodyti asmenys savo ankstesnių pareiÅ¡kimų nebepalaiko (atsisakė) ar kad teismas dėl tų reikalavimų priėmė kokį nors sprendimÄ , tuo labiau, kad pats teismas suteikė galimybę proceso dalyviams galutinai sutikslinti savo procesinių dokumentų reikalavimus arba iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl anksčiau pateiktų procesinių dokumentų, akivaizdu, jog Å¡ioje proceso stadijoje, kol bylos dalyvių galutinai sutikslinti procesiniai dokumentai nėra pateikti į bylÄ ir teismo priimti, nėra jokios galimybės nuspręsti ir dėl reikalavimų apimties, ir dėl proceso dalyvių bei jų procesinės padėties.

Pažymėtina, jog iš skundžiamos nutarties visiškai neaišku, pagal kokius reikalavimus D. V. sujungtoje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (t. 1, b. l. 162–163) 2 punktas, kuriuo nutarta proceso dalyviais laikyti šiuos asmenis: ieškovas – L. P.; atsakovai: G. D. V., J. B., A. P., Z. P.; tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus: G. D. V., A.

E. P.; tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų: R. V., Z. A. S. ir Kauno miesto savivaldybė, naikintinas ir klausimas dėl proceso dalyvių (taip pat ir dėl VĮ Registrų centro) bei jų procesinės padėties perduotinas iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Kadangi Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (t. 1, b. l. 162–163) kiti punktai negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl jų nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Kauno apylinkės teismas (teisėja G.

JakÅ¡tienė) 2013-01-14 nutartimi (dėl atskirųjų skundų priėmimo) (t. 1, b. l. 160–161), įvertinus tai, jog 2013-01-08 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos teismo raÅ¡tas, kuriame nurodyta spręsti Å¡ių atskirųjų skundų priėmimo klausimÄ , taip pat atsižvelgus į tai, kad po bylų sujungimo teismas 2013-01-14 nutartimi patikslino Å¡alių procesinę padėtį ir įpareigojo Å¡alis galutinai sutikslinti visus reikalavimus, pateikiant patikslintus procesinius dokumentus, kurie bus nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013, nutarė Z.

A. S., L. P., A. P., Z. P. atskiruosius skundus priimti, skundus patenkinti ir panaikinti 2012-12-17 nutartį bei informavo Å¡alis, kad 2012-12-17 nutartimi paskirtas posėdis 2013-01-28, 9.30 val., 234 s., nevyks.Å ioje byloje kilo klausimas – ar atskiruoju skundu yra skundžiama nutartis, kuria pats teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , tÄ nutartį pasinaikina.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalyje jam suteikta teise, pats pasinaikina nutartį, nėra apeliacijos objektas ir negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi tokios nutartis apskundimo galimybė nėra numatyta CPK, o, be to, tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Pažymėtina, jog atskiruoju skundu galėtų bÅ«ti skundžiama ta nutarties dalis, jeigu teismas, pats pasinaikinęs nutartį ir, konkretų klausimÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ naujo, priimtų tokiÄ nutartį, kuri gali bÅ«ti apeliacijos objektu. Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio yra akivaizdu, jog teismas, pats panaikinęs visÄ 2012-12-17 nutartį, 2012-12-17 nutartimi iÅ¡spręstų klausimų iÅ¡ naujo neiÅ¡sprendė (pavyzdžiui, paliko atvirÄ neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl 2012-12-10 D.

V. ieÅ¡kinio priėmimo) ir nepriėmė jokios naujos nutarties, kuri galėtų bÅ«ti apeliacijos objektu. Tik tokiu atveju, jeigu teismas bÅ«tų nutaręs D. V. ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, tokia nutarties dalis galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas yra nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Kadangi tai, jog yra skundžiamas toks pirmosios instancijos teismo procesinis dokumentas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, paaiÅ¡kėjo tik apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 nutarties, kuria priimti ir patenkinti Z. A. S. bei L. P. (t. 1, b. l. 117), Z. A. S. ir A. P. ir Z. P. atskirieji skundai bei panaikinta 2012-12-17 nutartis, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Konstatavus pagrindÄ nutraukti apeliacinį procesÄ dėl apeliacijos objekto nebuvimo, nebelieka jokio pagrindo svarstyti klausimo, ar teisėja G.

JakÅ¡tienė pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi pati panaikino 2012-12-17 nutartį. Tačiau pažymėtina, jog tai, kad 2012-12-17 nutartį priėmė Kauno miesto apylinkės teismo teisėja O. Å inkarenko (tuo metu nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-397-199/2013), o skundžiama 2013-01-14 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo teisėja G. JakÅ¡tienė, jokių procesinės teisės normų nepažeidžia, kadangi byla Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Linos Žemaitienės 2013-01-10 nutartimi buvo prijungta prie bylos Nr. 2-740-451/2013 ir perduota nagrinėti bÅ«tent teisėjai G.

JakÅ¡tienei. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ (apeliacinės bylos Nr. 2S-767-527/2013), pradėtÄ pagal L. P. ir Z. A. S. bei D. V. atskiruosius skundus, dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (dėl bylos atnaujinimo ir kt.) rezoliucinės dalies 1, 3, 4 ir 5 punktų (t. 1, b. l. 162–163).Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (dėl bylos atnaujinimo ir kt.) (t. 1, b. l. 162–163) rezoliucinės dalies 2 punktÄ , kuriuo nutarta proceso dalyviais laikyti Å¡iuos asmenis: ieÅ¡kovas – L.

P.; atsakovai:. G. D. V., J. B., A. P., Z. P.; tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus: D. V., A. E. P.; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų: R. V., Z. A. S. ir Kauno miesto savivaldybė, ir klausimÄ dėl proceso dalyvių (taip pat ir dėl VÄ® Registrų centro) bei jų procesinės padėties perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Nutraukti apeliacinį procesÄ (apeliacinės bylos Nr. 2S-768-527/2013), pradėtÄ pagal L. P. bei Z. A. S. ir D. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties (t. 1, b. l. 160–161), kuria Z.

A. S. ir L. P., Z. A. S. bei A. P. ir Z. P. atskirieji skundai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-397-199/2013 priimti, jie tenkinti ir jų pagrindu panaikinta 2012-12-17 nutartis. Teisėja                                                                                                                                   Jolita Cirulienė